Den danske udlændingelov er vingeskudt. Selv om danske politikere og integrationsministeriet mener, der er tvivl, står EU-lovgivningen om EU-borgerens ret til fri bevægelighed altid over den danske lovgivning på området.
"Det er fortvivlende at være vidne til, at der bliver sovset sådan rundt i det her fra alle fronter," siger dr.jur. Hjalte Rasmussen, der er professor i folke- og EU-ret, på Københavns Universitet om den sidste tids debat. "For det er i virkeligheden så klart som iskrystaller. Der kan overhovedet ikke være tvivl om, at EU-retten går forud i denne her sag."
Det er for nyligt kommet frem, at danske statsborgere, der gerne vil have deres ægtefælle til landet, ikke behøver at leve op til den danske udlændingelovs strenge betingelser for familiesammenføring. I stedet kan man følge EU-lovgivningen på området om arbejdskraftens fri bevægelighed ved at bosætte sig i få uger i et andet EU-land med en mere lempelig lov og derigennem få sin familie til EU og videre til Danmark. Selv om flere har benyttet muligheden siden 2002, hvor den nye udlændingelov trådte i kraft, har Udlændingeservice, under Integrationsministeriet, der rådgiver og behandler sager om opholdstilladelse, tilsyneladende gået stille med dørene om reglen, der nu af mange bliver omtalt som et smuthul i den danske udlændingelov.
"Men det her er ikke noget smuthul i loven," siger Hjalte Rasmussen.
"Der er nærmere tale om, at man har gravet et hul i EU-lovgivningen og proppet den danske udlændingelov ned i det. Det er i virkeligheden omvendt. EU-reglerne har jo været der hele tiden, og Højesteret har accepteret, at de går først. Reglerne for fri bevægelighed falder på ingen måde ind under de retslige forbehold. Reglerne går helt tilbage til den første EF-traktat i 1958. Det kan der ikke tages forbehold overfor eller gøres noget som helst ved."
Professor Hjalte Rasmussen bakkes op af alle de EU- og forvaltningseksperter, Information har talt med. Blandt andre professor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet Claus Haagen Jensen, der heller ikke mener, der kan være tvivl om tolkningen af forholdet mellem dansk lov og EU-reglerne.
"EU-retten har direkte virkning i Danmark. Så hvis de i Integrationsministeriet har en EU-regel, der siger et, og en dansk regel, der siger noget andet, så er det bare ærgerligt. Så skal man anvende EU-retten," siger Claus Haagen Jensen.
Og alternativerne for Danmark er ligeså klare som lovgivningen, påpeger en anden EU-ekspert, jurist Peter Vesterdorf, der er kontorchef i Håndværksrådet:
"Det eneste alternativ, jeg kan se, er at gå op imod EU-lovgivningen på området, hvis man er utilfreds og vil forsøge at påvirke den," siger Peter Vesterdorf og skyder med det samme den mulighed ned.
"Men det kan vi bare ikke, fordi vi har forbeholdene, så vi er uden for forhandlingerne. Og så må man jo ultimativt melde sig ud af EU. Det bliver man nødt til, hvis man vil fastholde vores udlændingelov."
Fiktiv usikkerhed
Venstres integrationsordfører, Inger Støjberg, integrationsminister Birte Rønn Hornbæk (V) og Dansk Folkepartis Peter Skaarup har tidligere tilkendegivet, at der var uenighed om, hvordan EU-loven skulle fortolkes i forhold til den danske lov, og heller ikke justitsminister Lene Espersen ville i går klarlægge sagen, da Ritzaus Bureau spurgte hende, om den danske udlændingelov er under pres.
"Det ved jeg simpelthen ingenting om. Jeg har været på to ugers ferie i Spanien," lød svaret. Men ifølge Peter Vesterdorf er der ikke meget at udrede.
"Det er blevet sagt mange gange, at der er interne stridigheder blandt eksperter om loven, men det er simpelthen ikke sandt. Jeg har indtil videre ikke stødt på nogen, der er i tvivl om, at vi ikke har nogen som helst mulighed for at ændre det, der sker," siger Peter Vesterdorf, der mener, at det nærmest kan betragtes som vildledende, hvis loven virkelig er så kompliceret som politikerne har givet udtryk for, uden Udlændingeservice har haft soleklare retningslinjer for, hvordan man skulle håndtere sagerne.
Professor Hjalte Rasmussen undrer sig også over, at det indtil nu er lykkedes integrationsministeriet og Udlændingeservice at skabe tvivl om EU-rettens overlegenhed.
"Man sidder jo tilbage med det indtryk, at Udlændingeservice aldrig rigtigt har haft hverken viljen eller mandskabet til at sætte sig ind i, hvilke fundamentale EU-regler, de var på kollisionskurs med," siger Hjalte Rasmussen. "Der har hersket en uvilje mod at se i øjnene, at man handlede i strid med EU-reglerne, og så har man håbet på, at den gik."
- Er det normalt ikke at oplyse om den slags regler?
"Der er en tendens til i Danmark, at hvis man finder en regel væsentlig, så gennemfører man den uanset EU-regler. I mange tilfælde går den, og hvis folk gør deres EU-rettigheder gældende siger man bare 'så må I anlægge retssag'. Det er dyrt og opslidende, og så giver de fleste mennesker op."
- Synes du, det virker som en politisk beslutning at overse EU-loven?
"Det synes at være en politisk beslutning, der er nedlagt i udlændingeloven. Men om man direkte ved, at det er EU-stridigt er svært at sige."
Hjalte Rasmussen trækker en parallel til den såkaldte AMBI-lovgivning fra slut-80'erne. Den handlede om udregningen af virksomhedernes arbejdsmarkedsbidrag, der skulle beskatte de virksomheder, der gavnede handelsbalancen gunstigt og straffe dem, der belastede den, hvilket var lovstridigt i forhold til EF. Det stod blandt andre den daværende skatteminister Anders Fogh Rasmussen bag.
"Her vedtog man loven, selv om den gik imod EF-lovgivningen, og tabte så senere ved EF-Domstolen. Men det tog 10 år, før den afgørelse var faldet. Man havde opkrævet 55 milliarder, hvoraf man i dag kun har tilbagebetalt 1,5-2 milliarder."
Men som Peter Vesterdorf udtrykker det: "Det kan være svært at bevise, at der er en direkte ordre til ikke at underrette ansøgere om alle deres rettigheder, men det er da et tilfælde, der ligner en tanke."
Udenomssnak
Og netop tankerne bag sagen om Udlændingeservice og hele håndteringen af sagen undrer den tidligere leder af Det Konservative Folkeparti og tidligere både forsvars- og justitsminister Hans Engell. Integrationsminister Birthe Rønn Hornbæk (V) vil ikke udtale sig i sagen før Ombudsmanden har undersøgt historien, og den opførsel, mener Hans Engell, er helt i strid med alle normer for, hvilken service en minister skal yde befolkningen:
"Den måde, hun opfører sig på, er utrolig arrogant over for både vælgerne og medierne, og i virkeligheden også hele det politiske miljø og hendes egen regering," siger Hans Engell. "Det drejer sig om flere hundredetusinde danske statsborgere, der har mødt nogle regler, der har haft afgørende betydning for, hvordan de har indrettet deres liv."
Hele situationen bliver langt fra bedre af, at Birthe Rønn Hornbeck ifølge Hans Engell, før hun blev minister, altid var den første til at tale om retssikkerhed, menneskerettigheder og en almen respekt for de demokratiske spilleregler, og det gerne på tværs af partiskel og imod egen regering. Han mener, at hun burde stå frem og forholde sig til kritikken, hvilket for ham at se på ingen måde hindres ved, at Ombudsmanden nu undersøger sagen.
"Det er en skinforklaring. Hun kender om nogen ombudsmandens regler. Det passer ikke, at hun ikke kan udtale sig. Og det ved Birthe Rønn Hornbeck udmærket godt. Hun kan udtale sig præcis på samme måde som direktøren for Udlændingeservice, Henrik Grunnet, har gjort det," siger Hans Engell.
I forhold til de problemer Birthe Rønn Hornbech slås med, ser Hans Engell dog ikke nogle farer fra hverken ombudsmanden, regeringen eller Dansk Folkeparti, hvis fokus åbenlyst er på en fortsættelse af status quo.
"Hendes problem er den anden side af Folketinget, som hun traditionelt har haft det bedst sammen med: socialdemokrater, SF og de radikale, som vil kaste sig over hende. Hun står til at få ballade fra den kant, hvor hun traditionelt set har haft den største tilknytning," siger Hans Engell og fortsætter:
"Jeg kan ikke huske noget andet eksempel på en minister, der uge efter uge, måned efter måned nægter at udtale sig i så vigtig en sag, truer journalister med politiet og klager til Folketingets præsidium."
Han finder det helt besynderligt, at én, der i den grad har badet sig i mediernes gunst, da hun var menigt folketingsmedlem, og som sikkert har været én, som Fogh regnede med, både kunne bygge bro i Folketinget og have en fornuftig dialog med medierne, på den måde går baglæns i forhold til tidligere udmeldinger.
"Hun går ud og agerer fuldstændig i strid med, hvad hun har sagt de sidste 20 år. Og jeg føler mig derfor også helt sikker på, at Fogh skifter hende ud i en rokade før næste valg. Det kan der ikke være tvivl om," siger Hans Engell.
Jeg kan kan gentage mig selv, hvad jeg allerede har skrevet under: Ny udlændingestramning strider mod EU-regler
Er denne sag ikke snart uddebatteret, når den selvfede EU-domstol i forvejen har bestemmelsesret over de enkelte landes interne lovgivninger? Det skulle undre mig om ikke Danmarks Riges Grundlov bliver suspenderet og det i stedet bliver erstattet af en fælles EU Grundlov?
Denne EU galskab er i sandhed Hitlers kongstanke om et samlet Europa: "Tyskland er kun en begyndelse. Intet europæiske land er i iøjeblikket et samlet hele"..."Den, der vinder det, vil sætte sit stempel på den kommende tid".
Med denne masseindvandring fra tredie-lande, er der kun een som skal finansere denne galskab; Middelklassen.
Personlig kan jeg ikke andet end at tage dyb afstand fra EU og dets latterlige projekter, hvis målsætning er at skabe mest mulig kaos.
---
Oscar J
Den frie bevægelighed (indvandring) er kun begyndelsen. På længere sigt vil den fleksible danske arbejdsmarked også blive nedjusteret, og LO vil fremstå som en kransekagefigur for at narre befolkningen med: Se hvor "demokratiske" EU er.
Hvad angår miljøet vil EU, som bekendt, tillade flere giftstoffer og affaldsprodukter fra daglige madvarer til industrielle produkter.
Velkommen til EU.
---
Alt i mens idioterne i Bruxelles har en en mur af sikkerhedsfolk omkring sig sidder hele parlamentet fastlåst i den orale fase og smovser sig i økologisk flødesovs.
Der er flere faktorer der spiller ind. For det første forbydes rygning på offentlige steder. For det andet lader man fødevarepriserne stige - med god hjælp af "eksperterne" og medierne. For det tredie lader man indvandringsspørgsmålet ad juridiske veje overdrages til EF-domstolen. For det fjerde kontrollerer man befolkningen adfærd ved overvågning af telefoni og internettet.
Det vil sige EU pålægger ansvaret til andre og ser tiden an, hvorlænge parlamentet kan strække smertegrænsen i befolkningen. Det lykkedes meget godt, fordi befolkningen er styret af lystprincippet og ikke ser, hvad der bliver serveret for dem. Det ser intet, andet end sit eget behovstilfredsstillelse.
Gennem historien er vi blevet tudet ørerne fulde om forfølgelse af etniske mindretal og religiøse grupper. Hvad enten I bryder Jer om det eller ej, vil det fremover blive det omvendte billede: Den oprindelige befolkning bliver selv de forfulgte.
Længe har jeg set at befolkningen ikke er andet end en fåreflok. Man har flokstyren (EU) og hyrdehunden (den udøvende magt) til at styre de brægende flokke i den rette retning.
@Janus H
Selvfølgelig skal du kun overholde de love du er enige i, alt andet ville da være ... være.. ja et eller andet. På den anden side bør du nok ikke bevæge dig for langt væk hjemme fra, der kunne jo være noget der ikke opfattede straffeloven som relevant.
Kære Janus H -
EU er en kæmpestor rutschebane. Man kan godt stige på, men at komme af er en stor opgave. Det kræver at vi herhjemme åbner begge de blå øjne og for det første sætter vores dyrebare stemmekryds det rigtige sted og for det andet sætter os ind i de indviklede traktatregler, fx læse den lille tynde udgave af Lisabon - traktaten. Og også forlange, at vores hjemlige politikere tager os vælgere seriøst ved at bringe EU spørgamålene meget højere oppe på listen.
Jeg kan ikke forstå, at du skyder Janus H i skoene at han kun vil overholde de love han er enige i. Janus gør os jo bare begribeligt, at vi er fanget i nettet - eller i rutchebanen. Og som bekendt kan det være farligt at køre i sådan en....
Med venlig hilsen
Stig Larsen
Af samme grunde har jeg intentioner om at iværksætte - af min egen formue - en massiv kampagne i afrikanske lande og Mellemøsten, hvordan man opnår ophold i Europa. Min målsætning bliver mindst ½ mill. "flygtninge" og indvanderere - helst endnu flere - til Europa, speciel Skandinavien.
Vi må håbe at de flommefedes klub og det rabiate EF-domstol selv vil tage imod nogle af dem og huse dem i deres egen hjem. Tror du selv på de vil dét? Nej, de vil kaste problemet videre til andre. En Søren Kierkegaard ville kalde EU-bureaukraterne for æstetikere, fordi de er uansvarlige og frasiger sig al ansvar over på de 'andre'. Aldrig sig selv.
EU-bureaukraternes ynglingsmaxime hedder: Lad os skabe Thanatos i Europa.
Jørgen Martinsen
Der foregår ikke ret meget i hovedet på befolkningen. Siger man til befolkningen, hold fartgræsen og tænk på din familie og andres liv. Hvad sker der så? Idioterne kører med høj fart og smadrer sig selv og andre familiers liv. Siger man til befolkningen, hold øje med Jeres børn ved stranden. Hvad sker så? Barnet drukner. Siger man til kællingerne, lad være med at tale i mobiltelefon i trafikken. Hvad sker der så? Kællingen blir dræbt.
Jørgen! Folk er så ufattelige hjælpeløse på alle kanter. Det er lystprincippet der driver det 'moderne' menneske til det monotome liv. Jamen, så lad dog EU bestemme dit - og andres liv, når det ikke er i stand til noget som helst selv. Lad medierne styre jeres livet, og høre på 'frelseren' Barack Obamas kommende politik!
Der er sq ikke meget filosoffer og dybdetækning i Jer. Husk: Lad Jeres børne drukne, kør stærk, snak i mobiltelefon og se lalleglad ud.
Jeg undrer mig ikke over at overklasseløgene i Det Radikale Venstre gør, hvad de kan for at underminere velfærdsstatens fremtid. Men er det virkeligt SF's og Socialdemokratiets politik, at genindføre en masseindvandring, der vil ligge beslag på større og større dele af velfærdsudgifterne?
Hvem skal pengene tages fra?
Hvem skal have mindre hjælp?
De stramme danske regler om familiesammenføring - også kendt som 24-års reglen - har brudt indvandrernes ægteskabsmønster.
Andelen af indvandrere og efterkommere, der bliver gift med personer bosat i udlandet i perioden fra 2001 til 2005 faldt fra 62,7 til 37,9 procent.
I samme periode steg antallet af indvandrere, der bliver gift med danskere og herboende udlændinge markant, hvilket selvfølgelig er til gavn for integrationen og forhindrer dannelsen af parallelsamfund.
"Vi har fået styr på indvandringen og fået brudt det mønster, hvor man i generationer primært hentede sin ægtefælle i hjemlandet. Vi hører ikke længere kommuner, der råber op om, at de ikke kan håndtere antallet, der kommer", sagde Rikke Hvilshøj om resultatet af 24-årsreglen.
24-årsreglen er en racistisk skændsel, og hvor er det dog glædeligt hvis EU-regler kan tvinge Fogh ud af nyfascisternes favntag.
Skulle regeringen forsøge sig med en særaftale om indvandrerpolitikken, så vil mit råd til de andre EU-lande være: EU kan sagtens undvære de snæversynede danskere. Kør videre med en demokratisk og kosmopolitisk kurs - og lad danskerne blive i deres selvvalgte muddergrøft.
24-årsreglen har også betydet, at unge indvandrere har nemmere ved at sige fra, når familien stiller krav om, at ægtefællen hentes i hjemlandet.
Desuden har reglen betydet, at langt flere unge flygtninge og "andengenerationsindvandrere" har fået et arbejde eller får en uddannelse. Hvad er der fascistisk ved det, Møller?
-øhm-
EU-borgernes ret til fri bevægelighed har altid stået over dansk lov,lige siden 1958. Og lad mig slå fast at hverken Tyrkeit eller Pakistan eller Somalia er medlemmer af EU. Og således ikke omfattet af EU-loven eller EF-domstolens afgørelser. Det er alene statsborgere i EU, uanset herkomst, som har ret til at få deres familie med til det land, hvor de arbejder.
Det betyder f.eks. at en dansk dansker med dansk statsborgerskab som er gift med en hviderussisk kvinde har ret til at tage sin kone med til Danmark. Det betyder også at en 4.generations dansk-tyrker med dansk statsborgerskab har ret til at tage sin kome med til Danmark, uanset hvor hun kommer fra.
EU har nemlig altid vægtet arbejdskraftens frie bevægelighed over alt andet.
Og nu har EF-domstolen så fastslået, at denne ret også gælder for arbejdskraftens familie - uanset hvem de er, hvor de kommer fra. Sådan er det. Punktum.
24-års regel kan sagens bestå - sålænge det ikke går ud over EU-borgernes muligheder for at leve i det EU-land de vælger at bo i - sammen med deres familier.
Der bliver ikke tale kun om ARBEJDSKRAFTENS frie bevægelighed, for når udlændinge har fået opholdstilladelse har de ret til at leve af sociale ydelser, som er betydeligt højere her end i de fleste andre EU-lande.
Så der bliver kamp om velfærdskronerne i fremtiden og det offentlige system - skoler og institutioner vil få endnu større problemer med at yde god service.
Jeg er fandme glad for, at jeg fravalgte at blive skolelærer ...
"I stedet kan man følge EU-lovgivningen på området om arbejdskraftens fri bevægelighed ved at bosætte sig i få uger i et andet EU-land med en mere lempelig lov og derigennem få sin familie til EU og videre til Danmark"
Det er faktuelt forkert. Der er ikke tale om, at lempeligere regler i andre EU-lande udnyttes, men om at man søger i det andet EU-land efter EU-reglerne i stedet for de nationale regler, uanset om de er lempeligere eller ej. Som arbejdstagende EU-borger har man, uanset hvilket EU-land man flytter til, ret til at få sin familie med sig. Kravene, der skal være opfyldt, er bestemt på EU-niveau, men medlemslandene kan have deres egne fortolkninger (til en rimelig grænse).
Det er en væsentlig forskel.
Danmarks muligheder er
1) at rette sig efter dommen
2)at få ændret EU-reglerne
3)at melde sig ud af EU
Hvis vi rette os efter dommen, så koster det på sigt en masse penge p g a de høje danske velfærdsydelser.
Vi kan klare de høje velfærdsydelser ( der betales af rekord-høje skatter og afgifter), sålænge , der ikke er for mange, der skal have disse ydelser.
Hvis vi retter os efter dommen, så bliver vi nødt til at ændre vores velfærdssystem, således at ydelserne f eks fremover betinges af hvor længe man har haft tilknytning til (beskæftigelse på ) det danske arbejdsmarked eller hvorlænge man gennem sin skat har bidraget netto til det danske samfund - altså en slags sydeuropæisk model. (Der skal laves nogle overgangsregler, men det lader sig nok skrue sammen.)
En sådan ny model vil betyde, at der bliver sociale tabere uden for systemet ligesom i Spanien eller USA o s v. (Det er ikke godt.)
Det er da dejligt sådan at få slået fast, at Danmark absolut intet kan gøre når befolkningerne fra 9-10 islamiske lande får del i EUs fire frihedssøjler - hvoraf den ene altså er fri bevægelighed (Euromed). Så er grænserne åbne. Det skal nok blive berigende for vores kultur.
"Eksperterne er enige: EU-lovgivningen om fri bevægelighed står til en hver tid over 24-årsreglen og de danske regler for familiesammenføring. Det ikke et hul i loven."
Der er ikke tale om "et hul i loven". Det er derimod værdikæmperne, der har hul i hovedet...
Hvis jeg har forstået der korrekt, er det gældende EU ret, at det ikke er tilladt at forskelsbehandle person pga. alder, hvis de er over 21 år.
Hvis Danmark ikke havde retslige forbehold, ville den danske såkaldte 24 års regel være ulovlig. Vælger Danmark at frasige sig sit retslige forbehold ifht EU, f.eks. efter en folkeafstemning, må 24 års reglen ophøre, alternativt ændres til f.eks. en 21 års regel.
Peter Olesen:
"hvor mange ikke-selvforsørgende mennesker kan Danmark rumme"
I Sverige mener eliten jo, at der sagtens kan være ca. 15. gange så mange mennesker, som der er nu (altså 150 millioner), så mon ikke vi skal regne med, at målet herhjemme ligger på omkring de 75 millioner indbyggere.
Så er det til gengæld også stensikkert, at demokratiet uddør, og så kan EU-totalitaristerne jo passende tage over.
Hvad er VKO regeringen, uden 24 års regelen/ de stramme udlænninge love og skattestoppet ?.
Helt enkelt så er regeringen i pres i begge ender af sin succes. udlænninge loven er så godt som nulstillet med den nye situation pga eu´s regler om arbejdskraftens frie bevægelighed. skattestoppet er i klemme hvis regeringen skal rette op på den økonomiske krise, der oversvømmer vores land som en tugnami. VKO bliver helt enkelt nødtil at genopfinde hele fundementet i deres politik, uden at vælgerne opdager det. Hvis de skal bevare deres flertal i befolkningen.
DF står nok som den umilbare største vælger mæssige vinder pga denne situation. det vil være en fremgang uden indflydelse, for DF bliver nødtil at samle 90 mandater for at kunne få opbakning bag sin linje der højest sansynligt er et direkte nej til eu. VK bliver nødtil at revudere hele fundementet bag den succes som der har givet dem magten i nu snart 7 år.
At sige nej til eu, er politisk selvmord for VK. Derfor er denne krise langt større end de nu, tør indrømme.
Om få månder bliver dette flertal nu nødtil at erkende at den økonomiske krise er langt være end denne tomme retoriske sang om en økonomisk overophedning som de nu synger.
VKO kan næppe vente på at skattekommisionen er færdig før de er nødtil at komme med et økonomisk indgreb for bremse krisen. Skattestoppet er helt enkelt umuligt at bevare i sådanne en reform pakke.
Hvad er VKO værd vælgermæssigt, uden de stramme udlænninge love og skattestoppet ?.
Du mener vel hvad er VOK uden det fiktive skattestop!
Så er der ifølge dig kun stramningerne af udlændingeloven tilbage - forsvaret af den danske frikadelle, nå-nej, frikadellen er jo ikke dansk.
Men det er absolut ikke det eneste VOK står for - den røde tråd i det hele er jo en reformation af det danske samfund, fra velfærdsstat og til minimalstat.
Peter Jespersen.
I den kamp er de folk, der kæmper for åbne grænser ultraliberalisternes bedste allierede, fordi åbne grænser vil gøre det nødvandigt at indskrænke velfærdssanfundet kraftigt, hvis samfundsudviklingen ikke skal ende i kaos med en gigantisk arbejdsløshed på grund af lave produktivitet og dårlig konkurencee og samfundsøkonomien ikke skal gå helt ned.
Eller du har måske et bud på, hvordan vi skal finansiere følgerne af åbne grænser?
Regeringen ER ikke ultraliberalistisk, det viser følgende nyhed fra i går:
"V og DF vil frede dagpenge
Offentliggjort 26.07.08 kl. 13:42
Venstre og Dansk Folkeparti afviser ændringer i dagpengesystemet. De støtter nye toner fra den konservative ordfører.
Hverken Venstre eller Dansk Folkeparti vil forkorte dagpengeperioden fra fire til to et halvt år eller ændre systemet, så ledige får højere dagpenge først, mens ydelsen siden falder.
Det siger arbejdsmarkedsordførerne Jens Viberg (V) og Bent Bøgsted (DF) til Ritzau.
Den danske flexicurity-model misundes i Tyskland og Frankrig, hvor arbejdsmarkedet er stift. Dér kræver fagforeninger lange ansættelser, mens danske arbejdsgivere lettere kan hyre og fyre ansatte. Det sikrer et fleksibelt arbejdsmarked, mener Jens Vibjerg.
Dermed støtter han sin Konservative kollega, Knud Kristensen, som er uenig i partiets tidligere krav om dagpengereformer og -besparelser. Kravene har før skabt politisk uenighed mellem de konservative og Venstre."
Men det kan i længden blive nødvandigt at forringe overførselsindkomster og dagpenge, hvis der kommer for mange på offentlig forsørgelse.
Derfor er det paradoksalt nok dem, der vil åbne grænserne, der er en trussel mod velfærdssamfundet og ikke regeringen ...
Jeg stillede spørgsmålet hvad er denne regering uden sine 2 største mærkesager. Skattestoppet og den stramme udlænninge lov. der begge nu er ved at løbe langsomt men sikkert ud i sandet.
Venstre har en dagstæller, for hvor mange dage skattestoppet har virket i danmark øverst på deres hjemmeside.
http://www.venstre.dk/
skattestoppet ryger som første offer, når man bliver nødtil at dæmme op for den krise der er en realitet som der kun forværes.
udlænnigeloven:
Det nærmer sig Orwell's, New speach når man lytter til retorikken fra venstre og de koncervertive, I deres omtale af udlænninge loven. "VK-regeringen fastholder en "fast og fair" udlændingepolitik". lyder det retrorisk tomt. Personligt har jeg kun forundering tilovers for, hvordan man finder reger der forhindre mange 1000 af danskere, fra at bo sammen med sin elskede ægtefælle i danmark, enten fordi at deres økonomi er presset pga en registering i RKI eller lav løn der forhindre en bankgaranti. Eller er det 24 års regelen der ramme flere normale ægteskaber i mellem en dansk part og vedkommenes udenlanske ægtefælle som den lov rammer tvagsægteskaber. Hvor i ligger det retfærdige og fair i denne handlig ?.
Vi mangler helt den ediske debat, om hvordan at en privat bank der med sine økonomiske kriterer har til til blande sig i foreholdet i mellem borger og stat, Er bankgaranti nu også den bedste metode til at sikre dette, eller var en kommunal social kontrakt i mellem den ægtefælle part der bor i Danmark og den hjem kommune hvor vedkommede bor, ikke en langt mere effektiv end nok så mange bankgarantier. få danskere har vel oplevet at kommunerne direkte, mangler evner til at indkasere de penge som borgerne skylder hos dem. når samme kommuner kan indholde løn dagpenge,og sjocial hjælp. pga mangelde børne penge betaling mm. Så er må det vel også være muligt indkasesere en eventuelt, kontant hjælp som der var årsagen til bankgarantien .
Men vestre mangler at forklare, hvordan de vil fastholde udlænninge loven når man kan holde en 2 ugeres arbejdsferie i et andet eu land for herved at undgå alle danske krav. med arbedskraftens frie bevægligehed. hvem vil ikke vaskeop eller plukke jordbær, vin mm i 2 uger. eller bare søge jobs hvor man kan vaske op eller plukke jorbær i samme 2 uger forherved at kunne rejse hjem med fund ret til familjesammenføring uden de stramme danske krav.
De stramme udlænninge love er totalt til grin hvis de udelukkede skal bevares som en tom kullise. der ilustere Dansk stramhed. når eu retten gennemhuller loven som en grovkornet si.
Integrationen er det bedste sted at sætte ind, jeg foreslår at man skal lave et point system der belønder dem, der hurtigt gør sig til en aktiv del af det danske samfund. for vi har gentagede gange, set bevis for at tid er i sig ikke en integrerbar faktor.
Er ægte liberalisme ikke at belønde de flittige og de dygtige mens man straffer dem der modvilligt sviger deres egen integration med ikke integrerbare handlinger ved at udføre små forbrydelser og svindel og nægte at passe sin sprog skole.
Der er klare målbare faktore, der kan give points enten i form af plus eller minus points, Dar man et dagpenge berettigt arbede så giver det et bestemt antal points pr år. hver færdiggjort sprogmondul på sprogskolen er lig med x antal points, mm mm. og omvendt udføre man ikke integerbare handlinger som små forbrydelser svindel sort arbejde mm. ja så er det også målbare kriterer som der kan sættes i system med minus points, en udlænninge der er ny ankommet i landet har en kortere snor end den der har været her i et stykke tid for der har man jo eventuelt haft et arbejde og passet sin skole i et par år. de dygtige kan måske enda få fastopholdstiladelse efter kun 1-2 år men er dette ikke kun "retfærdigt og fair". At belønde dem der er flittige og dygtige ?
Dette er en dirkte modsætning til den nuværnde lov hvor det er nærmest umuligt at bryde de 7 års periode før man kan søge om fastopholdstiladelse. Retfærdigt og fair ?
øø jeg glemte venstres svar til udlænninge loven.
http://www.venstre.dk/index.php?id=4761&tx_ttnews[tt_news]=2180&tx_ttnew...
@Troels Siegthorwyn
Jeg mener at integrationen er langt det bedste, sted at sætte ind. et målrettet integrations points system der diretekte belønder den gode integration der ikke skal forvekses med asimilation. du skriver om muslims invandring som et problem, jeg mener at mangel på integration. Er et problem uanset om det er polske thailanske eller muslimske indvandre, jeg har mødt mange muslimske invandre der er langt bedre integerede i det danske samfund. End flere ex thailænnere som jeg har mødt. integration er på basis af handlinger. Så enkelt er det og derfor kan det måles og vejes.
Skal der være forbund mod specielle holdninger i det danske demokrati ? @Sigrid Lund Andersen. ønsker du et hondlings politi ?.
Ja jeg mener at Asmaa Abdol Hamid faktisk er et udtryk for en person der er integeredet i det danske samfund, jeg er uenig i hennes holdninger men jeg mener ikke at hun eller hennes person udgør nogen fare for demokratiet tværtimod, for hvad er et demokrati ?, kære Sigrid Lund Andersen. Er det ikke retten til at ha sine holdninger, uanset hvor extreme de holdninger nu må syntes at være.
Integration er en process der kan måles og vejes og ikke et udtryk for et holdnings politi, du ønsker aismation dvs alle personer undtaget dem der kommer fra i dine øjne et aceptabelt politisk system skal asimileres i det danske samfund ved at fra kaste sig sin oprindelse og og totalt.
Asimilationen er i sidste ende uåndgåelig, men altid et spørgsmål om tid, der gik ca 50 år i før de danske udvandre der bosatte sig i agentina nu er blevet agentinere og ikke inegterede danskere der bor i Agentina. Vi oplever allerede de første tyrkiske familier, der er asimilerdet i det danske samfund, der nu tænker og handler på dansk og ikke længere tyrkisk.
Dansk folke parti toner rent flag de ønsker asimation ikke integration. men hvad er det for et samfund der lukker alle og alt ude som der ikke øjeblikkeligt frasiger sig den oprindelse som de kom fra, nej asimilation er en naturlig process der først kommer via integration.
Alle kan integeres og bliver i sidste ende asimileret
At acceptere nogle EU-regler som det overvejende flertal af Danmarks befolkning er direkte uenig i ligner en defaitistisk holdning. Jurister er ikke de rette at rådføre sig med, idet de har egne politiske holdninger at pleje. Problemet er politisk og demokratisk, og må løses som sådan. Regeringen må gøre EU opmærksom på, at EUs regler her er imodstrid med den danske befolknings holdninger. Det må man naturligvis gå ind i en seriøs dialog om, hvis man ikke vil have et nyt Irlandsproblem. Indenrigspolitisk vil det give Dansk Folkeparti en overvældende tilslutning, hvis vi foretrækker at opføre os defaitistisk og følge EU blindt.
All integration bygger på målbare handlinger.
Tid er som sådan alene ikke en integrerbar faktor, derfor er det faktisk ulogisk at udlænninge loven kun bruger tid som mål for den faste opholdstiladelse. jeg mener godt at tid, kan medregenes som points givende faktor. men det bør tælle, mere at man har haft et arbejde og passet skole på en og samme tid. end det faktum at der exembelvist, er gået et år.
Det fremgår helt klart og helt tydeligt, hvikle handlinger giver hvor mange ponits, og hvor dyrt er det at blive snuppet i sort arbejde mm. en sådanne folder bliver helt enkelt medsent med opholdstiladelsen. jeg forestiller mig faktisk at opholdstiladelsen gives i et aktivt møde. som der foregår sammen med borgeren og en integrationes medarbejden fra hjemme kommunen hvor man bosætter sig.hvergang man flytter kommune under denne process. Så bliver man kaldt til et nyt møde i mellem borger og kommune. Det er kommunens opgave at sende alle oplysninger ind til udlænninge service angående de pårørte udlænninge, i processen.
Arbejde ja det er jo ret enkelt. skat indberetter alt skattebetalede arbejds indsats i danmark en kopi af årsopgørelsen og ansættelses kontrakten og det er nu dukomenteret, sprogskolen er faktisk ligeledes nem at administere. vedrørende minus points jo politiet sender en års opgørelse for en udlænning som der sendes ind sammen med den øvrige dukomentation, når årets data er gennemarbejdet så forlænges den midertidige opholdstiladese og der oplyses hvor mange ponints udlænningen har tilbage for at opnå fast opholdstiladelse.
Forenings arbejde er også en integerbar faktor igen er det målbart, det er ret enkelt at lave skemaer som en invandre kan udfylde og underskrevet af bestyrelsen, for en retsgyldig forering. det gælder sådan set uanset om det er den lokale sports forening, skak forening, eller den lokale frimærke samler foreningen mm.
Jeg mener at denne metode vil koble udlænningen hurtigere ind som en aktiv medborger der bliver et lokalt aktiv for alle, og denne process den, er såmen ikke mere burikratisk, end den nuværnde 40 sider lange "telefon bog" der skal udflydes ved søgning om familjesammenføring.
Er det ikke bedre og mere fair, at udvise dem der ikke vil integere sig ,end at ramme så skævt som det sker nu. husk alt integration bygger på målbare handlinger.
Peter Olesen
Hvorfor så ironisk med Solvang? Jeg har jo skrevet, at jeg med min formue, vil iværksætte masseindvandring til Danmark fra Mellemøsten og Afrika. Vi skal have kulturel berigelse, som I så dræbende ønsker Jer.
Jeg er bedøvende ligeglad med, hvad enten Jeres hustruer, døtre, eller Jer selv bliver udsat for groft forbrydelse. I må klare Jer selv, eller klage til Amnesty International, EF-domstolen, Menneskerettighedskommisionen. Men det vil jeg fraråde Jer: I vil blive anklaget for racisme.
Peter Olesen
Undskyld, Peter.
Min 5.årige datter, min kone og jeg er selv på ud af landet.
Undskyld, jeg vrissede ad dig.
...er selv på vej ud af landet.
Schmidt-Rasmussen:
24 års regl eller ej, ældreplejen, folkeskolerne m.m. har da ikke andet end raslet nedad økonomisk og kvalitetsmæssigt selvom VKO påstår noget andet, DF vil gerne profilere sig som folkets parti men melder kyniskt at sygeplejersker og og politifolk bare kan flytte(a helvede til lyder det i mine ører) ud af KBH hvis de ikke har råd til at bo der, hvad er det for et velfærd du snakker om, det som VKO har smadret? Fogh har travlt med at sælge sin sjæl til djævlen og DK til globalisterne, DF ryster fordi der står en sort mand og venter på en bus, hvornår stopper hysteriet da?
Og så synes du, at vi ligesågodt kan slå det skrantende velfærdsystem hurtigt ihjel ved at åbne døren for økonomiske flygtninge, som ikke kan integreres?
Den borgerlige regering har hidtil kæmpet for, at Danmark både har en god økonomi OG et velfærdssystem. Det er først og fremmest DF's skyld, at Fogh ikke har realiseret sine ultraliberalistske drømme. Men nu prøver den "progressive" opposition at sende velfærden i den "sociale massegrav" ved at give økonomiske flygtninge adgang til landet.
Eller du har måske et bud på, hvordan vi skal finansiere følgerne af åbne grænser, Berg?
Hans Hansen:
"Vores politikere er forvirrede nok i forvejen, og måske behøver de en klog og rolig befolkning til at hjælpe dem, de virker jo ikke alt for intelligente ind imellem, vel."
Hvis befolkningen ønskede f.eks. intelligente politikere, havde de vel stemt på nogen der levede op til idealerne?
... hørt Hans Hansen, problemet er jo at det er begyndt at ligne fascisme mere og mere ,demokrati er ikke uden problemer og der vil altid være problemer, fascismen kan løse mange af disse problemer med hård hånd men det er bare usmageligt at DK efterhånden hælder i den retning, selvom det hverken går ud over mig selv eller nogen jeg kender kan jeg ikke undgå at få dårlig smag i munden, for mig er det selve princippet det drejer sig om.
Før den nuværende regering indførte den stramme migraionspolitik var indvandreres, flygtninges og deres efterkommeres arbejdsløshed tårnhøj.
De stramme danske regler om familiesammenføring - også kendt som 24-års reglen - har brudt indvandrernes ægteskabsmønster.
Andelen af indvandrere og efterkommere, der bliver gift med personer bosat i udlandet i perioden fra 2001 til 2005 faldt fra 62,7 til 37,9 procent.
I samme periode steg antallet af indvandrere, der bliver gift med danskere og herboende udlændinge markant, hvilket selvfølgelig er til gavn for integrationen og forhindrer dannelsen af parallelsamfund.
24-årsreglen har også betydet, at unge indvandrere har nemmere ved at sige fra, når familien stiller krav om, at ægtefællen hentes i hjemlandet: "Vi har fået styr på indvandringen og fået brudt det mønster, hvor man i generationer primært hentede sin ægtefælle i hjemlandet. Vi hører ikke længere kommuner, der råber op om, at de ikke kan håndtere antallet, der kommer", sagde Rikke Hvilshøj om resultatet af 24-årsreglen.
Danmark er et af de lande hvor mindretal har de bedste muligheder for at kæmpe for politisk indflydelse. Vi har en ekstremt lav spærregrænse og en ekstremt vidtgående tolerance overfor ekstrem organisationer: Hizb ut-Tahrirs talsmand Fadi Abdullatif er dømt efter racismeparagraffen for at opfordre til mord på jøder. hen er desuden sigtet for at opfordre til mord på danske politikere; alligevel er orgasnistionen tilladt.
Så hvilke mindretal er det du mener ikke har mulighed for at ytre sig og dermed få indflydelse.
Er det fascistiske islamister, som f.eks. medlemmerne af Hizb-ut-Tahrir, der ikke blander sig direkte i dansk politik, fordi de er imod demokrati og mener at deres fremtid er i et kommende kalifat?
.
"Hvis jeg gifter mig med en udlænding, risikerer jeg at skulle flytte ud af mit eget land, hvis vi vil bo sammen."
Det ville være tilfældet, UANSET hvilken nation du kom fra. Alle har heller ikke ret til at flytte til f.eks. Sverige, der er begyndt at afvise en masse irakiske flygtninge.
Når eksperter er blinde af politisk korrekthed
Den forhenværende socialdemokratiske justitsminister Ole Espersen er juridisk professor og han var en af hovedarkitekterne bag den forrige regerings flygtningepolitik. Så han må om nogen kaldes for ekspert i akademisk forstand på området: Men han er ”kun” ekspert i de love, der gælder på området.
Det viste Ole Espersen tydeligt, da han påstod, at flygtninge og andengenerationsindvandrere var MINDRE kriminelle end befolkningsgennemsnittet i Danmark, selvom det allerede dengang fremgik tydeligt af statistikkerne, at de var og er langt mere kriminelle, end ”etniske danskere”.
Ole Espersen valgte altså bevidst eller ubevidst at se bort fra de problemer med stigende kriminalitet, ghettoisering og et stigende antal udlændinge på overførselsindkomst, som hans politik skabte for hans medborgere og for Danmark.
Justitsminister Ole Espersen stod altså bag en politik, der førte til stigende kriminalitet og stigende sociale problemer, men nægtede at se det i øjnene…
Det var socialdemokratiske borgmestre som Thorkild Simonsen og borgmestrene fra Vestegnen, der førte lidt sund fornuft ind i diskussionen om migrationen til Danmark, som før det tidspunkt havde været præget af politisk korrekt censur og selvcensur nøjagtigt som i Sverige, hvor kriminalitetsproblemerne og problemerne med ghettoisering netop er eksploderet, netop fordi det har været umuligt at debattere det faktum, at flygtninge, familiesammenførte og deres efterkommere statistisk beviseligt er langt mere kriminelle end gennemsnittet af etniske svenskere.
Den svenske offentligheds reaktion på en diskoteksbrand i Malmø i 90’erne, hvor der omkom op mod hundrede unge, de fleste indvandrere eller efterkommere af indvandrere, var et typisk eksempel på politisk korrekt, svensk blindhed:
Svenske medier og ”antiracister” rasede i flere uger over de nazister, som de var 100 pct. sikre på stod bag diskoteksbranden. Da det kom frem, at branden var blevet antændt af nogle unge indvandrere, der var vrede over, at de blev afvist fra diskoteket, fordi der allerede var lukket flere ind i diskoteket, end brandlovgivningen tillader, var medierne fuldstændigt tavse.
Sådan var debatklimaet også i Danmark, før de socialdemokratiske borgmestre brød selvcensuren i Danmark, for at gøre opmærksom på de problemer som den form for indvandring OGSÅ medfører, ud over alle de gevinster som selvfølgelig også følger med.
Det viser den juridiske ekspert Ole Espersens politisk korrekte påstand om, at flygtninge og deres efterkommere er mindre kriminelle, end etniske danskere og andre indvandrergrupper, med al tydelighed.
Politisk korrekt blindhed som Ole Espersens ødelægger økonomien, giver mere kriminalitet, skaber sociale problemer OG betyder, at et parti som DF holder en borgerlig regering, der tager problemerne alvorligt og fører en politik, der løser dem, ved magten.
Heldigvis kan Svend Auken, der også stod bag den forrige regerings flygtningepolitik, godt se det yderst problematiske i EF-domstolens forsøg på at sætte demokratiet i Danmark ud af kraft.
Hvis du er EU-modstander burde den "irske" dom gøre dig endnu mere stålsat, for EU vil diktere, hvordan den nationale politik skal udformes på stadig flere områder, herunder arbejdsmarkedslovgivningen og den sociale lovgivning.
Her er et par uddrag fra en hjemmeside fra Europakommisionen (http://www.europa-kommissionen.dk/presse/europa/dec05/pres_for_reform_af...):
"Hvis det indre marked skal fungere effektivt, skal to af Europas fire sociale modeller reformeres. Og det skal ske hurtigt, hvis globaliseringens muligheder skal gribes og dens trusler undgås, siger økonomen André Sapir, der er rådgiver for kommissionsformand Barroso.
Både Kommissionens formand José Manuel Barroso og den irske kommissær for det indre marked og tjenesteydelser, Charles McCreevy, måtte sidst i oktober stå skoleret i Parlamentet.
Grunden var McCreevys udtalelser omkring den såkaldte Vaxholm-sag, der begyndte med at være en strid om et skolebyggeri Stockholm-forstaden Vaxholm og siden er blevet en principiel sag om den skandinaviske arbejdsmarkedsmodel.
I Vaxholm blokerede svenske fagforeninger byggeriet med krav om, at de lettiske arbejdere skulle have en svensk overenskomst. Blokaden førte til det lettiske firmas konkurs og efterfølgende sagsanlæg mod fagforeningen. Under et besøg i Stockholm tog McCreevy efter nogens opfattelse parti for den lettiske entreprenørvirksomhed.Den svenske domstol, der behandler sagen, har bedt EF-Domstolen om en præjudiciel afgørelse (en vurdering) af, om EU's regler anerkender mindsteløn ved overenskomst eller kun ved lov.
Hverken McCreevy eller Barroso ville efterfølgende undskylde McCreevys standpunkt, da sagen blev diskuteret i Europa-Parlamentet. Barroso sagde, at den nordiske aftalemodel, hvor fagforeningerne har ret til at strejke, ikke er en hindring for det indre marked, mens McCreevy selv understregede, at han ikke satte spørgsmålstegn ved den skandinaviske model, men at han mener, den skal respektere Europas indre marked."
Hvilket i praksis betyder, at udenlandske arbejdere må arbejde i Danmark under de mere eller mindre usle vilkår, der gælder i deres hjemland. Det går fint så længe der er minimal ledighed som nu, men vil betyde at organiserede danske arbejdere vil miste jobbet til udenlandkse arbejdere, der er parat til at cceptere langt dårligere vilkår.
Det er ikke en påstand. I går (eller var det forgårs?) argumenterede en juridisk professor i Berlingske Tidende for, at det gør det nødvendigt at indføre en egentlig mindsteløn i Danmark. For nu er det lovligt at aflønne rumænere med et beløb, der ligger langt under fattigdomsgrænsen af hensyn til arbejdskraftens fri bevægelighed.
EU er i direkte skyld i, at den danske fagforeningsmodel i realiteten ikke gælder længere. Selvom det lykkes danske fagforeninger at få f.eks. polske håndværkere, der arbejder under slavelignende forhold i f.eks. byggebranchen, til at melde sig ind, hvilket giver dem ret til de rettigheder og vilkår som fagforeningerne har tilkæmpet sig, så kan deres arbejdsgiver bare ligge sag an mod dem, når de vender tilbage til Polen. Og arbejdsgiverne vinder i ni ud af ti tilfælde.
(Jeg er i øvrigt tidligere medtillidsmand i byggebranchen ...)
Her er en omtale af den såkaldte Vaxholm/Laval-sag fra Junibevægelsens hjemmeside:
Den 18. december 2007 afsagde EF-domstolen dom i en sag om blokade mod renoveringsarbejdet på en skole i Vaxholm i nærheden af Stockholm. En lettisk virksomhed havde underbetalt sine lettiske ansatte, og nægtede at indgå overenskomst med den svenske fagforening for bygningsarbejdere. Det fik svenske fagforeninger til at blokere byggeriet. En fuldt lovlig aktion efter svensk lov, men blokaden blev kendt ulovlig af Domstolen.
Dommen blev modtaget med en blanding af undren og forskrækkelse i både den svenske og danske fagbevægelse. Blokaden blev på begge sider af Øresund set som en nødvendig, almindelig og lovlig reaktion på underbetaling af gæstearbejdere.
Fagbevægelse og social dumping
Sagen rammer lige ned i en af de helt centrale diskussioner i EU i almindelighed, og i de nordiske lande i særdeleshed. Efter udvidelsen med 12 nye medlemslande, heraf mange med et lønniveau langt under det gældende i de fleste »gamle« medlemslande, søger eller inviteres mange østarbejdere til f.eks. Sverige eller Danmark, hvor de som hovedregel tilbydes løn- og arbejdsvilkår der er væsentligt ringere end deres lokale kolleger. Hvilke midler kan medlemslandene tage i brug for at sikre mod »social dumping«, en konkurrence på løn, et »ræs mod bunden«?
Svaret hidtil har været såre enkelt i både Sverige og Danmark: Her lader medlemslandenes regeringer arbejdsmarkedets parter tage sig af løn- og arbejdsforhold, og fagbevægelsen kan anvende de samme kampmidler til at presse arbejdsgivere til at give gæstearbejdere de samme forhold som svenske eller danske arbejdere.
Begmand til regeringer
I begge lande har regeringerne og andre politikere også været overbeviste om, at de metoder var helt i overensstemmelse med gældende regler i EU. Et argument fra både svensk og dansk side har været at EU endda slet ikke har ret til at blande sig i faglige konflikter. Et andet argument var at EU udstedte et direktiv i 1996, der giver fagbevægelsen ret til at håndhæve kollektive overenskomster.
Dommerne bag afgørelsen var af en helt anden opfattelse. Fagforeninger må ikke uden videre kræve overholdelse af overenskomster og søge dem gennemtvunget gennem blokader. En lang række forudsætninger skal være opfyldt, herunder at kravene kun dækker over en mindsteløn, som den udenlandske virksomhed let skal kunne identificere på forhånd. EU-lovgivningen synes at foretrække lovgivning frem for aftalesystemer."
Derfor mente juristen, at det vil blive nødvendigt at indføre en klar mindsteløn. EU har sat det danske aftalesystem ud af kraft, men det opdager vi (eller rettere: I ...) først, når vi rammes af økonomisk nedgang og stigende arbejdsløshed.
Læs resten på: http://www.j.dk/index.php/juni/am_artikel/C381/