Læsetid: 4 min.

Hjælp, jeg er højreorienteret ...

Eller er jeg? Jeg er i gang med at give mig selv et grundigt serviceeftersyn på de politiske holdninger, men det må man ikke, og en veninde faldt fra med væmmelse
Kultur
3. september 2008

Som barn voksede jeg op på landet, hvor alle voksne så op til Venstre som Partiet for den Allerhøjeste Fornuft. Min fars teori var, at når en socialdemokratisk regering i en periode havde formøblet landets formue, måtte der en borgerlig regering til for at rette op. Når der så igen var overskud, kom socialdemokraterne til og delte ud af overskuddet, og sådan kørte det i evig ring.

Selv var jeg ikke noget politisk dyr i gymnasiet, hvorfor det faldt mig naturligt ligesom mine kammerater efterfølgende at aftjene min værnepligt. Jeg var endnu i uniform, da jeg skulle sætte mit første kryds ved et valg. Det blev ikke ved Venstre, men ved det nyoprettede parti, Fredspolitisk Folkeparti, som min gamle rektor havde startet.

Han var pacifist, det var jeg ikke, men jeg havde en idé om, at man selv skulle kunne bestemme, hvem man ville holde med i tilfælde af krig.

Så blev jeg journalistelev på en socialdemokratisk avis. Influeret heraf blev jeg som de andre unge på bladet SF'er - der var for meget pamperi i Socialdemokratiet, og siden blev det VS. Hele mit voksenliv har jeg stemt venstreorienteret, men i de senere år med enkelte afstikkere til midterpartier. Plejer med en vis stolthed at kalde mig marginalvælger, for uden os ville politik være fastlåst kedsommeligt. Det er os, alle bejler til. Det parti, der står bedst på dagen, får min stemme.

I de senere år er jeg gentagne gange blevet beskyldt for at være højreorienteret.

For indbildsk

Højreorienteret! Det er det værste, man kan være i venstreorienterede kredse.

En af vore mange udmærkede skuespillere sagde engang noget om, at hinanden modsat rettede synspunkter kan stå lige ved siden af hinanden inden i det enkelte menneske, og at den erfaring brugte han som skuespiller, når han skulle forsvare en karakter. Der er flere mulige sandheder. Det er i hvert fald sådan, jeg oplever det. Når jeg hører et synspunkt, tænker jeg altid lynhurtigt, at nok synes man selvfølgelig selv, man har ret, men det kan jo altså også være, at de andre har et synspunkt, som kan have noget for sig. Det er for indbilsk at tro, at man selv har ret i alt.

Min egen tankegang fik en kraftig rystelse, da NATO med USA og Storbritannien forrest og uden FN-mandat bombede i Kosovo. På venstrefløjen var der længe en modvilje mod at bakke op om noget som helst med NATO. Men det var jo rigtigt at stoppe de etniske udrensninger. Det var umenneskeligt og faktisk skamfuldt, at det ikke skete før.

Lige siden har jeg bestræbt mig på altid at tænke mig om to gange eller med et udtryk fra bilbranchen: At give mine holdninger et serviceeftersyn. Som konsekvens har jeg nogle gange følt trang til at kritisere rød stue og være enig med blå stue - og omvendt. Det er vel ikke højreorientering? Snarere en slags time-out som i håndbold.

Røde ører

Men det må man ikke. En god veninde gennem 30 år så vantro på mig, da jeg praktiserede mine nye øvelser i forbindelse med Irak-krigen.

"Du er jo blevet højreorienteret," konstaterede hun med væmmelse.

"Nej, nej," forsvarede jeg mig. "Jeg vurderer bare de forskellige scenarier!"

Hun affærdigede indvendingen: "Jeg kan simpelthen ikke lide dig mere!" udbrød hun.

Jeg kørte hjem fra hendes lejlighed en mørk aften på min cykel med røde ører, men lige så meget på hendes som på mine vegne. Senere har hun atter rakt en hånd frem.

Ligesom i bilbranchen er det ikke gratis at holde serviceeftersyn, og måske er jeg virkelig rykket til højre, men det er til nogen undskyldning resten af verden også - og af gode grunde. Man skal være blind for ikke at kunne se det. Det skete efter Murens fald. Efter det havde et socialistisk samfundssyn ikke meget at læne sig op ad. Rusland og Kina er rykket til højre mod markedsøkonomien. SF og Socialdemokraterne er rykket til højre med accept af EU og den stramme udlændingepolitik. Tilbage står Enhedslisten på sin løsrevne isflage. Ingen er i dag interesseret i at købe den samfundsmodel, venstrefløjen tilbyder. De fleste vil have materialisme og nye fladskærme. Venstre er til gengæld for en stor del rykket mod midten. 80 procent af dansk politik er i øvrigt allerede besluttet af EU, har jeg læst.

Demokratiets kerne

Det værste ved politikere er, når de automatisk nedgør modpartens forslag, bare fordi det kommer fra modstanderne. For slet ikke tale om vælgernes voldsomme fordømmelser. Da er det ikke demokratisk diskussion, men skinbarligt had. Skønt det er selve demokratiets kerne, at Venstre og DF har vundet retten til at styre, når de har vundet flertallet. Man savner evnen til at respektere modparten som mennesker, der blot ser anderledes på tingene end en selv. Man tror, de er dumme - eller onde. Sandheden sidder i nuancerne, sagde en klog mand engang. Jeg har i årevis læst visse skribenter uden at kunne finde en eneste nuance i deres klummer. Det er højrøvethed.

Hvis en soldat - jeg er tilbage i soldatertiden - ene mand drejede til højre, når de blev kommanderet "venstre om" eller slængede geværet på den forkerte skulder, lød det til stor morskab for geleddet fra sergenten: "Højre hånd er den, hvor tommelfingeren sidder til venstre!"

Højre og venstre - hvad siger det egentlig om et menneske? Nogle venstreorienterede er mere stokkonservative end de konservative.

På banen er en ny fast spalte, som kan læses i Information på onsdage. Banen kan både være den korte og den lange: DSB eller fodbold, små ting i hverdagene, fjerne fortidsminder, geopolitiske kommentarer, skud og kys til højre og venstre, men altid kridtet op af journalisten og forfatteren Kristen Bjørnkjær

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ulrik,

Hvad forstå du ved det at være venstreorienteret?

Sæt ord på, så vi andre kan tage stilling for eller imod.

Hansi,

Begreberne højre –og venstreorientering hører et samfund til, som vi har forladt.

Der er ingen konkurrerende politiske samfundsmodeller – den ene er kørt ud på historiens losseplads.

Men det ændre ikke ved, at vi har forskellige opfattelser af, hvordan samfundet skal indrettes.

Skal vi overlade samfundet til liberalisterne – cepos folket – eller skal vi give dem modspil ved at redefinerer venstreorientering – se det er spørgsmålet.

P.S. Familiepligterne kalder vender evt. tilbage i aften.

Hansi,

Begreberne højre –og venstreorientering hører et samfund til, som vi har forladt.

Der er ingen konkurrerende politiske samfundsmodeller – den ene er kørt ud på historiens losseplads.

Men det ændre ikke ved, at vi har forskellige opfattelser af, hvordan samfundet skal indrettes.

Skal vi overlade samfundet til liberalisterne – cepos folket – eller skal vi give dem modspil ved at redefinerer venstreorientering – se det er spørgsmålet.

P.S. Familiepligterne kalder vender evt. tilbage i aften.

Lennart Kampmann

@ Svend W

Det er fint nok at du/I har forladt et samfund med højre-venstre-opdeling.

Men der findes stadig en rød-blå diskussion omkring os, som der refereres til konstant.

Skal vi så blive enige om at alle de gamle socialistiske/kommunistiske tanker er passé og vi nu kan koncentrere os om at etablere et humanistisk samfund baseret på liberale tanker og individets frihed? Nej tak til flere skatter. Nej tak til mere velfærd. Vi har allerede rigeligt.

med venlig hilsen
Lennart

Jeg gider ikke betale mere. Jeg gider ikke arbejde mere. Jeg arbejder kun til jeg når til topskatten, så holder jeg fri. Jeg forstår simpelthen ikke hvor alle pengene bliver af. Hvad bruger staten alle de penge på?

@ Lennart Kampmann

Kinesisk ordsprog: Når forandringens vinde blæser, bygger nogle læskure, andre vindmøller.

Der er rigtigt, at der fortsat foregår ” en rød-blå diskussion omkring os, som der refereres til konstant.” .

Men den diskussion relaterer sig til fortiden, hvor der var to politiske ideologiske konkurrerende samfundsmodeller med to forskellige økonomiske systemer. Den tilstand er ophørt symbolsk med Murens Fald. Den ene samfundsmodel er som ovenfor anført kørt ud på historiens losseplads.

Det første gammel-venstreorienterede (socialisterne og kommunisterne) må erkende er:

At markedsøkonomien er kommet for at blive og at markedsøkonomien har sejret ad helvede til.

I stedet for, at ligge i læskuret og drømme sig tilbage til de glade dage fra før verden gik af lave og bestyrke hinanden i verdens ondskab og uretfærdighed, skulle de hellere tage del i at forme markedsøkonomien og bruge den aktivt til den samfundsstruktur de ønsker.

Det ”humanistisk samfund baseret på liberale tanker og individets frihed? Nej tak til flere skatter. Nej tak til mere velfærd. Vi har allerede rigeligt” vil jeg gerne vende tilbage til senere (aktuel tidsnød).

@ Thomas B

Jeg ved ikke, hvad libertære kollektivister er for noget. Kan du forklare mig.

Linked du henviser til har Patrick Reay Jehu længere oppe i tråden henvist til.

Jeg synes ikke, at skemaet er retvisende, fordi det alene er opbygget på ”liberale” principper tilsat mere eller mindre autoritet. Det mangler en afgørende parameter - kultur.

Jeg vil gerne vende tilbage, men har ikke tid nu.

Lennart Kampmann

@ Svend W

Måske er vi meget mere enige end diskussionen har antydet indtil nu.

Der er ikke noget tilbage i de gamle socialistiske/kommunistiske ideologier, så langt er vi tilsyneladende enige.

Diskussionen rød-blå foregår stadig i medierne, så røds opgave er at redefinere sin egen eksistensberettigelse ved at overtage dele af blås politik ;)

Det bliver spændende at fortsætte samtalen.
med venlig hilsen
Lennart

Inger Sundsvald

Libertær - lyder det ikke lidt konstrueret pubertært?

Jeg kunne ikke drømme om at definere mig selv som en Liberal Socialist. Ord og meningen med ordene har det med at skifte betydning. Ordet liberal er efterhånden blevet for belastet – tænk bare på ”Venstre – Danmarks liberale Parti”.

Derimod går jeg ind for den private ejendomsret og retten til at drive sin egen virksomhed, og i øvrigt for ’familien’, der i dag kan have mange former. Det er det jeg definerer som min borgerlige side – nogen vil nok kalde den småborgerlig, og det er ok med mig.

Til gengæld går jeg ikke ind for at de rigeste skal have skattelettelser. Det kan godt være, at folk med en høj timeløn kan klare sig, og ikke behøver at gøre ’en ekstra indsats’. Det er som regel mennesker, som ikke kan se formålet med at staten sørger for veje, hospitaler, uddannelse, ældreomsorg, o.s.v., o.s.v. Det er her min socialistiske side kommer ind, og det er her det skammelige ved denne regering og dens støtteparti viser sig, bl.a. når valgløfter bliver arkiveret lodret, så snart valget er overstået.

I Politiken var der en artikel, som beskrev den kapitalistiske humanitet, ud fra en tanke om, at før man kan være humanitær, skal der tjenes nogle penge og betales noget skat. Her kommer så det gode gamle ord ind: Solidaritet – med de 30% som ikke er helt så lykkelige som de 70%, som ikke ligefrem behøver at blive endnu lykkeligere.

Hvis man er venstreorienteret, så synes man at højreorienteret er onde og ens kinder blussende imens øjnene ruller i hele hovedet, når højreorienterede forklare, at de f.eks. synes at der betales for meget i skat og at indvandringen skal begrænses, da den er meget dyr og unyttig.

Hvis man er højreorienteret, så synes man på den anden side, at de venstreorienterede er naive og forundres over at voksne mennesker kan tro på den slags: nå ja, i en idealverden måske, men verden er jo netop ikke ideel.

Jeg oplever det som om at højreorienterede ofte rejser en rationel funderet kritik, hvorimod venstreorienterede rejser en følelsesmæssig kritik.

Højreorienterede bliver ikke kede af det, når man diskutere noget med dem. De anser ikke venstreorienterede for at være slette mennesker der tror på slette ting - det omvendte er ikke tilfældet.

Inger Sundsvald

"Højreorienterede bliver ikke kede af det, når man diskutere noget med dem. De anser ikke venstreorienterede for at være slette mennesker der tror på slette ting - det omvendte er ikke tilfældet."

Hvor har du dog den opfattelse fra, at venstreorienterede bliver kede af det og forudfattede meninger om deres udseende? Du er vist selv et meget tydeligt eksempel på indoktrinerede fordomme om venstreorienterede og en idealiseret opfattelse af højreorienterede. Sådan ser verden heldigvis ikke ud.

Inger Sundsvald

Jeg kan da også komme med et par fordomme:
Når de højreorienterede ser nogle venstreorienterede, tror de, at det eneste de er ude på er, at indføre kommunismen og nationalisere deres aktiver. De skynder sig at gemme deres værdier, og opfører høje mure rundt om deres ejendomme, af skræk for at ’nogen’ vil dem til livs. - Vupti, så er den sag klaret, og 'verdensfreden' er sikret..

Patrick Reay Jehu

Man kan ikke kalde Political Compass seriøst selvfølgelig. Som andre lignende websider, meget kommer an på, hvilke spørgsmål bliver stillet og hvordan de er formulerede. Jeg prøvede en anden engang, som stillede ret anderledes spørgsmål, med andre betegnelser for politiske ståsteder, og med tilsvarende ret anderledes resultater. Det samme kann gælde meningsmålinger, og det er sjældent, at man bliver præsenteret for spørgsmålenes udformulering.

Selv er jeg betragtet som venstreorienteret af visse andre, men er uninteresseret i at blive sæt i bås på sådan en simplistisk måde, baseret på den franske revolutions forsamling, hvor folk sad til højre eller til venstre ifølge hvor radikalt de tog stilling til den tids brændende spørgsmål.

Et eksempel. Hvis man nu kritiserer USAs gennemgående politik siden 2. verdenskrig, kommer for mange tilhængere af sådan en politik, at derfor er man én af dem som støttede Stalins tyranni, eller automatisk DKPs linie osv. Personligt, var jeg modstander af både og Mao, og betragtede Stalin og Mao for de massemordere de var. USA har også været ansvarlig for millionvis af døde, enten direkte gennem militæret (fx. Vietnam, Irak og Afghanistan). Både Sovjet og Amerika er skyld i millionvis af død i Afrika gennem deres proxykrige i Afrika (Etiopien, Somalia, Congo-Zaire mm.), og nu har Rusland været godt i gang med etnisk udrensning i Tsjetsjenien, Ingushetia, Georgien osv. Kinas undertrykkelse af tibetanerne og uighurerne. Og mit eget lands historie er næppe pæn på dette område.

Problemet er, at folk har tendens til at tage det man kalder på engelsk "a Manichaean view" af verden, dvs, de ser alt på sort og hvidt. Hvis man nu er imod USAs politik i Irak, derfor er man for Saddam Hussein, Mullaherne i Iran, islamisk terrorisme, Osama bin Laden (for ikke at blande det sammen med Obama og Biden!), og hvad ved jeg. Hvis man støtter kvinders rettighed til at bære tørklæde eller slør, er man derfor terrorismetilhængere.

Udtrykkerne højre-venstreorienterede er blevet efterhånden til noget simplistisk vås. Jeg vil erkende, at jeg selv nu og da har været doven nok til at anvende dem, men vil prøve at undgå det fremover.

@ Lennart Kampmann

”Diskussionen rød-blå foregår stadig i medierne, så røds opgave er at redefinere sin egen eksistensberettigelse ved at overtage dele af blås politik ;)”

Nej så enkelt er det ikke. For mig er spørgsmålet mere, at hvis man fjerne den økonomiske model fra socialismen – og så er det ikke længere socialisme – og erstatter den med markedsøkonomi, hvad bliver der så tilbage? Og er det, der bliver tilbage samtidigt med en ”tæmning” af markedsøkonomien tilstrækkeligt til at yde et slagkraftigt modspil til liberalisterne.?

Det er den redefinering og analyse, jeg efterlyser.

"Det islamiske hovedklæde er tegnet og symbolet på en totalitær voldsideologi,"

Det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget.

Hansi, det handler jo meget simpelt om, at højrefløjen (dele af den) gør sig til talsmænd for usympatiske synspunkter. Højrefløjens svar er, at 'sådan er mennesker', eller 'sådan er verden'; men sandheden er jo den, at mennesker og verden ihvertfald ikke blive bedre, hvis man accepterer og ligefrem opmuntrer de mest usympatiske sider af menneskets karakter, fremfor at satse på de gode, empatiske.

@Peter H**
Tak for at du illustrerer min pointe!

Hvis du mener noget andet end jeg, så kan det være, at jeg betvivler din logik. Det kan være at jeg ikke kan se, hvorfor du har ret, at jeg ikke finder det sandsynligt. Det kan være jeg finder dine idéer urealistiske.

Men når jeg mener noget andet end dig, så er jeg pludselig en "talsmand for usympatiske synspunkter". I sammen åndedrag tager du lige patent på at de der tænker som dig "satser på de gode, empatiske sider af menneskets karakter".

Over all får du nærmest bare skrevet, at du er et bedre menneske end visse højreorienterede qua dine (fra naturens hånd?) bedre ideologi.

Til forskel mener de fleste højreorienterede, inklusive mig, at de fleste venstreorienterede simpelthen bare tænker dårligt. Altså, at deres argumenter ikke hænger sammen. Jeg har ikke nogen generel holdning til om de er sympatiske eller om de er gode mennesker.

Kan du se forskellen?

@ PeterH

Problemet er, at der ikke er enighed om, hvad det gode er og i denne tråds emne, hvad er det gode samfund.

Vi kender liberalisternes bud, men er det tilfredsstillende? Hvis ikke, hvad skal venstreorienterethed med markedsøkonomi som økonomisk system så være?

Hvad vil det sige at være venstreorienteret efter Murens Fald?

@Thomas B
Igen: Jeg opfatter det som om at venstreorienterede ofte bliver vrede og meget følelsesladede når vi f.eks. skal (lade være med) at tale om indvandring, skattetryk og effektivitet i det offentlige.

Så bliver man mødt med en ordstrøm af endeløse abstraktioner og det ender typisk netop, som du også meget fint skriver, med at jeg simpelthen er et slet menneske.

Forskellen er igen, at jeg egentligt ikke anser mine venstreorienterede venner for at være slette mennesker. Jeg opfatter dem som naive og romantiserende - måske bare folk der ville ønske, at verden var bedre. Desværre kan de ikke forklare hvordan det skulle komme i stand.

Du viser det igen meget fint og jeg må igen takke for, at du stiller op.

Når jeg taler om den generelle tilgang til diskussion og forskelle mellem højre og venstreorienterede, sådan som jeg opfatter dem, så vælter du netop rundt i det.

Måske er det ikke med vilje, men det er altså ret rammende for min kritik: I dit første indlæg skrev du at højreorienterede er "talsmænd for usympatiske synspunkter". I sammen åndedrag tog du patent på, at de der tænker som dig derimod: "satser på de gode, empatiske sider af menneskets karakter".

Nu fortsætter du så med at: "...at det er noget entydigt positivt at mennesket reduceres til at være en handelsvare som ikke har nogen eksistensberettigelse hvis dette ikke lige kan se meningen i at slide sig selv op gennem størstedelen af dets vågne tilværelse, som serieproducent af affald i jeres superstjerners fabrikker."

En helt fantastisk sætning! omend det er svært at se hvordan den passer ind i de vi diskutere.

Endelig kunne man vel også bare pege på at det kun er de der rent faktisk arbejder der må slide sig selv op og videre at det i realiteten måske mest skyldes at der er over 1.5 millioner på overførselsindkomst ligesom staten har vokset sig ganske stor.

Men du har sproget i din magt:

"Jeres guder er ligeså metafysiske og funderet i overtro som nationalromantikernes 'danskhed', marxisternes idé om at historien har direktionalitet eller socialdemokraternes idé om 'Fælleskabet' som en art ubetvivlelig størrelse man skylder hele sin tilværelse. I er ikke bedre tænkere, og netop jeres overbevisning om at i er, er en af grundene hertil."

Smukt! Jeg påpeger min oplevelse af at diskutere med venstreorienterede og du bekræfter den igen og igen.

Tak for det. For der er nu noget rart over at se gentagne eksempler der tyder på at man har ret.

Tak til Thomas B for så konsistent at gøre rede for de store huller i markeds'logikken'. Sagen er, at vi alle kunne klare os med meget mindre, at vi alle kunne klare os med meget mindre arbejde, og at vi så i stedet ville kunne bruge tiden på det, mennesker gør bedst: behagelig indbyrdes omgang, dialog, bestemmelse over eget liv, dyrkelse af kunst og videnskab osv. osv.
Sagen er faktisk den, at vi allesammen udmærket ved, hvad der er skidt og hvad der er kanel. Desværre synes det for tiden at være ok at vælge skidt fremfor kanel.

@Thomas B:
Jeg er ked af hvis jeg har blandet jer sammen. Men I står ret meget det samme sted :-)

Mhs. til at slide sig ihejl, så er jeg en af dem der gør det. Jeg arbejder hårdt for at betale for meget i skat til de 1.5 million der ikke arbejder og til staten. Det er et standpunkt jeg har. Det er ikke klart for mig, hvad dit standpunkt er. Jeg formoder du er opmærksom på, at der ikke er andre steder i verden hvor det forholder sig sådan. Andre steder får den der arbejder hårdt lov til at beholde mere af det han eller hun slider for.

@Peter H
Igen et rigtigt dejligt eksempel:

"Sagen er faktisk den, at vi allesammen udmærket ved, hvad der er skidt og hvad der er kanel. Desværre synes det for tiden at være ok at vælge skidt fremfor kanel."

Så de der ikke vælger som venstreorienterede føler man bør har bare en ringe moral....

Hvis man gerne vil arbejde hårdt og være rig, så er man ganske enkelt et slet menneske?

Ja, Hansi, at ville arbejde hårdt og blive rig er bare ikke godt nok. Du skal ikke gøre det for min skyld, vil jeg bare sige.

Lennart Kampmann

Hansi arbejder nok ikke for din skyld PeterH, ;)

Fortsæt bare din moraliseren. Den er passende i et land der hylder Janteloven.

Hvis man gerne vil gøre sig fri af Janteloven, så er det en mental proces, hvor man bare holder op med at reagere på de andres tåbeligheder.

Unge (gymnasiealderen) i dag siger "Hvad er Janteloven, jeg har ikke hørt om den." Deres forældre har lært dem at de kan blive til alt hvad de vil.

Et andet ord man kunne bruge her, er smålig.

med venlig hilsen
Lennart

Det er jo yderst banalt -

Hansi og slæng ønsker TOTREDJEDELSSAMFUNDET.

Lennart Kampmann, du har misforstået Janteloven, den rammer folk med din og Hansis indstilling, den handler ikke om at kunne komme til tops og blive set ned på, den handler om at være outsider og kæmpe idealistisk for andre, væsentligere værdier. Janteloven er en afsløring af småborgerlig tankegang.
Og jo, jeg tror, at Hansi dybt i sit hjerte ser sin indsats på arbejdsmarkedet som idealistisk og 'for samfundets skyld' (hvis han er selvstændig eller har en eller anden grad af kapo-funktion i en privat virksomhed).
Desværre er det at gøre alt for meget ud af en mere og mere ligegyldig produktion fremfor at blive klogere. Arbejdsmarkedet er den mest udbredte undskyldning for at leve et passivt liv.

Lennart Kampmann

@ PeterH

I vores samfund er folk der vil arbejde og gøre en forskel outsidere, der bliver holdt nede af bedrevidende kollektivister.

med venlig hilsen
Lennart

Successen ruller videre.

Thomas B skriver flere ting:
1) at jeg skylder staten alt fordi jeg har taget en uddannelse (det hedder vist slaveri?)
2) at tingene er meget værre i USA (en altid elsket klassiker).
3) at jeg bare kan flytte ud af Danmark, hvis jeg ikke er enig.

"Emigration er mig bekendt stadig både muligt og lovligt." - du kan jo som et eksperiment se hvor nemt eller svært det er at komme til USA :-) Endelig bør du tænke over, hvad der egentligt sker med Danmark, hvis dit generelle råd til folk der mener at skatten er for høj er at de bare skal flytte.

Bill skriver frisk: "Det hedder Socialister og Anti-socialister.", igen fremgår det at det "naturlige" er at være Socialist og så er der alle de andre, der ikke bare tænker noget andet, nej de er MOD socialismen. Bill skriver også "At betale skat er ikke at blive holdt nede - det er en samfunds pligt."

Men man har vel lov til at mene at pligterne er for sure? Jeg mener, hvis du starter med at betale 50% og senere 65% af dine penge i skat og du så derefter betaler 25% i moms på alt du køber så er der bare ikke meget grund til at arbejde.... og det er jeg f.eks. et levende bevis på. Det er nok dét I misforstår - så gider jeg bare ikke arbejde.

I kan ikke vælge at tvinge mig til at betale så meget i skat af mine sidste kroner, for så gider jeg bare ikke arbejde. Jeg også pt. er ved at gå ned til 4 dage om ugen. Jeg fik regnet mig frem til jeg kun tjente et meget beskedent beløb de sidste 4-5 dage jeg arbejder i en måned. Så nu arbejder jeg snart ikke længere om fredagen. Det kan nemlig ikke betale sig.

Det er da lidt synd for min arbejdsplads der har behov for min ekspertise, men sådan er det altså. De har jo heller ikke råd til at sætte min løn op med f.eks. 20.000 kroner, så jeg rigtigt ville kunne mærke det.

Og det er bare penge og skattespørgsmålet, hvis jeg skal holde tråden omkring at venstreorienterede generelt er følelsesladede og ikke argumentere, så må jeg hive mit trumfkort frem: indvandringen. Det kan vi nemlig slet ikke diskutere, fordi de venstreorienterede mener, at jeg er pga. mine holdninger til emnet ganske enkelt er ond eller slet. Så simpelt er det. Hvis ikke man er enige med de venstreorienterede, så er man ond, slet, psykopatisk og alle mulige andre skældsord.

Jeg står sammen med de andre højreorienterede på den anden side. Vi mener som sådan ikke at venstreorienterede er onde, slette eller andre grimme ting. Vi mener mener bare at de venstreorienterede tænker dårligt og ikke kan argumentere. Altså, at deres forslag og idéer ganske enkelt ikke hænger sammen. Når bølgerne går højt vil jeg vedkende mig at jeg ofte finder deres idéer naive.

Og så sidder vi der. Og kaffeselskabet er kørt af sporet for kinderne blusser og øjnene ruller rundt i hele hovedet og der er næste fråde om munden, fordi jeg har sagt, at jeg ikke gider betale til det... Der er så mange og store følelser på spil at det slet ikke kan betale sig at diskutere det. Det er næsten religion. Og sådan er min opfattelse af situationen altså.

På den anden side har jeg aldrig haft en diskussion med en højreorienteret der blev ked af at vi var uenige. Det sker simpelthen ikke. Vi kan være rygende uenige, men derfor er vi da "gentlemen". Følelserne kommer aldrig i spil, sådan at vi tiltænker modparten med forsæt at ville den anden noget ondt.

Så det kan de venstreorienterede jo tygge lidt på - altså forholdet mellem patos og logos.

Liberalist avisen 180grader skrev triumferende:
"Tre ud af ti danskere vil have brugerbetaling og skattelettelser"

Wow! Det er noget der rykker, men heldigvis er der er syv af ti danskere der godt kan indse at det danske samfund er værd at bevare og kæmpe for.

Hov - Hvor blev mine indlæg af???

Jeg skrev bare at der findes Socialister og Anti-socialister, alt andre betegnelser er slørende for den politiske diskussion.

og at der bør være kontrol med de offentlige udliciteringers rentabilitet over tid, da Danmark er for isoloret fysisk og sprogligt til, at der kan opstå en fri konkurrencesituation, og at der reelt er for mange velsituerede private monopoler i Danmark.

ER DET NU FORBUDT ????? på den mindst ringe

Lennart Kampmann

Hansi^^ du er guld værd.

Socialister er rare mennesker, der ikke vil betale hele regningen. Faktisk vil de gerne med til buffetarrangement, og tage lidt med til deres venner i en "Doggie Bag", så længe de får lidt rabat. Endnu bedre er hvis de kan låne til buffetten af nogen de kender og vente med at betale til en anden dag.

Under middagen vil de også belære andre om at de er grådige fordi de vælger a la carte fra menukortet.

Når så opvasken skal tages, må samfundet træde til. De skal til møde i partiet.

med venlig hilsen
Lennart

Lennart: "I vores samfund er folk der vil arbejde og gøre en forskel outsidere, der bliver holdt nede af bedrevidende kollektivister."

Det kan du i mange tilfælde have ret i, men lige så ofte bruger asociale psykopater janteloven som undskyldning for at trampe på deres medmennesker.

Lennart Kampmann

@ Per Vadmand

Jeg har svært ved at sætte mig ind i at en person, der gør op med sig selv og siger, jeg tror at jeg kan noget, jeg tror at jeg har evner; at de skulle "trampe på deres medmennesker"! Janteloven hylder det middelmådige, fedtspillet, hvor det handler om at hvis en person har evner, udstiller han de andres mangel på samme.

mvh
Lennart

Hold da op en gang ruskomsnusk der bliver serveret af Lennart.

Grunden til at socialisterne kæmper mod totredjedelssamfundet er at vi ved at den pariagruppe I gerne vil skabe, den kan i slet ikke håndterer.

Liberalister taler om at godgørenhed, og private hjælpeprogrammer vil opstå i en liberal stat.

Vi ved at I vil klare pariaerne ved hjælp af kampklædt politi og overvågning - hårde straffe og stikkervirksomhed....

Hjælpeprogrammer - min bare r...(forebyggende selvcencur)

Hans Jørgen Lassen

Janteloven findes ikke.

Nå! og?

Hans Jørgen Lassen

Ja, så skulle folk måske holde op med i tide og utide at påberåbe sig den som et eller andet religiøst mantra.

Almindelig, saglig argumentation ville til enhver tid være at foretrække.

Enig - Lad os komme ind til kernen - Totredjedelsstatens konsekvenser.

Hans Jørgen Lassen

Bill, skal vi konkretisere?

- ældreomsorgen kunne afgjort blive bedre, men er dog visse steder slet ikke så ringe; min gamle far er fx ret tilfreds
- politiet flytter længere og længere væk - skal vi gå over til selvtægt?
- sygehusene centraliseres, så folk skal rejse ad helvede til (fx Randers) bare for at komme til kontrol
- kollektiv transport er for dyr og dårlig

@Thomas B
"Du skriver om forskellen på pathos og logos. Interessant idet dit svar på min logos-baserede argumentation om forholdene i USA bliver mødt af dig, med pathos."

Slet ikke - der er ikke nogen voldsomme følelser i det jeg skriver til dig.

Jeg orker faktisk ikke at tage en diskussion af en absurd sammenligning mellem USA (forsimpelt til ét land...) og så Danmark. Jeg mener ikke man kan sammenligne USA og Danmark direkte, som enhver der har været der nogle gange ved. Det holder ganske enkelt ikke, når USA altid skal hives frem som et skræmmebillede.

Så det er skam ren logos. At jeg så - måske lidt hånende - skriver at vi elsker at høre venstreorienteredes historier om det Amerikanske samfund er en anden snak. Interessant nok er Amerikanerne jo en forhadt gruppe blandt venstreorienterede i Danmark - men det er igen en anden snak.

Mit etos har de forøvrigt fint, især fordi du (og de andres) måde at debatterer på fint demonstrere min pointe. F.eks. her: "Her er en lille hyggelig kronik til dig der skærer min holdning så meget ud i pap, at selv du (måske) kan forstå den."

Ja, for hvis man ikke er enig med dig, så er man dum og skal have skåret tingene ud i pap... og så skal der skældes ud. Og sådan går det mere eller mindre hver gang jeg forsøger at diskutere noget som helst med en venstreorienteret, for hvis man ikke er enig, så er man: ond, dum, nazist, grådig, psykopatisk, asocial og alle mulige andre grimme ting.

Det sker aldrig, når jeg diskutere med højreorienterede. Selvom jeg kan være ligeså rygende uenige med dem, så er der aldrig nogen der angriber den andens karakter. Det ødelægger ikke stemningen rundt om bordet, at man måske ikke er enig. Der er ikke blussende kinder, øjne der ruller, vrede blikke og snart sagt rent HAD.

Hvorfor mon det er sådan?

Må jeg indsparke en smule lapidarisme:

USA er et totredjedelssamfund... derfor er det interessant at drøfte konsekvenserne for de urubricerede i USA

Der findes da totredjedelssamfund der er være end USA – og det er vel derfor at de liberale har en forkærlighed for at fremhæve USA (verdens rigeste totredjedelssamfund) når de diskuterer.

Lennart Kampmann

@ Bill H

Tak fordi du på bedste vis bestyrker mig i at socialisterne ved bedre og vil bestemme hvordan jeg skal leve.

Jeg vil gerne være fri for den socialistiske stats indblanding, tak.

Det betyder ikke at jeg vil være et ondt og grådigt menneske, blot at jeg ikke ønsker en stor socialistisk stat.

med venlig hilsen
Lennart

blot at jeg ikke ønsker en stor socialistisk stat.

Lennart

Skulle der ikke have stået:

blot at jeg ikke ønsker en stor solidarisk stat.

Det er et idiotisk angreb, at "socialisterne ved bedre og vil bestemme hvordan jeg skal leve" - for det er præcis den opfattelse, som folk, der ikke er enige med dig, Lennart Kampmann, har af det pres, som de pålægges af folk, der deler dine holdninger!

Forøvrigt er det åbenbart ikke helt sivet ind, at Janteloven udtrykkes af folk med dit udgangspunkt mod folk med mit, ikke den anden vej rundt. Det er ikke den store, geniale selvstændige købmand eller ingeniør, der langes ud efter, det er den store, geniale selvstændige købmand eller ingeniør, der i Janteloven langer ud efter særlingen, eneren, kunstnere, videnskabsmanden.

Lige for at forklare Lennart, hvad jeg mente: Det er faktisk ikke udsædvanigt, at Riskjær- og Brixtofte-typer undskylder sig med, at angrebene mod dem kommer fra jantelovsmennesker, der ikke kan tåle deres succes. (Altså indtil de bliver opdaget).

Hans Jørgen Lassen

Det der jantelovspis er cirka lige så ufrugtbart som at kalde folk for nazister, fascister, DF'ere, røde lejesvende, terrorister, islamister, xenofober, tæppetissere og hvad man nu ellers kan finde på.

Det er det faktisk ikke, Hans Jørgen Lassen, kun som det er blevet misbrugt af "self-made men" (dér kan du tale om et absurd begreb). Janteloven italesætter mobber-mentaliteten på fremragende vis.

Lennart Kampmann

@ Per Vadmand

Det er jo heldigt for os at vi også har domstole til at fortælle Riskjær og Brixtofte hvornår der er tale om jantelov og hvornår der er tale om straffelov.

@PeterH
Janteloven er jo en kritik af det lukkede samfund, der ikke vil forandres af udefrakommende, eller egne bysbørn med visioner, ideer, overblik, etc. Det er ikke kapitalisten, der langer ud efter arbejderklassen. Pointen med janteloven er jo at man bare skal rette ind til højre og gøre som der altid er blevet gjort.
Dermed er vi også tilbage hos den med socialisterne: Der skal rettes ind og man skal ikke ville mere end os. Sådan lyder det i enhver individualistisk tænkende ikke-socialists ører. ;)
Faktisk ville janteloven gælde blandt arbejdere hvis een aspirerede til at blive kapitalist. Så skulle arbejderne nok sætte ham på plads.

I øvrigt fin retorik: idiotisk angreb! /golfclap

med venlig hilsen
Lennart

Nej, Lennart Kampmann, Janteloven er småborgerskabet (og proletariatet) i kamp mod det alternative. Det er ikke iværksætteren, der udelukkes, han hilses velkommen og hyldes, såsnart han får lidt penge på kistebunden.
Janteloven formulerer modstanden mod outsideren, der ved Gud ikke er kapita-, men idealisten.

Men vi er enige om at folk der gerne vil arbejde hårdt for at blive rige bare er egoister der er onde og ligeglade med andre ikke?

Sider