Kommentatorer på både danske og amerikanske tv-stationer har det på denne tid af året med at gætte på, hvilke af de 32 hold i den amerikanske fodboldliga, NFL, der klarer den til slutspillet - og helt til Super Bowl. Men det er sjældent, det går specielt godt med gætterierne, og allerede efter første runde af den nye NFL-sæson, som startede i weekenden, stod det klart, at NFL igen i år er fuld af overraskelser. Et af de seneste års store taberhold, Atlanta Falcons - hvor danske Morten Andersen spillede indtil sidste sæson - vandt på udebane over Detroit Lions. Buffalo Bills vandt over Seattle Seahawks, og Tennessee Titans slog Jacksonville Jaguars. Bears slog Colts, og som det måske mest overraskende resultat af alle vandt Carolina Panthers over mange eksperters Super Bowl-favorit, San Diego Chargers.
Selv om de ovenstående navne måske ikke vækker genkendelse hos alle læsere, så bør det stå klart, at der er tale om overraskelser. Eller rettere: Det er i virkeligheden ikke særligt overraskende, at der er overraskelser, for sådan er NFL.
En væsentlig årsag til de mange overraskelser er, at alle hold i princippet er ligestillet - noget, som man prioriterer benhårdt i NFL og i øvrigt også i de amerikanske basketball- og ishockeyligaer. Der er blandt andet et lønloft for klubberne. De samlede årlige lønudgifter må i 2008 ikke overstige 116 millioner dollar. Et eksempel på, hvordan lønloftet udjævner ligaen, ses hos New England Patriots, som før sæsonen måtte skille sig af med en af ligaens allerbedste forsvarsspillere, Asante Samuel. Ikke fordi man ikke ville beholde ham, men fordi hans kontrakt udløb, og man ikke kunne give ham en ny kontrakt, der levede op til hans økonomiske forventninger. Patriots har i forvejen løntunge stjerner som Tom Brady og Richard Seymour på lønningslisten, og det gør det svært at have plads til andre dyre drenge. I Philadelphia var man villig til at betale prisen, så nu spiller han dér og kan komme til at gøre en stor forskel i den nuværende sæson.
Førstevælger
En anden årsag til ligheden i NFL er det såkaldte draft-system. Det går ud på, at det hold, der klarer sig dårligst i en sæson, er førstevælger - for nu at bruge et ord fra skolegården - når der skal erhverves nye talenter fra college-rækkerne.
Når det tyder på, at de undertippede Atlanta Falcons får en bedre sæson end sidste år, er det således blandt andet på grund af draft'en. Falcons sluttede tredjedårligst sidste år og valgte årets bedste nye quarter back fra collegerækkerne, Matt Ryan, da de som den tredje klub skulle vælge en spiller. Mange andre klubber ville gerne have haft fingrene i Ryan, men han endte altså i Falcons, fordi de klarede sig så ringe sidste år. De får nu muligheden for at bygge et nyt hold op omkring ham - og kan inden for få år blive markant stærkere.
Enkelte hold har over en årrække været dominerende i NFL. Eksempelvis har New England Patriots været stærke de seneste år. Men det er ikke utænkeligt, at der om få år er byttet om på høj og lav, så det er Patriots' tur til at vælge først i draft'en og til at bygge et nyt hold op fra bunden, mens Falcons skal spille med om Super Bowl-titlen, hvilket de i øvrigt gjorde så sent som i 1999.
Lønloft i Europa
Selvom det er en utopi, er det alligevel et interessant tankeeksperiment at overføre de amerikanske tilstande - som faktisk må siges at være temmelig solidariske og lighedsorienterede - til europæisk fodbold.
Siden Premier League blev oprettet i England i 1992, har Manchester United vundet 10 ud af 16 mulige engelske mesterskaber, og i alt har kun fire engelske klubber vundet mesterskabet de seneste 16 år. Herhjemme er statistikken ikke meget kønnere. I Superligaen har blot fem klubber vundet mesterskabet siden 1992. I samme periode har 11 forskellige hold vundet Super Bowl.
Et draft-system er umuligt at indføre i europæisk fodbold, for man skaffer ikke nye talenter på samme måde som i USA. Men en form for lønloft kunne UEFA derimod sagtens indføre, hvis de turde. Men det gør de ikke.
End ikke den lighedsskabende regel om, at der maksimalt må være tre udenlandske spillere på et hold, formåede UEFA at holde fast i, fordi presset fra de rigeste klubber var for stort. Den blev afskaffet i 1995 - sjovt nok året efter at lønloftet i NFL blev en realitet.
Man går med andre ord i hver sin retning i europæisk og amerikansk fodbold. Der var i 2002 snak om et lønloft blandt de rige fodboldklubbers sammenslutning G14, men det blev aldrig til noget. Så lønningerne fortsætter med at stige og de kapitalstærke klubber med at vinde. Endnu en millionær har for nylig købt en engelsk klub, nemlig Manchester City, og klubben har allerede købt Robinho og afgivet bud på Van Nielstelrooy og Fernando Torres. City vil på den måde formentlig kunne købe sig til et mesterskab inden for overskuelig fremtid.
Den europæiske model er god for de klassiske storklubber samt de mindre klubber, der tilfældigvis bliver opkøbt af en millionær. Den amerikanske model er god for sporten og spændingen.
Vis for guds skyld ikke denne artikel til de faste debatører, der mener at USA er inkarnationen af kapitalistisk egoisme. ;)
med venlig hilsen
Lennart
genial artikel. den vinkel er så overset i europæisk fodbold, der efterhånden kun handler om penge. fx tjener det nye gruppespil i champions league kun et formål at skabe tv-indtægter for klubberne og uefa, mens seerne må sidde igennem hvad der i realiteten er en 3 måneder med ligegyldige kampe. okay aab er med og det er spændende om de kan klare sig, men systemets impotens viser sig når man skal se kampe mellem to af de helt store klubber og det faktisk ikke betyder det store hvem der vinder, da de alligevel begge går videre. der har nfl en helt anderledes forståelse af spændingslogikken: 17 kampe i den regulære sæson hvor hver og en tæller og så et knald eller fald slutspil. igen: helt genialt. man bliver ikke fodboldtræt sådan som det er tilfældet med europæisk fodbold (der er jo kamp hver dag - siger konen). nej, man går og glæder sig over hele foråret og sommeren til sæsonstart. og i de snart 20 år jeg har set nfl har det været med stadig større forventning at jeg har tunet ind først i efteråret. jeg mener at man burde droppe hensynet til tv-indtægterne og indføre knald eller fald-kampe fra start i champions league og så i øvrigt arbejde mod at finde på noget der svarer til nfls lønloft, så det er sportslige og ikke økonomiske hensyn der udvikler sporten.
Stor fan af NFL, og ja, et loft på udenlandske spillere (og lad os da være large og sige 5-6 stykker!) og et lønloft kunne være spændende.
Jeg holder med FCK, men jeg vil da hellere være fan, fordi de spiller positiv angrebsfodbold, end fordi Don Ø er en god købmand (og helt til grin bliver det jo med milliardærklubberne). Også selvom det så koster et par mesterskaber -- det er en okay pris for lidt spænding i Superligaen.
Interessant artikel, men der mangler i hvert fald en vinkel: Op- og nedrykning. Det findes ikke i de amerikanske ligaer, men derimod i alle europæiske fodbold-ligaer. Det betyder, at mange kampe i den sidste halvdel af fx NFL-sæsonen bliver mindre interesante. Tænk bare på Miami Dolphins' kampe sidste år, det var ikke kønt. Og selv om man kan sige meget grimt om udviklingen i England (jeg er Liverpool-fan, så jeg vil meget gerne se større udskiftning i toppen!), giver hele op- og nedrykningsdramaet et ekstra aspekt, der særligt for de mange fans (et andet element, som artiklen ikke berører, og der er MEGET stor forskel på fan-kulturen i Europa og US, på både godt og ondt) er absolut uundværligt.
For mig at se er der ingen tvivl om, at den nye Manchester City-ejer og Chelseas Abramovich ødelægger meget for fodbolden. Men sagen er jo den, at de netop IKKE betragter fodbold som en forretning. De gør, hvad de har lyst til. Alle andre europæiske fodbold-klubber skal tænke i udgifter og indtægter, og derfor har fx Arsene Wenger i Arsenal og Alex Ferguson i Manchester United meget forskellige fodbold- og indkøbsfilosofier...
Endelig Champions League: Her har så forskellige hold som Manchester U, Liverpool, Real Madrid, Bayern München, AC Milan og FC Porto vundet i de senere år. Den totale ensidighed er med andre ord ikke nært forestående...
Og og til allersidst: NFL er møglunefuldt pga kombinationen af den korte sæson og hårdheden. Nu er qb Tom Brady ude og så er Patriots nok ude. Noget tilsvarende vil sandsynligvis aldrig ske i europæisk fodbold - det er i højere grad et holdspil, hvor eksempelvis en god målmand kan erstattes, det kan en god qb ikke. Det giver naturligvis potentielt flere overraskelser, men det vil man vel ikke have for enhver pris, eller?!
Det var strengt taget Bosman-dommen som satte en stopper for loftet over udenlandske spillere.
Noget andet er så at loftet over udenlandske spillere favoriserer klupper i store lande med mange gode spillere.
Man kan jo lege lidt med tanken om hvor godt et dansk ligalandshold egentlige ville klare sig i superligaen.
Det er åbenbart forbudt at kritisere, at Information spilder spakteplads på noget så inferiørt som amerikansk fodbold.
Somme tider er det svært at forstå moderator ...
"genial artikel. den vinkel er så overset i europæisk fodbold, der efterhånden kun handler om penge. "
-- det gør det altså ikke i USA?
Life Jensen, Californien
Jo Raiders blev flyttet fra Oakland til Los Angeles på et tidspunkt, Raiders, Oaklands stolthed, den eneste lokale stolthed man havde, og det siger vel ikke ret meget, eller det siger ikke så lidt, eller hvordan er det nu. Ejerne mente, at der var mere penge at tjene i LA, så de flyttede bare butikken, selv efter at City of Oakland havde brugt 6 millioner dollars af skatteydernes penge på et prestige-stadium for Raiders, og det var mange penge dengang. Nå det gik ikke i LA, så de kom tilbage, og blev iøvrigt modtaget (næsten) med kyshånd igen.
- men iøvrigt er jeg med Per, bortset fra, at der er vel ikke nogen grund til at tilskynde Informations fodbold-nuts til at købe en af de borgerlige sprøjter, blot så de kan se sporten.
Selv syntes jeg engang at fodbold var helt fint, så længe man blot havde et par kasser bajere, nu lar jeg begge være.....