Læsetid: 2 min.

’Medinas Juvel er proislamistisk'

Den kontroversielle bog om Muhammeds barnebrud Aisha, der blev trukket tilbage af forlaget Random House på grund af frygt for militante islamisters reaktion, er i virkeligheden selv dybt proislamistisk. Det mener den hollandske islamkritiker Ayaan Hirsi Ali
Kultur
7. oktober 2008
Den kontroversielle bog om Muhammeds barnebrud Aisha, der blev trukket tilbage af forlaget Random House på grund af frygt for militante islamisters reaktion, er i virkeligheden selv dybt proislamistisk. Det mener den hollandske islamkritiker Ayaan Hirsi Ali

Det er farligt farvand at begive sig ind på, profeten Muhammeds gøren og laden. Det har den amerikanske journalist og forfatter Sherry Jones måtte sande efter at hun skrev romanen ’Medinas Juvel’, der handler om Aisha, Muhammeds barnebrud. Trusler, tilbagetrækninger fra forlaget og bombeangreb mod den engelske udgiver er blot nogle af de reaktioner Jones’ roman har afstedkommet. Men ikke nok med at ’Medinas Juvel’ er under angreb fra militante islamister. Nu kritiseres den fra islamkritisk hold ligefrem for at være proislamistisk.

Det mener den kendte hollandske islamkritiker Ayaan Hirsi Ali, der har anmeldt bogen på det amerikanske nettidsskrift The Daily Beast.

”Ms Jones sætter ikke spørgsmålstegn ved Muhammeds moral. Hun dømmer ham ikke negativt. Her er ingen skjult mening mellem linjerne, der kan inspirere unge muslimske kvinder til at stille spørgsmålstegn ved deres tro, eller ved det ubelejlige i at skulle gifte sig imod sin egen vilje, eller dele sin mand med et dusin andre kvinder. Ikke engang hvorfor det er forkert som barn at blive bortgiftet til en mand, der er fire gange så gammel som en selv. Tværtimod kommer Ms Jones med de samme dårlige undskyldninger, som muslimer altid kommer med for at undskylde deres profets opførsel. Fra et moralsk synspunkt finder jeg intet i denne dårligt skrevne bog, der afviger fra den almindelige islamiske lære,” skriver Hirsi Ali.

Ayaan Hirsi Ali kritiserer også Sherry Jones for ikke at fordømme Muhammed for at dyrke sex med den kun 9-årige Aisha. Tværtimod beskriver Jones det som noget Aisha selv havde ønsket, hvilket Hirsi Ali finder dybt problematisk.

Undertrykkelse en gave fra gud

Men ’Medinas Juvel’ undskylder ikke blot islamistiske tankemåder, mener Hirsi Ali. Den bekræfter også de islamistiske kræfter der anser vesten for at være hjemsted for et umoralsk forfald. Derfor bliver bogen ikke nogen udfordring for islam, men ender ifølge Hirsi Ali tværtimod med at blive en ”proislamistisk, pro-Muhammed roman, der sagtens kunne have været propagandamateriale for en muslimsk organisation, der vil promovere ideen om at muslimske kvinder ikke alene bør acceptere den position som Islam tilskriver dem, men også betragte denne undertrykkelse som en gave fra gud.”

Og dette budskab hører ikke hjemme i en moderne roman, skriver Hirsi Ali.

”For underkastelse er ikke noget muslimske piger behøver at læse om i en roman. Det er noget de lever med hver dag.”

Men hvorfor har ’Medinas Juvel’ så affødt en så voldsom reaktion fra alverdens islamister, når budskabet i bogen i virkeligheden er en stor undskyldning for den mest reaktionære form for islam? Ifølge Hirsi Ali vidner hele postyret omkring Sherry Jones’ bog om islams store problem med fiktionen som form, hvor alene det at fortælle historier, positive som negative, om Muhammed er en synd.

”Koranen har lagt en stram spændetrøje omkring en milliard muslimers fantasi og forestillingsevne – hvoraf nogle endda bruger den til at retfærdiggøre de mest afskyelige handlinger siden middelalderen,” skriver Ayaan Hirsi Ali.

”Alene derfor er det så vigtigt at vi fortsætter med at udgive både skønlitterære og faglitterære bøger om Muhammed og hans farverige liv.”

'Medinas Juvel' udkommer i Danmark til december.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Udfra det tv interview jeg har set med Sherry Jones fik jeg da også det indtryk, at hun har forsøgt at skildre det , angiveligt, smukke erotiske møde mellem den modne og hensynsfulde mand og...øh...barnet.
Det er ganske mageløst, og dog dybt forudsigeligt at den efterfølgende reaktion er forløbet som den er : islamisterne går amok når dette faktuelle ( ifølge koranen ) forhold beskrives i en nutidig kontekst af en yderst velmenende intellektuel vesterlænding. Hendes pointe må nødvendigvis være : hvis barnet gerne vil - så bare gå igang....
Havde scenariet været en villa i Pensylvania hvori der foregik fuldbyrdet samleje med et lille barn - tja....tør man tænke på konsekvenserne?
Lidt ørkenromantik og røgelse får åbenbart det hele til at fungere lidt bedre for vor kulturrelativistiske forfatter.

Det lyder til at Ms Ali er ret sur over at Mohammed ikke bliver nedgjordt i bogen.

"...Ms Jones sætter ikke spørgsmålstegn ved Muhammeds moral. Hun dømmer ham ikke negativt..."

Det lyder nærmest som om hun kun kan lide bøger det tegner ham i det dårligst mulig lys.

Eller også kan hun kun lide bøger der ikke romantiserer børnesex.

Hans Jørgen Lassen

Niels Sørensen beviser i hvert fald til fulde én ting: nemlig at religion kan være stærkt fordummende, lige så farligt som at sniffe lightergas

Men jeg synes nu, at han overdriver beviset: så mange linjer var slet ikke nødvendige.

Niels Sørensen

Det synd at lade sig bedøve når verden virkelig har brug for at alternativ.

Kapitalismen æder det hele op, men når maverne bliver sultne og alle retighederne ryger på et tidspunkt vil i måske overveje. Overfladiske mennesker har tendens til at glemme realiteten før den rammer dem.

@ Niels Sørensen

Er du den du udgiver dig for?
Man får umiddelbart den fornemmelse at du er en person der prøver at få islam til a fremstå ufattelig selvretfærdig. lummer og facistoid i al sin tale om "at den vestlige kultur vil blive fjernet fra jorden som affald, ". Helt utrolig usampatisk fremstår dette alenlange børnesexforsvar ihverfald.

Niels Sørensen

Fremtiden og tiden vil gøre jeres anskuelser til skamme. Kapitalismen er ik en møntfod eller en akite men en livsanskuelse. Når en stat går på kompromis med egen idealer og principper er det dømt til undergang.

Man kan kun lappe og udsætte faldet. kendsgerningen er at alle ser det men ingen vil alligevel se det. Det er trosalt nemmere at stole på den TV skærm der taler til folket og bedøver dens dømmekraft.

"Kapitalismen æder det hele op, men når maverne bliver sultne og alle retighederne ryger på et tidspunkt vil i måske overveje. Overfladiske mennesker har tendens til at glemme realiteten før den rammer dem."

Jeg væmmes hver gang en person agiterer for islamisk reaktionisme (skjult el. helhjertet) og samtidig angriber den kapitalistiske verdensorden, og dermed kæder disse to dagsordener sammen i en pærevending, der ikke giver meget mening i sig selv.

Vi har ikke brug for religiøse øjenbind for at bortkaste en økonomisk struktur. De spiller ikke nogen behjælpelig rolle i den sammenhæng.

Derudover er der er intet socialistisk i den islamistiske dagsorden, da de islamiske reaktionæres mål er en tilbagevenden til et middelalderligt, feudalt samfund flere århundreder bagud i tiden, der jo er forløberen for det kapitalistiske stadie.
Deres præmis er altså (også på den led) på stik modsatte side af de videnskabelige marxister, der ænser kapitalismen som en nødvendig udviklingsfase og stræber forud for denne.

Historisk set har borgerskabet og proletariatet haft fælles interesse i at nedbryde det feudale hierarki og overgå til den kapitalistiske produktionsmåde.
Islamisterne modsætter sig efter min opfattelse kapitalen af stort set samme grund som feudalherrerne og kongedømmet modsatte sig parlamentarismen og industrialiseringen i 17-1800-tallene.