Læsetid: 7 min.

Da mujahedinerne var helte

Film spejler virkeligheden, og når Vestens venner bliver til fjender, sker det samme i de store mainstream-produktioner. Derfor ville man i dag ikke kunne lave Bond-filmen 'The Living Daylights', hvor Osama Bin Ladens mænd er helte
Film spejler virkeligheden, og når Vestens venner bliver til fjender, sker det samme i de store mainstream-produktioner. Derfor ville man i dag ikke kunne lave Bond-filmen 'The Living Daylights', hvor Osama Bin Ladens mænd er helte
22. november 2008

James Bond har netop gennemført en halsbrækkende flugt fra de fedladne og brutale sovjetiske fangevogtere. Med sig har han en blond skønhed. Inden de sammen løber ud i den afghanske nat, kaster Agent 007 det store runde nøgleknippe til sin mørklødede medfange. Forklædt i russiske uniformer lykkes det dem at snige sig ud af luftbasen - blot for at blive overrasket af tre turbanklædte mænd, som ligger på lur. Men Bonds medfange kommer dem til undsætning:

"Jeg fortæller dem, at I ikke er russere, så dræber de jer ikke," siger han og gør med fagter mændene opmærksomme på, at Bond er en af deres. I næste klip rider de allesammen gennem bjergene, forbi udbrændte sovjetiske kampvogne og døde soldater. Galopperende vender Bond sig mod blondinen, som trykker sig ind til ham:

"Det er mujahedinernes værk," siger han.

"Mujahedinerne," spørger hun forundret.

"De afghanske frihedskæmpere," forklarer han.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Julie Hjerl Hansen:

"Film spejler virkeligheden, og når Vestens venner bliver til fjender, sker det samme i de store mainstream-produktioner. Derfor ville man i dag ikke kunne lave Bond-filmen 'The Living Daylights', hvor Osama Bin Ladens mænd er helte"

Hvis vi skal følge logikken i Julie Hjerl Hansens artikel, vil vi snart kunne se en James Bond film hvor George W. Bush, Tony Blair og Anders Fogh Rasmussen optræder som skurke. Det bliver givetvis meget underholdende...

Inger Sundsvald

P. Lauritzen

Og hvad mener du så med det? Kan du helt afvise at en mand kunne finde på at skrive sådan noget sludder?

Per Thomsen
LOL

jan henrik wegener

Er der simpelthen nogle uvidende journalister på Information? Godt nok er min viden om Afghanistan ret begrænset, men der var da vist andre end bin Laden i landet - så vidt jeg husker havde vi end ikke hørt om manden i firserne.

P. Lauritzen:

"Osamas mænd er ikke mujahedin, men Al-Quaida."

Og hvad består forskellen så i, Lauritzen? Er det ikke ligemeget hvad de islamistiske krigere kalder sig? Er det ikke bare farven der har en anden lyd, Lauritzen?

Per Holm Knudsen

P. Lauritzen: Osamas mænd er ikke mujahedin, men Al-Quaida.

Man kan udmærket sige, at Al Queada er mujahedins, der betyder: a military force of Muslim guerilla warriors engaged in a jihad. Se desuden Mujahideen

Al-Qaeda, der betyder basen, er en løsere sammenslutning af Mujahideens.

jan henrik wegener

Undskyld, Per, Per og Julie at jeg blander mig, men efterhånden er det blevet påpeget utallige gange at man ikke skal generalisere, at man må nuancere og skeldne og at ikke alle der kæmper en væbnet oprørskamp er "terrorister". Men er det ikke precis det i gør her? Sætter lighedstegn mellem alle de der kalder sig "muslimske krigere" i verden og bin Laden? Er de alle ét fedt eller er de ikke alle ét fedt? Hvordan skeldner vi hvis vi skal skeldne eller "nuancere" eller hvad pokker man vil kalde det?

P. Lauritzen:

"Tak Peter P., Al-Quaida er i afghanernes øjne bare en samling feje arabiske terrorister."

P. Lauritzen har vanen tro ikke hold i billetterne.

Mujahideen var en fællesbetegnelse for de grupperinger der kæmpede mod den regering der blev understøttet af Sovjetunionen. Mange af disse grupperinger var styret fra Afghanistans nabolande. Disse grupperinger var meget forskellige, og lå ofte i åben krig med hinanden.

Osama Bin Laden blev opfundet af CIA. Han ledede en af disse grupper som fik alle sine våben af amerikanerne.

Hvis Lauritzen ulejliger sig med at kaste et billede på det fotoet øverst på siden, kan han se, Lars Løkke Rasmussen i fuld uniform med Kalashnikov og hele svineriet flankeret af tre Mujahideenkrigere, som i princippet sagtens kan være fra Al-Quaida.

Udenfor billedet cirka 10 meter fra Lars Lykke, kan der i princippet sagtens stå en storgrinende Osama Bin Laden, med en fed check fra Venstres Ungdom i hånden.

Det synes jeg lige du skulle tænke over, Lauritzen…

Per Holm Knudsen

Peter P: "Det må formodes, at du har foretaget et opslag i wikipedia men dette er ikke helt dækkende."

Det fremgår klart af mine links.

Mujahideen betyder blot en kriger, der går ind for jihad, og det kan man vist uden at overdrive sige, at Al-Qaeda gør.

Som du lægger det op, svarer det vel til den hjemlige diskussion af, hvordan terrorisme og terrorist defineres. Hvad der er terrorist for den en,e er frihedskæmper for den anden - og hvad der er hellig kriger for den ene, er terrorist / bandit for den anden.

Enig med Per Holm Knudsen. Det er jo lidt sjovt at P. Lauritzen og konsorter skal til at skelne mellem hvilke militante muslimer i Aghanistan, der er henholdsvis "ggod guys" og "bad guys" for at få deres ideologiske kabale til at gå op.

Det er for øvrigt lige så interessant, og det er faktisk først gået op for mig nu efter Georgien-episoden, at Rusland altid er skurk, lige meget hvad, bortset fra Jeltsin- og Gorbatjov-tiden og afspændingen i midten af 1960'erne - men er den periode afskaffet af historikerne, fordi det bryder med forestillingen om, at Den Kolde Krig varede 1945-1989? Det er simpelt hen for gennemskueligt og udstiller Vestens politikeres uhyrlige hykleri - det handler i virkeligheden kun om geopolitik (det er for øvrigt et helt accepteret begreb i Rusland, hvor vi i Vesten foretrækker at tale om De Gode og De Onde og kvinderettigheder, og at gøre en forskel osv., når medierne og vælgerne lytter med). Man kan nøjes med et landkort suppleret med et kort over ressourcer, især olie, for at forstå, hvad der sker.

Heinrich R. Jørgensen

Enig, Jens Thorning. Sovjetunionen og Europa ville sandsynligvis været endt med en geopolitisk krig om Europa, uanset om Tyskland havde indledt denne med operation Barbarossa eller ej. USA's engagement i Europa i slutspillet om Europa, skyldes sikkert mere at Sovjetunionen ikke skulle okkupere hele Europa.

Vi europæere burde have tilstrækkeligt med kulturelt og ideologisk bolværk, til at afvise USA's og Hollywoods barnlige tågeriet om de gode mod de onde - desværre skuffer vi (os selv) fælt...

jan henrik wegener

Til flertallet her på debatten; Det kan da være udmærket med kritik af Bush, fogh, DF, Lars Løkke, vestligt hykleri og, rent ud sagt af fanden og hans pumpestok. Nu mangler vi blot en antydning af at selvanalyse (revurdering af egne standpunkter - endda "kritik"?) fra d´herrers side er mulig. Eller er den del af hjernen hvor denne fåregår forsvundet fra de kloge hoveder? (ikke den kollektive "kritik af vesten").

Ulrik Høstblomst

jan

Hvad er det du efterspørger ?

Hvis det er terapeutisk af hensyn til vores eget velbefindende så er det kærligt nok ..tak

Men hvis det er for at balancere vores kritik af "Bush, fogh, DF, Lars Løkke, vestligt hykleri og, rent ud sagt af fanden og hans pumpestok" er det skørt taget i betragtning af vores indflydelse som brugere af INF's debatserver målt imod "Bush, fogh, DF, Lars Løkke, vestligt hykleri og, rent ud sagt af fanden og hans pumpestok" s indflydelse

Hvad et det du ønsker af os ?

jan henrik wegener

Skørt kritik? Det vil vel være lidt optimistisk at forvente at politikerne læser hvad jeg skriver, hvorimod nogle af jer på bloggen gør, så én grund er at jeg -teoretisk -kan påvirke jer (ikke fordi jeg tror det). Måske er det kun "terapi" at blogge, men jeg synes vi skal gå ud fra den tanke at vi kan tænkes at betyde noget. Til sammen tror jeg egentlig også folkestemninger i verdens lande i det lange løb betyder mere end de omtalte enkeltpersoner(ikke mindst Bush)!
Så synes jeg også kritikken af hykleriet efterhånden bliver lidt trættende, især hvis vi selv helt undgår at markere en holdning til et spørgsmål, og det har I da efter men mening undgået når det gælder "mujahedinerne". Ser I dem alle som mere eller mindre "lige gode"? Ja eller nej, jeg er tilbøjelig til at mene nej, der er nogle jeg bedre kan acceptere end andre, selvom jeg ikke har noget klart overblik og vel i grunden er lidt skeptisk overfor alle. (Nogle, bin Laden drengene og lignende ser jeg som rent afskum der overhovedet ikke skal imødekommes, andre som nogle man måske med alle mulige forbehold kan "tale med").
Men hvis i vælger ikke at skeldne håber jeg vi snart kan blive fri for anklager om "unuancerede angreb på muslimer" - sådanne anklager er jo næsten blevet en hel genre!