Læsetid: 3 min.

Læserne skriver

Debat fra dagens avis
22. januar 2009

Længe leve Brostrøm

Henrik Ljungberg, Birkerød

Længe leve Torben Brostrøm og hans stikord - pædagogik, præcision og poesi.

Når ræven vogter gæs...

Allan Hilton Andersen, København

Sognepræst og lektor Mikkel Wold er blevet gram i hu, fordi jeg stiller spørgsmål ved, om han overhovedet har læst Sam Harris, som han refererer via Chris Hedges i en anmeldelse den 2. januar.

Samtidig mener han, at jeg gør mig skyldig i 'flere fejltagelser og vist også en fordom'.

Når jeg betvivler, at Wold har læst Harris, skyldes det naturligvis, at han ikke direkte citerer ham og tilmed refererer til den amerikanske udgave, som Hedges naturligvis også refererer til. I en dansk kontekst og af hensyn til danske læsere er det god anmelderskik at henvise til den danske udgave. Alt andet er blær.

De 'flere fejltagelser', jeg skulle have begået, dokumenterer Wold pudsigt nok ikke. Han udbygger blot referencen til brugen af atomvåben, hvoraf det endda tydeligt fremgår, at Harris opstiller provokerende tankeeksperimenter - præcis som jeg hævder i mit indlæg.

Og så var der fordommen. Den forstår jeg simpelthen ikke. Medmindre Wold opfatter det som en fordom, at jeg kalder ham 'præst'?

Det er vist rimeligt nok at anføre denne lille biomstændighed, når det drejer sig om et fordrejet og næsten hadefuldt indlæg om en ateist.

En tynd kop kaffe

Kirsten Bryde Nielsen

Mikkel Wold svarer på kildekritik i henhold til to indlæg vedrørende sin egen anmeldelse af Chris Hedges' bog I don't Believe in Atheists.

Jeg farer i pennen i dyb forundring for ganske kort at sige: Jeg erindrer tydeligt, at jeg, da jeg læste denne anmeldelse, sad tilbage med en fornemmelse af, at det eneste Mikkel Wold kom med af personlig udtalelse var slutsætningen: 'tak for kaffe'. Det er dog en usædvanlig tynd kop kaffe at kalde sig selv for anmelder bygget på en så lille personlig udgydelse, resten bestod kun af citater fra et par forfattere.

Nu fortsætter samme Mikkel Wold så i dag under Wold svarer på kildekritik med at citere videre.

Jeg fristes til at spørge, Har Wold nogen mening selv om denne bog ?

Debatten om Mikkel Wolds anmeldelse af 'I don't Believe in Atheists' er hermed slut. Redaktionen

Kosmetik eller forfalskning?

Curt Sørensen, professor emeritus

I Mads Qvortrups (MQ) anmeldelse - i Information den 17.-18. januar - af en CEPOS bog om en række angivelige frihedstænkere fremfører MQ en række konkrete kritikpunkter: Thomas Hobbes var hverken liberal eller demokrat, John Locke var ikke, som hævdet i bogen, demokrat. Det samme gælder Edmund Burke og Søren Kierkegaard.

MQ siger også sammenfattende, at bogen er problematisk, fordi den springer let hen over den kendsgerning, at langt de fleste liberalistiske tænkere aldeles ikke var demokrater. Derefter erklærer MQ imidlertid overraskende, at hans indvendinger kun "er kosmetiske". Vel er de ej Mads. Du påpeger faktisk, at CEPOS-folkene her bedriver historieforfalskning, en ganske alvorlig brist i bogen, aldeles ikke bare noget 'kosmetisk'.

CEPOS er fundamentalistisk og åndeligt lukket. Tankens publikationer er præget af på forhånd givne konklusioner , og når virkeligheden ikke passer til doktrinen studses virkeligheden til rette, så den kommer til at passe til doktrinen. Er det noget at råbe hurra for?

Og Arzrouni skrev for et halvt års tid siden en anmeldelse af Naomi Klein, hvor han havde skrevet af fra en amerikansk højreorienteret tænketanks publikationer, uden at angive sin kilde. Er det et eksempel til efterfølgelse?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

randi christiansen

proff emeritus curt sørensen ´kosmetik eller forfalskning´ : ´CEPOS er fundamentalistisk og åndeligt lukket. Tankens publikationer er præget af på forhånd givne konklusioner , og når virkeligheden ikke passer til doktrinen studses virkeligheden til rette, så den kommer til at passe til doktrinen. Er det noget at råbe hurra for?´ - tag den mads og arzrouni
Og må jeg tilføje for egen regning, at cepos´ frihedsbegreb er falsk varebetegnelse - besynderligt at ellers intelligente og veluddannede mennesker vil gå i byen med så infantil og forsimplet en tolkning af frihed - og endnu mere besynderligt at så mange synes at købe den - der må være penge i skidtet.