Læsetid: 3 min.

Politiken og antisemitismen

Den lille antisemitisme har i årtier været fremtrædende på centrum-venstrefløjen. Nu er den så blevet foldet ud - som altid på et sted, ingen forventer
24. januar 2009

Mine to teenagebørn på 16 og 19 år samt min kone har besluttet sig for at boykotte TV-Avisen og TV2 Nyhederne. De har fået nok af den tendentiøse anti-israelske dækning af Gaza konflikten. De har i stedet valgt at få nyhederne på ARD og ZDF. Her behandles konflikten nøgternt og analytisk. Her kan man ikke aflæse, hverken på spørgsmålene, på vinklingen af stoffet, på analyserne, eller på tv-værtens kropssprog, hvor sympatien ligger. Her sniger der sig ingen anti-israelske idiosynkrasier ind i nyhedsoplæsningen.

Og sådan er stilen også i de seriøse tyske aviser. Her ville man have behandlet Dansk Zionist Forbunds demonstration på Rådhuspladsen den 10. januar alvorligt. Talerne ville være blevet refereret og analyseret, fordi de var indsigtsfulde, nøgterne og fri for anti-muslimske ytringer.

Idiosynkrasier

Men, det, som for alvor aktuelt adskiller dansk fra tysk presse, er behandlingen af de ytringer, som kom fra palæstinenserne og palæstinensiske sympatisører til demonstrationen den 10. januar. Palæstinensiske sympatisører råbte 'død over jøderne' og nazi-heilede. Ytringer, som giver associationer til Tyskland anno 1932, hvor SA terroriserede i gaderne. Som min gode ven lektor Søren Jensen, Åbenrå Statsskole, bemærkede: Angsten i de fredelige demonstranters øjne var så afslørende, at den antisemitiske alvor blev nærværende. De var bange.

Ulrik Høy refererer i sin klumme 'Pøblens Tid' i Weekendavisen fra talerrækken på Rådhuspladsen den 10. januar. Han refererer bl.a. til Max Meyer og en dansk jødisk kvinde Mette Bentows tale på Rådhuspladsen:

"Tør jeg stå her i dag," spurgte Bentow. "Tør jeg sige det, jeg føler bør siges." Og hos Meyer hed det: "En del har meldt afbud til denne demonstration. De tør ikke komme her i dag. De bliver hjemme og sender jer de bedste hilsner. I det hele taget kalot, Davidsstjerne, jødiske kendetegn, det er ikke ligefrem det, man skilter med i dagens Danmark."

I Danmark hersker idiosynkrasierne mod Israel så massivt, at vi ikke længere bemærker dem. Den lille antisemitisme, som aldrig opfattes som antisemitisk af bærerne, har været fremtrædende i de seneste årtier, specielt blandt centrum-venstre folk. Det har derfor kun været et spørgsmål om tid, før vi så den utvetydige antisemitisme udfolde sig i Danmark. Og antisemitismen kommer altid fra steder, som ingen forventer.

En tegning i avisen

Politiken blev den første danske avis efter 1945, hvor den utvetydige antisemitisme udfoldede sig. Avisen bragte den 14. januar en tegning tegnet af Per Marquard Otzen. Otzens tegning tog afsæt i det berømte ghetto-billede fra Warszawa, hvor SS-soldaten står med ladt riffel pegende på en lille jødisk dreng med løftede hænder. Otzen havde imidlertid ændret på tegningen, så drengen nu er palæstinenser og SS-soldaten israelsk jøde. Tegningen er, som manuskriptforfatteren Mogens Rukow skriver i en klumme i JP: "en krænkelse af vores historiske viden. Vores indsigt, vores fornuft, den politiske nøgternhed-"

Bizar sammenligning

Rukow skriver om sammenligningen: "har gazanerne i måned efter måned dagligt kørt rundt med trækvogne og stablet lig op af mennesker, der skulle sultes ihjel- Står transportvogne klar til at føre dem til gasning i Treblinka- Fik Warszawa-ghettoen international støtte i hundredemillionklassen. Var Røde Kors til stede. Havde jøderne i Europa som erklæret mål at tilintetgøre Det Tredje Rige. Havde de udført selvmordsaktioner i Berlin og Hamborg og dræbt mange hundrede tyskere, herunder 126 børn."

Ja, sendte jøderne raketter ind over Nazityskland fra Warszawa-ghettoen?

Otzens sammenligning er absurd og antisemitisme i stil med 'Der Stürmer'. Jeg kan i hvert fald ikke huske, at nogen dansk eller vesteuropæisk avis nogen sinde har forsøgt en så fordrejet og modbydelig sammenligning.

At sammenligne ghettoen i Warszawa med situationen i Gaza er ganske enkelt bizar.

Politikens ledelse må forstå, at Otzens tegning er utvetydig antisemitisme. For antisemitisk er det at drage sammenligninger mellem israelsk politik og nazistisk politik. Det kan man få vished om på det amerikanske udenrigsministeriums hjemmeside og på EU's definition af antisemitisme. (Jvf. Samuel Rachlin i en kronik i JP 20.januar). Her står "at drage sammenligning mellem nutidens israelske politik med nazistiske politik" er antisemitisme. Politiken er derfor antisemitisk.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Inger Sundsvald

Jeg må sige at jeg er overrasket over at tv-avisen og tv2 Nyhederne skulle være tendentiøse og antiisraelske. Og også Politiken (!?!). Tendentiøs, måske, men ...?

Der må virkelig være forskel på hvilke briller man ifører sig

Antisemitisme er den racistiske teori, at mennesker indeholder forskellige kvaliteter, alt efter etnicitet. Det har intet med faktisk politik i den virkelige verden at gøre. Den metafysiske pseudovidenskab, som antisemitismen baserer sig på, er milevidt fra den forfærdelse over drab på mennesker, der oprører folk verden over.
Det handler ikke om politisk ret, men om overmagtens brutalitet. Tryk avler modtryk, og før Israel begynder aktivt at hjælpe palæstinenserne til en stat, vil konflikten kun accellerere.

Hvor jeg dog forstår Thue Kjærhus! Hvis jeg var fanatisk pro-israelsk, så ville jeg sandsynligvis ogsåvære på panikstadiet nu, og føle mig tvunget til at beskylde enhver kritiker af Israel for at være motiveret af religiøs chauvinisme.

Men det betyder nu ikke at jeg har den store medlidenhed med ham, og jeg tøver ikke med at tilslutte mig alt hvad Jørgen Garp skriver i sit indlæg ovenfor.

Troels Heeger

Uden at være enten pro- eller anti-israelsk synes jeg, det er på sin plads at indrømme, at sammenligningen i Per Marquard Otzens tegning er historisk utilstedelig. Proportionsløs, kaldte Seidenfaden den også.

Tegningen kan for så vidt også anskues som antisemitisk, idet den benytter polske jøders tragiske skæbne som afsæt for at kritisere israelske jøders aktuelle fremfærd. Det er en parallellisering, der baserer sig på en generalisering af etnicitet.

Politikens reaktion i den forbindelse har været ganske absurd. Især når man tager Politikens lederskribent Anders Jerichows yderst fornuftige advarsel mod at stille danske jøder til ansvar for Israelsk politik i betragtning.

Jeg tillader mig at henvise til et indlæg på www.konflikten.dk, hvor sagen behandles nærmere:

http://konflikten.dk/?p=48

Inger Sundsvald

Nu er det er jo ikke ligefrem israelske lig der flyder i gaderne og i ruinerne. Og man kan vel ikke forlange at medierne ligefrem skulle konstruere nogle billeder, når de forsøger at fortælle hvad der foregår i verden, for at dele sol og vind lige?

Jeg skal gerne indrømme at Per Marquard Otzens tegning var smagløs, og at det ikke hører nogen steder hjemme hvis palæstinensersympatisører råbte 'død over jøderne' og nazi-heilede. Politiet må jo heller ikke kalde nogen for ’perker’ eller andet nedladende. Hvis det er sandt, må der vel gøres noget ved dét. Men der er langt igen til at kalde medierne for antisemitiske. Så kunne jeg endda forstå, hvis det var JP som fik den betegnelse i forhold til de semitiske palæstinensere

Per Holm Knudsen

Inger Sundsvald: Jeg skal gerne indrømme at Per Marquard Otzens tegning var smagløs.

Jeg hører så de mange, der synes, at PMOs tegning var helt præcis skarp.

Og til gengæld er jeg enig i, at det tumpet at råbe 'død over jøderne' og nazi-heile.

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

Så er vi halvvejs enige, og det er jo altid noget. Selv om jeg synes, at Israels ageren er langt ude over al menneskelig anstændighed, så mener jeg stadigvæk, at man ikke kan sammenligne SS-soldater med unge jødiske soldater. Ikke med mindre man tager med i betragtning, at begge de unge mennesker udførte en ordre som deres stat havde pålagt dem.

Per Holm Knudsen

Inger Sundsvald: så mener jeg stadigvæk, at man ikke kan sammenligne SS-soldater med unge jødiske soldater.

Det er nu heller ikke, hvad PMO gør, han sammenligner zionistiske soldater med SS-soldater, og når man læser om de grafitis, de har efterladt i de palæstinensiske huse, så bliver det så meget mere relevant.

Sammenligningerne må være jødisk/muslimsk eller jødisk/kristen - eller israelsk/palæstinensisk - eller zionistisk/militant muslimsk frihedskæmper.

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

Det var nu det Thue Kjærhus skrev:
”SS-soldaten står med ladt riffel pegende på en lille jødisk dreng med løftede hænder”

Og sådan opfattede jeg det også i farten, ligesom jeg opfattede det som et billede på noget, som ’billedligt talt’ kunne sammenlignes; men ikke kan det i realiteten, efter min mening. Den israelske soldat har trods alt ikke fået ordre til at bringe offeret til gaskammeret, og han skal ikke skydes på grund af sin etnicitet. Derfor finder jeg det smagløst; men det kan altid diskuteres, om der er en måde eller en gradsforskel.

Jeg stopper her for i dag ;-)

Per Holm Knudsen

Inger Sundsvald

Som jeg ser billedet, så står 2 israelske/zionistiske soldat og genner en palæstinensisk dreng og hans familie af sted. Og billedets undertone er, at nu gør israelske soldater ved andre, hvad der blev gjort ved deres familier under 2. verdenskrig. Forlægget er fra ghettoen i Warshawa, og den kan udmærket sammenlignes med de palæstinensiske flygtninges 60 årige skæbne i Gazas ghetto.

Sikke en gang Judeo-fascistisk propaganda
Jakob Rasmussen lukker ud.
Som altid når mossads små hjælpere udtaler sig skal alle have dårlig samvittighed over nazierne
og blot acceptere alt hvad Israel foretager sig som et udtryk for Guds vilje . Fuck that shit .. og "Dansk Zionist Forbund", en af mossads utallige dæk-organisationer, kan rejse ad Helvede til .

@Jakob Rasmussen

Sobert og oplysende indlæg. Værd at læse og forstå for rigtig mange på debatten.
Det er utroligt , så naive folk er omkring de kræfter der støtter op omkring Hamas . Stormufti-historien er jo fuldstændig faktuel, men ganske enkelt for varm en kartoffel hvis man vil oprettholde sit simplificerede "klassisk "venstreorienterede fjendebillede af Israel .
Det er længe siden at det var Maos lille røde der blev læst blandt de palæstinensiske frihedskæmpere . Det er HARDCORE Islamisme med støtte fra Iran og Brødrene i Egypten der er dagsordenen nu. Regner med at alle er klar over dette. For the record.

Astrid Baumann

Kunne vi nu ikke holde lidt igen på tonen?

Selvfølgelig er ham Otzens tegning helt ude i hampen - det samme er diverse kommentarer som Peter Jensens, der vil reducere ethvert forsvar for Israel til at være "zionistisk propaganda". I en kompliceret og problematisk situation som denne findes ingen lette positioner, ejheller løsninger; men det er dog et faktum at man ikke kan skylde danske jøder for Israels dispositioner - ligesom vi ikke skylder danske muslimer for deres oprindelseslandes gerninger, men for deres egne.

En tostatsløsning bliver mere og mere udkrystalliseret som den eneste mulige løsning; og hvor beklageligt det end må være at den etnisk homogene nationalstat er løsningen, ser det alligevel således ud. Imidlertid må man - med tillid til det internationale system og "the rule of law" - være nødt til at indrømme Israel minimum 1948-arealet, idet de er garanteret dette af FN. Resten kan forhandles om, men prøver vi at ændre ved denne "grundsubstans", arbejder vi ikke bare imod Israel, men imod selve det internationale system, og håbet om folkenes gensidige tillid og forbrødring.

Når det så er sagt, så må de evt. grafitti fundet i huse i Gaza jo også ses i lyset af situationen - "Frihed er sjælens ilt", som den gode Moshe Dayan sagde, og det er vel tænkeligt at både på den israelske og den palæstinensiske side er sjæle forkrøblet af den dybt uholdbare og kritisable sikkerhedssituation. Palæstinenserne føler sig undertrykt i hvad de synes er deres eget land, og israelerne kan ikke sende deres børn med bussen til skole uden at bide negle - i den atmosfære er det ikke svært at forstå at sindene bliver opstemt. Netop derfor er den internationale, neutrale og saglige mægling så vigtig i denne sag!

Israel er en stat. En stat på jorden. Ikke i Himlen eller Helvede.Men på Jorden. Og netop derfor må Israel vænne sig til at blive kritiseret som alle andre stater på Jorden. Når jeg kritiserer Israel gør jeg det netop ud fra denne præmis - intet andet.
(Jeg er totalt ligeglad med den enkelte jøde som netop jøde, det err Staten Israels politik, jeg kritiserer).

Og det er ikke anti-semitisme at kritisere Staten Israel; jeg kan heller ikke bruge USA og Israels definition af anti-semitisme til noget som helst. Ganske enkelt fordi den ikke er korrekt.

Anti-semitisme er når man tillægger jøder bestemte egenskaber netop fordi de er jøder. Dvs. hvis man nu siger at jøderne er løgnere, tyve og mordere - udelukkende fordi de er jøder.

Mht. tv-dækningen er jeg hamrende træt af især TV2's pro-israelske dækning. (DR er ikke så slem, men næsten). Steffen Gram står f.eks. og rapporterer om et eller andet fra Israel en aften f.eks. at nu har Hamaz skudt 3 raketter ind i Israel. Intet om at Israel nægter at lade nødhjælp, mad og medicin komme ind i Gaza - uden at det først skal omlades til andre lastbiler. Intet om at palæstinenserne dagligt bliver groft chikaneret af de israelske soldater. Det kunne man f.eks. se den sammer aften i de svenske borgerlige TV4's TV-avis.

Og mht. Rukow og Rachlin: Gad vide om de mon har været i Gaza? Og gad vide om de har set, hvordan israelske soldater opfører sig mod palæstinenserne, både på Vestbredden og i Gaza.
Det er israelerne, der bestemmer over dem. Ingen kommer hverken ud eller ind ved grænse-overgangene uden først at vente i flere timer.

Ingen kom hverken ud eller ind af de jødiske ghettoer i Nazi-Tyskland uden at de nazistiske soldater (som altså ikke altid var tyskere...) tillod det. Også dengang måtte jøderne, eller besøgende, vente i flere timer. Og ja, der er flere tilfælde af at folk ikke har kunnet kommet på hospitaler, enten for at føde eller for at få lægehjælp, fordi israelske soldater har nægtet ambulancer at køre igennem grænse-overgangene.

Otzens tegning viser at det menneskesyn der lægger bag hhvs. nazisternes og israelernes ugerninger i ghettoerne og i Gaza er det samme: dem der ikke er som os skal slås ihjel. Eller spærres inde som de dyr, de er. Bag mure.

Og billedet fra ghettoen er altså taget efter optøjerne og revolten i Warsawa-ghettoen i 1943.

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

Uanset hvor meget man fordømmer Israel (og det gør jeg) så er Gaza ikke en kz-lejr og Israel har ingen gaskamre. Selv om man kan få associationer til ’udryddelse’ i deres fremfærd, så er der to grunde til at jeg ikke synes sammenligningen mellem billedet og tegningen er passende:

- Israelernes forbrydelse kommer til at fremstå værre end den er med deres bombninger, og almindelige værnepligtige anses alle for at være zionister.
- Den virkelige forbrydelser mod jøderne i nazityskland, kan synes mindre end den er, når man sammenligner bomber med udryddelseslejre.

Hvis bomber skal sammenlignes med nazisme, så er der rigtig mange nationer som skal med i selskabet.

Både tegning og billede i Politiken:
http://politiken.dk/skriv_til_politiken/article630814.ece

Når man læser pro og contra i disse indlæg fra folk, der er langt langt væk fra begivenhedernes centrum forstår man ud af det hadefulde sprogbrug at det kun er geografien og mangel på våben der er forskellen.

Jeg er måske naiv-- men jeg synes ikke man skal tage stilling for og imod Palestina og Israel.

Jeg synes man skal støtte kræfter på begge sider, der støtter en tostatsløsning.

Kort og godt : Fredens kræfter.

Ud med de rabiate højreklrræfter i Israel-- der bla støtter flere bosættelser i de besatte områder.

Ud med de rabiate højre kræfter blandt Palestinenserne-- bla Hamas-- der i øjeblikket er er ved at "rense" Gaza for anderledes tænkende.

Per Holm Knudsen

Inger Sundsvald: å er Gaza ikke en kz-lejr og Israel har ingen gaskamre

Billedet handler jo heller ikke om hverken SS, gaskamre eller kz-lejre. Fotografiet handler om tyske soldater og polske jøder i ved ghettoen i Warshawa. Tegningen handler om israelske soldater og palæstinensiske flygtninge i Gazas ghetto.

Og der hvor Israels zionister og Tysklands nazister ligner hinanden er idéen om et udvalgt folk/udvalgt race.

Bjarne Thyregod

Man kan mene meget men når Thue Kjærhus postulerer at Søren Esperens tale på rådhuspladsen var indsigtsfuld - så har resten af hans indlæg ligesom mistet troværdigheden.

Søren Espersen udtrykker bla direkte racistiske ytringer rettet mod Arabere - som han kalder nazister.

Og Thue Kjærhus henviser også til en Bentow - mwn hvem er så det jo det er formanden for dansk Zionistisk forening som blev grebet i flere løgne.
For det første at Synagogen var blevet truet med angreb og politiet havde advaret folk i Synagogen derom. Det var en løgn.
Klaus Bentow udtalte ligeledes til tv efter denne løgnehistorie at han nu ville deltage i lørdagens demonstration til støtte for Isreal, om end nødtvunget --- løgn nr.2 Klaus Bentows forening stod som arrangør af demonstrationen.

Og så bebrejder Thue kjærhus at den lille Zionistiske demonstration med stærkt besøg af den yderste højrefløj ikke fik vist sine taler i TV - tja demonstrationen MOd Gaza-krigen som samlede mere end 20 gange så mange og hvde partilederne fra 4 partier som talere blev slet ikke omtalt - så Thue Kjærhus hvorfor ikke proteatere derover.

Omkring Holocaust og Ghetto tegninger og symbolik skal jeg bare henvise til at denne snak om Shoa (Holocaust) kommer fra en Israelsk minister.
Fredag den 29. februar 2008 truede Israels viceforsvarsminister Matan Vilnai palæstinenserne i Gaza med et ”holocaust”, da han i den israelske hærs radio udtalte:
”Jo mere ilden fra Qassam-raketterne intensiveres og de når ud på længere afstande, vil [palæstinenserne] pådrage sig et større holocaust, fordi vi vil gøre brug af al vores styrke for at forsvare os selv”.

Anders Mortensen

Er det antisemitisk at råbe "død over jøderne" og lave nazihilsner? Ja, gu er det så.
Er det antisemitisk at kritisere Israels evige arrogance, brutalitet og magtfuldkommenhed? Nej, gu er det ej. Siden hvornår er det amerikanske udenrigsministeriums hjemmeside blevet det sted hvor ordenes betydning fastlægges? Det er og bliver absurd at påstå at kritik af Israel (selv i de tilfælde hvor en sådan måtte være uberettiget) per definition er udtryk for antisemitisme. Det er altså også et udtryk for anti-ateisme at kritisere Kinas besættelse af Tibet? Eller udtryk for had til den russisk-ortodokse kirke at kritisere Ruslands fremfærd i Tjetjenien? Den der undskyldning er simpelthen patetisk.

Lars Peter Simonsen

Hvorfor bliver modstand mod Israels politik over for palestinenserne næste altid betegnet som antisemitisk? Der jo også mange (jødiske)israelere der er imod denne politik.
Jeg tør ikke betegne det som demagogi og anti-islamisk propaganda, men det ligner...

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

Jeg er enig i at der kan skabes visse associationer med en tegning. Spørgsmålet drejer sig om, hvor tilstedeligt det er, at skabe den slags associationer. Det kan netop diskuteres, hvilket vi gør. Og her er vi åbenbart uenige.

Jeg kan da godt følge dig m.h.t. det ’udvalgte’ folk og ’race’ – min associationsevne fejler ikke noget. Mener bare ikke at der er grund til at bore i den sag, den er bedre tjent med at blive negligeret, i stedet for at ’puste til ilden’.

Inger Sundsvald

For at vende tilbage til sagen:
Sådan en tegning er lige så idiotisk som ’Muhammed-tegningerne’, efter min mening, og tjener kun til at skabe afstand, på samme måde som med ’hån, spot og latterliggørelse’ i JP.

Heinrich R
Jeg takker ;-). Håber Information tager imod dit tilbud.

Det er den Danske Yttringsfrihed ifølge DF. Alt må fornærmes, latterliggøres, hånes. Hvis du ikke kan tåle denne Danske adfærd og rettighed, så forlad venligst Danmark.

Vibeke Nielsen

Jeg er godt nok også chokeret - over EUs definition på antisemitisme, som er copy-pastet fra den amerikanske regerings:

http://www.european-forum-on-antisemitism.org/working-definition-of-anti...

Det, der chokere mig, er, at der blandt andet står:

"at nægte det jødiske folk deres ret til selvbestemmelse, fx. ved at påstå at staten Israels eksistens er et racistisk foretagende"

Dvs man mener, at det er at nægte jøder ret til selvbestemmelse, at hævde, at Israels indvandrings politik er etnisk selektiv og dermed racistisk....Jamen, Israels indvandringspolitik er jo etnisk selektiv! Hvad er racisme, hvis det ikke er udvælgelse af mennesker til nogle særlige privilegier alene på grund af deres etnicitet? "Danmark for danskerne" er også et racisitsk slogan. Skal det ifølge EU defineres som landsforrædderisk eller antidansk at hævde det?!

Videre står der (som definition på antisemtisme):

"at anklage jødiske borgere for at være mere loyale overfor Israel, eller overfor de fælles prioriteter jøder i hele verden angiveligt har, end overfor deres egen nations interesser"

Jamen det er jo ren volapyk. Nogle jøder er vel mere loyale overfor Israel end de er overfor det land som de aktuelt bor i. Nogle jøder er ikke loyale overfor Israel - og det skammer de sig ikke et øjeblik over. Hvordan pokker kan det blive antisemitisk at hævde det?! Skal jøder pr automatik plante deres loyalitet et bestemt sted - eller skal vi andre lade som om at de gør det?

Antisemitisme er godtnok ikke hvad det har været. De nye defintioner oser af ideologi. Tillykke med defintionsmagten, Washington.

Astrid Baumann

@Vibeke Nielsen: Grunden til bestemmelserne om loyalitetsplacering i antisemitisme-definitionen skyldes et behov for entydigt at gøre op med den konstruktion at jøder skulle være "kosmopolitter" og israelske 5te-kolonner; At antage at jøder automatisk er loyale mod Israel fremfor fx Danmark svarer jo til at antage at sorte amerikanere primært er loyale over for Afrika - og det ville da være fjollet. En sådan vurdering må tage udgangspunkt i de konkrete omstændigheder!

Inger Sundsvald

Vibeke Nielsen

Det var da et definitionsovergreb der vil noget, hvis man tager det for pålydende. Ifølge det er jeg antisemit og dermed kriminel. Dét er chokerende! Men jeg er rigtig glad for at der også står: ”alt afhængig af sammenhængen”.

... og når alt der er sagt, så er det sjove jo at den gruppe der himler mest op om,

Jeg kritiserer en nation for dens handlinger. De handlinger styres af en demokratisk valgt regering , og handlingerne må derfor ses som legitimeret af et flertal af vælgerne i den nation.

Det er åbenbart racisme ....

Det får jeg ihvertfald at vide af en gruppe mennesker, som ikke har problemer med at lægge alle medlemmer af en hel verdensreligion til had, for nogle gerninger udført af en meget lille autonom undergruppe af den religion.

Sikke nogle klaphatte(sic!)

Vibeke Nielsen

@Andreas Bauman

Jeg forstår udmærket, at der brug for at gøre op med myter. Men hvorfor bruge forvrøvlede defintioner, der i praksis kan misbruges til benægtelse af fakta i en konkret situation (nye kollektive myter)? Der står ikke noget om at antage på forhånd i defintionen - der står "at anklage jødiske borgere for at være mere loyale overfor Israel...". I visse tilfælde ville de i princippet kunne være det, men når man forbyder en anklage i enhver situation uanset kontekst (konteksten er ikke specificeret og dermed er der tale om en "gummiparagraf"), idet man benævner anklager i den retning som pr definition antisemitiske - ja så lukker man i praksis også døren op på vid gab for eksempelvis Mossad-agenter.

Inger Sundsvald

Sven Karlsen
Det ka’ jo smut’ ;-).

Derudover vil jeg meget have mig frabedt at være ansvarlig på min nations vegne. Det tror jeg også rigtig mange israelere hhv. palæstinensere vil – og rigtig mange i Bush-land før den 20.1. – og det skulle ikke undre mig hvis en hel del ikke vil skrive under på Obama-lands politik. Definitioner er vel lidt vigtige, men det kan også overdrives.

Per Holm Knudsen

Politikens ledelse må forstå, at Otzens tegning er utvetydig antisemitisme. For antisemitisk er det at drage sammenligninger mellem israelsk politik og nazistisk politik.

Hvilket regederligt sludder! Otzens tegning har intet med antisemitisme at gøre. Som al god satire trykker den direkte på bylden, nemlig zionismen. I øvrigt er der ikke noget antisemitisk i at sammenligne israelsk politik med nazistisk politik - lad os bare tage ét enkelt forhold - lebensraum og bosættelserne. Det betyder selvfølgelig ikke, at israelsk politik er identitisk med nazistisk politik - idet ingen politikker vel er identitiske med hinanden.

Kære Inger Sundsvald,

jeg kender godt problemet med at føle sig ilde til mode over at ens nation gør det ene eller det andet som man ikke er enig i, men det er desværre (i mine øjne) demokratiets lod.

Hvis man går ind for demokrati og at en demokratisk valgt regering har ret til bestyre nationens magt, så legitimerer man også implicit enhver lov, dom og handling som sker i nationens navn.

Det er det store dilemma i demokratiet: nogle gange bliver man undertrykt, andre gange er man selv undertrykkeren, men det er en pakkeløsning - alt eller intet.

Det enste gode ved det er, at hvis folk kan forstå det faktum, så kan´det motivere dem til at protestere højlydt og energisk i den offentlige debat når de er i mindretal, istedet for bare at læne sig tilbage og sige "Jeg stemte ikke på den idiot, så hvad rager det mig hvad han gør."

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

Jeg kan jo tage fejl, men jeg mener at have observeret, at du ikke synes at det var smart at JP opildnede til had, ved hjælp af hån, spot og, latterliggørelse. Nu siger du, at det bare er god satire fra Per Marquard Otzens hånd, der ’trykker direkte på bylden’. Hvori består forskellen?

Inger Sundsvald

Sven Karlsen

Vi er vist helt på bølgelængde, tror jeg ;-).

Efter min mening består øvelsen i at overbevise mennesker om, at demokrati ikke drejer sig om at kunne tælle til 90, men om at samarbejde, også med dem som man ikke er helt enig med, for at nå til et resultat, som de fleste kan være nogenlunde tilfredse med. Jeg nægter at stille mig tilfreds med, at det ikke er min ’skyld’, men gør hvad jeg kan for at udbrede de gode intentioner.

Per Holm Knudsen

Inger Sundsvald: Hvori består forskellen?

Forskellen består i, at Politiken ikke skriver, at tegningen bringes for at håne, spotte og latterliggøre. Jeg synes ikke, der var noget i vejen med JP's tegninger, det var teksten, der var helt galt afmarcheret. Hvis JP f.eks. havde skrevet, at satire må alle finde sig i, så havde ingen kat gøet.

Satire er i min optik ikke hån, spot og latterliggørelse. Hvis PMO havde tegnet de 2 israelske soldater med ørekrøller og lange næser havde det ikke været satire men netop hån, spot og latterliggørelse

Jeg tror I alle glemmer, at Holocaust (shoa) skam slet slet ikke begyndte med Wannsee-konferencen i 1941 eller 1942; det begyndte dagen efter nazisterne kom til magten i 1933.

Allerde i 1933, 1934 og 1935 lovgav det nazistisk styrede parlament om at jøder ikke måtte være læger, politibetjente, eller sidde i offentlige stillinger som f.eks. det at være dommer.

Og det er præcist det samme der nu sker (omend på en lidt anden måde i Gaza. Palæstinensere forhindres i at gå på arbejde, tjene penge mm. så de kan klare sig selv. Og det gør de bl.a. ved at den israelske stat accepterer israelske bosættere at bosætte sig inde på palæstinensernes land på Vestbreden og i Gaza - det landområde som Israel har accepteret er palæstinsenseres...

Og det er baggrunden for at palæstinenserne ikke har lavet et forrygende godt samfund med masser af turisthoteller; de skal have lov af Israel først.

Forskellem mellem Mohammed-tegningerne og PMO's tegning er den meget simple, at den går direkte efter struben på en minoritet, mens den anden udstiller zionismens hykleri, her også forstået som de israelske magthaveres hykleri.

Inger Sundsvald

Per Holm Knudsen

En tekst er temmelig ligegyldig i forhold til en tegning. Som djævlens advokat er der rigtig meget at tage stilling til, og man risikerer at blive beskyldt for at være både antisemit og antimuslimsk.

Hvis man vil være rigtig ond, så må man finde et ømt punkt, hvor modtageren ikke kan sige sig helt fri fra det påståede, uanset hvor umage han gør sig. Erkende det unævnelige vil man ikke – deraf benægtelsen.

Muhammed er alle muslimers kæreste objekt. Når det kraftigt antydes at han/religionen er en tikkende bombe, er det helt uspiseligt for en helt almindelig og fredelig muslim, som ser sig selv som bærer af den sande fred, sandhed og fordragelighed. Alligevel nager der en lille orm, og tegneren fik jo også ’ret’ på sin vis, fordi der var muslimer i mange lande, som reagerede helt uhensigtsmæssigt. Erkende det unævnelige vil man ikke. Så hellere blive rigtig sur og benægte fakta.

For israelerne er det selve retten til at eksistere i det land, som de mener at have ret til. En israeler ville blæse det et stykke at blive tegnet med ørekrøller og lang næse. Det vedkender han sig. Men det gør ondt at blive sammenlignet med noget, de selv har været offer for - nazisme og udryddelse af uskyldige børn – for kan der være noget om snakken?

Ingen kan drille mig med at være halvgammel og kvinde. Det er nemlig sandheden. Men jeg skal da nok have nogle 'lig i lasten' som jeg helst ikke vil have smækket i ansigtet.

Jens Thorning

Det har under hele massakren, undskyld gengældelsen for raketter, der har dræbt tre civile, heddet, at der var bred opbakning hertil i Israel: 80 pct. af indbyggerne. De resterende var altså helt eller delvist imod, det svarer meget godt til det antal amerikanere, der var imod hævntogtet for 11. september, og det antal danskere, der vender sig imod udlændingelove, overvågning m.m. De mest rabiate tilhængere af Israels meget voldsomme ageren befinder sig åbenbart i udlandet og er som regel ikke-jøder. Der er tilsyneladende altid kun 20 pct., der tænker sig om, de andre reagerer udelukkende følelsesmæssigt og uden at anlægge en egentlig analytisk vurdering.

Tænker sig om = tænker i langsigtede løsninger og mener i overensstemmelse med Kant og Hegel, ikke Nietzsche, at krig så at sige er dårligt i sig selv.

Per Holm Knudsen

Inger Sundsvald: Men det gør ondt at blive sammenlignet med noget, de selv har været offer for - nazisme og udryddelse af uskyldige børn – for kan der være noget om snakken?

Her er det bare zionismen og massakren på 400 uskyldige palæstinensiske børn. Man har et begreb inden for psykologien for, at man gør ved andre, hvad der er blevet gjort ved én selv - og det er israelerne (som stat) et uhyggeligt eksempel på.

Forstår ikke helt problematikken - for palæstinenserne kan det da være ligegyldigt om israelerne har en god/dårlig grund - i deres forhistorie - til at gøre som de gør.

Lignelse: For indianernes vedkommende var det jo også ligegyldigt om indvandrene til USA virkeligt var
religiøst forfulgte eller ej - hvis der var nogen der havde nogen "ret" der, var det da indianernes ret til selv at vælge om de ville tage hensyn til indvandrenes forhistorie, når indianerne skulle vælge at være imødekommende eller kæmpe.

Niels Østergård

Jeg er helt og aldeles enig med Thue Kjærhus i hans vurdering af TV2 og DR's dækning af vores tætte allieredes store sejr. Især må man kritisere TV2's Steffen Jensen, der står der på grænsen til Gaza, komplet med islamisk skægpragt, og udspyr Hamas propaganda. Aften efter aften skal stakkels uskyldige seere udsættes for disse propagandaløgne. Det er godt nok uhyggeligt.

Kære Karsten Aaen,
det er altid fristende at lade en diskussion bevæge sig fra generaliserede referencer til mere detaljerede sammenligninger, men jeg skal - i al ydmyghed - advare imod det.

For det første afsporer det debatten fra det egentlige problem, - nemlig det disproportionelle forhold imellem de krigsførende parter i Gaza-konflikten.

For det andet kan det altid afvises meddet simple argument, atIsrael endnu ikke har slået 5 eller 6 millioner arabere ihjel, så hvis man fastholder proportionalitetsprincippet i diskussionen, så må man altså også frafalde nazi-retorikken.

For det tredie, så synes jeg efterhånden at Israel har opført sig tilstrækkeligt vanvittigt til at kunne gøre krav på en unik - og dermed referenceløs - behandling af sin modstander .... eller med andre ord: i fremtiden vil man sige om andre skånselsløse modsvar på angreb fra en væsentligt svagere provokatør, at det er "ligesom Israelernes behandling af palæstinenserne".

Israel har ikke alene flyttet sine egne grænser ind på palæstinensernes jord, men har også flyttet grænserne for hvor uanstændigt et demokrati kan opføre sig i det 21.århundrede.

Bjarne F. Nielsen

"Politiken er derfor antisemitisk."

Slutter artiklen af med at konstatere den 24. februar.

Men det er fortiet, at ansvarshavende redaktør, Thø-
ger Siedenfaden, allerede da havde lagt af stand
til Otzens tegning, som jeg i øvrigt heller ikke bryder mig om.

Tegningen drager visse sammenligninger mellem
nazisternes behandling af opstanden i Warszawa
i 1943 og den israelske hær seneste behandling
af palæstinensere i Gazastriben.

Seidenfaden udtalte 16. februar:

"Det er ikke en sammenligning, man nogensinde
vil kunne finde på lederplads i Politiken. Den er stødende for alle, der har en erindring om nazis-mens forbrydelsers omfang og karakter.."

Udtalelsen ses i Politikens artikel "Trossamfund
fordømmer Politiken-tegning".

Kjærhus burde i stedet have appelleret til debat
om veje til fred i Mellemøsten og ikke til vedlige-holdelse af den hjemlige mediekrig.

Per Holm Knudsen

Niels Østergård: vores tætte allieredes store sejr

Det er muligt, at du og din familie holder med Israel i konflikten, men der er som du nok har opdaget mange danskere, der på ingen måde betragter Israel, som en tæt allieret og som ikke syntes, at massakren på 1300 mennesker er en stor sejr. Ja faktisk er der mange i Israel, der heller ikke synes, at massakren er en stor sejr, og som ønsker de ansvarlige stillet for retten.

Niels Østergård

Per Holm Knudsen;
Nu er spørgsmålet ikke så meget hvad jeg og min familie mener om konflikten mellem USA og Iran (ført pr stedfortræder i Gaza). Men da det danske regime, personificeret ved bl.a. Søren Espersen, Anders Fogh, Søren Pind med flere utvetydigt bakkker op bag og støtter Israel i tykt og tyndt må vi vel betragte dem som vores venner og allierede. Hvem jeg og min familie holder med er i den forbindelse ligegyldigt., så længe førnævnte til enhver tid bakker op bag den stærkes ret og forøvrigt mener at det er de besatte og fordrevne som skal stilles for retten som krigsforbrydere.

Per Holm Knudsen

Niels Østergård: Søren Espersen, Anders Fogh, Søren Pind

Nu er de 3 højreekstremister måske ikke lige de mest repræsentative for, hvordan danskere i almindelighed tænker. Jeg ved ikke, hvad det er for et "vi" du skriver om, vi i vores familie, vi i partiet Venstre, vi i DF?

Når jeg nu læser dit indlæg igen, kan jeg godt se, at jeg totalt missede din ironi.

Sider