Læsetid: 2 min.

Imamen som gårdsanger

Abdul Wahid Pedersen frygter, at pengeregnen stilner af, hvis han tager afstand fra stening af kvinder
Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Claus Peuckert

13. februar 2009

Når to mennesker taler grimt om hinanden, kan de jo godt begge have ret. Man behøver ikke nødvendigvis holde med den ene.

Tag nu velfærdsminister Karen Jespersen (V) og imam Abdul Wahid Pedersen. De er røget i totter, efter at Jespersen har fordømt Københavns Kommune for at bruge Pedersen som samtalepartner i forsoningsforsøg over for islamister. Det duer han ikke til, mener Jespersen, for Pedersen har en ortodoks tolkning af islam og hører dermed til blandt "fundamentalister og ekstremister".

Blandt andet vil imam Pedersen ikke sige fra over for Koranens Sharia-lovgivning og dens bud om stening af kvinder.

Denne uvilje mod at sige fra forklarer Pedersen til dagbladet Politiken således:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Færdig som gårdsanger? Man ser det for sit indre blik: Gårdsangeren, denne ret så fortidige skikkelse, der i baggården synger sig op i diskanten i forhåbning om, at folk vil slynge mønter ned for at få en ende på jammeren.

De falske toner

Er det virkelig sådan imamen opfatter sin rolle? Hvem kaster mønterne? Hvem er det, han synger sine falske toner for?

For jo, falske er de. Wahid Pedersen bedyrer nemlig i samme åndedrag, at han selv - helt personligt - mener, at "stening er helt forfærdelig straf".

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Det har Wahid Pedersen nu ikke ret i. Karen Jespersen har umådelig megen sans for balancegang. Hun har i hele sin politiske karriere balanceret sig igennem aldeles uforenelige synspunkter. Hele vejen fra Venstresocialisternes venstrefløj over Socialdemokraternes højrefløj og over til Venstres højrefløj. Uden at hun på noget tidspunkt har følt det nødvendigt at tage afstand fra sine egne tidligere højlydt nærede overbevisninger. Hun har været inderligt både for og imod, omend på forskellige tidspunkter.

Det er det, der gør Karen Jespersen til én af de mest markante røster blandt danske gårdsangere. Og pengestrømmen er aldrig stilnet af.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Inger Sundsvald

Det er et af de skønne gamle udtryk at ’være færdig som gårdsanger’. Lidt i stil med at ’være færdig med at se godt ud’ eller ’at stå med fletningerne i postkassen. Den slags kan naturligvis ikke tolkes bogstaveligt, da det er nonsens. Derfor ’rager det mig en høstblomst’ hvad David Rehling kan få ud af modstridende udsagn.

At være gårdsanger blev engang anset for det absolut laveste job man kunne have, og alligevel var det en fest, når gårdsangeren viste sig, og ungerne kappedes om at hente 10-øren og putte den i hans lomme.

- Eller "færdig som popsanger" . en mere opdateret variation, fra min teenagetid ,
Tror nu Rehling med vilje har misforstået udtrykket fordi det passer meget godt ind i billedet :

" Abdul Wahid Pedersen frygter, at pengeregnen stilner af, hvis han tager afstand fra stening af kvinder"

Enkelt og sandt.

Det ville vel svare til at en præst mistede sin indtægt fordi vedkommende stillede spørgsmålstegn ved værdien af hekseafbrænding.

Reformation tak.

Gårdsanger eller ej.

Det interesante ved imam Pedersen er at københavns Kommune anser ham som en moderat muslim, som man giver indflydelse på integrationspolitikken, samtidig med at han klart går ind for stening som en acceptabel straf, da den er en ingreret del af sarialovgivningen.
Hvis hans visioner om sarialov i Danmark bliver til noget har man så et bud på hvor steningerne skal ske ?
Vil man leje Parken eller skal det ske under mere simple forhold i Fælledparken ?
Hvem må kaste stenene ?
Skal det være den helt rene, som kaster den første sten, eller skal der bare en lodtrækning til.

I JyllandsPosten i dag er der en større artikel om en stening.
Det drejer sig om den 13 årige pige, som efter en masse voldtægt blev dømt til døden.
Mange tusinde overværede steningen.

En gruppe 50 til 60 mænd var blevet udpeget til det ærefulde arbejde - inklusiv af af pigens voldtægtsmænd.
Gennem mere en time varede steningen - og flere gange i processen blev der sendt en mand ind for af se til pigen om hun stadig var i live.

Sådan fungerer sarialoven i praksis.

Og Københavns Kommune anser imam Pedersen som en moderat muslim, som man gerne lytter til.

Morten Dreyer:

"Det interesante ved imam Pedersen er at københavns Kommune anser ham som en moderat muslim, som man giver indflydelse på integrationspolitikken, samtidig med at han klart går ind for stening som en acceptabel straf, da den er en ingreret del af sarialovgivningen."

Ja. det er grove løjer. Det er næsten lige så forrykt, som når regeringen lader sit quasi-nazistiske støtteparti definere integrationspolitikken...

Inger Sundsvald

Imamen går ikke ind for stening, men han kan ikke skrive noget ud af Koranen, ligesom kristne ikke kan skrive korsfæstelse ud af Kristendommen

Hans Jørgen Lassen

Jeg synes, at denne Pedersen minder mig en smule om Abdol-Hamid, som heller ikke var meget for at tale med én tunge.

Men det er nu nok ikke noget specielt muslimsk.

Travis Malmzon

@Inger Sundsvald:

Imamen går ikke ind for stening, men han kan ikke skrive noget ud af Koranen, ligesom kristne ikke kan skrive korsfæstelse ud af Kristendommen.

Hvor i biblen anbefales korsfæstelse som straf af kristne ???

Til gengæld står der i følge Wiki i Surah 5:33:

The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter.' Surah 5:33

Man kan se hele kataloget over hvad det er den gode imam Pedersen ikke vil tage afstand fra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hadd

Travis,

det er interessant at du lige vælger den sura. For det er faktisk den der omtaler straffen for hirabah, på Dansk terrorisme.

Jomfru Maria var en slags rugemor for Jesus, før man havde opfundet den kunstige befrugtning, og ikke nok med det, så strøg Jesus til himmels som en anden rumraket da han først var død. I mellemtiden fordrev han tiden med at gå på vandet, at forvandle vand til vin og alt muligt andet, som ikke kan lade sig gøre.

Og sådan kunne man jo blive ved med at finde eksempler i kristendommens tekster, på forhold der set med nutidens naturvidenskabelige briller virker både meget usandsynlige og ofte også en smule latterlige.

Hvis man begyndte at krydsforhøre Danmarks præster i en slags nymodens inkvisition, og i den forbindelse ville tvinge dem til at tage afstand fra alle de steder i kristendommens hellige skrifter, der set med nutidens øjne er langt ude i hegnet, ville man godt nok få travlt. Enhver vil (forhåbentlig) kunne se at et sådant forehavende både ville være absurd og meningsløst.

Hvis man derimod forsøger sig med samme øvelse overfor imamer, er det en hel anden snak. I dagens Danmark er der ikke noget, der er for ekstremt, for tåbeligt eller for tosset, når blot det kan bruges til at lægge muslimerne for had…

Hans Jørgen Lassen

Dette er jo også en form for logik:

Fordi kristendommen er det glade vanvid, så er der ikke noget at komme efter, når imamer ikke vil tage afstand fra stening.

På grund af jomfrufødslen og korsfæstelsen, er stening helt legitimt og i orden.

Denne type fejlslutning, der er såre almindelig, har muligvis et navn i logikken, men jeg har ikke lige min gamle lærebog ved hånden; den hed ellers ganske enkelt: Fallacies.

Muligvis må man dog i denne forbindelse gå ud over logikken og i stedet bevæge sig ind på demagogikkens overdrev.

Hvad er den af, Lassen? Har du ikke indtil flere gange svoret på spejderære og ved alt hvad der er dig helligt, at du aldrig, aldrig nogensinde mere i dit liv, vil kommentere det jeg skriver?

I øvrigt "misforstår" og fordrejer du jo helt bevidst pointen i min kommentar, og det sker naturligvis heller ikke for første gang...

jan henrik wegener

Måske en gang "forsvaret for de forfulgte minoriteter " kunne tages for pålydende.
Problemet er at det efterhånden er årtier siden hele verden burde kunne se at der er en ganske anden side af sagen! I hvert fald fra ca 1979 og den iranske "revolution" var der grund til ret store forbehold overfor enhver "nyislamisk" bølge! Det svarer næsten til de 31 år mellem udbruddet af 1. verdenskrig og afslutningen af den 2.! Er tiden stået stille for en del af de "progressive"?

Hans Jørgen Lassen

Beklager, Thomsen, jeg bemærkede sgu ikke, at det var din signatur. Om ikke andet burde jeg selvfølgelig have opdaget det ud fra indholdet. Så fejlen er aldeles på min side.

Jeg skal gør mit bedste for, at fejlen ikke gentager sig, uden at dette dog skal opfattes som en garanti.

Inger Sundsvald

Apropos gårdsangere:
Hvis der kom én og sang: ”I en seng på hospitalet …” så var der ikke mangen en 10-øre der faldt. Hvis der derimod kom en bajads eller to (som godt kunne ligne en Pedersen) med en banjo og satte fut i gården, så kunne der godt vanke en 25-øre.

Hvis der var nogle knægte som var for frække, og måske prøvede at hugge pengene, så blev de løbet op og fik ’én over nakken’. Det var den tids opdragelsesmetoder. Nutidens ’gårdsangere’ har også deres berettigelse visse steder, især hvis de taler dansk, og ikke skal gøres ansvarlige for alverdens ulykker, der foregår i alle mulige andre lande.

mona blenstrup

Jeg har aldrig været i tvivl men nu er det da slet ikke til at skjule.

Ham bønneleder Pedersen bør fratages enhver ret til at blive opfattet som moderat muslim.
Der er ikke noget moderat over ham,når han tager afstand fra at tage afstand fra den mest grusomme del af den islamiske "lov".

Det er ækelt.

Hans Jørgen Lassen

Det er meget mærkeligt, at mennesker i dagens Danmark føler sig kaldet til at forsvare mennesker, der nægter at tage afstand fra barbariet f.eks i form af stening. Der blandt andet anvendes mod kvinder, der er blevet voldtaget.

Og disse mennesker opfatter sig som venstreorienterede og tolerante.

Per Holm Knudsen

"Jørgen R" Heinrichsen

Abdul Wahid Petersen forklarer sig nu meget rimeligt og OK i Politiken i dag, måske skulle du læse det.

Per Holm Knudsen

"Jørgen R" Heinrichsen

Læs artiklen i Politiken i dag, inden du fortsætter dine sørøverhistorier. JyllandsPesten hører ikke til den slags lekture, jeg normalt læser.

Hvad jeg gør som professionel behandler er sagen aldeles uvedkommende, og dine insinuationer kan nemt få mig til at trykke på moderatorknappen. Styr dig!

At skamme mig ligge mig meget fjernt.

Hans Jørgen Lassen

I sig selv forekommer det som en joke, at en lille grim dansker i mangel af bedre konverterer til en totalt, latterlig religion (den overgår selv kristendommen), og så kalder han sig Allan hjælpe mig "Wahid Abdullah"!

Jeg kan sgu ikke tage den slags alvorligt.

Tosserøv.

Per Holm Knudsen

Hans Jørgen Lassen

Nu er det jo ikke grimme danskere, der er troende, også såkaldt pæne danskere er religiøse, så det har næppe med folks udseende at gøre. Hvordan vil du betegne dig selv udseendemæssigt?

Inger Sundsvald

Jeg kan ikke gøre for det, men jeg har nok en tilbøjelighed til at tage grimme danske tosserøve i forsvar når de bliver mobbet. Især hvis de har en ikke ringe humoristisk sans og en vis form for charme (skæg, og øvrige holdninger ufortalt ;).

Per Holm Knudsen
Ingen ville vist beskylde dig for at skamme dig, og heldigvis for det ;).

Hans Jørgen Lassen

Per,

mit samlede ordvalg, alt iberegnet, var blot beregnet på at udmale min manglende respekt for manden.

Jeg har heller ikke respekt for dronning Margrethes religiøsitet, og hun er dog forholdsvis pæn.

Næh, ikke mindst foragter jeg pæne danskeres religiøsitet.

Selv er jeg hverken pæn eller religiøs.

Det er faktisk ret skræmmende hvis man begynder at tænke på hvor mange milliarder de Saudi-Arabiske ultra-konservative og ærke-islamo-fundamentalistiske wahabi- og hanrabi-sekter igennem deres stat har sendt ud til verdenen til madrassa og moskeer sådan at de kun forkynder deres meget direkte udlægning af koranen og sharia'en. Og så tænker man på hvor mange af 9/11-angriberne var Saudi'er og hvor mange var Irakere og hvilket land der blev lagt i ruiner og hvilket Bush beskyttende holdt hånden over.

Ifølge det gamle testamente skal man dø, hvis man f.eks. har to stykker vævet tøj på, hvoraf det ene er vævet af et andet stykke stof end det første. Hvis man f.eks. har et stykke tøj på f.eks. en skjorte som består af 80% bomuld og 20% rayon, skal man også dø.

Hvis man f.eks. ligger hos en kvinde uden at være gift med hende, skal manden (og kvinden?) dø.

Det er ikke det som er det interessante; interessant er det derimod, at der er kristne i USA (og sikkert også andre steder) der i fuldt alvor gik ind for et samfund baseret på Bibelen, også på de gamle straffe-metoder beskrevet i Bibelen. Men dem kunne Karen Jespersen sikkert aldrig finde på at kritisere...

Og man kan altså godt være ortodoks muslim eller konservativ kristen uden at være hverken ekstremist eller fanatisk. Det synes ateisten Karen Jespersen slet slet ikke at kunne fatte...

HVis vi endelig skal derhen er der forskel på hadiths, sharia og Koranen. Og mig bekendt står der intet om stening? i Koranen...

Til gengæld er jeg overbevist om at stort set alle muslimer har hørt eller overværet Mohammed tale om dette eller hint; f.eks. straffen for utroskab.

Og straffen for utroskab er altså sådan at der skal være fire mandlige pålidelige vidner der med deres ØJNE har stået og set på at nogen har bedrevet utroskab.

Og det er også sådan, at både manden og kvinden så skal have den samme straf, hvis de her fire pålidelige vidner findes. Desuden skal både kvinden og manden have mulighed for at angre det de har gjort...

Jeg går ud fra at den 13-årige er gået i seng med en ung mand, som hun ikke er gift med? Og derfor er blevet stenet? Se, dette er jo slet slet ikke i overens-stemmelse med sharia; sådan som den er ment til at blive fortolket. Grunden til at de her mænd gør det, beordrer stening, handler mere om frygt, de er bange for at miste deres magt, og om patriarkalske stamme-kulturer.

Ja, og i 1600-tallet accepterede kristne, at den der stjæler fra andre, skal have en hånd hugget af ud - ud fra Jesu ord om 'hvis din hånd gør noget der forarger dig, så hug den af'.

Det er på tide, at Abdul Wahid indser, at han lever i Danmark i det 21.århundrede - og ikke har brug for pengene fra Saudi-Arabien. Thi der er nemlig Saudi-Arabien, der står bag dette - vil jeg godt gætte på. Udbredelsen af traditionel konservativ islam med et salafistisk og wahabistisk træk til hele jorden ser Saudi-Arabien gerne....

Inger Sundsvald

Karsten Aaen
Selvfølgelig er det på tide. Jeg tror dog, helt ærligt, ikke at han er i tvivl.

Værre er det med W. Bush, som ikke har indset Guds uformåen. Hr. Pedersen er trods alt ikke personligt ansvarlig for tusindvis af menneskers elendighed.

Hans Jørgen Lassen

Karsten skriver:

"Hvis man f.eks. ligger hos en kvinde uden at være gift med hende, skal manden (og kvinden?) dø."

I Danmark fandtes der allerede for en helvedes masse år siden aldeles pragmatiske regler for mange ting. Jf. Jyske Lov:

"Hvis nogen har en slegfred i gårde hos sig i tre vintre og åbenlyst går til sengs med hende, og hun råder over lås og lukke og åbenlyst spiser og drikker med ham, da skal hun være hans ægtehustru og rette husfrue."

Det kaldte man i de lande, som sammenlignede sig med det fremskredne Danmark, for More Danica (eller noget i den retning).

Nu hedder det bare papirløst ægteskab, men det er altså en gammel tradition i Danmark.

PS. Reglen fra Jyske Lov gælder ikke mere.

Niels Christensen

Rehling tager lidt fejl ( og det gør du ofte) Karen Jespersen har aldrig bedt om forståelse for sine synspunkter.
Men at Iman Pedersen beder os om at forstå, at det er svært at være muslim, er måske lige at trække den rigeligt.
Men ok, som de gode skabskristne vi er, så ved vi jo at vi skal tilgive syndere.

Jørgen Nielsen

Inger Sundsvald:

Hr. Pedersen er trods alt ikke personligt ansvarlig for tusindvis af menneskers elendighed."

Hvor ved du egentlig det fra? Når han sidder og rådgiver sine mandlige sognebørn (eller hvad de nu hedder) udfra middelalderlige normer omkring kvindens rolle i samfundet, er han da i aller højeste grad medansvarlig for kvindernes fortsatte eksistens som andenrangs-borgere.

Hans Jørgen Lassen

Imam Petersen:

"Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på det."

Straffen er grusom - men det er der ikke noget at gøre ved, for den er forordnet af Allah og formidlet af Muhammed!

Altså, en mere end tusind år gammel bog tillægges mere vægt end menneskelig fornuft og human opførsel.

Den mand er jo rablende gal!

Karin Bennedsen

Det forekommer mig, at samtlige, fra David Rehling til alle kommentatorerne, bruger forargelsen over, at Abdul Wahid Petersen ikke højt, klart og entydigt tager afstand fra stening af kvinder, som et figenblad for en islamkritisk position a la DF's, som man bare ikke åbent har lyst til at vedkende sig.

Hvor er den nuancerede stillingtagen til AWP? Kan de virkelig passe, at manden alene skal bedømmes på et eneste udsagn?

Stening er en forfærdelig, barbarisk og skrækindjagende henrettelsesmetode, som alle oplyste mennesker må vige tilbage fra, men så længe vi såkaldt civiliserede mennesker selv voldtager og slår kvinder og børn ihjel i ulovlige krige, sikkert ofte på den mest forfærdelige måde med klynge- og fosforbomber, burde vi måske begynde at se på, om vi i virkeligheden er bedre, end dem der stener kvinder.

Hans Jørgen Lassen

Karin,

din argumentation holder ikke.

Nu ved jeg ikke, hvem du refererer til med dine anklager for voldtægt; det kan jo næppe være dig selv og heller ikke mig. Og jeg kan i det hele taget ikke se, hvad det kommer sagen ved.

At amerikanerne, bistået af danske soldater, har smadret Irak, kan da ikke bruges i et forsvar for stening???

Fordi der findes andre grusomheder, så er stening efter din mening helt i orden?

Det er altså en dødssyg måde at argumentere på.

Karin Bennedsen

@Hans Jørgen Lassen

Der er intet i det, jeg skriver, der kan udlægges som et forsvar for stening. En sådan fordrejet opfattelse må stå for din egen regning.

Partiet venstre tager afstand fra Karen Jespersen kritik af Muslimernes Fællesråd og imam Abdul Wahid Pedersen.

Vi kan med andre ord konkludere at journalist David Rehling fra Dagbladet Information og mange kommentatorer i denne tråd i denne sag befinder sig et pænt stykke til højre for partiet Venstre og på linje med Karen Jespersen.

Det giver jo stof til eftertanke.

Politiken skriver blandt andet:

”Først tog Venstres kultur- og fritidsborgmester i København, Pia Allerslev, afstand fra ministerens angreb på kommunens samarbejde med Muslimernes Fællesråd og imam Abdul Wahid Pedersen. Og ifølge Berlingske Tidende kalder Karen Jespersens partifælle, Eyvind Vesselbo, nu ministerens beskyldninger for »noget vrøvl« (…). Karen Jespersens kritik har skabt så stor irritation i ministerens eget parti, at flere af partifællerne direkte beskylder hende for at gå imod regeringens politik.”

(Kilde: http://politiken.dk/indland/article650226.ece)

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Den mand er jo rablende gal!"

Det er han muligvis, men næppe fordi han erkender, at han som islamisk imam har meget lidt muligfor for ytre holdninger der afviger fra de bogstravtros tolkning af islam, hvis hans rolle og indflydelse som imam skal fastholdes.

De danske præster i folkekirken, hvoraf nogle muligvis også er rablende gale (ja, jeg ved det ikke), skal givetvis også slå knude på sig selv. Enten for de som moderne præster skal tækkes en meget konservativ meninghed og menighedsråd, eller fordi de der selv er meget bogstavtro kristene, og derfor ustandseligt skal udfordres af fraskilte der vil giftes, homoseksuelle, kvindelige præster osv. Hvis danske præster ærligt ytrede hvad de mente om skabelsesberetningen, en transcendent gud og kvindelige præster, tror jeg hurtigt at Folkekirkens påtvungne "enighed" kunne diffundere, og lede til mindst 2 eller 3 fraktioner.

Hvad der til gengæld er rablende galt er, at staten ikke stiller ubetingede krav til samtlige foreninger, selskaber eller religioner, der ønsker at være lovlige i landet, at de må acceptere at verdslige love står over alle andre bud, at det ikke er legalt et udtrykke eller agitere for noget der krænker statens dogmer (som udtrykt af Grundloven) og at evt. kritik af statens indretning må ske på en måde, der er i overensstemmelse med gængse demokratiske spilleregler.

I Frankrig har de f.eks. sådanne regler, og har bl.a. opnået denne mulighed, ved at staten har fraskrevet sig bias mod nogen bestemt religion eller nogen bestemt kirke.

Sådanne regler kan anvendes til at lægge pres på samtlige religioner der ønsker at agere i landet, til at de må luge ud deres grundlag, så det allerværste nonsens bliver sorteret fra. F.eks. at de religiøse samfund eksplicit bedes om at tilkendegive, at bl.a. de religiøse "love" ikke har nogen relevans, såfremt de ikke er forenelige med verdslige love. At bl.a. forskelsbehandling pga. køn og korporlig afstraffelse ikke er tilladt.

Og stilles der i tilgift et krav til alle landets undervisere (også religiøse prædikanter) om, at de som betingelse for deres virke, forud må have underskrevet en kontrakt om, at de ikke vil krænke sådanne regler, og at staten kan inddrage sådanne tilladelser ved dom, findes der en mekanisme til at staten kan muge ud i, hvem der kan fungere som undervisere, foredragsholdere osv.

Heinrich R. Jørgensen

Hvad der i øvrigt også er rablende galt er, at partiet Venstre ikke smider xenofobiske tågehorn som Karen Jespersen og Inger Støjberg ud af partiet, eller i det mindste giver dem permanent mundkurv på indtil næste valg.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"han erkender, at han som islamisk imam har meget lidt mulighed for at ytre holdninger der afviger fra de bogstravtros tolkning af islam, hvis hans rolle og indflydelse som imam skal fastholdes."

Hvis manden virkelig mente, at stening var forfærdeligt, og havde bare en smule personlig integritet, så sagde han fra, klokkeklart.

Men du, Heinrich, synes åbenbart, at det er helt i orden, at Wahid - for at bevare sin position - går ind for stening, og slår fast, at det er foreskrevet i Koranen og derfor ikke kan ændres? Det er ikke bare pragmatisme, men opportunisme, der batter, og der kan muligvis findes endnu grimmere ord for den slags. Det kan man ikke have respekt for.

Ja, det er jo lige før, du siger, at det er synd for manden. Stakkels mand, han er jo nødt til at acceptere stening, fordi han er imam!

Gu er han da ej. Hvis han var et mandfolk, så ville han sige, at lige det der fra Koranen må forkastes som hidrørende fra en mere brutal tid. Men det gør han ikke.

En patetisk mand.

Heinrich R. Jørgensen:

"Hvad der i øvrigt også er rablende galt er, at partiet Venstre ikke smider xenofobiske tågehorn som Karen Jespersen og Inger Støjberg ud af partiet, eller i det mindste giver dem permanent mundkurv på indtil næste valg."

Helt enig. I øvrigt er det også rablende galt at forhærdede værdikæmpere som som David Rehling, Erik Meier Carlsen og Rune Lykkeberg har infiltreret Dagbladet Information. De hører jo naturligt til på Jyllands Posten eller i medlemsbladet for Den Danske Forening.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Hvis manden virkelig mente, at stening var forfærdeligt, og havde bare en smule personlig integritet, så sagde han fra, klokkeklart."

Sådan ville du og jeg tænke og reagere, ja. At gøre noget andet, ville være at forstille sig, at miste sig selv, at svigte andre og ikke mindst sig selv.

Men hverken du eller jeg ville vælge at blive flok(for)førere for en reaktionær kult. Hvis vi havde haft evnerne, ville vi sikkert hellere have set os som nyere pendanter til Johannes Sløk eller noget i det nabolag - nu nøjes ved med at udbrede vores åndrigheder som internet debattører.

Jo, Abdul Wahid Petersen er patetisk. Det samme formoder jeg kan sige om måske op mod halvdelen af alle præster i Folkekirken. Thorkild Grosbøll er eneste undtagelse jeg lige kan sætte navn på, men der er givetvis mange flere.

Basalt set har jeg skrevet, at det rablende gale består i, at staten/samfundet accepterer, at nogen har lov til at rable om stening, endsige blot mene at stening er i orden. Vel er det da ej. Hvorfor skal vi tolerere foreninger der mener noget der er så uforeneligt med statens verdslige dogmer? Foreningernes formål er vel bl.a. at videregive disse holdninger til medlemmerne og evt. andre?

Jeg fatter ikke, at gider fantasere over, at jeg skulle være blevet Wahid-apologet eller noget lignende.

Hvorfor forholder du dig ikke i stedet til det statsretlige og juridiske i det arrangement jeg skitserer? Det er måske mindre relevant, end at en religiøs prædikant ikke officielt ønsker at sige, at den hellige bog han bekender sig til, på nogle områder tager fejl?

Heinrich R. Jørgensen

Per Thomsen:
"I øvrigt er det også rablende galt at forhærdede værdikæmpere som som David Rehling, Erik Meier Carlsen og Rune Lykkeberg har infiltreret Dagbladet Information."

Jeg må tilstå, at jeg ganske godt tilfreds med, at David Rehling og Rune Lykkeberg findes på netop Dagbladet Information. Jeg læser gerne deres skriblerier, og ofte med stor fornøjelse.

Nu behøver du ikke at foreslå mig, om jeg ikke burde overveje et abonnement på JP i stedet for. Nej tak, det bliver næppe nogensinde aktuelt ;-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

det statsretlige har jeg ingen særlig grund at kommentere. Vi er og har vist altid været enige om at ønske en fuldstændig sekulær stat. Stod det til mig skulle alle religiøse symboler m.v. være bandlyst ikke blot fra domstole, men også fra skoler, forvaltninger og alle mulige offentlige institutioner. Og religion skulle være en hundrede procent privat sag.

Forbud mod foreninger, der går ind for stening, er vist ikke en mulighed. Det er jo helt legitimt at anse stening for en udmærket form for straf - også selv om denne straf strider mod den humanisme, som dog i det store og hele præger det danske retsvæsen. Man, også muslimerne, har jo lov til at have deres meninger, inklusive den mening at sharia er bedre end dansk lov og ret.

Man har bare ikke lov til at praktisere den.

I øvrig er der inkonsekvenser her. Hvis man tager efter lovenes bogstav (hvad du normalt foretrækker) samt deres ånd, så burde mandlig omskæring være strafbart. Men i praksis er det ikke. Her ligger systemet under for jødernes religion. Det er et klart eksempel på, at sekulariseringen ikke gælder; en egentlig lovstridig praksis bliver accepteret alligevel, fordi den er religiøst funderet.

Den eneste religiøst/kulturelt motiverede praksis, som eksplicit er forbudt efter straffeloven, er vist nok kvindelig omskæring - men det er jo også nyt herhjemme, i modsætning til den jødiske omskæring.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Det er jo helt legitimt at anse stening for en udmærket form for straf"

Det er da helt legitimt. Der kan sikkert endog opfindes gode argumenter for den; f.eks. noget med at straf ikke anonymiseres og skjules, men bliver synlig, og dermed er mere demokratisk. Og ligesom der kan argumenteres for, at det er dobbeltmoralsk at personer der fordømmer drab på dyr, gladeligt undersøger slagtervare-kølediskenes cellofanindpakkede herligheder med stor købelyst, kan det vel sagtens argumenteres for, at straffe og deres idømmelse kan forblive menneskelige, netop ved at de ikke bliver mere brutale end befolkningen vil tillade.

Det er naturligvis imaginære eksempler på argumenter. Det er bestemt ikke hvad jeg selv mener, og jeg tror næppe heller rationalets bag korans eller det gammeltestamentelige regler om stening, selv om jeg ikke aner hvad Moses og Muhammed tænkte på.

Det jeg har svært ved at se som værende legitimt, er at nogen vil have indført et ganske andet lovsæt (f.eks. Sharia), samtidigt med at lovsættet ikke efterfølgende ville kunne ændres, og at det ville bryder med gældende dogmer om lovsystem og -revision, samt meget andet.

Det er meget tænkeligt, at elementer fra Sharia vil kunne integreres i lovgivning o.a., men hvis det er muligt, er det vel ikke for meget forlangt, at islamiske trossamfund der ønsker statens godkendelse til at fungere som trossamfund, forklarer præcist hvad de står for, og mener kan gennemføres. Ergo tvinges de til at klippe og redigere voldsomt for at komme frem til en Sharia light model, og blot det at øvelsen gennemføres, anser jeg som en meget god begyndelse. Når først fundamentalismen har fået sit første store knæk, er det åbnet op for yderligere revision.

Konkret betyder det, at det ikke er tilstrækkeligt, at et religionssamfund henviser til en hellig bog. De må formulere en tekst, der kan tolkes og forstås af andre, bl.a. for at vurdere om trossamfundet kan godkendes.

Det med omskæring har været været omkring før. Jeg kender ikke til, at nogen religion fordrer kvindelig omskæring. Det er en uskik fra primært Somalia, der ikke kun praktiseres blandt muslimer. Det er kvaksalver-gynækologiens svar på det hvide snit.

Mandling omskæring bryder jeg mig ikke om, men det er trods alt væsentlige mindre indgribende en hvad Somaliske kvinder udsættes for. Jeg synes ikke børn burde udsættes for omskæring, og støtter gerne en lov mod det. Måske er jeg lidt bornert, for jeg synes også, at det er en uskik når børn får piercinger...

Hvad der også er inkonsekvent er, at de fleste er enige om, at kupering af hundes ører og haler er noget svineri og et offentligt anliggende, mens kupering af drenges forhud ikke er.

Sider