Læsetid: 2 min.

Imamen som gårdsanger

Abdul Wahid Pedersen frygter, at pengeregnen stilner af, hvis han tager afstand fra stening af kvinder
Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Claus Peuckert

13. februar 2009

Når to mennesker taler grimt om hinanden, kan de jo godt begge have ret. Man behøver ikke nødvendigvis holde med den ene.

Tag nu velfærdsminister Karen Jespersen (V) og imam Abdul Wahid Pedersen. De er røget i totter, efter at Jespersen har fordømt Københavns Kommune for at bruge Pedersen som samtalepartner i forsoningsforsøg over for islamister. Det duer han ikke til, mener Jespersen, for Pedersen har en ortodoks tolkning af islam og hører dermed til blandt "fundamentalister og ekstremister".

Blandt andet vil imam Pedersen ikke sige fra over for Koranens Sharia-lovgivning og dens bud om stening af kvinder.

Denne uvilje mod at sige fra forklarer Pedersen til dagbladet Politiken således:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Færdig som gårdsanger? Man ser det for sit indre blik: Gårdsangeren, denne ret så fortidige skikkelse, der i baggården synger sig op i diskanten i forhåbning om, at folk vil slynge mønter ned for at få en ende på jammeren.

De falske toner

Er det virkelig sådan imamen opfatter sin rolle? Hvem kaster mønterne? Hvem er det, han synger sine falske toner for?

For jo, falske er de. Wahid Pedersen bedyrer nemlig i samme åndedrag, at han selv - helt personligt - mener, at "stening er helt forfærdelig straf".

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Det har Wahid Pedersen nu ikke ret i. Karen Jespersen har umådelig megen sans for balancegang. Hun har i hele sin politiske karriere balanceret sig igennem aldeles uforenelige synspunkter. Hele vejen fra Venstresocialisternes venstrefløj over Socialdemokraternes højrefløj og over til Venstres højrefløj. Uden at hun på noget tidspunkt har følt det nødvendigt at tage afstand fra sine egne tidligere højlydt nærede overbevisninger. Hun har været inderligt både for og imod, omend på forskellige tidspunkter.

Det er det, der gør Karen Jespersen til én af de mest markante røster blandt danske gårdsangere. Og pengestrømmen er aldrig stilnet af.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Heinrich R. Jørgensen

Apropos omskæring af drenge (og piercinger af børn), så er det så vidt jeg ved en lov imod, at personer under 18 år kan få udført tatoveringer.

Rationalet er måske noget med, at man som voksen måske helst havde været fri for Winnie the Pooh på højre arm, Mickey Mouse på brystet eller My Little Pony [ies] på begge balder?

Nej, der er næppe fornuftige grund til at acceptere, at drenges forhud beskæres, og al mulig præcedens for at forbyde dens slags uvæsen.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

dit eksempel med tatovering er lige i øjet, og illustrerer perfekt lovgivningens inkonsekvens.

Der burde gælde samme regel for omskæring, altså 18 år.

Men nu har jøderne jo altså en vis pondus her i landet (og andre steder). Så en lov, der forbød omskæring før det 18. år, ville ikke have en chance.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Så en lov, der forbød omskæring før det 18. år, ville ikke have en chance."

Tjah, iflg. højrefløjens gængse retorik om at Danmark er et kristent land, og at arabere er nogle skidte karle, burde det da være en smal sag. Sagen er i min optik faktor 100 gange mere relevant end farcen om Slim Chafra, og dén er de da gået meget op i.

Men det kan måske være, at muslimer og jøder skal behandles fordi religiøse muslimer er forstokkede med 1400 år gamle normer, mens religiøse jøder er mere moderne? Eller vent - det hænger da vist ikke helt sammen... ;-)

Hvis ikke min hukommelse bedrager mig, så valgte selv Jesus at snakke udenom, da han blev bedt om at tage stilling til stening.

Da de slæbte en kvinde frem for ham, som ifølge loven (= Biblen, 3. Mosebog) skulle stenes, og spurgte ham hvad de skulle gøre, svarede han ikke "Den gamle vanvittige lov kan I godt glemme" ... næh, han snakkede udenom, og sagde "Lad den blandt jer der aldrig har syndet, kaste den første sten".

Var det et udslag af dovenskab, - en nem måde at slippe for at skulle revidere alle de vanvittige påbud og straffe som det gamle testamente indeholder - eller var det fordi han vidste at man ikke kan rette et ord i de religiøses dogmer, uden at det vil svare til at sætte spørgsmålstegn ved guddommen?

Heinrich R. Jørgensen

Fremragende eksempel,

godt nok anser muslimer vistnok kun Jesus som en af de små profeter (eller måske en af de falske?), men der er bestemt teologisk præcedens for at tale udenom ;-)

Hans Jørgen Lassen

Det der Jesus-svar kan opfattes som en formulering af den gyldne regel:

Gør ikke mod andre, hvad du ikke ønsker, andre skal gøre mod dig selv.

Altså en appel til menneskelighed kontra lovens strenge bud.

Og det var vel derved, han gjorde sig upopulær blandt de ortodokse jøder, altså dem, der sad på magten.

Så vist talte Jesus en smule forblommet. Det kan man roligt konstatere. Men hans afstandtagen fra stening er trods alt ikke til at misforstå.

Men gør Wahid det samme? Taler han for menneskelighed? Næh, han accepterer eksplicit Koranens ord.

Personligt synes jeg nu ikke at Jesus var så tydelig i sin afstandtagen, som han burde være.

Og så var han jo fantastisk heldig (men det er man vel, hvis man er guds søn), - tænk at der ikke var en hykler i flokken, der opfattede hans ord som en kryptisk opfordring til at bevise sin uskyld ved at påbegynde steningen?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Men hans afstandtagen fra stening er trods alt ikke til at misforstå."

Nu havde vi det lige så morsomt med at sætte lus i skindpelsen, og så ødelægger du det med at have ret...

Jo, Jesus (hvis han har eksisteret) lyder som en fin fyr, også selvom hans mange omsvøb og semibizarre analogier trækker noget ned i det samlede indtryk. Der er nok lidt for lidt substans i hans tænkning til at berettiger at hans skal påståes at være religionsstifter, men det var han jo heller ikke. Men der kunne da være kommet en fin, lille religion ud af hans fornuftige synspunkter om mangt og meget, hvis nogen havde taget tråden op.

Eller, hvad der havde været mere logisk, hvis han var blevet opfattet som jødisk reformation, og kunne have moderniseret jødedommen. 2.000 år senere, og de er stadig ikke kommet videre...

Hans Jørgen Lassen

Ja, det var sgu ærgerligt, at ham der Paulus skulle komme og ødelægge det hele.

For slet ikke at nævne alle de magtgale mennesker, som fulgte efter, paver, præster og jeg ved ikke hvad.

Heinrich R. Jørgensen

Helt enig, Hans Jørgen.

Men det nytter jo ikke med alt for megen enighed. Det får jo debatten til at ophøre...

Så hvis du ikke vil vende tilbage til statsretslige og juridiske i at forbyde selskaber, foreninger og trossamfund, må jeg vel bryde dødvandet på anden vis...

Jamen, hvis det så ikke kan være anerledes, kan jeg vel vælge at mene, at det naturligvis er en sund proces for de trossamfund der etableres i Danmark, at deres teologer, undervisere og skåltalere har forståelse for den danske kontekst de befinder sig i. Det er uheldigt, hvis det er udlændinge der skal stå for trossamfundene i Danmark. Langt bedre er det, hvis personer er velintegrerede personer i Danmark, der har respekt og forståelse for love, statens indretning osv.

Abdul Wahid Pedersen er næppe et af guds allerbedste børn og heller ikke en af de mest opvakte, men foreløbigt er han vel den eneste etnisk danske imam (?), og der er muligvis ikke mange af de øvrige imamer, der vitterligt er velintegrede og forstår og respekterer den statssammenhæng de bør navigere i?

Så hvordan kan vi fremme moderate og fornuftige imamer, og undgå de rabiate, uintegrede tågehorn der sikkert ofte er blevet smidt ud af deres hjemland pga. disse pendenter til det vi i Danmark kalder "terrorlovene"?

Logikken i Karen Jespersens hetz svarer til, at en outsider og reformator der gerne vil accepteres som samurai, må bevise sin egnethed ved at begå rituel harakiri.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

den der opgave vil jeg altså ikke påtage mig. Altså at sørge for, at muslimerne får fornuftige imamer.

Nu kræver du sgu for meget af mig.

Jeg har også andet at se til, børnebørn og så videre, sneskovling, brændehugning samt, hvad der i øvrigt hører til en almindelig husholdning.

Hans Jørgen Lassen

En interessant ting er i øvrigt, at den gyldne regel, som Jesus vist nok hyldede, overhovedet ikke er religiøs i sin karakter.

Der er ingen guder eller andre overnaturlige væsener blandet ind i den.

Den er rent menneskelig.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"den der opgave vil jeg altså ikke påtage mig."

Ups, uden at ville det, fik jeg forbrudt mig den første af de Lassenske dødsynder - den med at skrive "vi" der der henføres til en større, ubestemmelig forsamling ;-)

Men bortset herfra er jeg ganske enig - jeg aner heller ikke hvordan vilkårene kan bedres, andet end ved at stille bastante krav til at trossamfund handlinger og lærepunkter skal være forenelige med en (immaginær) sekulær stats ønske om at statens og den offentlige orden ikke trues.

Dette glade budskab prædiker jeg dog jævnligt, som et beskedent bidrag mod monumental menneskelig dumhed.

Heinrich R. Jørgensen

Det går rigtigt godt med sprogfejl og typos i dag. Hvorfor dælen kan jeg først på øje på dem efter at jeg har trykket "send"?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

der ligger jo en idé bag min stædige kritik af misbruget af ordet "vi", nemlig at denne brug generelt forplumrer tankegangen, skaber en falsk fornemmelse af solidaritet og ofte forflygtiger ansvaret.

Hvis man tvinger sig selv til at præcisere, i stedet for sløset at skrive og tænke "vi", så vil en del udsagn, men naturligvis ikke alle, gå i opløsning, vise sig at være at være tågesnak, eller en eller anden form for uansvarlige og uforsvarlige ideologiske udsagn.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg er meget enige i, at bruge af "vi" ofte er temmelig uheldig, af de årsager du nævner. Det irriterede mig faktisk en del, at jeg lavede netop denne brøler.

Hvis jeg havde turdet at vove et forsvar, ville jeg sige, at det var et retorisk spørgsmål og at "vi" henførte til befolkningen en bloc.

mona blenstrup

Jeg undrer mig ofte over, at når man kritiserer noget af de ting ved islam, som strider imod sædvane i Danmark for
eksempel ham bønneleder Pedersens udtalelser og virke. Så opstår der altid sammenligning med andre uhyrlige forhold, som beskrives i biblen og andre for nogel religiøse steder.

Hvorfor skal en kritik af den islamiske måde at leve og regere på altid pakkes ind i alt muliget andet religiøst papir?

Er det virkeligt så farligt blot at forholde sig til islamismnens tåbelige regler og påbud og dens forkynderes idioti i at fastholde ordene fra deres allah?

Eller er det, for at man ikke vil være bekendt, at man tager afstand fra det? Man vil ikke støde nogen?

Jane Smidtfelt

Jeg er faktisk enig med Mona.

Det er lidt sørgeligt at læse de mange indlæg i denne tråd. Det er en lang undskyldning omkring at Abdul Wahid Petersen ikke vil tage afstand fra Sharia lovgivning f.eks. stening af kvinder.

Hvordan undskylder man så det? Men alle mulige sammenligninger med alt muligt andet. Det giver altså ikke meget mening.

Nu er der jo kun befolkningsgruppe i Danmark der vil indføre et lovsæt der er over 1000 år gammelt og så endda i uændret form, for man kan ikke gradbøje noget fra Koranen.

Wahid Petersen siger da heller ikke noget om at han synes det er forkert at kvinder der er blevet voldtaget kan blive stenet. Han skriver bare det er en hård straf - og det må man da sige han har ret i.

Jeg stemmer anderledes ved det næste kommunevalg. Jeg kan ganske ikke stå inde for den kurs vi ser i København.

De tager en person der åbent er tilhænger af at kvinder skal stenes, fordi det står i koranen og det ikke står til at ændre. Han skulle så kunne forhindre ekstremisme...

Jeg er rystet over at folk kan forsøge at intellektualisere sig ud af det faktum, ved at pege fingre af alle mulige andre.

Lad den der er uden skyld smide den første sten... nej jeg mener, smid sten på den kvinde der er gravet ned til livet og har et dynebetræk over hoved, hun er skyldig...

Kære Mona Blendstrup,
formålet med at henvise til at f.eks. kristendommen også indeholder en masse tåbeligheder, hvoraf mange er paraleller til de mest kritiserede i Islam, er såmænd blot at påpege, at bare fordi en religion er tåbelig på skrift, betyder det ikke at dens tilhængere nødvendigvis følger skriftens ord til punkt og prikke.

Dertil kommer, at en stor del af de mennesker der fremfører kritik imod de herboende muslimer, ofte har en tendens til at påstå at vi lever i "et kristent samfund" som bliver forurenet af muslimernes tilstedeværelse.

Hvis du nærlæste en del af de forsvar for muslimer, der optræder i dette forum, ville du se at der ikke er tale om forsvar af religionen, men af menneskene.

Heinrich R. Jørgensen

Sven Karlsen:
"siden hvornår er korsfæstelse blevet en kristen afstraffelsesmetode"

Nå nej, den var jo romersk. Måske er det så den romersk-katolske kirke der ikke har taget afstand endnu. Nej, nu bliver jeg helt forvirret...

Jane Smidtfelt

Nå nej da, sikke en fejl! kristendom har jo hverken stening eller korsfæstelse. Så er det måske en lidt mildere religion end Islam?

Min pointe var egentligt også bare, at der er kræfter der arbejder aktivt for Sharia lov i Danmark, f.eks. Wahid Petersen.

Vi har ikke problemer med at andre grupper i samfundet dybest set, gerne vil have: stening af kvinder, afskæring af hænder, straf for kvinder der færdes alene og uden slør osv. osv. osv. fordi Allah har sagt det gennem Muhammed.

Kan I komme med et andet eksempel på at religiøse i Danmark ikke vil tage afstand fra den slags? Jeg kan ikke komme i tanke om nogen.

Er der nogen der aktivt arbejder for noget grimt fordi Gud eller Buddha har sagt noget for nogle tusinde år siden?

Wahid Petersen kan godt se fornuft i at stene kvinder der f.eks. er blevet voldtaget. Det vil hanadspurgt ikke tage afstand fra. Det er "en del af pakken siger han".

Og Sven Karlsen & Heinrich R. Jørgensen synes det er grobund for både sjove og finurlige sammenligninger gerne med et væld af anakronismer.

Sikke da noget. De er skøre de romere...

Heinrich R. Jørgensen

Jonas Larsen et al:
" De er skøre de romere"

Det ved de også selv. Efter pålidelig kilde står SPQR netop for "sono pazzi, questi romani".

Kære Jane Smidtfelt,
jeg kan kun anbefale dig lige at læse hele tråden, så argumenterne ikke skal gentages gang på gang, men blot for denne gangs skyld:

kristendommen påbyder stening for alt muligt, - lige fra utroskab, over homoseksualitet og til at sværge falsk på biblen. Jesus fastslår de første 10 steder (mange flere, men det var bare lige en hurtig optælling) i det nye testamente, at loven skal følges, og på det tidspunkt betød "loven" det gamle testamente.

Og, som nævnt, Jesus tog ikke afstand fra stening, han ville bare helst have at dem der udførte den havde ryggen fri.

Hvad folk mener, synes, tager afstand fra og ikke tager afstand fra i religiøse sammenhænge, rager mig langsomt, så længe de reelt følger dansk lov, og ikke stener nogle forhenværende jomfruer i baghaven.

For mig er hr. Pedersen et menneske der - ligesom andre troende og religiøse - spilder sin tid på noget der for mig rangerer imellem at puste grise og tælle ærter, men når han bliver udset til prügelknabe for enhver der lige skal have luftet deres modvilje imod det store flertal af fredelige muslimer her i landet, så må jeg nødtvungent bakke ham op ... af to onder .... ;-)

Hans Jørgen Lassen

Sven skriver:

"Hvis du nærlæste en del af de forsvar for muslimer, der optræder i dette forum, ville du se at der ikke er tale om forsvar af religionen, men af menneskene."

Jeg ved ikke, om det er rigtigt. Men hvis vi nu antager, at det var: skal man så forsvare mennesker, der finder stening helt i orden? Jeg ville i hvert fald ikke.

Skal man forsvare mennesker - som mennesker - der synes, at jøder bør udryddes? Jeg synes det ikke. (Selv om jeg afgjort ikke bryder mig om zionismen og det imperialistiske Israel.)

Hvorfor skulle man dog forsvare mennesker, der har så vanvittige, så grufulde overbevisninger?

Skulle man forsvare nazister, som mennesker, men blot ikke deres nazisme? Den skelnen er sgu lidt for avanceret for mig.

Kære Heinrich R. Jørgensen,

smuk tolkning af SPQR, - Goscinny og Uderzo har nok begge et grin på i deres respektive kister ;-)

Hans Jørgen Lassen

Sven skriver:

"så må jeg nødtvungent bakke ham op"

Du vil altså bakke en mand op, som gør det klart, at han, fordi det står i koranen, må gå ind for stening som henrettelsesmetode?

Ja, ja, da. Jeg er blot ikke klar over, hvori din opbakning består.

Vil du levere stenene, eller hvordan har du tænkt dig at vise din solidaritet med Pedersen i spørgsmålet om henrettelser?

Inger Sundsvald

Ja jeg kan for eksempel godt forsvare mennesker der stemmer på DF, min hjemmehjælper fx.

Også nogle som er hjernevasket med Islams lære eller Kristendommen.

Eventuelt nogle fra Jehovas Vidner som har søgt fællesskab og har hjernevasket sig selv.

Og hvis det endelig skulle være, tyskere som stemte på Hitler.

For mig er det mennesker, som ikke alle har haft de samme forudsætninger eller muligheder.

Kære Hans Jørgen Lassen,

Mig bekendt er hr. Pedersen kommet med to meldinger om stening: at han tror på at det er guds ord, og at han ikke vil afvise at det er loven.

Og så længe han ikke aktivt efterlever den tanke, eller aktivt forfølger en indførelse af stening i dansk lovgivning, så bakker jeg op om hans ret til at tro noget vanvittigt.

Så jeg har svært ved at se at hr. Pedersen går ind for at stene mennesker, men det kan du formodentlig dokumentere?

mona blenstrup

Jeg er faktisk aldeles ligeglad med de forskellige religioner og trosretinger.

Men jeg mener, at man ikke kan retfærdiggøre nogle forrykte fantasier og forsøg på lovgivning eller magtovertagelse på baggrund af helt ekstsreme ideer, med at henvise til nogle andre skrifter.

Det er lige som da miljøministeren ville pakke to gode sager ind i en dårlig.

Men når man fremkommer med en berettiget kritik af islam, finder jeg det problematisk, at den skal pakkes ind i andre henvisninger.

Og Hovrfor så det?

Hans Jørgen Lassen

I øvrigt var en af grundene til, at Jesus blev henrettet vist nok netop, at han havde et temmelig afslappet forhold til den jødiske lov.

Det gjaldt både sådan noget som stening og omskæring, efter hvad jeg har forstået.

Det berømte udsagn om at kaste den første sten kan dårligt opfattes anderledes end som en indirekte afstandtagen fra stening.

I et af evangelierne, muligvis et af de ikke autoriserede (Thomas-evangeliet?), tager han på lignende lettere underfundig vis afstand fra omskæringstvangen.

NB! Dette skal ikke opfattes som et forsvar for kristendommen. Enhver religion er af det onde.

mona blenstrup

Og hr. Pedersen har jo netop en nøglerolle at spille som en slag mægler mellem trosfæler, der ikke kan finde ud af det.

og hans udledninger af den gamle kogebog for islam tilbedere er hans udgangspunkt for hans virke

Tak for kaffe

Kære Mona Blendstrup,

hvad er det for "forsøg på lovgivning eller magtovertagelse" du henviser til?

Og så skriver du om "når man fremkommer med en berettiget kritik af islam," - kan du ikke lige henvise til hvornår du har fremsat den kritik af Islam? Er det i denne tråd, eller hvor?

Alternativt kan du bare komme med eksempler på at der bliver fremført en masse forsvar for Islam, - i de tråde jeg har læst, bliver Islam kritiseret og latterliggjort på lige fod med alle andre religioner.

Hans Jørgen Lassen

Kære Sven!

Vist kan jeg dokumentere. Her får du et citat direkte fra den lille grimrians mund:

"Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på det."

Hans Jørgen Lassen

Skal vi lige prøve med substitutionstesten, bare sådan for morskabs skyld:

"Vi kan hurtigt blive enige om, at gasning af jøder er meget grusomt, men det ændrer ikke på, at den set i et nazistisk lys er blevet forordnet af Der Führer selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på det."

Kære Hans Jørgen Lassen,

"I øvrigt var en af grundene til, at Jesus blev henrettet vist nok netop, at han havde et temmelig afslappet forhold til den jødiske lov."

Det passer selvfølgelig ikke, - han så måske gerne at der var nogle småting der blev modificeret, men han gentager flere steder at "loven" skal følges og at loven gælder.

Men hvis han havde talt direkte imod bare et punkt i loven, så skulle han kaste sig ud i en diskussion af hele loven, - startende med de 10 bud.

Heinrich R. Jørgensen

Anne Klink:
"Jeg forstår ikke hvorfor f.eks. Heinrich R. Jørgensen har så stort et behov for at klovne, når talen falder på stening af kvinder"

Jeg undskylder meget, både overfor "Anne Klink" og "Jane Smidtfelt". Det er jo et af salig "Jonas Larsen" yndlingstemaer at tale om undertegnedes klovnerier, og det var således helt malplaceret påstå at "handskedukken Jane" var opereret af samme person som "Janus" var. Jeg beklager meget fejltagelsen, den urimelige anklage mod "Janes" operatør og den manglende anerkendelse af "Annes" operatør.

Spørgsmålet er nu, og "Jane" allerede er blevet faset ud og erstattet med "Fredrik Larsen". En ny handskedukke? Og burde jeg huske at rose vedkommende?

Kære Hans Jørgen Lassen,

"Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på det."

Korrekt, - man kan ikke ændre på at det er lovens bogstav, men man kan lade være med at efterkomme det bogstav, - og så vidt jeg kan observere, så er der ikke blevet stenet nogen i DK ... mener du så at det er fordi der ikke er nogen der er blevet taget i at overtræde loven, eller er det fordi man undlader at efterkomme den?

Eller, - hvis du skal have et alternativ til belysning af skismaet - det er lovligt at gå ind for dødsstraf i DK, og det er lovligt at arbejde for at den bliver indført ved lov, men det er ikke lovligt at slå mennesker ihjel, ligegyldigt hvor meget man synes at de fortjener det.

Hans Jørgen Lassen

Kære Sven!

Jesus var måske også politiker, så han fastholdt, at han slet ikke havde til hensigt at smide hele lortet ud - hvad han givetvis heller ikke havde. Det ville også være både vanskeligt og måske umuligt at smide hele sin egen kulturelle og religiøse ballast over bord.

Men bortset fra det, så vil du se, hvis du studerer teksterne, at han tog meget afslappet på loven og de gængse normer i det hele taget. (Nu ser vi lige bort fra den tvivlsomme historiske kildeværdi.)

Det gælder omgang med foragtede og urene personer (toldere, luddere, samaritanere), det gælder netop stening, det gælder overholdelsen af sabbatten, det gælder omskæring og en lang række andre ting.

Ganske interessant, egentlig.

Hans Jørgen Lassen

Kære Sven!

Så mener du også, at de danske nazister ikke fortjener en eneste kritisk bemærkning eller bare et hævet øjenbryn, fordi de rent faktisk ikke (endnu) har slået en eneste jøde ihjel?

Hans Jørgen Lassen

Sven,

jeg har aldrig benægtet, at det er lovligt at gå ind for stening. Den mening er ikke kriminel i sig selv.

Men alligevel vil jeg mene, at der er grund til at tage kraftig afstand fra personer og religioner, der går ind for stening.

Ligesom jeg mener, at der er grund til at tage afstand fra f.eks. nazisme, selv om nazisme ikke er forbudt i Danmark.

Heinrich R. Jørgensen

Sven Karlsen,

Albert Uderzo er nu ikke stedt til hvile endnu.

Men det var nu også mest Renés humoristiske talent der bar serien. Det kunne være jeg skulle forsøge anskaffe hele serien igen. Som verdensmenneske skylder man jo både sig selv ikke mindst sit afkom at sikre dem adgang til verdenslitteraturens højdepunkter...

Sider