Læsetid: 2 min.

Imamen som gårdsanger

Abdul Wahid Pedersen frygter, at pengeregnen stilner af, hvis han tager afstand fra stening af kvinder
Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Claus Peuckert

13. februar 2009

Når to mennesker taler grimt om hinanden, kan de jo godt begge have ret. Man behøver ikke nødvendigvis holde med den ene.

Tag nu velfærdsminister Karen Jespersen (V) og imam Abdul Wahid Pedersen. De er røget i totter, efter at Jespersen har fordømt Københavns Kommune for at bruge Pedersen som samtalepartner i forsoningsforsøg over for islamister. Det duer han ikke til, mener Jespersen, for Pedersen har en ortodoks tolkning af islam og hører dermed til blandt "fundamentalister og ekstremister".

Blandt andet vil imam Pedersen ikke sige fra over for Koranens Sharia-lovgivning og dens bud om stening af kvinder.

Denne uvilje mod at sige fra forklarer Pedersen til dagbladet Politiken således:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Færdig som gårdsanger? Man ser det for sit indre blik: Gårdsangeren, denne ret så fortidige skikkelse, der i baggården synger sig op i diskanten i forhåbning om, at folk vil slynge mønter ned for at få en ende på jammeren.

De falske toner

Er det virkelig sådan imamen opfatter sin rolle? Hvem kaster mønterne? Hvem er det, han synger sine falske toner for?

For jo, falske er de. Wahid Pedersen bedyrer nemlig i samme åndedrag, at han selv - helt personligt - mener, at "stening er helt forfærdelig straf".

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Det har Wahid Pedersen nu ikke ret i. Karen Jespersen har umådelig megen sans for balancegang. Hun har i hele sin politiske karriere balanceret sig igennem aldeles uforenelige synspunkter. Hele vejen fra Venstresocialisternes venstrefløj over Socialdemokraternes højrefløj og over til Venstres højrefløj. Uden at hun på noget tidspunkt har følt det nødvendigt at tage afstand fra sine egne tidligere højlydt nærede overbevisninger. Hun har været inderligt både for og imod, omend på forskellige tidspunkter.

Det er det, der gør Karen Jespersen til én af de mest markante røster blandt danske gårdsangere. Og pengestrømmen er aldrig stilnet af.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Kære Holger Svendsen,
jamen selvfølgelig er hr. Pedersen knald i låget, og selvfølgelig er religion - uanset hvilken - noget klaphat.

Men han er - alt andet lige - en ret moderat muslim, og jeg tror på dialog. Ikke for hans skyld, men for at det store flertal af moderate og religiøst afslappede muslimer her i landet kan få et holdepunkt.

Det bedste våben imod enhver form for religion, er velstand og velfærd. Det skaber nemlig magelighed, o g magelige mennesker er svære at motivere til revolutioner.

Prøv blot at se på f.eks. Iran og Tyrkiet, - den velstående middelkalsse har ikke så frygteligt travlt med at efterleve hverken koran eller gammel kultur.

Sorry guys, - det er ikke manglende vilje, men fruen forventer at blive afhentet, så jeg må vente med at replicere yderligere til jeg kommer tilbage (21-22-tiden)

Heinrich R. Jørgensen

Sven Karlsen:
". Det skaber nemlig magelighed, o g magelige mennesker er svære at motivere til revolutioner"

Næste gang fruen spørger, om jeg vil deltage i en slankekur (også kendt som "kostomlægning" blandt de ikke-religiøse) tror jeg at jeg vil begrunde mit afslag med, at jeg frygter at lavere kropsvægt kunne medføre radikalisering.

Jeg ville personligt have gættet på, at det bedste middel mod overtro og uvidenhed var oplysning, oplysning og atter oplysning.

Hans Jørgen Lassen

Sven skriver:

"Det passer selvfølgelig ikke [altså, at Jesus havde et afslappet forhold til den jødiske lov], - han så måske gerne at der var nogle småting der blev modificeret, men han gentager flere steder at "loven" skal følges og at loven gælder."

Jo, det passer, at Jesus havde et afslappet forhold til den jødiske lov. Og derfor blev han henrettet.

Dit "selvfølgelig ikke" kræver en begrundelse. Kan du give den?

Mit indtryk er, at du aldrig eller kun flygtigt har studeret kristendommens oprindelse og dens forhold til jødedommen, som den jo udspringer af.

Tager jeg fejl?

mona blenstrup

Sven

Jeg kan altså ikke fatte, at du ikke forstår bekyumringen ved at overlade følsomme mæglinger mellem mennesker, der har en konflikt til en person, som i den allerhøjeste grad henter sin viden og "visdom" i nogle ord, som findes i en gammel bog. Og som mener at sandheden og løsningerne fremgår af denne bog. Og at det slet ikek kan anfægtes.

Alene, at du i den grad sammen med andre hele tide prøver at forklare mig, at jeg ikke har ret til at tage afstand.

jeg vil ikke diske op med lange forklaringer over min påstand om at al kritik af islams tilbedere og især deres virken her i landet.

Det fremgår tydeligt af alle de indlæg, der har været på forrskellige debatfora

Man higer og søger i galel bøger, for ikke at komme til at støde islamistiske idioter, som fastholder deres retfærdighedssans som en del af deres gud ord. Og som forventer, at de blot i fred og ro kan fortsætte deres udfald mod anstændigheden i dnask lovgivning.

Ytringsfrihed er et men proklameringer om vold er noget andet. Og steninger er vold.

Og som man kan forstå på hr. Pedersens og andres udgydelser skal denne kogebog tages dybt seriøst og ikke diskutteres. Dermed har islam kun min foragt og hører ikke til i et frit og demokratisk land. Men ret til at ytre sig, det har de naturligvis men ikke min stiltigende accept.

Per Holm Knudsen

mona blenstrup: Jeg kan altså ikke fatte, at du ikke forstår bekyumringen ved at overlade følsomme mæglinger mellem mennesker, der har en konflikt til en person, som i den allerhøjeste grad henter sin viden og "visdom" i nogle ord, som findes i en gammel bog.

Nej, den slags skulle ikke overlades til hverken præster eller imamer, men nu har vi jo religionsfrihed i landet, og folk bestemmer selv, hvem der skal hjælpe dem. Heldigvis!

Kære Hans Jørgen Lassen,
jeg tager også afstand fra både islam, nazisme og mange andre ting, men aldrig fra mennesker. Det er sandsynligtvis en fejl i min opdragelse, eller sådan noget, men jeg sætter en ære i, at prøve at tale pænt både til og med alle mennesker jeg møder.

Kære Heinrich R. Jørgensen,
Ups, - det var dog en væmmelig smutter, at aflive Uderzo før tiden ;-) ... men vi er enige, - de albums han har lavet alene mangler lidt af det gamle vanvid, - måske er det ikke hans skyld, blot en mangel på kvalificeret modspil?

Og så har du da ret i, at oplysning er et godt middel mod overtro og uvidenhed, - men det ene udelukker vel ikke det andet ... og så er en doven og magelig ignorant vel at foretrækkre fremfor en oplyst revolutionær (som man ikke deler mål med)?

Kære Hans Jørgen Lassen,

jeg har ikke studeret biblen mere end koranen, torahen eller bhagva ghita, men nærværende debat er jo heller ikke et spørgsmål om en teologisk diskussion, men om hvad der faktisk står i de "hellige skrifter". Og på det område er jeg heldigvis på sikker grund:

Mathæus, Bjergprædikenen, v17-20:
v17 Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. v18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket. v19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget. v20 For jeg siger jer: Hvis jeres retfærdighed ikke langt overgår de skriftkloges og farisæernes, kommer I slet ikke ind i Himmeriget.

I Johannesevangeliet, kap. 10, v35-36, siger Jesus:
Når loven kalder dem guder, som Guds ord er kommet til – og Skriften kan ikke rokkes – siger I så til ham, som Faderen har helliget og sendt til verden: Du spotter Gud!

... skriften kan ikke rokkes- ?!

Fortsæt selv ...

Kære mona blenstrup

jamen, jeg har da aldrig forbudt dig at tage afstand, - har jeg? Men jeg har da bestemt foreslået at du prøver at skelne imellem mennesket og ideen, - og nøjes med at kalde religionen for vanvittig, istedet for at kalde mennesker du ikke kender for "islamistiske idioter".

Du tolker hr. Pedersens udtalelser på din måde, og jeg på min, og...?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Det gælder omgang med foragtede og urene personer (toldere, luddere, samaritanere)"

Mest de førstnævnte. Grupperingen findes stadig i dag, og skjuler sig i dagens Danmark under en stærkt eufemistisk betegnelse.

Jesus erklæderede vist, at man skulle give herskeren, hvad der tilkom denne. Andet steds er dette omtalt som tiende; et ord der ikke er i brug længere, og sjovt nok har fået samme stærkt eufemistiske betegnelse som tolderne havde.

Er der nogen der ved, om Bibelen foreskriver noget om, hvordan vi skal interagere med de foragtede og urene? Stening måske?

Heinrich R. Jørgensen

Sven Karlsen:
"og så er en doven og magelig ignorant vel at foretrækkre fremfor en oplyst revolutionær"

De der har glæde af magelige, tilfredse og meget lidt rebelske borgere, er vel staten?

Grunden til at velstand og velfærd historisk set skaber moderat religiøsitet, er vel noget ned, at livsvilkårene er milde og truslerne små, og så behøver man ikke helt så barske og fordømmende religioner?

Her er en af de HELT store gårdsangere:

fra Kristeligt Dagblad

" Stod det til en af vor tids mest indflydelsesrige sunnimuslimer, den egyptiske imam Yusuf al-Qaradawi, blev alle jøder slået ihjel.

Da imamen, som desuden er leder af Europas fatwaråd, i sidste uge prædikede på den arabiske tv-station al-Jazeera, hyldede han Adolf Hitler og udtalte, at "holocaust er en guddommelig straf for jøderne", skriver den engelske avis timesonline.

Hylder Hitler
- Gennem historien har Allah sendt folk til jøderne for at straffe dem for deres korruption. Den sidste straf blev iværksat af Hitler. Gennem alt det han gjorde mod dem - også selvom de (jøderne) har overdrevet denne sag - formåede han at sætte dem på plads.

- Dette var en himmelsk straf til dem. Ved Allahs vilje; næste gang vil det ske ved de troendes (muslimernes) hænder, lød det fra imamen, som er en af al-Jazeeras mest populære tv-værter.

Vil ikke undskylde
Flere engelske toppolitikere har bedt al-Jazeera om at beklage transmissionen af Yusuf al-Qaradawis budskaber samt at bandlyse ham fra samtlige af stationens programmer.

- Jeg håber, at enhver, som ser dette program eller kender til det, ændrer deres indstilling over for al-Jazeera, siger John Whittingdale, formand for det engelske underhus' medieudvalg.

Al-Jazeera, som via sin engelsk-sprogede tv-kanal vinder større og større popularitet i England, har nægtet at undskylde Yusuf al-Qaradawis udtalelser."

Afstand fra dette kan tages - alt efter individuel tolerance og relativering .
Tyg på det.....

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brakchi,

har du et link til hvad der blev sagt på Al Jazeera? F.eks. et klip på YouTube af TV udsendelsen?

Jeg forsøgte selv at finde noget, og fandt i stedet et klip med Ken Livingstone der udtaler sig om Yusuf al-Qaradawi. Der fremstilles han som en temmeligt moderat imam, ifht. så mange andre.

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brakchi,

det første jeg ser, er at det bringes af LiveLeak, samme organisation der publicerede Fitna. Det næste jeg oplever er, at der er klippet mellem hver sætning.

Ærligt talt, gad jeg ikke se mange sekunder på det sådant bras. Det har så godt som nul dokumentationsværdi, hvis det er stilen resten af vejen; og det formoder jeg.

Producenterne af det sammenklippede makværk næppe har haft til hensigt at dokumentere noget lødigt og ærligt; det ligner fabrikation.

I stedet kunne du jo besvære dig med at se det youtube link jeg angav ovenfor. Det er en uredigeret, uklippet optagelse fra et pressemøde, hvor Londons daværende borgmester, Ken Livingstone, får pågående spørgsmål om netop Yusuf al-Qaradawis.

Heinrich....

Jeg har set dit link samt det fulde klip med Sheiken.
At du betegner Quradawi som moderat kan jeg kun tage til efterretning....

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brakchi,

jeg har ingen viden om Quradawi, og aner ikke om har repræsenterer en u-fundamentlistisk, revisionistisk tolkning af islam, og har ikke udtalt mig om det.

Derimod har jeg kendskab til Ken Livingstone, og kender ham som en yderst vellidt, respekteret og troværdig person, der nyder bred respekt over et bredt spektrum. Storbritanniens pendant til Thorkild Simonsen...

Ken Livingstone har talt med manden, og gået ham på klingen. Ken Livingstone har fået den opfattelse, at han hører til i den reformivrige, moderate, ikke-fundamentalistiske ende blandt imamer.

I stedet for at komme med påstande om hvad jeg måtte mene om Quradawi, synes jeg du skulle forsøge at fremskaffe et link til Al-Jazeera indslaget. Da det tilsyneladende er så kontroversielt, kan det vel ikke være vanskeligt at finde på f.eks. YouTube.

Hvad LiveLeak har sammenklippet og hvad britiske og danske medier har af påstande om emnet, har ikke megen troværdighed. Kilder, tak.

Heinrich

Klippet findes ikke på youtube pt.
Hvis du, som jeg, ikke taler arabisk, kan du jo forøvrigt drage oversættelserne i tvivl , om du vil. Kildekritik - ja ja
Anyways - A W Petersen har ihverfald taget afstand fra Sheikens hyldest af Holocaust på Al Jazeera....
Sheiken har fået frataget sit visa til UK.

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brakchi,

der findes givetvis mange hundrede millioner mennesker på jorden, der er rablende afsindige fundamentalister, og har aldeles forrykte overbevisninger. Jeg tager gerne afstand fra dem alle, og gør det hermed en bloc, da jeg næppe kan overkomme at fordømme dem enkeltvis.

Hvis jeg skulle forholde mig til Quradawis udgydelser på Al Jazeera, har jeg brug for et offentligt tilgængeligt, uredigeret videoforløb med en troværdig engelsk oversættelse. Jeg godtager gerne YouTube og Al-Jazeeras hjemmesider som troværdige.

Hvis Quradawi har fået inddraget sit visum til GB, med den eksplicitte grund, at hans tilstedeværelse var uønsket aht. den offentlige orden, så ligger det vel helt på linje med den nye britiske politik på området, hvor også Geert Wilders blev nægtet indrejse for nyligt.

Hans Jørgen Lassen

Anne skriver:

"danske mænd bare ser stort på den slags"

"De tør jo heller ikke sige fra overfor tørklædet"

Gider du lige styre dine vanvittige generaliseringer.

Heinrich R. Jørgensen

Anne,

mon ikke det hænger sådan sammen, at AWP ikke vil ikke tage afstand fra koranen, da han dermed i praksis næppe kan fungere som imam fremover, og ville miste indtægter?

Hvis du ville stille et begavet spørgsmål, kunne du f.eks. stille spørgsmålet, hvilke sponsorer AWP forestiller sig ville indstille pengeregnen? Taler han om wahabister (Saudi Arabien), salafister (Nordafrika) eller nogle andre sponsorer? Det ville måske afdække noget interessant, og noget substantielt.

På den anden side, er det jo vel i islamhaderes interesse, fortsat at have en klovn som AWP til at stille op i medierne gang på gang? Det er usigeligt nemt at udstille ham som tvetunget galning og meget andet, og i enhver propagandakamp er det vigtigt at kunne fastholde nogle fjendebilleder, hvis galskab enhver kan se, og som repræsenterer en gruppe, disse egenskaber kan projiceres overpå.

Det sidste forklarer måske, hvorfor AWP blot kontinuerligt skal udstilles og mistænkeliggøres som del af den kontinuerlige hetz mod muslimer, i stedet for at sikre, at han var færdig som både imam, talsperson og gårdsanger?

Hvis jeg har overset noget, må du gerne være lidt mere specifik.

PS:
Det er også pænt af dig, at du medtager en søsterlig hilsen til veninderne ovre i Kvinder for Frihed. Bare lige for indikere, at jeg heller ikke overså det ;-)

Der er forøvrigt intet mistænkeligt eller tvetunget ved AWP : Ang. stening i JP idag :

“Det er en strafform, der er indstiftet af Gud som et vink med en vognstang om at vi skal holde os fra hinandens ægtefæller.”

Velkommen til Middelalderen version 2.0

Inger Sundsvald

Det er lidt synd for ”Jonas/Anne” m.fl. De er en sart sjæl, som let bliver stødt, skræmt eller tror det drejer sig om klovnerier, vittigheder o.s.v. når man ikke kan gå ind på rablerierne.

Må jeg foreslå at man lader ham/hende leve i fred med dette sidste alias?

Hans Jørgen Lassen

Anne,

jeg må medgive, at heller ikke jeg forstår Heinrichs uldne eller skulle man sige tolerante holdning til en mand, der prædiker sharia, herunder stening af voldtagne kvinder.

Tilsyneladende siger Heinrich, at det er da helt i orden, for ellers mister Wahid jo sit job.

Tjah, hvis man forsøgte at generalisere den tankegang, så kunne vist selv de groveste forbrydelser undskyldes. Jeg skal dog nok holde mig i skindet.

Inger Sundsvald

Foreslår du i ramme alvor at jeg skal argumentere med et alias, hvis fobi jeg kender ud og ind, og som intet nogensinde er bidt på uanset argumenter?

Hans Jørgen Lassen

Nej, jeg det var ikke, hvad jeg tænkte. Jeg tænkte blot sådan i al almindelighed, at du måske kunne og havde lyst til at bidrage til diskussionen.

hvad hr. Pedersen prædiker mener jeg ikke rigtigt fremgår af David Rehlings artikel, men jeg går ud fra at de, der påstår at han prædiker for sharia og stening kan komme med en henvisning, og det kunne jeg da godt tænke mig at se?!

... jeg mener: Johannes' Åbenbaring er også en del af Det Nye Testamente, men jeg kan ikke huske at have hørt nogle præster prædike over den for nylig ...

mona blenstrup

Jeg forbeholder mig min ret til at påstå at islam er en ondsindet tolkning på nogle "påbud" fra det guddommelige.

Og at dem der proklarmere retten til at fortælle om denne tolkning for mig at se er ækle og menneskefjendske.

Og jeg vil ikke prakkes p,å at i andre religioners skrifter findes tilsvarende.

Jeg interesserer mig helt enkelt ikke for skriftsteder og uddrag af gamle taler.

Min følsomhed over for dette må være mindst lige så værdig, som forsvaret for islams følsomhed.

Jeg afskyr hr. Pedersens udtalelser, og jeg finder det ikke acceptabelt ,at han skal være ansat i Københavns kommune med formålet at forhindre unge at falde i de kløer, som han selv besidder.

Hans Jørgen Lassen

I JyllandsPosten kan man læse dette:

Wahid:
"Men det er en strafform, der er indstiftet af Gud som et vink med en vognstang om, at vi skal holde os fra hinandens ægtefæller. Og så er det absurd at blive ved med at spørge om, hvad jeg eller andre muslimer mener om det. Hvis jeg tog afstand fra stening, ville jeg melde mig ud af islam.

JP:
"Andre muslimer har dog offentligt sagt, at de tager afstand fra stening. Hvorfor kan du så ikke gøre det samme?"

Wahid:
»De må selv om, hvad de siger, det vil jeg ikke blande mig i. Jeg har taget et valg, jeg har valgt islam, og for mig er islam en hel pakke.«

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen:
"Tilsyneladende siger Heinrich, at det er da helt i orden, for ellers mister Wahid jo sit job."

Vel gør jeg ej, og det ved du udmærket godt.

Som vi vistnok blev enige om, ville ingen af os undlade at tage afstand fra idioti, når vi støder på det.

Det har imamer og præster derimod. Jeg erinder kun navnet på én levende præst, der slap af sted med at sige, at der ved gud ikke findes en levende gud. Mange andre præster er af samme opfattelse, med siger det ikke højt til menigheder - det er ikke deres metier at fortælle folk, at de platteste religiøse forestillinger ikke holder en nanometer vand, og at religion for den lærde kun giver mening på et temmeligt abstrakt niveau, der ikke har meget med gamle mænd med hvidt skæg svævende på skyer at gøre.

Selv helten blandt dem alle, Thorkild Grosbøll, sagde det ikke til sin menighed. Han skrev vistnok om emnet i en artikel rettet til teologer, som ikke-teologer så vist også havde adgang til. Og hvad skete; har man som præst sagt noget fornuftigt og sandfærdigt, er man færdig som kirkesanger og skal stenes af pøbelen.

Jeg fatter ikke, hvorfor jeg uafladeligt bedes forholde mig et dybt debilt spørgsmål, der metaforisk svarer til om jeg vil være med til at stenen manden, hvis han ikke er villige til at sige undskyld; hvilket i så fald uvægerligt vil få nogle andre til at smide med sten.

Nej, jeg gider ikke forholde mig til spørgsmålet, eller deltage i en fordømmelse af at AWP ikke offentlige vil fortælle menigheden (eller hvad denne hedder i islamisk kontekst) at koranen indeholder fejl.

Men jeg vil da gerne gentage, at jeg ikke anser AWP for hverken videre troværdig og begavet. Og hvad AWP er villig eller uvillig til at sige højt om stening, ændrer ikke en tøddel på det.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

godt ord igen. Jeg ved selvfølgelig udmærket, at du ikke er en fan af Wahid. Blot syntes jeg, at du udtrykte dig en smule valent i denne diskussion.

Selv synes jeg, at det må give anledning til forbløffelse og stor undren, at en mand i dagens Danmark kan stå og frem og udtale, at stening er en af Gud/Allah dekreteret straf, som han derfor ikke kan tage afstand fra.

Og det giver anledning til endnu mere undren, at manden ikke bliver pebet ud af byen.

Jane Smidtfelt

Jeg synes det er sørgeligt at nogen vil holde hånden over tilhængere af stening.

Det er mig ubegribeligt, at nogen i ramme alvor skulle kunne forsvare, at det var et synspunkt man kunne have.

Vi er i 2009 og Imamer i Danmark er tilhængere af stening og det er et tabu. De der taler om det beskyldes for at hade andre.

Hvordan kan man elske de der ikke er elskværdige?

Heinrich R. Jørgensen

AWP:
"Hvis jeg tog afstand fra stening, ville jeg melde mig ud af islam."

Tak for citatet, Hans Jørgen, det har jeg ikke set før...

Manden overgår selv Naser Khader i verbale selvmål...

Men hvordan skal AWP udsagn tolkes. To muligheder:

1. Jo, jeg går ind for hele pakken, stik mig en krumsabel, vantro hund, så jeg kan slå dig omkuld, som min skaber har påbudt mig.

2. Jeg har besluttet, at jeg ikke vil fornærme mine mest ortodokse støtter ved at ytre, at koranen ikke er fuldstændig. Som enhver person med selv en middelmådig begavelse vil forstå, er det ikke muligt at undlade at tolke en tekst, selv den simpleste i verden. Således er også bogstavtro læsning af koranen en illusion, men det er ikke hensigtsmæssigt at ekskludere nogle muslimer fra processen med at formulere en mere tidssvarende tolkning af islam, der er mere forenelig med vestlige ideer, da det kunne lede til øget radikalisering. Af disse grunde må jeg holde undlade at svare på spørgsmålet, eller svare ærligt på en kryptisk måde, ved at sige, at jeg går helt ind for islam.

Det burde ikke være vanskeligt at konkludere, at manden mener 2, da denne giver mening i sammenhæng med hvad manden ellers ytrer og gør. Det gør 1 ikke, uagtet hvor meget Karen Jespersen måtte påstå det.

Jane Smidtfelt

Heinrich, Abdul Wahid Petersen vil ikke tage afstand fra stening og du vil ikke tage afstand fra Abdul Wahid Petersen.

Hvordan synes du selv det går?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

du nægter altså at tro på, at manden mener, hvad han siger. Det forstår jeg sådan set godt, for det er jo vanvittigt.

Men det er altså ikke desto mindre, hvad han siger.

Det er ikke Karen Jespersen, der har fundet på det. Det er manden selv, som gang på gang giver udtryk for dette samme synspunkt, den fuldstændig ortodokse tro på koranens bud.

Og det er, hvad jeg forholder mig til. Mens du undskylder og ja, næsten bortforklarer.

mona blenstrup

Hvad manden mener, ham der i den grad tilkendegiver, at han i sin kogebog finder den fulde og endegyldige sandhed, at hans udtalelser strider imod alt, hvad der er acceptabelt her i landet, er mig komplet ligegyldigt.

Han udtaler sig konkret i forhold til sine skrifter og der må være på disse udtalelser, at han skal bedømmes.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Og det giver anledning til endnu mere undren, at manden ikke bliver pebet ud af byen."

Ja, hvis det stod til mig, blev alle der ikke kunne leve op til visse "sekularitet-kriterier", pebet af byen.

Jeg er sådan set enig med alle de højrerabiate i, at fanatisk og fundamentalisk religionsudøvelse og -opfattelse er verdens svøbe. Men jeg gider ikke at hoppe med på deres platte alle-muslimer-er-onde retorik, og slet ikke deres religion-er-fint-nok-blot-ikke-islam ditto. Det er det rene sludder. Der findes naturligvis moderate muslimer, naturligvis kan moderat islam eksistere i en sekulær stat og naturligvis er lutheranisme, katolicisme, jødedom og alle andre religioner når de ankommer i fundamentalistisk indpakning, præcis lige vanvittige og uacceptable.

Egentlig pudsigt, - at tillade sig at mene at hr. Pedersens svar på spørgsmålet om stening er motiveret som Heinrich R. Jørgensen foreslår det, er tilsyneladende dybt forkasteligt, for nogle mennesker har åbenbart en direkte forbindelse til hr. Pedersens hjerne, og kan derfor udtale sig med autoritet om hvad han mener.

Men der er jo lige et lille problem: hr. Pedersen har ikke udsendt pressemeddelelser med krav omsteningaf denne eller hin trosfælle, - han har svaret på et spørgsmål.

Jeg ser heller ikke at det vrimler med citater om stening fra hans fredagsbøn ...

Jeg ser heller ikke, - selvom det gang på gang påstås at Islam er hjernevask og at de fleste muslimer her til lands er mere eller mindre fanatiske - at der har været optræk til så meget som at kaste en håndfuld prlesten efter en utro hustru.

Men det jeg ser - og dømmer efter - er, at de islamistiske ekstremister der er i landet, har svært ved at finde et "trygt" miljø blandt egne at operere i, - derfor må f.eks. de få idioter der vil have omskåret deres døtre, sende dem ud af landet, for at få det gjort.

Hvis der virkelig var det velorganiserede islamistsamfund i DK, så var det næppe nødvendigt.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Og det er, hvad jeg forholder mig til. Mens du undskylder og ja, næsten bortforklarer."

Jeg prøver at forstå manden og hans tankegang, og det dilemma han giver udtryk for.

Jeg forsøger at forklare den absurde og nærmest vanvittige situation fra flere vinkler, men bortforklarer i egen optik noget som helt. Bort med "bort", tak.

Og undskylder gør jeg ikke, hverken på egne, AWP's eller andres vegne.

Jeg har taget stilling til hvad jeg mener om emnet. Og det er, at det hele er absurd og vanvittigt.

Det minder såmænd en del om min holdning til krigen i Gaza, som hovedsageligt var (og er), at begge parter var (og er) vanvittige, afstumpede og brutale. Tilføjes at noget af civilbefolkningen i begge lejre givetvis er ganske fornuftige mennesker og at Israel som landrager og den stærke part måtte tage ansvar at en fredelig løsning kunne blive en realitet, havde jeg sådan set sagt alt.

Og jeg kan kun bakke op om Heinrich R. Jørgensen, og sige at jeg ikke kan støtte enøjet fanatisme af hverken den ene elller den anden aftapning: om man er fanatisk i sin tilslutning eller i sin modstand til et emne, gør ingen forskel, - fanatisme kan kun bruges til en ting: afskrækkende eksempel!

... og egentlig burde hr. Pedersen melde sig ind i DF, hvis han virkelig tror på stening.

DF har nemlig den vælgerskare der er mest positive overfor dødsstraf (55% var det i følge en undersøgelse, så vidt jeg husker), og så kan det jo reduceres til en diskussion om hvordan og hvorfor.

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brakchi:
"Du skal ikke snydes for den ægte vare "

Jo, åbenbart, for du sender guddødemig (meget apropos) endnu et link fra LiveLeak, der består af mindre brudstykker af TV transmission klippet ud af deres kontekst, på arabisk som jeg ikke forstår, med engelsk oversættelse jeg personligt ingen mulighed har for at verificere.

Jeg gentager hermed hvad jeg bad om:
"Hvis jeg skulle forholde mig til Quradawis udgydelser på Al Jazeera, har jeg brug for et offentligt tilgængeligt, uredigeret videoforløb med en troværdig engelsk oversættelse. Jeg godtager gerne YouTube og Al-Jazeeras hjemmesider som troværdige."

Hvis du fortsætter med at spille fattesvag én gang til, bliver jeg nødt til at tage det du siger for pålydende, og tage konsekvenserne af denne indsigt.

Heinrich R. Jørgensen

Jane Smidtfelt:
"Hvordan synes du selv det går?"

Udmærket, tak, omend jeg må tilstå, at jeg er ved at være noget træt af personer, der enten lader som om de er dybt debile eller vitterligt er det. Den slags kan være noget frustrerende og trættende nogle gange. Men i det store og hele, går det godt.

Mange tak for din omsorg og bekymring.

Heinrich R. Jørgensen

Sven Karlsen:
"Og jeg kan kun bakke op om Heinrich R. Jørgensen, og sige at jeg ikke kan støtte enøjet fanatisme af hverken den ene elller den anden aftapning"

Mange tak, Sven.

Det er bestemt rart med lidt moralsk opbakning...

Mod dumhed kæmper selv guder forgæves, men mon ikke to mennesker skulle kunne holde skanser ved fælles hjælp? ;-)

Sider