Læsetid: 2 min.

Imamen som gårdsanger

Abdul Wahid Pedersen frygter, at pengeregnen stilner af, hvis han tager afstand fra stening af kvinder
Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Claus Peuckert

13. februar 2009

Når to mennesker taler grimt om hinanden, kan de jo godt begge have ret. Man behøver ikke nødvendigvis holde med den ene.

Tag nu velfærdsminister Karen Jespersen (V) og imam Abdul Wahid Pedersen. De er røget i totter, efter at Jespersen har fordømt Københavns Kommune for at bruge Pedersen som samtalepartner i forsoningsforsøg over for islamister. Det duer han ikke til, mener Jespersen, for Pedersen har en ortodoks tolkning af islam og hører dermed til blandt "fundamentalister og ekstremister".

Blandt andet vil imam Pedersen ikke sige fra over for Koranens Sharia-lovgivning og dens bud om stening af kvinder.

Denne uvilje mod at sige fra forklarer Pedersen til dagbladet Politiken således:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Færdig som gårdsanger? Man ser det for sit indre blik: Gårdsangeren, denne ret så fortidige skikkelse, der i baggården synger sig op i diskanten i forhåbning om, at folk vil slynge mønter ned for at få en ende på jammeren.

De falske toner

Er det virkelig sådan imamen opfatter sin rolle? Hvem kaster mønterne? Hvem er det, han synger sine falske toner for?

For jo, falske er de. Wahid Pedersen bedyrer nemlig i samme åndedrag, at han selv - helt personligt - mener, at "stening er helt forfærdelig straf".

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Det har Wahid Pedersen nu ikke ret i. Karen Jespersen har umådelig megen sans for balancegang. Hun har i hele sin politiske karriere balanceret sig igennem aldeles uforenelige synspunkter. Hele vejen fra Venstresocialisternes venstrefløj over Socialdemokraternes højrefløj og over til Venstres højrefløj. Uden at hun på noget tidspunkt har følt det nødvendigt at tage afstand fra sine egne tidligere højlydt nærede overbevisninger. Hun har været inderligt både for og imod, omend på forskellige tidspunkter.

Det er det, der gør Karen Jespersen til én af de mest markante røster blandt danske gårdsangere. Og pengestrømmen er aldrig stilnet af.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Hans Jørgen Lassen

Tjah, nu ville Abdul Wahid jo nok ikke slippe godt fra at praktisere sin overbevisning her i landet ...

Men det gør ikke hans overbevisning mindre afskyelig. Og dermed ham selv.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

jeg forstår, at du mener, at debatten her burde have handlet om Karen Jespersen i stedet for om AWH.

Men hvad man end kan mene om hende, så går hun da mig bekendt ikke ind for stening? Eller har jeg overset noget her?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

ja, jeg mener historien har to hovedperson, AWP og Karen Jespersen.

Karen Jespersen går bestemt ikke ind for stening, men er det vitterligt det overliggende tema?

Handler det måske ikke om, at Karen Jespersen mener, at Københavns Kommune skulle undlade at benytte AWP som samtalepartner? At Karen Jespersen blander sig i, hvem der er egnede til at være samtalepartnere mod islamisering? At Karen Jespersen blander sig i den kommunale forvaltning? At Karen Jespersen glemmer at hun er velfærdsminister, og i stedet jagter genfærd og mørkemænd, hvorend hun øjner dem? Hvis det endelig tilkom en minister at kommentere AWP rolle ifht. Københavns Kommune, så er det næppe Velfærdsministerens domæne.

Hvordan kan det være at Karen Jespersen gang på gang er usolidarisk overfor regeringens politik, og kører sit eget sololøb? Ja, hun har selvfølgeligt altid været stjernen i sit eget løbende dokudrama, så det er ikke noget nyt.

Jeg kan sagtens finde på mange flere relevante spørgsmål, der alle har fokus på Karen Jespersen, hendes handlinger, hendes motiver, de netværk hun indgår i, osv.

Da jeg har en formodning om, at grunden til at jeg blev hetzet gennem denne tråd af personer der havde til hensigt at sikre, at fokus ikke rettede sig mod Karen Jespersen, er den naturlige reaktion for et brushovede som undertegnede, at gøre præcis det jeg formoder "Jane", "Anne" og "Morten" lod til ønske ikke skete, nemlig at haglet blev rettet mod Karen Jespersen.

Inger Sundsvald

Heinrich R.

Du kan roligt inkludere Hans Jørgen Lassen
Der er uendelige muligheder for afledningsmanøvrer der kan tages i brug, når det ikke lige passer ind i opfattelsen.

Heinrich R. Jørgensen

Inger,

du har ret i, at Hans Jørgen er en mester i at trækken debatten ud af de tangenter han finder relevante, og at disse nogle gange virker lidt absurde, men på den anden side må jeg erkende, at min egen adfærd gør mig meget sårbar for kritik i samme henseende ;-)

Derimod er det ganske givet, at Hans Jørgen ikke lydigt retter ind efter noget skjult broderskabs dagsorden om at skævvride debatten på nogen måde. Den slags gider besværlige mennesker ikke finde sig i. Tro mig, jeg ved hvad jeg taler om ;-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

nu gav jeg dig faktisk muligheden for at vende tilbage til Karen Jespersen.

Jeg ved ikke, om du opdagede det?

Inger gjorde selvfølgelig ikke.

Inger Sundsvald

”Derimod er det ganske givet, at Hans Jørgen ikke lydigt retter ind efter noget skjult broderskabs dagsorden om at skævvride debatten på nogen måde. Den slags gider besværlige mennesker ikke finde sig i. Tro mig, jeg ved hvad jeg taler om ;-)”

Det er jeg godt klar over. Har selv en rem af huden :).

Men jeg er også klar over, at han bruger alle til rådighed stående midler, når der er noget der ikke passer ham.

Han vil hellere vil tale om jødisk omskæring og muslimsk stening. Han har en påfaldende mangel på at kunne skille tingene ad f.eks. mellem stater og mennesker.

Og så den latterlige fordrejningsmetode med at opponere over ordet ’vi’, selv om det står klart for enhver hvad der menes. Det er lige så latterligt som da jeg engang var på et kursus, og kursuslederen nærmest forbød os at sige ’man’, da det i hans opfattelse var at fralægge sig ansvaret og ikke at tale lige ud af posen. Vi skulle sige ’jeg’ eller ’du’. Jeg ved ikke om man ikke siger ’man’ i Jylland, men han påstod at ordet ikke fandtes i den danske ordbog.

Selvsagt blev jeg lidt kontrær og oplyste følgende:

”Med land skal ’man’ lov bygge”, som der står over et domhus.

”Hvis du er gravid, så kan du risikere at vågne op om morgenen med kvalme”.

Ingen skal bestemme hvilke ord jeg behager at bruge. Ligesom jeg forbeholder mig ret til ikke at reagere/debattere med aliaser eller andre der fordrejer mine ord, eller som viser tydelige tegn på xenofobi.

Hans Jørgen Lassen

Så vidt jeg husker, står der:

"Med lov skal land bygges"

Pinligt, at jeg ikke kan huske det. Jeg kom forbi så sent som i fredags, men ganske vist efter en særdeles god frokost.

Jeg kan på det varmeste anbefale Café Sorgenfri - nå, for pokker, nu bliver indlægget nok strøget af moderator.

Så vidt som jeg kan tolke hr. Pedersens svar til Til Jørgen Wahl, så prøver han at redegøre for at det er så godt som umuligt at dømme en person til stening, hvis man ikke er både meget emsig og samtidig villig til at bøje de islamiske love.

Jeg bliver mere og mere overbevist om at den stakkels mand er mindrebemidlet i intelligenshenseende, når han finder sig i at folk bliver ved med at presse ham på det samme latterlige spørgsmål, - han burde have taget ved lære af Anders Fogh, og bare svaret "Der er ikke noget at komme efter!"

Wallah min fætter, - kan utro danske hunde ikke afkode et så slet skjult budskab, så fortjener de fire år mere med Anders Fogh, - må Allah slå deres friværdi i bund!

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"nu gav jeg dig faktisk muligheden for at vende tilbage til Karen Jespersen."

Ja, det kan være jeg vender tilbage til tråden, og tager en tager på en rejse ud ad Karen Jespersen tangenten i den store damptromle.

Du ved, hvis hidsigheden skulle opsluge mig ;-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"Karen Jespersen blander sig i den kommunale forvaltning"

Nok hedder hendes område nu velfærdsministeriet, men heri indgår også dele af det tidligere indenrigsministerium. Og da indenrigsministeriet er øverste tilsynsmyndighed for kommunerne, så Karen Jespersen har faktisk lovhjemmel til at blande sig i den kommunale forvaltning, jf. Kommunestyrelseslovens § 52-56.

Men netop dette tilfælde falder ikke ind under tilsynet, for kommunen har ikke foretaget sig noget ulovligt. Blot noget, som Jespersen ikke sympatiserer med.

Så i denne sag udtaler hun sig afgjort som politiker, ikke som tilsynsmyndighed, og der ligger ingen formel myndighed bag hendes ord. Kommunen kan derfor blot lukke ørerne og gøre, hvad der passer dem - hvad de sikkert også gør.

Heinrich R. Jørgensen

Anne Klink:
"Du er nok klogere end Henrich tror du er."

Mange tak for endnu en festlig hetz mod undertegnede.

Interessant strategi du har anlagt.

Umiddelbart gider jeg ikke svare på det nonsens. Men det er da muligt bavlet kan få dampen til at stige, og hvem ved, hvis blod- og damptrykket stiger, vender jeg måske tilbage med flere kommentarer i denne tråd.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich, ved mundtlig eksamen i juli i forvaltningsret blev jeg blandt andet forhørt om netop tilsynet med kommunerne.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

dine kommentarer fik lige sat noget på plads. Du har naturligvis ret i, at netop Karen Jespersen har ret meget at skulle have sagt ifht. den kommunale forvaltning.

Mon ikke der på sigt kunne blive basis for at skaffe flertal for en mistillidsafstemning mod Velfærdsministeren, hvis hun vedbliver med at hetze vindmøller, i stedet for at have fokus på sit store ansvarsområde? Selv i hendes eget parti er tålmodigheden ved at være brugt op...

Heinrich R. Jørgensen

Som svar til Anne Klinks påstande gentages hvad jeg tidligere har udtalt i denne tråd.

Det overordnede postulatet fra Anne Klinks side er vistnok, at jeg ikke vil være klar i mælet, og tager parti for muslimer.

Det kan enhver jo selv bedømme. Nedenstående er alle ordrette citater, skrevet af undertegnede i denne tråd:

"Jeg er sådan set enig med alle de højrerabiate i, at fanatisk og fundamentalisk religionsudøvelse og -opfattelse er verdens svøbe. Men jeg gider ikke at hoppe med på deres platte alle-muslimer-er-onde retorik, og slet ikke deres religion-er-fint-nok-blot-ikke-islam ditto. Det er det rene sludder. Der findes naturligvis moderate muslimer, naturligvis kan moderat islam eksistere i en sekulær stat og naturligvis er lutheranisme, katolicisme, jødedom og alle andre religioner når de ankommer i fundamentalistisk indpakning, præcis lige vanvittige og uacceptable."

[...]

"Jeg har valgt at tolerere, at åndelige vejledere generelt, i vid udstrækning ikke tør gå foran den flok de skal lede, og fortælle disse, at det er noget bøvet sludder de tror på, ud fra den simple logik, at flokken givetvis vælger at følge en anden, der ikke tager samme opgør (og derfor måske heller mener det). Ergo kan opgøret med dogmer paradoksalt lede til, at mere ortodokse ledere får større indflydelse, hvilken ingen moderate ønsker."

[...]

"[...] Jvf. mine betragtninger om hvordan religiøse reagerer når man fortæller dem at de er bundløst naive og deres forestillinger er på et lav-bøvet niveau, og tænk lige over, hvordan AWP kunne tænkes at reagere, hvis han blev mødt et massivt krav om at anerkende, at han måske holder slette miner for godt spil? Svaret er: radikalisering. Jeg, for min part vil ikke være med til at radikalisere de troende. Det er rigeligt slemt som det er."

[...]

"Jeg synes det er dybt bizart og ulogisk, hvis [...] jeg der ikke har noget til overs for religiøse rablerier, skal forlange at de religiøse skal være i stand til at ytre noget om religiøse dogmer og emner, der er meningsfuldt og velkommende for os andre. Det bliver det aldrig. Det er en logisk umulighed."

Martin Stoltze

Anne Klink

Spørgsmålet i debatten - eller i den del af den som handler om AWP - er, om han er en passende person for Københavns kommune at have dialog med, i et forsøg på at modvirke radikalisering af unge muslimer.
En sådan person skal jo på den ene side have kontakt til de unge, som kommunen gerne vil nå, på den anden side skal han selv være indstillet på at være en modererende figur. En diplomatisk opgave, med andre ord.
Om AWP lever op til dette kender jeg ham ikke godt nok til at vurdere. Men det er ret oplagt, at en kontaktmand ikke selv går ud og fordømmer noget, hos dem han skal forsøge at komme i kontakt med. Derfor er det ren obsktruktion at kræve, at han skal udtale sig på en bestemt måde.

Jeg har meget svært ved at forestille mig, at AWP selv skulle synes at stening er en god idé, hverken nu og her eller i drømmeland. Hvordan han så udlægger sit diplomati teologisk er et andet spørgsmål. Her kan han sikkert kritiseres på sin egen bane. Som ikke-religiøs synes jeg det virker temmelig uldent. Hvis AWP ville gøre islamdebatten en tjeneste, så lod han være med at tale om "hele pakken". Det kan godt være, at det er sådan for den enkelte, men der findes flere forskellige islamiske pakker, og man kan bruge pakkernes indhold forskelligt. Der er pokker til forskel på f.eks ahmadiyyaerne i Hvidovre og Hizb ut Tahrir, for ikke at tale om halvsekulære muslimer som bare vil blive trætte af en debat som den her.

Efter hvad jeg har kunne læse mig til, så står der faktisk IKKE noget om stening i selve koranen. Begrebet "sharia" er heller ikke én ting, men flere afledte regelsæt, som har fået forskelligt indhold i forskellige islamiske traditioner, og som også praktiseres forskelligt (når de overhovedet praktiseres) Derfor er forfejlet, når du blander en kritik af AWP sammem med en kritik af Islam som sådan. Du gør det oven i købet på en meget påståelig facon.

Der findes en dansk islamkender, som hedder Aminah Tønnsen. Hun er selv troende muslim, men skriver let og ligefremt om alle de forskellige tolkninger og foreteelser inden for Islam. Der ligger en masse artikler på hjemmesiden http://www.islamstudie.dk, bl.a. også en artikel om lov og straf. Meget god at blive klog af, inden man kaster sig ud i påstande om andres religion. Hendes artikler kan udmærket bruges til en mere kvalificeret kritik af AWPs tale om "hele pakken".

Ser man til Karen Jespersen og andre skingre stemmer på normaldanske side af debatten, så kan man i ligå så høj grad kritisere at de tænker det danske samfund som "hele pakken". Jeg mener endda, at DF har brugt netop det udtryk. Det er et håbløst udgangspunkt for at mødes med nogen om noget som helst...

Hans Jørgen Lassen

Martin skriver:

"Jeg har meget svært ved at forestille mig, at AWP selv skulle synes at stening er en god idé, hverken nu og her eller i drømmeland. "

Tjah, det har jeg sådan set også. Jeg har også svært ved at forestille mig, at stening faktisk finder sted.

Men det gør det ikke desto mindre, uanset hvad jeg kan forestille mig.

Jeg er bange for, at vore fornuftige forestillinger ikke sætter grænser for hverken AWP's tanker eller muslimsk praksis rundt omkring i verden.

Heinrich R. Jørgensen

Anne Klink,

du må kalde det ikke at gide, hvis du vil. Jeg anser det blot for formålsløst, da du tydeligvis ikke forsøger at forstå hvad jeg udtrykker.

Men hvis du hygger dig med pudse egen glorie og mener at du stener glashuse og er hildet til netop den aktivitet, så værsgo.

For mit vedkommende håber jeg da blot, at jeg ikke får splint(er) i øjet i den anledning ;-)

Inger Sundsvald

Heinrich R. skriver:
„Tøger Seidenfaden viser sit store kommunikationstalent, ved at skrive essensen af hvad jeg også har givet udtryk for i denne tråd, blot med en tyvendedel så mange ord. Gid jeg havde samme mål af talent i den afdeling”

Dit talent står absolut ikke tilbage for TS. Kommentarerne til hans artikel ville til forveksling ligne dem som kommer til dine indlæg, og hvis han skulle svare, ville det også blive en kamp mod forstokkethed. Man kan jo ikke overbevise en ”Jonas”, ”Jacob”, ”Jane”, ”Anne” og hvad de nu hedder for tiden.

Jeg er heller ikke selv tilbøjelig til at lade mig overbevise, om noget DE kunne finde på at mene er godt eller dårligt for det danske samfund. Jeg vil stædigt holde fast i min egen overbevisning, og springe deres gentagelser over for ikke at blive i alt for dårligt humør. Heller ikke Hans Jørgen Lassen lader sig sådan lige omvende – ikke engang af TS ;-).

Heinrich R. Jørgensen

Inger Sundsvald:
"Dit talent står absolut ikke tilbage for TS."

Jo, det gør det på mange måder. Den mand har en skarphed og klarhed jeg savner, og er også en fremragende orator. Jeg ville aldrig blive chefredaktør for en større avis, om så jeg forsøgte.

Og så er det jo en kendsgerning, at nogle er mere intelligente end andre. Jeg må jo blot tørt konstatere, at Tøger Seidenfaden oftest når i mål før jeg gør, og ofte på en væsentlig mere elegant måde, og at der givetvis er en rationel forklaring på det mønster :-)

Det er ikke fordi det ærgrer mig eller at jeg er misundelig. Jeg konstater blot, at sådan er det.

Inger Sundsvald

Heinrich R.

Ja, ja, beskedenhed siges at være en dyd – men måske er det så bare fordi jeg oftere er enig med dig end med TS, at jeg synes du er så ’klog’ ;-).

Når man mener sig i stand til at vurdere den slags, hænger der jo også lidt ved én selv ;-).

Heinrich R. Jørgensen
"at Tøger Seidenfaden oftest når i mål før jeg gør, og ofte på en væsentlig mere elegant måde"

Lige bortset fra Muhammedkrisen hvor TS landede med flere maveplaskere - først ved at tage et helt land til indtægt for JP`s tegninger, dernest den 2 Muhammed krise, hvor TS i misforstået avis solidaritet, valgte at offentligøre JP´s tegninger i Politikken. Han ender med samme efterskift som
Uffe Elleman, Hans Skov Christensen, Rosenkranz-Theil og Jelved - en flok nyttige idioter.

Martin Stoltze

@ Anne Klink
har du lyst til at forholde dig til mit tidligere inlæg? (ca 10 indlæg oppe) Det var henvendt til dig.

@ Hans Jørgen Lassen
Har du evt. lyst til at forholde dig til andet end et løsrevet citat?

Heinrich R. Jørgensen

Jens West:
"Han ender med samme efterskift som
Uffe Elleman, Hans Skov Christensen, Rosenkranz-Theil og Jelved - en flok nyttige idioter."

Men kunne også kalde dem begavede, sympatiske og velmenende personer, der ender som skydeskive og mobbemål, og udstilles som latterlige karikaturer af deres modstandere.

Fortjent eller ufortjent? Ja, i varierende omfang har de alle selv bedt om balladen. To af de værste er, for at vende tilbage til artiklen, nok Abdul Wahid Pedersen og Karen Jespersen. Der kan man vitterligt tale om nyttige idioter.

Inger Sundsvald

Jens West
Jeg har godt nok svært ved at forstå hvori maveplaskerne skulle bestå, og hvad der menes med ”misforstået solidaritet”.

Som jeg husker det, så bragte Politiken alle tegninger fra start af, så læserne kunne se hvad det drejede sig om. Senere bragte de adskillige tegninger, bl.a. den 28. maj 2006 en række tegninger af Art Spiegelman.

Hans Jørgen Lassen

Der er noget, jeg har undret mig over i denne diskussion.

Adskillige, heriblandt Heinrich, men også f.eks. Martin, plæderer for, at AWP ikke kan tage afstand fra stening (selv om han angiveligt allerhelst ville), for så ville han støde sine proselytter fra sig.

Det er en tankegang, der er forståelig, men derfor ikke nødvendigvis rigtig.

Det forudsætter nemlig én ting: at de muslimer, han er imam for, faktisk selv finder stening en passende straf for hor (inklusive voldtægtsformen).

Tror I virkelig, at de gør det? Tror I, at muslimer født og opvokset i Danmark af hele deres hjerte går ind for noget så barbarisk som stening? Og at de ville praktisere stening, hvis de fik muligheden?

Jeg tvivler på, at det er tilfældet, og håber i hvert fald, at det ikke er, for så ville det da for alvor stå galt til.

Hvis det ikke er tilfældet, så falder Heinrichs argument for imamens manglende afstandtagen fra stening imidlertid bort.

Inger Sundsvald

Hans Jørgen Lassen mener ellers tidligere i debatten at vide hvad AWP har af overbevisning:

”Tjah, nu ville Abdul Wahid jo nok ikke slippe godt fra at praktisere sin overbevisning her i landet ...
Men det gør ikke hans overbevisning mindre afskyelig. Og dermed ham selv.”

Nu tror ikke engang han at AWP har denne overbevisning i dagens Danmark.

Hans Jørgen Lassen

Inger,

prøv nu at læse, hvad jeg skriver. Jeg skriver "selv om han angiveligt allerhelst ville"

Der er sgu da ikke noget at tage fejl af.

Inger Sundsvald

”Tror I virkelig, at de gør det? Tror I, at muslimer født og opvokset i Danmark af hele deres hjerte går ind for noget så barbarisk som stening?”

Tror du virkelig selv på at AWP gør?

Hans Jørgen Lassen

Der har jeg kun hans eget udsagn at holde mig til, nemlig at han har valgt hele pakken, og derfor må acceptere stening som foreskrevet af religionen.

Tror du, han lyver?

Inger Sundsvald

Hvad jeg tror er, at AWP gør et udmærket arbejde, og at han ville være en udmærket ”samtalepartner i forsoningsforsøg over for islamister” i Københavns Kommune. Det er hvad jeg TROR, for jeg kan ikke kigge ind i hans hoved.

”Det duer han ikke til, mener Jespersen”.

Og i ’Deadline’ kammede hun helt over, og var helt uimodtagelig for forslag fra værten om at komme med nogle løsninger. Her sad hun overfor en rolig og velovervejet mand, som indrømmede, at også han kunne blive provokeret og udtale sig helt i tråd med det intervieweren ønskede han skulle sige, selv om han ikke mente det.

Hvorvidt han lyver har jeg ingen mening om, og heller ikke hvem han i givet fald lyver for.

Hans Jørgen Lassen

Jeg kender ikke noget til, hvilket arbejde AWP gør og aner følgelig ikke, om det er udmærket eller knap så udmærket. Jeg har forstået, at han holder fredagsbøn (nå, det er jo i dag) på dansk, men indholdet har jeg ikke hørt noget om, og heller ikke, hvad han foretager sig de øvrige af ugens dage.

En stor del af tiden går vel med koran-studier? Og det er da sikkert også udmærket eller i hvert fald forholdsvis uskadeligt.

Heinrich R. Jørgensen

Helt overordnet, er der nogen der tror der findes en metode til at afsløre hvad AWP mener?

Hvis man lige ser bort fra de hyper-hypotetiske muligheder for anvendelse af tortur, brug af sandhedsserum, at manden pludselig skulle begynde at komme med klokkerene udmeldinger (hvilket er et brud på sædvane for alle præster o.lign., vil jeg mene?), at manden taler over sig (f.eks. i søvne eller i fredagsba(za)ren) eller eller at manden har skrevet sine inderste tanker ned i en dagbog, Henrik Qvortrup kommer i besiddelse af, er der så nogen?

Ikke ingen logik eller metode kan deduceres frem, der kunne lede til et svar, hvorså så forsøge at tro at endnu flere omgange om den kolde grød gør os det mindste klogere?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg gætter på, at det AWP ikke kan, er at tage afstand fra koranen, sharia osv. Den slags er givetvis forbudt, ligesom det er forbudt for rettroende jøder.

Hvis der i den forsamling AWP messer for, befinder sig personer der i ramme alvor kunne få sig selv til at gå ind for stening, er de mildest talt forskruede i hovedet. Men der befinder sig givetvis mange der mener, at deres gud har givet bemyndelse til at stening kan være en passende straf, selv om de ikke selv i praksis går ind for det.

Det er lidt unfair, at jeg skal forsøge at redegøre for logikken i religiøse mennesker forestillingsverden. De må jo nødvendigvis leve med indtil flere lag af selvbedrag, forstillelse og manglende logik og rationalitet, og hænge sammen kan det aldrig komme til.

Beklager, at jeg forsøger at forstå hvad der ikke virkeligt nogensinde kan give rigtig mening, og i et vist omfang ser mig nødsaget til at tolerere nogle af de religiøses tosserier og selvmodsigelser.

Inger Sundsvald

Man kunne jo også vælge at tro på de bedste intentioner hos AWP.

Men Karen Jespersen fordømmer Københavns Kommune for at ville bruge Pedersen som samtalepartner. Hun er nemlig ikke interesseret i dialog, og hun ønsker heller ikke at medvirke til accept af anderledes tænkende, på trods af den meget omtalte ytringsfrihed, trosfrihed og integritet.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg kunne også svare mere straight to the point.

Religiøse forestillinger er aldrig rationelle, så hvorfor forholde sig til dem som om de var (eller kunne være det)?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

det var egentlig din argumentation, jeg forsøgte at se nærmere på.

Du har vist stor forståelse for AWH - hvad du har begrundet deri, at han ville støde folk fra sig, hvis han klart sagde fra over for stening.

Denne - din - begrundelse forudsætter, at også flokken af får i menigheden går ind for stening.

Hvis de ikke gør, så ville dit argument - eller din forståelse - miste sit grundlag.

Muligvis har du ret: du skulle aldrig have kastet dig ud i der forståelsesprojekt.

Martin Stoltze

@Hans Jørgen Lassen
Du rettede samme spørgsmål til mig for noget tid siden. Jeg synes du har en pointe. Har ikke tid til noget langt svar nu, men jeg tror ikke det er "flokken af får" som er problemet, men måske nogle særlige får. Jeg ved det faktisk ikke, men jeg vil gerne tage tråden op når jeg har tid.

Hans Jørgen Lassen

Martin,

jeg er godt tilfreds, når nogen dog forstår mine pointer. Så er der basis for en diskussion.

Om man bliver enige eller ej, er mindre væsentligt.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Muligvis har du ret: du skulle aldrig have kastet dig ud i der forståelsesprojekt."

En konklusion, jeg bliver stadig mere tilbøjelig til at måtte tilslutte mig :-)

Dit argument var, om "menigheden" mon gik ind for stening? Hvis de ikke gjorde, kunne AWP jo sagtens bryde ud med et lettelsens suk, og tilstå, at det sludder brød han sig heller ikke om, og gik ikke ind for.

Jeg mener ikke dit hypotetiske spørgsmål om menighedens forhold til stening har megen gang på jord. Mange mener (mit gæt) sikkert, at islam med hele pivetøjet er sandt (i en eller anden religiøs og kulturel version, naturligvis), og ergo er vi ikke reelt mærkbart nærmere en afklaring på hvad AWP mener.

Men jeg er enig i, at dit forsøg på at nå frem til en konklusion, er fremragende godt tænkt. Det er ikke underligt, at du er på holdet tager handsken op når den gode G. Petersen tager sit yndlingstema op :-)

Sider