Læsetid: 2 min.

Imamen som gårdsanger

Abdul Wahid Pedersen frygter, at pengeregnen stilner af, hvis han tager afstand fra stening af kvinder
Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Claus Peuckert

13. februar 2009

Når to mennesker taler grimt om hinanden, kan de jo godt begge have ret. Man behøver ikke nødvendigvis holde med den ene.

Tag nu velfærdsminister Karen Jespersen (V) og imam Abdul Wahid Pedersen. De er røget i totter, efter at Jespersen har fordømt Københavns Kommune for at bruge Pedersen som samtalepartner i forsoningsforsøg over for islamister. Det duer han ikke til, mener Jespersen, for Pedersen har en ortodoks tolkning af islam og hører dermed til blandt "fundamentalister og ekstremister".

Blandt andet vil imam Pedersen ikke sige fra over for Koranens Sharia-lovgivning og dens bud om stening af kvinder.

Denne uvilje mod at sige fra forklarer Pedersen til dagbladet Politiken således:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Færdig som gårdsanger? Man ser det for sit indre blik: Gårdsangeren, denne ret så fortidige skikkelse, der i baggården synger sig op i diskanten i forhåbning om, at folk vil slynge mønter ned for at få en ende på jammeren.

De falske toner

Er det virkelig sådan imamen opfatter sin rolle? Hvem kaster mønterne? Hvem er det, han synger sine falske toner for?

For jo, falske er de. Wahid Pedersen bedyrer nemlig i samme åndedrag, at han selv - helt personligt - mener, at "stening er helt forfærdelig straf".

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Det har Wahid Pedersen nu ikke ret i. Karen Jespersen har umådelig megen sans for balancegang. Hun har i hele sin politiske karriere balanceret sig igennem aldeles uforenelige synspunkter. Hele vejen fra Venstresocialisternes venstrefløj over Socialdemokraternes højrefløj og over til Venstres højrefløj. Uden at hun på noget tidspunkt har følt det nødvendigt at tage afstand fra sine egne tidligere højlydt nærede overbevisninger. Hun har været inderligt både for og imod, omend på forskellige tidspunkter.

Det er det, der gør Karen Jespersen til én af de mest markante røster blandt danske gårdsangere. Og pengestrømmen er aldrig stilnet af.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Inger Sundsvald

Jeg finder det helt absurd at AWP afkræves en total afstandtagen til nogle gamle ord i en gammel bog, som der oven i købet er tvivl om hvad siger. Også AWP skal behandles anstændigt, og jeg kan ikke se hvorfor han ikke skulle kunne bruges som samtalepartner i Københavns Kommune, uanset hvilken ’pakke’ han tror på.

Præstefætrene bliver ikke afkrævet afstandstagen til Bibelens ord, og alligevel kan de (Gaia må vide hvorfor) tages alvorligt og optræde på Folketingets talerstol.

Det er absurd det AWP bliver påduttet her i tråden, lige så absurd som når der kræves total overgivelse, taknemmelighed og afstandtagen fra gamle regler af enhver debattør her på siderne, som formodes at være muslim.

Jeg vil sgu heller ikke tage afstand fra rablerier i Bibelen, bare fordi jeg er født i en (kultur)kristen tradition - men jeg er glad for at det ikke er en muslimsk tradition. Og jeg vil heller ikke fuldstændigt fornægte at der kunne være forekommet et eller andet guddommeligt engang i tidernes morgen.

Hans Jørgen Lassen

Ja, vist skal AWP behandles anstændigt, ligesom alle andre. Der kan vi slet ikke blive uenige.

Men konkret:

Hvad er AWP blevet påduttet her i tråden? Hvad er han blevet beskyldt for at have sagt, som han ikke har sagt?

Inger Sundsvald

Nå, men så har vi vist fået det næste spøgelse på plads. Der er linet op til ”Klinkevals" med den androgyne ”Henrik Jensen”.

Og så kan vi jo snakke videre om hvad AWP måske/måske ikke siger til fredagsbønnen og hvad hans intentioner mon er. Det er der ikke rigtig nogen der véd, men formodninger er der nok af.

Hans Jørgen Lassen

Inger, jeg gentager:

Hvad er AWP blevet påduttet her i tråden? Hvad er han blevet beskyldt for at have sagt, som han ikke har sagt?

Inger Sundsvald

Der har jo været nok af udtalelser fra dig Hans, som klart siger, at du ikke véd hvad AWP mener/siger/tænker, f.eks. ved fredagsbønnen. Det skal naturligvis ikke forhindre dig i at formode.

Hans Jørgen Lassen

Inger, jeg gentager:

Hvad er AWP blevet påduttet her i tråden? Hvad er han blevet beskyldt for at have sagt, som han ikke har sagt?

Svaret er: ingenting.

Kan du komme med et par eksempler på ting, han er blevet påduttet, men som han faktisk ikke har sagt eller gjort?

Jamen, Inger, bare to eller tre eksempler?

Inger Sundsvald

Hans skriver nogle formodninger:

”Jeg kender ikke noget til, hvilket arbejde AWP gør og aner følgelig ikke, om det er udmærket eller knap så udmærket. Jeg har forstået, at han holder fredagsbøn (…) på dansk, men indholdet har jeg ikke hørt noget om, og heller ikke, hvad han foretager sig de øvrige af ugens dage.
En stor del af tiden går vel med koran-studier? Og det er da sikkert også udmærket eller i hvert fald forholdsvis uskadeligt.”

Hans Jørgen Lassen

Inger, jeg gentager:

Hvad er AWP blevet påduttet her i tråden? Hvad er han blevet beskyldt for at have sagt, som han ikke har sagt?

Svaret er: ingenting.

Kan du komme med et par eksempler på ting, han er blevet påduttet, men som han faktisk ikke har sagt eller gjort?

Jamen, Inger, bare to eller tre eksempler?

Er det f.eks. forkert, at han har sagt, at han tager "hele pakken" (underforstået inkl. stening) ?

Inger, prøv nu at dokumentere dine påstande!

Inger Sundsvald

Hans kan gentage lige så ofte han vil. Jeg svarer kun på det der passer mig og skriver hvad der passer mig.

Hans véd naturligvis hvad der foregår inde i AWPs hoved, inkl. hvad han evt. har sagt som en provokation eller hvad han har ment med ’hele pakken’?

Det er nok for Hans at vide hvad han selv mener, for at dømme AWP ude som samtalepartner med Københavns Kommune.

Hans Jørgen Lassen

Inger,

du tager fejl. Det forpligter at fremsætte påstande i en diskussion.

Forpligtelsen består i enten at dokumentere, hvad man har påstået. Eller også at erkende, at ens påstand måske var en smule tvivlsom.

Du har ikke dokumenteret, at AWP i denne tråd er blevet kritiseret for andet, end hvad han faktisk har sagt og gjort.

Dermed følger du ikke de uskrevne regler for enhver sober debat.

Inger Sundsvald

Hans

Måske skulle du selv tage at læse tråden fra en ende af?

Hvor er det præcist, ifølge din mening, at AWP med sin udtalelse om ’hele pakken’ at han har vist sig uegnet som samtalepartner med Københavns Kommune ”i forsoningsforsøg over for islamister” som også Karen Jespersen mener i artiklen?

Hans Jørgen Lassen

Inger,

hvad har jeg eller andre påduttet den ærværdige imam, som han ikke har sagt?

Det er sgu da et simpelt spørgsmål, som du burde kunne svare på - når du nu eksplicit og gentagne gange hævder, at han er blevet påduttet meninger, som han ikke har.

Hvilke meninger har hvem påduttet imamen? Altså meninger, som han aldrig har givet udtryk for.

Inger Sundsvald

Hans
Du er velkommen til at dømme mig ude med enhver påstand om at jeg ikke overholder nogle uskrevne regler eller andre fantasifulde begrundelser.

Jeg vil gerne forholde mig til artiklens emne, heriblandt Karen Jespersens udtalelser, og jeg vil ikke forholde mig til dine forsøg på afledning. Men nu får du alligevel et eksempel.

I denne tråd er der kommet adskillige beskyldninger, hvor AWP beskyldes for at gå ind for stening og at f.eks. Heinrich synes det er helt i orden:

”Men du, Heinrich, synes åbenbart, at det er helt i orden, at Wahid - for at bevare sin position - går ind for stening”.

Det er under lavmålet at pådutte nogen den slags holdninger, som er grebet ud af den blå luft, og samtidig dømme ham fra at være ’et mandfolk’ og at være patetisk. Det siger mere om dig selv end om andre.

Du får det sidste ord, for jeg gider ikke forholde mig længere til dine påstande om meninger AWP har, og som du ikke ved noget om.

Hans Jørgen Lassen

Et direkte citat fra imamens mund:

"Vi må acceptere, at det [stening] findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

Altså, AWP accepterer stening som Islams lov.

Hvordan kan man pådutte en mand noget, som han selv siger offentligt?

Og der findes flere citater af samme slags, men du er jo ligeglad med kendsgerninger, så der er ingen grund til at anføre flere.

mona blenstrup

Min tid er ikke til denne sides gode debat i dag.

Men tak for dit svar til mig Inger.

Jeg klikker ind i morgen og følger med herfra.

Jane Smidtfelt

Hans Jørgen Lassen

23. februar, 2009 #

Et direkte citat fra imamens mund:

"Vi må acceptere, at det [stening] findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

Altså, AWP accepterer stening som Islams lov.

Hvordan kan man pådutte en mand noget, som han selv siger offentligt?

Ja, hvordan kan man egentligt, blive beskyldt for at gøre noget ufint, når man blot citere førstehåndskilden i sagen?

Inger Sundsvald, det er mildest talt uklædeligt at se hvordan du "argumentere" og bøjer virkeligheden.

Du er velkommen til at dømme mig ude med enhver påstand om at jeg ikke overholder nogle uskrevne regler eller andre fantasifulde begrundelser.

Det her er meget simpelt. Rationel tankegang er ikke noget man overholder. Det er grundlagt hvorpå enhver diskussion af et hvilket som helst emne må hvile.

Hvis vi begge ser en mand der slår et barn, og jeg så siger "Han slog barnet!" hvortil du svarer "Det kan der være flere meninger om", så er det ikke tale om en diskussion.

Det er under lavmålet at pådutte nogen den slags holdninger, som er grebet ud af den blå luft, og samtidig dømme ham fra at være ’et mandfolk’ og at være patetisk. Det siger mere om dig selv end om andre.

Men det gør du da. Abdul må da fryde sig, hvis han sidder og læser med. Det hjælper da kun ham, at du skriver som du gør. Det gavner hverken demokrati eller de piger der bliver stenet.

Du får det sidste ord, for jeg gider ikke forholde mig længere til dine påstande om meninger AWP har, og som du ikke ved noget om.

Du skriver "gider", men du mener "kan". Du kan ikke forholde dig til det, for det ville kræve, at du accepterede rationel tankegang, hvilket du løbende viser du ikke gør (fordi du ikke kan).

Hans kommer med klare kilder og referere synspunkter som AWP er citeret for mange steder (og gennem mange år).

Hvis du virkelig overser det med vilje, så mener jeg du foretager et meget meget uredeligt kunstgreb og der må altså næsten være grund til at tro at du måske er konvertit. Men jeg tror den mest sandsynlige forklaring er inkompetence. Du kan ikke og du er simpelthen ikke dygtig til at tænke.

Så sidder vi og venter på at indlægget her bliver slettet ikke sandt Inger? skynd du dig at trykke på knappen :-)

Denne tråds længde er i sig selv et vidnesbyrd om vigtigheden af den diskussion som nogle debatører konstant " ikke gider" men alligevel fortsætter i det uendelige .
Jeg er da helt sikker på at tiden vil give kritikerne af AWP ret.
Det er blevet højre orienteret at tage afstand fra folk der ikke vil tage afstand fra fx. stening. Vildt nok...

Sikken underlig debat som også ser ud til at være gået i sig selv.

Jeg er ikke i tvivl om at AWP's private menig er mishag ved stening, men jeg forstår ikke hans trang til at dyrke en religion, eller rettere, en fortolkning af religion der går ind for stening. Jeg forstår heller ikke at man kan gå ind for at en lovgivning som sharia, som jeg selv oplever mest ligner noget der stammer fra en anden planet.

Mest af alt forstår jeg ikke, at nogen mener at det skulle være guds vilje at stene nogen. Det er bestemt ikke min intention at latteliggøre islam eller nogen andre fx AWP, men jeg må indrømme at der er visse dele af hans personlige valg der overgår min forstand, og så for penges skyld??? Det lyder aldeles ugudeligt i mine ører.

Nu omtaler artiklen også Karen Jespersen, og hendes "farveskift" gennem tiden. Heller ikke hende forstår jeg logikken i. I min verdens opfattelse har hun svigtet de svage, af gud ved hvilken grund.

Fælles for dem er, at de begge forekommer mig at være utroværdige i deres dispositioner. Det virker på mig som de først og fremmest er interesseret i magt og penge, og derfor er i konstant kompromi med sig selv og deres egen integritet, noget som hverken jesus eller muhammed ville have accepteret.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Sikken underlig debat som også ser ud til at være gået i sig selv."

Du kan roligt være bange. Debatten kan sagtens blusse op igen, og atter gå i selvsving flere gange endnu ;-)

Jeg tilslutter mig gerne dit udsagn om. at artiklens to hovedpersoner begge forekommer utroværdige i deres dispositioner.

Det underlige er vel at f.eks. du, Henrich, ikke lader dig forurolige af AWP. Du tager det ikke rigtigt seriøst. Det er sådan lidt "Nå ja har tossen sagt det" agtigt - eller rettere sagt på buttet-kospolitisk: laissez-faire. Du fordømmer ikke noget. Du føler dig ikke krænket over at nogen arbejder for at styrte hele din kultur i grus.

Det er måske det mest behagelige, men det er nu engang sådan, at problemer ikke forsvinder bare fordi man indtager en kulturrelativstisk posture og f.eks. benægter at det danske findes. Det eneste man kan trøste sig med, er at tiden arbejder i mod dig.

Endvidere er du kulturelt set lovligt undskyldt, da vi i Danmark normalt ikke foretager os noget før der er "lig på bordet" - og så må vi jo vente til lidt flere bliver slået og sparket og forhindret i at ytre sig.

Det skal nok gå op for dig hvad det her handler om. Du skal nok bare selv mærke det først.

Niels B. Larsen

Sagen er da ganske enkel.

Hvis ikke man tager stærkt afstand fra uhyrligheder som håndsafhugning og stening er man da ekstremist.

Hvad ellers - og hvor svært kan det være?

Man kan kun beklage at Stenings-Pedersen ikke blev gårdsanger - så kunne man da ignorere ham. :-(

Heinrich R. Jørgensen

Inger Stærk:
"Du føler dig ikke krænket over at nogen arbejder for at styrte hele din kultur i grus."

Tværtimod, jeg forsømmer sjældent en lejlighed til at tage til genmæle mod fundamentalister, fanatikere, galninge og afsporede personer, når lejlighed byder sig.

Jeg kan så forstå, at nogen mener at Abdul Wahid Pedersen skulle være noget nær Danmarks farligste mand. Det anser jeg for paranoia og tvangstanker hinsides enhver fornuft. Selv anser jeg manden for i værste fald at være harmløs.

Hvis jeg skulle bidrage med noget i denne tråd, bliver emnet fremover Karen Jespersen. Abdul Wahid Pedersen gider jeg ikke spilde mere krudt på.

Inger Sundsvald

Heinrich R

Nu er det weekend igen, og så kan ”Inger Stærk” på ny boltre sig i den sædvanlige let genkendelige stil. ”Hun” har et indgående kendskab til debattørerne, og denne gang er det åbenbart mig der får æren af et tamt identifikationsforsøg. Jeg ved ikke om jeg skal føle mig smigret.

Inger Stærk

Det var dog er ubehagelig serie af personlige angreb du servere her. Intet af det du fremfører virker i det mindste bare tilnærmelsvist sagligt, men osser langt væk følelsesladede beskyldninger.

Helt uacceptabelt

Heinrich R. Jørgensen

"Inger Stærks" skingre udfald er velkendte; det er blot alias'et der er nyt. Åbenbart er det meningen at andre skal tage "hende" og hendes fobier alvorligt, men belært af erfaring tjener det næppe noget fornuftigt formål...

Kære Hans Hansen,

Det var dog er ubehagelig serie af personlige angreb du servere her. Intet af det du fremfører virker i det mindste bare tilnærmelsvist sagligt, men osser langt væk følelsesladede beskyldninger.

Helt uacceptabelt

Det er skam ikke personangreb det er bare fakta. Jeg skriver ganske følelsesforladt. Jeg er som en læge der siger "Du har kræft". Jeg synes ikke det er sjovt, men det er bare min rolle. Jeg synes det er synd for jer, men det er også synd for os andre.

Man (Heinrich) hævder, at man sjældent forsømmer en lejlighed til at tage til genmæle mod fundamentalister, fanatikere, galninge og afsporede personer, når lejlighed byder sig; men de facto så angriber man Karen Jespersen.

Hun er faktisk den eneste politiker der har holdt AWP op på det faktum, at han er tilhænger af stening. Den eneste udover måske Pia K. og DF.

Det er ikke - og kan aldrig blive - et personangreb at pege på det. Det er fakta. Det er bare sådan det er. Man siger at man er mod det ekstreme, men man angriber kun de der virkelig er mod det ekstreme og slet ikke de der beviseligt er ekstreme. Hertil kommer det fordækte fokus og den konsekvente underspillede tilgang til at folk som AWP helt konkret modarbejder demokrati og ikke vil tage afstand fra Sharia.

Det er fakta. Vi kan se det. Og det vil blive husket, når de skriver historien. Ganske lige som historien ikke har glemt kollaboratørerne og feltmadrasserne. Det er bare fakta.

Så, "Hans Hansen" hvis du vil holde inde med dine personangreb og ellers vil lade os andre slippe for at høre hvad du tænker, så vil jeg være taknemmelig. Du har ret til at ytre dig og det er en ret jeg er villig til at kæmpe for, men du kan ikke tænke og det er ikke en evne du opnår ved en rettighed.

AWP går ind for Sharia. Hans Hansen, Inger Sundsvald & Heinrich R. Jørgensen er modstandere af de der peger på det f.eks. Karen Jespersen.

Heinrich R. Jørgensen

"Inger Stærk",

kan du ikke smutte over til medsøstrene i "Kvinder for Frihed", og deltage i debatten dér? Mange vil givetvis give dig ret i det selskab, og klappe af alle dine betragtninger.

Det er naturligvis ikke et uselvisk forslag, men jeg tror faktisk du ville have glæde af det forventelige rygklappende selskab du vil kunne opleve der.

Inger Sundsvald

Hvad driver mon en person som Karen Jespersen?

Som jeg ser det, så er det jo direkte landsskadelig virksomhed, når man ikke engang vil tale med dem, som man mistænker for alverdens nedrige hensigter, og derfor ikke vil bruge dem som samtalepartnere i Københavns Kommune i et forsoningsforsøg over for islamister.

Hvad skulle der være i vejen for at man indledte en dialog, med nogen som har kontakten til f.eks. unge mennesker?

Selv om man er fundamentalt uenig med disse personer, hvorfor så ikke gøre et forsøg på MÅSKE ad den vej at få nogle unge mennesker til at indse, at det er helt uacceptabelt her i landet at rende rundt og hade nogle andre grupper, eller at lave ulykker på anden vis?

Hamid Aminrezai

Gode gamle KO (Karin Olsen), som nu bilder sig ind at være "Stærk" :-D

Hvorfor gør du endelig ikke som Heinrich siger ;-) Jeg vil også mene, at dine holdninger også er "ekstreme" ligesom AWP.

Ja ja hvis du kan genkende mig, så er jeg stadigvæk her. Dog har jeg desværre ikke fortiden tid til at læse og besvare alt. Men jeg vil gør mit bedste :-)

Jytte Nielsen

"Inger Stærk" sætter det vel hårdt op, men hun har da ret i at der ligger noget uforløst i dette.

Jeg er enig i at alt for mange, på den ene side at hævde, at de er mod Islam tosser som AWP. Men på den anden side kun bekæmper og skoser og argumentere imod de der så helt åbent kæmper i mod Islam tosser og ekstremisterne.

F.eks. er Karen Jespersen altså ikke problemet her. Stening er ulækker og grimt og rammer mest kvinder. Det er ikke Karen Jespersen der ikke vil tage klar afstand fra det. Hun peger på at AWP ikke vil.

Det er helt aktuelt da kvinder f.eks. stenes hvis de er blevet voldtaget i mange af de lande der bekender sig til Sharia. Derfor er det da også virkelig trist at AWP ikke kan tage klar afstand fra det. Det vil de andre Imamer heller ikke.

Det er umuligt for mig at forstå, hvordan en pointering af dette gør Karen Jespersen til et slet menneske.

mvh

Jytte

Inger Stærk

Det er skam ikke personangreb det er bare fakta. Jeg skriver ganske følelsesforladt.

Hvad kalder du så dette her... fakta?

Du kan ikke forstå det, før det er DIG der bliver kropsvisiteret af muslimske gadebander. Du forstår det ikke før det er dig der ikke må sige noget. Du fatter det ikke før det er dig der bliver overfaldet. Du kan ikke se det, før det er din familie der udsættes for voldtægt af fremmede og der intet sker.

Den slags lav praktiske ting kan du nemlig ikke forholde dig til, da du ønsker at forholde dig 100% teoretisk til noget der er ganske konkret.

Så får vi se, om du også sidder og pludrer om den kulturelle betydning af "knytnæver", den dag du selv bliver overfaldet af 5 indvandrere der "keder sig"

Dette er en serie af udokumenteret personligt angribende retorisk vrøvl kære Inger. Det er typisk for kompulsivitet, og til tider dyssocialt, at man er ude af stand til at indrømme at man har begået sådan en fejltagelse. Jeg er enig i at du skriver følelsesladet, hvilket også er derfor du vil tabe enhver diskussion med mig ;-)

Hvad angår Karen Jespersen, skal jeg ligeledes være den første til at angribe hendes dispotioner.

Inger Stærk

Jeg er dybt imod AWP's dispotioner, hvilket bør få ham til at bøje sig dybt i bøn, og bede sin gud om undskyldning.

Inger så lad os lave en aftale når du siger:

Så, "Hans Hansen" hvis du vil holde inde med dine personangreb og ellers vil lade os andre slippe for at høre hvad du tænker, så vil jeg være taknemmelig.

Hvis du dæmper dine ucceptable udfald, så vil jeg til gengæld love dig det samme ;-)

Men jeg kender typer som dig, og tror ikke på at du kan holde hovedet koldt, men overrask mig ;-)

Inger Stærk

Hvis jeg må minde dig om denne redaktionelle linje, som du allerede har brudt. Jeg skal aligevel indrømme at jeg er imod censur af enhver slags:

For at det kan lade sig gøre kræves det, at debatten foregår i en ordentlig tone, også selvom debatten er livlig. Ved at deltage i debatten, indvilliger du i nedstående regler:

1) Ingen slåskampe, ingen hadefulde, truende eller vulgære udtryk, ingen nedsættende bemærkninger om køn, religion eller race, ingen ureflekteret galde eller mangel på almindelig respekt for andre mennesker.

Hamid Aminrezai

Det, som jeg absolut ikke kan forstå er, at man overhovedet skal bruge navnet "muslim" i forbindelse med disse forbandede gadebander!

Hvad har det overhovedet med religionen at gøre? Disse mennesker er lige så kriminelle som modparten, men ingen kalder dem f.eks. "danske rockere", eller "kriminelle kristne" osv. Vil det ikke lyde meget forkert?

Skal vi ikke se at bruge navne og udtryk mere beviste?

Hvad angår Karen Jespersen, skal jeg ligeledes være den første til at angribe hendes dispotioner.

Men Hans Hansen, det er ikke Karen Jespersen der er ekstrem.

Niels B. Larsen

@ Inger Stærk

"Men Hans Hansen, det er ikke Karen Jespersen der er ekstrem."

Enig. Det er Stenings-Pedersen, som er ekstrem.

Som sagt er enhver, som ikke klart og utvetydigt tager afstand fra grusomme straffe som stening, piskning og legemsdelsafhuggelse ekstreme.

Når man som jeg ved en ulykkelig tilfældighed uforvarende er kommet til at overvære en offentlig halshugning er man ikke i tvivl om ovenstående. :-(

mona blenstrup

Ja det er så 3. gang jeg forsøger at få mit indlæg på sitet.

Jeg vil vedblive at være med i "skingregruppen" så længe, der gives plads til at nogle personer kan fremkomme med deres faste tro på en lovgivning, der absolut er i strid med min opfattelse af menneskerettigheder..

Og især når deres hang til denne tros lovgrundlag munder ud i økonomiske interesser.

Kære Hamid

Det, som jeg absolut ikke kan forstå er, at man overhovedet skal bruge navnet "muslim" i forbindelse med disse forbandede gadebander!

Vi er absolut enige i at disse gadebander er forbandede. Det jeg imidlertid også lægger mærke til, at de selv kalder sig for muslimer, spiser eksempelvis ikke svinekød, måske fordi det forekommer dem ækelt, på samme måde som slangekød forekommer etniske danskere at være uspiseligt. At mange af dem også drikker alkohol, har sex uden for ægteskabet og tager stoffer, fortæller ganske rigtigt at de ikke er religiøse.

Så nævner du de danske rockere, der er lige så kriminelle. Her bør du måske tænke på dels, at danskere generelt ikke omtaler sig selv som nævneværdigt religiøse, og der derfor heller ikke er nogen grund til at omtale rockerne således, og dels at de mere er til djævledyrkelse, eksempelvis Hells Angles. hvorefter der heller ikke er grund til at omtale dem som kristne.

Hamid, sporer jeg en vis beklagelse hos dig over at kriminaliteten blandt muslimer, hvoraf ca. 110.000, og som er lig med ca. 4 procent af den danske befolkning, alligevel udgør 50 procent af den samlede kriminelle del af befolkningen? Hvis jeg gør, ser jeg ikke nogen grund til at du behøver at tage det personligt, men istedet bare at se kendsgerningerne i øjnene.

--------------------------------

Inger Stærk

I denne sag, og j.f. artiklen har du ret i at Karen Jespersen ikke har noget med ekstremisme at gøre, og hvor jeg endda er enig med hende. Det har hun så efter min mening i andre politiske emner, eksempelvis i hendes nyest udspil: At sagsbehandlingen vedr. tunge børnesager i kommunerne, der udsætter den enkelte socialrådgiver helt op til 110 sager, uden hun føler at der er nogen grund til at gøre noget ved problemet, hvilket er en af flere grunde til at jeg finder hendes politiske virke kritisabelt.

Nå, så blev det Mona skrev slettet igen igen...

Hans Hansen, Du skriver lidt i øst og vest, men faktum er at du fjerner fokus fra det vi diskutere i denne tråd.

Jeg påpeger igen, at du på den måde virkelig hjælper folk som AWP. Du gør det nemlig meget nemt at være tilhænger af stening, for hvis nogen peger på at AWP er tilhænger af stening, så angriber du dem. Så snakker du om alt muligt du mener de (KJ) har gjort galt. Det er ikke og bliver aldrig relevant.

Abdul Wahid Petersen vil ikke tage afstand fra stening af kvinder. Karen Jespersen peger på det og så bliver Karen Jespersen gjort til skurk.

Den eneste der har gavn af den type logik er AWP. Så mon ikke han vil takke for din og Henrichs indsats? Det tror jeg, med venner som jer, kan han altid gemme sig i andres eventuelle fejl.

Inger Stærk

Jeg lægger mærke til at vi nu taler om sagen i stedet for at skæld hinanden ud ;-)

Vi tager jo alle afstand fra stening af andre mennesker, sharia m.v. selv AWP gør således, selvom han må føle sig skidt tilpas over sine egne dispotioner, fordi han, på den mest ugudelige vis, ikke tøt miste sin omtalte pengeregn, hvorefter det kunne tænkes at han inderst ind føler at han ville have et mere religiøst liv som gadesanger

Jørgen Nielsen

De eneste fundamentalister der føres dialog med i Danmark, er de autonome og islamisterne.

I de autonomes tilfælde er man gået videre end blot dialogen, og har foræret dem et, mildest talt, dyrt hus.

Modernitets-bekæmpere som AWP har åbenbart også fortjent at blive hørt omkring deres urokkelige holdninger til dødsstraf, demokrati, sekularisering og kvinders rettigheder, mener man.

Med hvilket formål, kan man spørge. Hvad kan dialogen føre til andet end indrømmelser fra demokratiets og det sekulæres side? Fundamentalisternes er, som navnet mere end antyder, urokkelige. Så dialog med disse mennesker vil altid ende som en skueproces.

Nazi-Jonni og Faderhuset, tja, de kan få en røvfuld og en kold skulder. Ingen dialog til dem - kun fordømmelse.

Det virker en anelse selektivt, og understreger ganske tydeligt også hvem der sidder og beslutter hvilke "fascinerende" kulturer der kan komme i betragtning som dialog-partnere.

I denne sammenhæng er dialog naturligvis en eufemisme for en højtråbende monolog, sprængfyldt med slet skjulte og realiserede trusler fra anti-demokraternes og bagstræbernes side.

De der har en politisk interesse i at fx AWPs eller HuTs krav opfyldes, omformer absurditeterne til ny-sprog og forsøger at gøre dem spiselige for resten af samfundet.

De der ikke har en direkte politisk interesse i kravenes opfyldelse, men gerne vil fremstå som politisk korrekte og "dialogsøgende", lader som om de lytter,

1. fordi de ikke har fattet potentialet i fundamentalisters salami-taktik og

2. fordi de for alt i verden vil undgå en konfrontation - ikke bare med AWP og HuT - men med alle, uanset hvor himmelråbende ekstreme de måtte være.

De er opdraget til at være håndsky overfor alle potentielle ubehageligheder, og uanset om folk står og spytter dem direkte i ansigtet, vil de undskylde og søge "dialogen", som jo i denne sammenhæng helt åbenlyst vil være lig med underkastelse og kujoneri.

Jørgen Nielsen

Forøvrigt vil jeg gerne udtrykke min dybeste medfølelse med Nørrebros borgere som i denne stund igen betaler prisen for "dialogen" med både de autonome og de kriminelle galninge fra Blågårdsgade-kvarteret.

Fadergrupper, gadeplansmedarbejdere, behagesyge politikere og dialogsøgende integrationskonsulenter i lange baner - intet har hjulpet.

Takken fra "dialogpartnerne" er endnu en gang hærværk, vold, bål i gaderne og skyderier.

Fredelige borgere må iføre sig skudsikre veste, konstant kigge sig over skulderen og finde sig i at blive visiteret af bandemedlemmer.

Dialogen længe leve!

Niels B. Larsen

@ Jørgen Nielsen

Man kan med nogen ret sige at skyderierne i hovedstaden er resultatet af flere årtiers misforståede dialog, eftergivenhed og misforstået forståelse.

Havde vi for 20 år siden sat muslimerne stolen for døren og gjort dem klart at islam tolereres, men samtidig foragtes, havde der måske ikke været så mange muslimer i landet. Og de havde måske holdt lidt lavere profil.

Hans Jørgen Lassen

Hans,

anledningen til hele denne tråd er da netop en artikel om, at AWP ikke vil tage afstand fra stening?

Citat fra ovenstående artikel:

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det [stening] findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

Jeg kan se at andre allerede har påtalt Hans Hansens vildfarelse.

Måske skulle vi tage den igen fra toppen sådan som Thomas H. Schrattenbach gør:

For 20. gang, AWP tager IKKE afstand fra stening, han synes blot metoden er lidt skræmmende!!!

Dette er hele humlen. AWP tager ikke afstand fra stening. Det er der ingen Imamer der gør. De prædiker hver eneste fredag og de er for hele pakken.

Når man, som mange her på siden gør, vælger at angribe Karen Jespersen, så hjælper man AWP.

Det er meget bekvemt for ham, at der sidder en flok danskere og støtter ham i at det er "tarveligt" at Karen Jespersen peger på at AWP er tilhænger af stening af piger, for det er han. AWP har i årevis ladet os alle sammen vide at Sharia også kommer i Danmark, når (ikke hvis) der er flertal for det.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

hvis det vitterligt optager dig og andre så meget at finde ud af, om AWP har en fundamentalistisk tolkning af sharias praksis vedr. straffe, kan det sikkert kun afsløres (da manden ikke tør sige det højt) med et meget bagvendt spørgsmål.

Jeg foreslår, at spørgsmålet bliver: "Accepterer du, at bl.a. voldtægtsforbrydere kan idømmes fængselsstraf?".

Ingen af Abrahamovitiske religioner foreskriver noget som helst om denne form for straf. Er AWP ortodoks, bogstavtro fundamentalist (eller imam for sådanne), vil han næppe ytre, at fængselsophold kan være en passende straf.

Fængselsophold er naturligvis også en bestialsk, fornedrende og afskyelig afstraffelsesform, om end ikke i samme klasse som stening, og det verdslige retssystem er næppe heller udtryk for den ypperligste humanisme, men hvis AWP undlader at rode sig ind i slige overordnede betragtninger, kan det måske lykkes at fravriste manden et udsagn, det afslører om manden er rablende fanatiker eller ej.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

nej, det er nu ikke noget, der optager mig synderligt. Men når Hans Hansen skriver i direkte modstrid med fakta og blandt andet indledningsartiklen her, at AWP tager afstand fra stening, så må det påtales.

Og det var såmænd bare det, jeg gjorde. Ikke andet eller mere.

Jeg kan ikke se, at jeg har givet anledning til misforståelser lige ved denne lejlighed.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

hvad AWP citatet du bragte betyder, er næppe 100% entydigt.

Accepterer du måske ikke selv, at der i det gamle testamente står, at stening er en passende straf for visse forbrydelser?

Det er et spørgsmål man naturligvis godt kan svare klart på, men svarmulighederne "ja" eller "nej" giver i min optik ikke svar på meget.

At de religiøse partout skal rode sig ud i selvmodsigelser, nonsens og underlige tabuer, er mildest talt sørgeligt, og ekstremt vanskeligt for vi andre at acceptere eller tolerere. Men jeg har svært ved at forestille mig, at den danske inkvisition til at fremtvinge tilståelser fra de religiøst vildfarne har nogen effekt.

Sider