Læsetid: 2 min.

Imamen som gårdsanger

Abdul Wahid Pedersen frygter, at pengeregnen stilner af, hvis han tager afstand fra stening af kvinder
Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Imam Abdul Wahid Pedersen synger falsk. Det indrømmer han selv. Han og velfærdsminister Karen Jespersen har faktisk noget til fælles

Claus Peuckert

13. februar 2009

Når to mennesker taler grimt om hinanden, kan de jo godt begge have ret. Man behøver ikke nødvendigvis holde med den ene.

Tag nu velfærdsminister Karen Jespersen (V) og imam Abdul Wahid Pedersen. De er røget i totter, efter at Jespersen har fordømt Københavns Kommune for at bruge Pedersen som samtalepartner i forsoningsforsøg over for islamister. Det duer han ikke til, mener Jespersen, for Pedersen har en ortodoks tolkning af islam og hører dermed til blandt "fundamentalister og ekstremister".

Blandt andet vil imam Pedersen ikke sige fra over for Koranens Sharia-lovgivning og dens bud om stening af kvinder.

Denne uvilje mod at sige fra forklarer Pedersen til dagbladet Politiken således:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Færdig som gårdsanger? Man ser det for sit indre blik: Gårdsangeren, denne ret så fortidige skikkelse, der i baggården synger sig op i diskanten i forhåbning om, at folk vil slynge mønter ned for at få en ende på jammeren.

De falske toner

Er det virkelig sådan imamen opfatter sin rolle? Hvem kaster mønterne? Hvem er det, han synger sine falske toner for?

For jo, falske er de. Wahid Pedersen bedyrer nemlig i samme åndedrag, at han selv - helt personligt - mener, at "stening er helt forfærdelig straf".

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Det har Wahid Pedersen nu ikke ret i. Karen Jespersen har umådelig megen sans for balancegang. Hun har i hele sin politiske karriere balanceret sig igennem aldeles uforenelige synspunkter. Hele vejen fra Venstresocialisternes venstrefløj over Socialdemokraternes højrefløj og over til Venstres højrefløj. Uden at hun på noget tidspunkt har følt det nødvendigt at tage afstand fra sine egne tidligere højlydt nærede overbevisninger. Hun har været inderligt både for og imod, omend på forskellige tidspunkter.

Det er det, der gør Karen Jespersen til én af de mest markante røster blandt danske gårdsangere. Og pengestrømmen er aldrig stilnet af.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

nu er hverken GT eller NT jo for mig Guds ord eller bindende lovbøger, hvorimod Islam for AWP er LOVEN.

Så det er en ganske anden situation. For øvrigt tager Jesus jo et sted i NT (som er det kristne hovedskrift) indirekte, men utvetydigt afstand fra stening. Du ved det der sted med at kaste den første sten.

Vi kan da godt tage et citat mere fra indledningsartiklen, det der gav anledning til overskriften:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Du tager i øvrigt fejl. Jeg er ikke en skid interesseret i, hvad AWP dybt inde i sin sorte sjæl måtte mene om dette eller hint.

Jeg er kun interesseret i, hvad han faktisk siger.

Det forekommer da - nu du selv har rejst spørgsmålet - snarere at være dig, som gør dig tanker i retning af, at AWP nok må mene noget andet, end han siger.

Heinrich R. Jørgensen du skriver:

hvad AWP citatet du bragte betyder, er næppe 100% entydigt.

Men det kan du ikke mene, medmindre du med vilje er uredelig.

Fra Informations artikel:

Denne uvilje mod at sige fra forklarer Pedersen til dagbladet Politiken således:

"Hvis jeg - med den position, jeg har - ville lægge afstand til en eller anden del af Sharia, så ville jeg med det samme være færdig som gårdsanger, så ville jeg miste min troværdighed i samfundet af muslimer."

Stening er en del af Sharia.

Og i Jyllands-Posten, den 17. februar 2009

»Jeg kan ikke ændre på, at stening er en del af det islamiske strafferets-
system (...) Hvis jeg tog afstand fra stening, ville jeg melde mig ud af islam«

Imam Abdul Wahid Pedersen.

Og det vil AWP nok ikke, han vil have hele "pakken".

Dertil kommer at AWP også er fortaler for mange andre Shariabaserede ændringer af samfundet. Han er tilhænger af flerkoneri (og ikke fler-manderi) og han er imod at man må tegne Muhammed og tog ikke parti til fordel for demokratiet under Muhamedkrisen.

Så når du Heinrich R. Jørgensen skriver:

hvad AWP citatet du bragte betyder, er næppe 100% entydigt.

Så hjælper du AWP og du bliver en del af problemet, da du render hans ærinde. Du bliver en af dem der dækker over AWP.

AWP får det noget specielle privilegie, at han ikke kan holdes op på det han selv siger! Han kan sige snart sagt hvad som helst, og så kan han regne med, at f.eks. du (og andre her på siden) dækker over ham.

Man bemærker straks at det samme - heldigvis - ikke gælder for nazi Jonni Hansen. Hvis han siger at man i særlige tilfældet godt kan gasse jøder og det er en del af nazismen, så er vi enige om, at der ikke er brug for et enormt kompliceret fortolkningsarbejde for at fatte, hvad han har sagt. Og folk der forsøger at dække over ham vil blive angrebet verbalt på alle fronter. Og sådan skal det være.

Når AWP ikke vil tage afstand fra f.eks. stening af kvinder og afhugning af hænder, så lader du som om, det er noget der har en masse nuancer og grader og noget der skal ses i en eller anden udefinerbar kontekst. Hvorfor skal AWP have denne luksus fra dig Heinrich? Hvem gavner det at du tænker sådan, andre end de der ønsker at fjerne vores frihed?

Nuvel, det er rigtigt nok heldigt for AWP og de andre Imamer der hver fredag prædiker verdens mest succesfulde lovreligion, at de sådan har danske "undskyldere" - et korps af kulturrelativistiske apologeter - til at stå på mål for deres barbariske intentioner.

De har forøvrigt også den hurtigst voksende religion i verden. Måske skulle man købe sig et stenbrud på Bornholm? Det kan jo være der er penge i Sharia og så er det jo ok? ikke sandt Heinrich?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

det som AWP bl.a. siger, fremgår af artiklen:

"På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han."

Det må man konstatere, at AWP har ret i :-)

Den eneste danske præst eller imam jeg umiddelbart erindrer har udtalt sig mod deres egen religions helligste dogmer, er Thorkild Grosbøll. Og selv han anfægtede ikke disse i sin egenskab som præst, men som teolog.

Jeg har såmænd ikke andet end hovedrysten til overs for stærkt religiøse. At forsøge at aftvinge inkarnerede selvbedragere deres selvbedrag, tror jeg ikke har nogen gang på jord. Men de religiøse forestiller sig vist også, at de befinder sig i en eller anden æterisk ikke-jordisk virkelighed...

Forstå dem hvem der kan. Jeg kan ikke. Men at mobbe én position og ikke de øvrige, gider jeg ikke deltage i.

Heinrich R. Jørgensen

Thomas H. Schrattenbach:
"var det ikke nemmere og mere troværdigt at spørge således: Hr. Pedersen"

Jo, det ville bestemt være usigeligt meget nemmere. Det er også blevet forsøgt, men uden held. Manden vil ikke svare entydigt på spørgsmålet.

Mht. det spørgsmål jeg formulerede, medfører et "ja" at han ikke mener sharia skal håndhæves bogstaveligt, og at der er alternativer til sharia. Roder han sig ud i et "nej" mens han har sin imam-kasket på, må jeg give Karen Jespersen ret i hendes kritik.

Men find da selv på et bedre spørgsmål, du kan få svar på, og hvor svaret entydigt kan tolkes og bruges til noget.

Heinrich R. Jørgensen

Inger Stærk,

du forventer vel ikke, at jeg skulle svare på endnu en svada fra din side?

Du kan ikke Henrich. Du kan simpelthen ikke svare på de meget meget simple ting jeg peger på.

Og det er meget heldigt for AWP, at han har folk som dig, der sidder og argumentere for at ting som AWP siger slet ikke betyder det han siger... Det skal slet ikke tages for pålydende, når AWP ikke vil tage afstand fra stening af kvinder.

Godt nok Henrich. Tak for at du er ærlig. Så ved man da hvor man har dig og hvor dine sympatier ligger.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

jeg er helt enig med dig i, at det er ørkesløst at spekulere over, om AWP mener noget andet, end han faktisk siger.

Hvad han faktisk har sagt den ene gang efter den anden, er, han ikke vil tage afstand fra sharia, indbefattet stening. Selv om han medgiver, at stening er en grusom straf, så vil han ikke tage afstand fra den alligevel, da den er en del af islam (som han forstår denne religion).

Så hvorfor skulle vi ikke tro manden på hans ofte gentagne ord? Jeg kan ikke se nogen grund til andet.

Hvad jeg ikke forstår, er, hvorfor du bliver ved med at rejse tvivl om, hvad AWP mener, i stedet for at holde dig til mandens egne udsagn.

Samtidig med, at du i øvrigt understreger, at der ikke er mulighed for at afgøre, om han skulle mene noget andet, end han siger!?

Hvorfor ikke konsekvent tage manden på ordet? Hvorfor vil du ikke det?

Heinrich R. Jørgensen

Inger Stærk:
"Så ved man da hvor man har dig og hvor dine sympatier ligger."

Det er noget besynderligt, at AWP der ikke vil udtale sig klart og tydeligt om noget ganske enkelt, påstås at udtale sig tydeligt om emnet.

Jeg derimod udtaler mig tydeligt om emnet (AWP's selvopfattede dilemma), og om mine udsagn påstås det, at de skulle være utydelige.

Vorherre til hest (eller Allah på kamel), for en debil logik...

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Hvorfor ikke konsekvent tage manden på ordet? Hvorfor vil du ikke det?"

Det har jeg vist allerede svaret på. Fordi det i min optik er aldeles umuligt at bede præster forholde sig kritisk til deres egen tro. Straks de gjorde det, ville deres position jo krakelere, og falde aldeles fra hinanden. Det forhold synes jeg da AWP gør ganske klart rede for.

Min opfattelse af AWP adskiller sig ikke fra min opfattelse af andre præster og imamer. I bedste fald kan de være en hjælp og en støtte til nogle mennesker der har brug for vejledning, men deres religiøse forestillinger er og bliver krumspring, selvbedrag og bedrag.

Heinrich R. Jørgensen

Thomas H. Schrattenbach,

naturligvis skal man tage afstand fra idioti, uanset i hvilken forklædning den optræder i.

At nogen har annekteret metafysiske forklaringer på, at de ikke vil spise svinekød, eller at dyr skal slagtes på en særlig måde, er absurd, men i det konkrete rimeligt harmløst for vi andre.

Værre er det med klædedragt, der fornedrer og undertrykker. Tørklæder og variater heraf bryder jeg mig ikke om, men jeg har nu heller ikke megen respekt til overs for det oversminkede luder-look. Jeg fatter hverken at piger vælger det ene eller det andet, og forstår vitterligt ikke, at de ønsker at bliver opfattet som stereotyper på den måde. Men på den anden side er unisex forlængst gået af mode; og tak og lov for det - det var heller ikke til at holde ud at se på...

Hvis man vil tage disse problemer seriøst, må man adressere det på en seriøs måde, hvor også de religiøse fatter, at det ikke er angreb på dem og deres opfattelser, men et spørgsmål om hvordan vi som mennesker omgås hinanden. Og der mener jeg, at udgangspunktet er en sekulær stat, hvor religiøse dogmer og symboler i vid udstrækning forvises fra det offentlige rum, og henlægges til privatsfæren. Og at religiøse lige så vel som alle andre forestillinger, alene tolereres, såfremt de ikke krænker eller truer den sekulære stat.

At udråbe symbolerne for idiotien til at være problemet, er i min optik lige så debilt og ukonstruktivt.

Emile Durkheim:

“In fact, they feel that the real function of religion is not to make us think, to enrich our knowledge, nor to add to the conceptions which we owe to science others of another origin and character,
but rather, it is to make us act, to aid us to live. The believer who has communicated with his god is not merely a man who sees new truths of which the
unbeliever is ignorant; he is a man who is stronger. He feels within him more force, either to endure the trials of existence, or to conquer them.”

(Durkheim, 1982 (1915) side 416)

Emile Durkheim bliver regnet som en af sociologiens grundlæggere og han fik sit videnskabelige gennembrud med offentliggørelsen af monografien ”The Elementary Forms of the Religious Life” for mere end hundrede år siden.

Når man læser de debatter der i øjeblikket raser om religion i dagens Danmark må man undres såre. Når man sammenligner med den viden man havde om religion allerede på et tidspunkt før Første verdenskrig med det man hører i dag, forekommer datidens refleksioner om religion at være uendeligt sofistikeret og avancerede i sammenligning med den primitive debat vi er vidne til i dag. En debat der først og fremmest tager udgangspunkt i uvidenhed og fordomme.

Hvad Emile Durkheim blandt andet kunne slå fast om det troende menneske i tiden op til Første Verdenskrig var, at: ”…, he is a man who is stronger”. Nogle år senere da krigen brød ud, var det jo også en kendt sag, at der efter sigende ikke fandtes én eneste ateist blandt frontsoldaterne i skyttegravene! Mig bekendt, er der også småt med ateister blandt patienter på vores hospicer osv.

Religion har simpelthen i årtusinder hjulpet mennesker til at overkomme og mestre en virkelighed, der eller havde været uoverkommelig og håbløs.

I den sammenhæng virker det bare så utroligt letkøbt, når forkælede velfærdsdanskere, der hele deres liv har siddet på flæsket og aldrig for alvor er blevet prøvet af skæbnen, rynker på næsen og føler sig mentalt overlegne i forhold til mindre privilegerede mennesker, der har brug for religion for at klare dagen og vejen.

Hans Jørgen Lassen

Thomas skriver:

"Hvad vil disse mindrebemidlede religiøse mennesker fra det forrige årtusinde så i Danmark"

Tænker du med "mindrebemidlede" også på AWP?

Artiklen lægger jo op til, at han er mindrebemidlet, idet han åbenbart er bekymret for, at pengestrømmen skal tørre ud.

Heinrich R. Jørgensen

Thomas H. Schrattenbach:
"Hvad vil disse mindrebemidlede religiøse mennesker fra det forrige årtusinde så i Danmark, et Danmark som Heinrich i øvrigt så ihærdigt forsøger at sekularisere stik imod deres overbevisning!"

Tjah, de fleste ønsker sikkert blot en tryggere tilværelse.

Hvis du forsøgte at reflektere over hvad jeg skrev, burde det være muligt er erkende, at jeg rent faktisk ønsker at stille krav til de der opholder sig i landet. Jeg ønsker et effektivt bolværk mod at religion og ideologier kan få lov til at manifestere sig som krænkende af verdslige ideer såsom statsform, retssamfund, personlige friheder, og et forbud mod at prædike hvad der er uforeneligt med samme verdslige ideer.

Hvad jeg foreslår, er ikke blot et middel mod de mest reaktiionære tolkninger af islam, men også mod andre religioner og ideologier, der er utålelige.

Jeg har dog ikke noget imod, at mennesker har behov for at se en eller anden kosmisk mening med det hele, eller har brug for nogle rettesnore af en eller anden slags. Ret beset har vi det sikkert alle sådan, selv om det ikke er os alle der finder svar i religioner. Men når forestillingerne tager et omfang, der forhindrer folk i at kunne begå sig i den virkelige verden, mener jeg ikke længere, at det er acceptabelt.

Hvis du ikke forstår hvad jeg skriver, eller giver udtryk for, vil jeg foreslå, at du undlader at kommentere det.

Hans Jørgen Lassen
"Idet han åbenbart er bekymret for, at pengestrømmen skal tørre ud"

Its all about the money. AWP risikerer at miste donationer fra Saudi Arabien, hvis han tager afstand fra Sharia - derfor er han nødt til at tale med 2 tunger. Som min gamle chef sagde: hvis de vil have ketchup, så giv dem ketchup, hvis de vil have sennep, så....

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"Jeg har dog ikke noget imod, at mennesker har behov for at se en eller anden kosmisk mening med det hele, eller har brug for nogle rettesnore af en eller anden slags."

Heller ikke jeg.

Jeg kan også selv se en komisk mening med at kalde AWP for mindrebemindlet. Vist kan jeg så, særdeles komisk endda.

Og jeg bruger også selv en rettesnor, når jeg lægger kartofler, planter porrer ud osv. Men i det projekt deltager nu sjældent Muhammed eller Jesus, men somme tider fruen eller et af børnebørnene.

Heinrich R. Jørgensen, vi ved nu hvor vi har dig og tak for det.

AWP vil ikke tage afstand fra stening af kvinder. Og det kan du sagtens forstå han ikke vil, du er nemlig så empatisk at du lige hopper ned i hans sko og mærker at de ville trykke, hvis ikke han holdt fast i at en passende straf er at smide sten på nogen til de dør af det.

Det er noget besynderligt, at AWP der ikke vil udtale sig klart og tydeligt om noget ganske enkelt, påstås at udtale sig tydeligt om emnet.

Han har som anført udtalt sig ganske klart og utvetydigt. Men du lader tvivlen komme ham til gode. Det er er sikker på at han er meget glad for. Det er en stor tjeneste du gør ham.

Jeg derimod udtaler mig tydeligt om emnet (AWP's selvopfattede dilemma), og om mine udsagn påstås det, at de skulle være utydelige.

Nej, jeg synes det er meget klart hvad du står for. Jeg er ikke i tvivl om at dine tanker gavner AWP i stor grad. At de så skader vores alle sammens frihedsrettigheder er en anden ting.

AWP og hans folk ville slet ikke kunne operere som de gør uden støtter som Per Thomsen og dig. Det ville ikke være muligt. Så det er jeg da helt sikker på at AWP er meget glad for og det er jeg ked af.

Men det er da rart at du står ved det Heinrich. Så ved vi hvordan du ser på den slags.

Hans Jørgen Lassen

Jens West skriver:

"derfor er han nødt til at tale med 2 tunger"

Jamen, det gør han jo ikke. AWP siger fuldstændig klart og konsekvent, at han ikke vil tage afstand fra noget som helst i sharia, inkl. stening. Selv om han anser det sidste for en grusom straf.

Der er kun én tunge, ikke to.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg tænkte nok at det ville støde dig, at du blev rubriceret som "religiøs", i min meget brede tolkning af begrebets betydning ;-)

For dig er meningen vel noget med familie, bæredygtighed, nærhed og forhåbentligt en god portion mere. Nogle aldeles pragmatiske og fornuftige forestillinger om din rolle i verden, men ikke desto mindre dit eget valg.

At du klarer dig fint uden hellige bøger og trylleformularer, skyldes givetvis i vid udstrækning, at du har haft mulighederne og rammerne til at komme til en fornuftig, personlig konklusion. Havde du eller jeg levet som analfabeter, er jeg ret sikker på, at vores respektive forestillingsverdener havde set meget anderledes ud.

Hamid Aminrezai

Læs venligst Per Thomsens indlæg en gang til. Måske kan I bedre fatte det.

Og IGEN igen:

Så vil jeg gerne vide hvad problemet er her!
Er det AWP's udtalelser om stening og hans holdning ELLER er det, som I kalder "Sharia lov"?

Hvor mange af jer kan fremlægge beviser for, at Koranen giver lov/ordre til stening som straf af mennesker for noget som helst?

Kan I overhovedet finde noget konstruktivt i Islam, noget der giver jer det indtryk af, at Islam ikke kun handler om vold, krig osv.? Har I overhovedet studeret det uden fordomme? Eller kan I overhovedet bedømme det uden fordomme.

Inger Stærk
Jebs, skibet er lastet med kvindeundertrykkelse, opfordring til drab på utro kvinder, totalitær religiøs undertrykkelse af svage mennsker, og ved ror pinden sidder Heinrich Jørgensen og Per Thomsen.

Jens West
Inger Stærk
Jebs, skibet er lastet med kvindeundertrykkelse, opfordring til drab på utro kvinder, totalitær religiøs undertrykkelse af svage mennsker, og ved ror pinden sidder Heinrich Jørgensen og Per Thomsen.

Det mener jeg nu ikke. Det er AWP og Islam der har rorpinden, Heinrich Jørgensen og Per Thomsen hjælper bare med at sætte sejl. De er en art gaster. Underligt egentligt, at to stå store egoer lader sig nøje med at gå til hånde. Men det er vel deres sag.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen,

nej, du har ret i, at AWP ikke er analfabet. Jeg fatter ikke, hvorfor manden har brug for mentale støttehjul, eller at han har valgt at være muslim eller arbejde som imam. Jeg formoder, at det nok er af samme grund, som at andre vælger at være kristne og præster, og det er et valg jeg heller ikke helt forstår.

Jeg må tilstå, at dine valg og værdier forekommer mig langt mere fornuftige end AWP's, men du er givetvis også skarpere end AWP og har måske også haft bedre forudsætninger på andre områder?

Havde AWP været analfabet, og var vokset op i en åndelig jordhule, havde jeg haft let ved at forstå, hvis han var blevet fundamentalist og fanatiker. At AWP netop ikke er formet af sådanne omstændigheder, giver mig en (indrømmet, ubegrundet) formodning om, at han næppe er en aldeles åndsformørket galning.

Niels B. Larsen

@ Heinrich R. Jørgensen

"Tjah, de fleste ønsker sikkert blot en tryggere tilværelse."

Det gør de fleste københavnere vist også...

Niels B. Larsen

@ Heinrich R. Jørgensen

"Havde AWP været analfabet, og var vokset op i en åndelig jordhule, havde jeg haft let ved at forstå, hvis han var blevet fundamentalist og fanatiker."

I den periode, da han konverterede til islam, var han jo høj på hash. Måske det har haft den dårlige indflydelse?

Og så påstås det at hash ikke er farligt...

Heinrich R. Jørgensen

Niels B. Larsen,

jeg aner ikke hvad der gik galt for AWP, eller noget om hvad han tænker, eller hvorfor.

Jeg formoder, at han forsøger at opføre sig ordentligt, og foretage sig noget fornuftigt. Det samme gælder sikkert også for du og jeg. Fælles for os alle er vel, at vi mener at vores egne valg giver mening og er hensigtsmæssige valg, og at det kniber med indlevelsesevnen for de øvriges gøren og laden?

Hamid Aminrezai:

"Læs venligst Per Thomsens indlæg en gang til. Måske kan I bedre fatte det."

Du er da vist en uforbederlig optimist, min gode Hamid Aminrezai.

Heinrich R. Jørgensen

Hamid Aminrezai
"Hvor mange af jer kan fremlægge beviser for, at Koranen giver lov/ordre til stening som straf af mennesker for noget som helst?"

Koranen gør vist ikke - tværtimod, iflg. den smule jeg har læst mig til. Men du taler vist for døve ører i denne tråd...

Hele tråden handler som sædvanligt om at skabe angst for muslimer og islam, og smøre så tykt på som muligt. Prøver man at være moderat eller empatisk, eller på anden vis undlader et deltage i mobningen, bliver man straks tillagt de værste motiver.

Du har ret Henrich, folk der tror på Koranen tror ikke på stening. Det er helt tydeligt... Hjælp du Hamid med at forskyde fokus ved at bruge empati og forståelse. Kom i gang matros! Kaptajnen sagde Sharia.

Hans Jørgen Lassen

Hamid skriver:

"Hvor mange af jer kan fremlægge beviser for, at Koranen giver lov/ordre til stening som straf af mennesker for noget som helst?"

Det her handler ikke om, hvad der står i Koranen. Det har du fuldstændig misforstået. Det handler om, hvad Abdul Pedersen mener, at Islam indebærer. Og efter eget udsagn mener han, at stening som straf er "en del af pakken".

Så din bemærkning er skudt helt forbi, Hamid.

14.The Koran mentions with absolutely no ambiguity that the punishment of adultery or
fornication is 100 lashes (Koran 24:1-3); which is half in the case of slave girls (50 lashes) and double in the case of the wives of the prophet (200 lashes) if they were to become guilty. The Hadith, contrary to this mention "stoning to death," as being the punishment of adultery in the case of married couples. This is completely against the commandment of Allah in the Koran, which makes no distinction between married or unmarried in the case of adultery.

The Hadith is definitely borrowed from a similar ruling in the Old Testament. It contradicts the Koran. Could the prophet have issued a ruling contrary to the ruling of Allah in the Koran?
There is no verse on stoning adulterers in the Koran. Hadith forgers knew about this so they inserted another Hadith which claims that a verse on stoning existed in the Koran but it was eaten by a goat and so vanished from the earth (Ibn Maja 36/144; Ibn Hanbal 3/61;5/131, 132, 183;6/269).
fra: http://www.bigissueground.com/atheistground/asadi-koranandhadith.shtml

100 piskeslag og det med stenene var der en ged der spiste, men den er god nok!

Hadith, fordi dele af koranen blev spist af en ged HA HA HA :-D

Mere om hvorfor Imamer prædiker stening her:

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherhowse/3555595/W...

Men Hamid, mener du at 100 piskeslag er nok? er du vantro?

Niels B. Larsen

@ Hamid Aminrezai

I forlængelse af Hans Jørgen Lassen:

Islam er jo netop iflg. de "kloge" imamer ikke blot koranen, men også diverse Hadiths OG sharia.

Så der er ingen grund til at tage koranens ord for noget endegyldigt udtryk for islam.

Har man læst koranen og diverse Hadiths er dommen klar: islam er som ideologi både menneskefjendsk og hadsk. Både overfor frafaldne muslimer og folk, som har været kloge nok til at afvise islam.

Hamid Aminrezai

Det er ikke for at genere nogen her, men optimist har jeg ALTID været, det derfor jeg har overlevet mange ting i livet, takket været Gud ;-)

Heinrich R. Jørgensen
Døve ører kan man også opleve hos sine egne børn. Men man vælger normalt at snakke med dem og gå i dialog i stedet for at give dem tæsk, ikke ;-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"Hele tråden handler som sædvanligt om at skabe angst for muslimer og islam, og smøre så tykt på som muligt. "

Sådan har jeg nu ikke opfattet sagen.

Mit indtryk er, at mange - ligesom jeg selv - er dybt forbløffede, for ikke at sige forargede eller chokerede over, at en mand i dagens Danmark nægter at tage afstand fra noget så brutalt og primitivt som stening, men eksplicit siger, at det indgår i islam, og derfor tager han det med.

Det er, hvad folk har givet udtryk for. At der så også ryger det ene og det andet med samtidig, er vel svært at undgå, men dette har da vist været kernen.

Læg dertil, at fyren ikke er en tilfældig mand på gaden, men en imam, og dermed formodentlig en slags forbillede og læremester for de nye generationer af muslimer.

Heinrich R. Jørgensen

Niels B. Larsen:
"Så der er ingen grund til at tage koranens ord for noget endegyldigt udtryk for islam."

Det minder vel egentligt temmeligt meget om kristendommens historie?

Iflg. evangelierne lyder det som om Jesus var en aldeles fornuftig person, i sin historiske kontekst. Desværre påstås det, at hele pakken inkluderer Paulus og mange århundredes vanvid, hvor paver o.a. har digtet videre, og konstrueret et spind af utroværdigt nonsens, afsindige tolkninger og rablerier der ganske enkelt ikke hænger logisk sammen, og som stort set intet har med evangelierne (det tætteste vi kommer på kilder) at gøre.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Sådan har jeg nu ikke opfattet sagen."

Nej, jeg mistænker dig nu heller ikke for at tilhøre den gemene hob af xenofober :-)

Du har ret i, at det er absurd at AWP ikke vil melde klart ud. Men for nu at gentage en tidligere pointe: har du nogensinde oplevet nogen præst (eller imam) der overfor deres menighed har taget afstand overfor centrale dogmer? Mener du, det er muligt at gøre (og forblive præst/imam/rabbiner/...)?

Hamid Aminrezai

Jamen jeg er ganske uenig med de såkaldte Imamer eller hvem de nu er.

For at kunne analysere AWP på retfærdigt, synes jeg, man skal først lære Islam at kende og finde ud af, under hvilke forhold skal disse straffe (piskning osv.) man refererer til, skal anvendes og af hvem.

Hadith i mine ører er ganske værdiløs. Jeg tager selv afstand fra barbariske straffe, for Gud ved, jeg ikke er typen, der kan holde dens slags ud. Men straf for syndere i samfundet er en nødvendighed og Guds ord kan stadigvæk andvendes passende med den tid man lever i.

Og det er stærkt beklageligt, at nogle af jer finder Islam "menneskefjendsk og hadsk". I har nok ikke set den "gode" del i Islam.

Hans Jørgen Lassen skriver helt korrekt:

Læg dertil, at fyren ikke er en tilfældig mand på gaden, men en imam, og dermed formodentlig en slags forbillede og læremester for de nye generationer af muslimer.

Og det er nemlig det virkelig skræmmende. Sagen er jo at enhver Imam svarer netop som AWP gør: at stening er en del af pakken.

Den gæve medløber, nyttige idiot og matros Heinrich skriver "JAMEN DE KRISTNE":

Det minder vel egentligt temmeligt meget om kristendommens historie?

Iflg. evangelierne lyder det som om Jesus var en aldeles fornuftig person, i sin historiske kontekst. Desværre påstås det, at hele pakken inkluderer Paulus og mange århundredes vanvid, hvor paver o.a. har digtet videre, og konstrueret et spind af utroværdigt nonsens, afsindige tolkninger og rablerier der ganske enkelt ikke hænger logisk sammen, og som stort set intet har med evangelierne (det tætteste vi kommer på kilder) at gøre.

Men det er bare ikke den samlede stand af folkekirkepræster der ikke vil tage afstand fra stening og pisk.

Du plejede ellers at kunne levere noget skarpere og mere opfindsomme fokusforskydninger. Du havde klasse og gik ikke af vejen for at bruge ord som "empati" og "forståelse", nu er du helt nede ved "Jamen Jesus..."

AWP har sat sejlende og du hjælper godt til Heinrich. Sikke du er ivrig for at dække over de der ikke vil sige klart fra over for stening. Ejer du et stenbrud?

Jørgen Nielsen

Mener Heinrich mon at det er kristendommen der er problemet i de moderne, sekulariserede samfund?

Denne automat-flagellantisme er ved at blive noget krævende at høre på. Artiklen, og hele den efterfølgende tråd, handler om en tvetunget religiøs lederskikkelse der ikke ved hvilket ben han skal stå på, for at sløre sin præference for middelalderlige, teokratiske samfundskonstruktioner.

Kritikken og debatten af dette, forvrænger Heinrich til at være mangel på empati og moderat indstilling. Vi må altså ikke diskutere, det vi diskuterer? Eller tage stilling til det?

Heinrich er på pletten med racisme-stokken, og prygler pr automatik løs på det sekulære samfund og kristendommen, når islams modernitetsbekæmpere debatteres. Normalt er det hvad man forventer af Per Thomsen, når han (vanen tro) løber tør for argumenter...

Heinrich R. Jørgensen

Jørgen Nielsen:
"Mener Heinrich mon at det er kristendommen der er problemet i de moderne, sekulariserede samfund?"

Hvilket sekulariseret samfund taler du om? Problemet som jeg ser det er netop, at der ikke findes et sekulært samfund, som kan dæmme op for åndsformørkelse af enhver art.

Ja, kristendommen i dansk tilsnit er bestemt noget bedre tilpasset den moderne verden end islam er de fleste steder i verden (måske overalt i verden?), ligesom dansk statskirkekristendom også er væsentligt bedre tilpasset moderne vestlige ideer end kristendom er i det meste af verden (også den vestlige verden)

Du mener åbenbart, at svaret på religiøst vanvid af islamisk aftapning, er dansk kristendom. Hvis du mener det er logisk at bekæmpe ild med ild, skal du have lov til at mene det. Jeg mener, at bekæmpelse af den religiøse ild nok vil lykkes bedre med dennes modsætning, dvs. indførelse af et sekulært samfund.

Inger Sundsvald

Man kan jo altid undre sig over, hvad der får folk til at blive religiøse. Bare et par gæt:

Man bliver opdraget i en eller anden religiøs tro.
Man bliver grebet at tilværelsens ulidelige lethed, og er et let ’offer’.
Man er komplet skør.

Jeg har selv mistet venner til Jehovas Vidner. I begyndelsen var de ikke meget for det der med f.eks. at børnene ikke måtte holde eller komme med til fødselsdage. Men de mødte altså det i menigheden, som de savnede i livet - noget som vi ikke kunne give dem. De var begge børnehjemsbørn, med psykiske men herfra. Og med tiden måtte de tilslutte sig fuldt og helt, og tage hele ’pakken’, og så at sige overgive sig til guds nåde og barmhjertighed. Og vi mistede nogle gode venner.

Den undskyldning har f.eks. præstefætrene ikke. De er sikkert vokset op i gode hjem, hvor man ikke manglede noget, men hvor børn fra helt små bliver introduceret til noget, som ikke sådan lige lader sig fjerne fra sindet. Så vidt jeg er orienteret præker de den dag i dag hele ’pakken’.

Nogle få formår at fjerne sig, men de vil formentlig altid have ét eller andet lurende i baggrunden. Andre ’fornuftige’, kan jo sige at de må have spist søm eller fordømme dem alt efter temperament.

Jeg har tidligere læst om AWP, at han har været noget af en rod, og at han på et tidspunkt forsøgte sig med adskillige udveje, for at slippe væk fra tomheden og håbløsheden. Den ’mening’ med livet, fandt han så åbenbart i det muslimske samfund.

Hvad der foregår inde i hans, præstefætrenes eller Jehovas Vidners hoveder har andre ikke nogen mulighed for at vide. Det eneste vi med nogenlunde sikkerhed ved er, at uanset hvem de er, så ville de blive udstødt fra fællesskabet, hvis de brød reglerne, frivilligt eller tvunget.

Jeg deltager ikke i en ’heksejagt’, for jeg ønsker ikke at være skyld i, at nogen bliver ’brændt på bålet’. Og jeg kan simpelthen ikke forstå, at AWP ikke kan bruges som samtalepartner med Københavns Kommune i et forsoningsforsøg mellem befolkningsgrupperne. Heller ikke om så han dybt i sin sjæl mener at stening ville være en retfærdig handling. Så længe han ikke præker denne handling, og det er der vist ikke noget der tyder på, så er det helt langt ude i skoven, når Karen Jespersen og adskillige debattører kommer helt op i det hysteriske felt.

Det der trænges til i Danmark er ikke konfrontation men accept af forskellige måder at leve på – for vores alle sammens skyld.

Wahid Pedersen tager ikke afstand fra steening

For jo, falske er de. Wahid Pedersen bedyrer nemlig i samme åndedrag, at han selv - helt personligt - mener, at "stening er helt forfærdelig straf".

Alligevel kan han ikke tage afstand: "Vi må acceptere, at det findes i den straffelovgivning, som findes i Islam."

På den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Han er altså både for og imod stening som det også tydeligt fremgår af artiklen.

Hvis nogen vil have skyggen af chance for at trænge igennem AWP's officielle vanvid ved denne sammenblanding af meninger omkring stening, så bliver man nødt til at tale til hans samvittighed, og frem for alt bliver man nødt til ikke at begå de samme arrogante fejltagelser som bevirker at man selv bliver fundamentalistisk

Den fuldkommen samme form for nedladende, og helt igennem usympatiske argumentation, som man finder hos fundementalistiske religiøse, ser man også hos ideologiske fundementalister, der alle har det tilfældes at de mener at det ikke er nødvendigt at tale ordentligt, fordi deres sag helliger målet.

Det er den primære grund til at jeg altid vil forholde mig kritisk overfor mennesker med holdninger som AWP's, men også personer der ikke er i stand til at føre en dialog uden personlig tilsvining. netop fordi de dermed viser at de ikke er et hår bedre selv.

Selvom man er enige med nogle mennesker, behøver man jo ikke at kunne lide dem.

-----------------------------

APå den måde er imam Pedersen både for og mod stening af kvinder. "Det er den balancegang, som hverken Karen Jespersen eller nogen andre har sans for," forklarer han.

Det har Wahid Pedersen nu ikke ret i. Karen Jespersen har umådelig megen sans for balancegang. Hun har i hele sin politiske karriere balanceret sig igennem aldeles uforenelige synspunkter. Hele vejen fra Venstresocialisternes venstrefløj over Socialdemokraternes højrefløj og over til Venstres højrefløj. Uden at hun på noget tidspunkt har følt det nødvendigt at tage afstand fra sine egne tidligere højlydt nærede overbevisninger.

Det er jeg så inderligt enig med David Rehling i, hun har nemlig om nogen bevist sin balancegang mellem uforenelige synspunkter, og at hun så ovenikøbet er feminist viser kun at hun også er chauvinist, altså med en slags fundamentalistiske holdninger.

Hvis det denne udtalelse fra mig skulle tricke fx Inger Stærk til at vise sine følelseslade reaktioner, er det hendes problem ;-)

Sider