For cirka 1400 kroner kan man nu erhverve sig en kopi af Kurt Westergaards omstridte billede af profeten Muhammed med en bombe i turbanen. Billedet er i størrelsen 42 x 21,5 cm og kan efter behov placeres hvor i hjemmet, man har lyst.
Hvis alle 1000 genoptrykte eksemplarer bliver solgt, vil Trykkefrihedsselskabet, der står bag initiativet, tjene omkring 1,4 millioner kroner på at sælge de omdiskuterede tegninger.
Formand i Trykkefrihedsselskabet Lars Hedegaard mener, at der stadig er behov for at understrege retten til ytringsfrihed.
Fogh løs i koderne
- Hvorfor har I valgt at genoptrykke tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen og sætte den til salg?
"For det første fordi vi ønsker at rejse penge til vores kamp for ytringsfriheden. For det andet har vi også en ytringsfrihedsmæsssig pointe. Vi er i en tid, hvor Anders Fogh Rasmussen er begyndt at blive lidt løs i koderne, og vi er derfor nødt til at pointere, at vi altså stadig har ytringsfrihed her i landet," forklarer Lars Hedegaard.
- Blev pointen om ytringsfrihed ikke understreget nok under Muhammedkrisen?
"Tydeligvis ikke, nej. Når Anders Fogh Rasmussen står nede i Istanbul og hælder vand ud af ørerne og taler om den store respekt, man må have for religioner og om at afveje hensynet til ytringsfrihed over for krænkelse af religioner, så er der noget, der tyder på, at pointen overhovedet ikke er trængt tilstrækkeligt ind."
- Behøver man krænke andre religioner, bare fordi man har ret til det? Kunne I ikke have fundet noget andet at tjene penge på?
"Det kunne vi formegentlig godt. Men folk har jo ikke ret til ikke at blive krænkede. Det at være krænket er noget, som man vælger at være," siger han.
Ikke over sofabordet
- Men hvorfor er det nødvendigt at krænke muslimer en gang til?
"Tegningen er en hentydning til det forhold, at der hver eneste dag foregår mord med bomber, hvor bombemændene retfærdiggør deres barbariske handlinger ved at påberåbe sig noget, som Muhammed har sagt eller gjort. Det er en kendsgerning. Så kan det vel ikke være så ondt, at nogen gør opmærksom på det," siger Lars Hedegaard.
- Hvem er det I tror, der gerne vil have dette billede hængende over kaffebordet derhjemme?
"Vi kan se, at det er et bredt udvalg af alle mulige slags mennesker fra ind- og udland, der køber billederne. Måske skulle det ikke lige hænge over kaffebordet, men et andet sted i huset," siger Lars Hedegaard og pointerer, at det nok ikke er alle, der gider tage diskussionen, hver gang man får gæster.
- Hvor vil du så foreslå, at man hænger sin Muhammedtegning op henne?
"Jeg har ikke fået den endnu, men når jeg får den, vil jeg ramme den ind og hænge den op i en af mine stuer derhjemme."
Lars Hedegaard regner med, at Trykkefrihedsselskabet vil få solgt alle 1000 tegninger, og oplyser, at pengene bl.a. vil gå til videreudvikling af hjemmesiden.
LH vil gerne ha Muhammedkrisen 2.0, det er jo lige hvad vi har brug for, for vi forstår ikke at bruge vores ytringsfrihed, derfor skal vi have LH til at fornærme en masse relegiøse mennesker, så vi forstår hvad ytringsfrihed er, hahaha, gode argumenter.
"Tydeligvis ikke, nej. Når Anders Fogh Rasmussen står nede i Istanbul og hælder vand ud af ørerne og taler om den store respekt, man må have for religioner og om at afveje hensynet til ytringsfrihed over for krænkelse af religioner, så er der noget, der tyder på, at pointen overhovedet ikke er trængt tilstrækkeligt ind."
LH mangler åbentbart et par skruer hvis han ikke kan forstå det, men det må være fordi at han og hans venner er opsat på at bruge deres ytringfrihed på at fornærme relegiøse mennesker, heldigvis er størstedelen af danskere ikke sådan, og kigger måbende på når ytrings-galningene går i gang.
Gad vide om Kurt Westergaard har givet sin tilladelse til at Trykkefrihedsselskabet benytter hans tegning?
Der har været andre, der har taget Kurt Westergaard til indtægt for deres hadske agenda, f.eks. Geert Wilders og SIAD, hvor der blev nedlagt forbud.
Må jeg have lov til at huske på hvormange religiøse der ikke holder sig tilbage for at kritisere ateister. Den største forskel er bare at vi ikke sådan lige er til at fornærme.
Også Darwin, som ikke engang var ateist, forsøges nedgjort i religiøs forargelse.
Religiøse vil blive udsat for kritik, eventuelt med satire, indtil de har lært ikke at tage sig selv så alvorligt.
Det er dobbeltmoralsk at lade den muslimske verdens følsomhed overfor religion være et argument for kritik.
For er denne kamp for ytringsfriheden ikke en lige så religiøs kamp som muslimernes kamp for Islam? Den vestlige verdens religion er vel hverken kristendom eller ateisme men ytringsfrihed, demokrati og rettigheder!
Hvad blev der af almindelig medmenneskelig anstændighed?
Lars Hedegaard er primitiv i sit had til muslimer.
anstændigheden blev kapret af DF, de vil gerne definere for os andre hvad der er anstændigt, de tror så meget om sig selv fordi de har 9% vælgerene bag sig, det er på tide at de snart putter en sok i deres hul som alligevel kun magter at spy had.
..en anden ting er at det er skidesmart at sådan en flok manipulerende uansvarelige individer kan kapre hele nationen i ytringsfrihedens navn, midt i en finanskrise ville jeg betegne det som landsskadelig virksomhed, hvor DK risikerer yderligere boykot og tab på arbejdspladser, så spørgsmålet er om disse ytrings-terrorister ikke kan slæbes i retten for de tab de måtte forvolde danske firmaer?
Helge Berg:
"spørgsmålet er om disse ytrings-terrorister ikke kan slæbes i retten for de tab de måtte forvolde danske firmaer?"
Det skulle man tro. Hvis der fandtes en forening, der fra dansk grund agerer på en måde der har til hensigt at skade dansk erhvervslivs interesser, burde foreningen og personerne bag kunne pådrages et juridisk og økonomisk ansvar.
Men blot at ytre at dette kunne være, eller burde være, muligt, er i dette tilfælde vand på Lars Hedegaards & Co.s mølle, idet det i vil blive udlagt som endnu et eksempel på at ytringsfriheden er truet.
..en anden ting er at det er skidesmart at sådan en flok manipulerende uansvarelige individer (DF) kan kapre hele nationen i ytringsfrihedens navn,
Det er desværre rigtigt. Hvorfor er det så således. Kunne den væsentligste årsag tænkes at være de mange, mest venstreorienterede, der ikke selv er i stand til at skelne mellem hvornår de står overfor en islamist og en demokratisk moderat muslim?
At DF er upålidelige i deres opfattelse af islam, ændrer ikke ved det faktum at visse dele af venstrefløjen er upålidelige i deres opfattelse af islamisme.
DF er først og fremmest et resultat skabt som modreaktion på venstrefløjens udeblevne kritik af islamisme, i et overpædagogisk og misforstået forsvar for sharias politisk islam.
Hvis venstrefløjen ikke bliver bedre til at skelne, vil DF vokse.
Den danske justitsminister vil ALDRIG turde gå imod Trykkefrihedsselskabet, uanset hvor landsskadelig de end måtte opføre sig, for så ville han få DF på nakken omgående.
Men det er klart, at hvis Trykkefrihedsselskabet optrykker Kurt Westergaards tegning i håb om en Muhammedkrise 2.0 (er DF med til at finansiere optrykningen?), så må det alt andet lige ses som forsøg på landsskadelig virksomhed og burde derfor medføre, at i det mindste PET kommer med en berettiget advarsel.
De to tunesere blev administrativt udvist af PET med henvisning til, at en (angivelig) mordtrussel mod KW ikke kun var en kriminel handling, men derimod landsskadelig virksomhed, fordi man i PET frygtede at en sådan (gennemført) handling kunne føre til uroligheder.
Jeg har lidt svært ved at se forskellen på Trykkefrihedsselskabets ønske om 'bål i gaden' og så PET's bekymring for eventuelle uroligheder, hvis KW blev slået ihjel (hvad han forhåbentlig aldrig bliver).
Sikke meget had. Der er rigtigt nok mange der ikke mener at man skal have lov til at trykke hvad man vil...
Sikke meget had. Der er rigtigt nok mange der ikke mener at man skal have lov til at trykke hvad man vil...
Ja - Der er rigtig mange versioner af intolerance.
Problemet er vel bare at moderate muslimer ikk eer en bevægelse. Hvis du er moderat-muslim, er du jo blot en dårlig muslim. Der er da individder der er moderate og f.eks. ikke pakker konen ind og ikke beder 5 gange dagligt, men flertallet af muslimer, vil jo ikke engang anskue disse "moderate" som muslimer.
Alle de "rigtige" muslimer er enige om at du ikke må tegne hvad du vil. Der er mange på disse sider som vist er enige... :-(
Hvis du er moderat-muslim, er du jo blot en dårlig muslim.
Det er her vi skal bakke de moderate muslimer op. Islamisterne skal ikke have lov til at sætte dagsordenen.
Kurt Westergaards tegning er et dårligt eksempel for ytringsfriheden. Problemet er, at den kan forstås på flere måder.
Lars Hedegaard kan sagtens sige, at tegningen hentyder til de få bombemænd, der bruger religionen som retfærdigggørelse. Men i praksis bliver tegningen forstået anderledes af de fleste.
Det kan ligesåvel forstås, at tegningen udtrykker, at alle muslimer i princippet er selvmordsbombere, men det er vel ikke det Lars Hedegaard mener..
Derfor er tegningen et problem. Selv i Danmark lugter genoptrykningen af tegningen af had mod muslimer.
@Henrik S.
Skal jeg forstå det sådan, at selvom en handling/ytring muligvis kan fremkalde uroligheder og være til skade for erhvervsliv og staten, så skal man ikke forbyde den i ytringsfrihedens hellige navn?
Karin Bennedsen
Hvis man er af den opfattelse at ukitisk forsvar overfor eksempelvis politisk islam er landsskadeligt, skal man så forbyde den i ytringsfrihedens hellige navn?
sorry....
.... tillade den i ytringsfrihedens hellige navn?
Værst af alt er, at tegningen kan opfattes som et billede på hele Islam. Så har man fået alle med.
Gad vide hvad fundamentalistisk kristne, herunder en stor del af USA's befolkning, ville sige til, hvis korsfæstelse blev opfattet som et billede på Kristendommen, og at der blev gjort grin med det, i betydningen at sådan er alle kristne, de korsfæster mennesker?
Inger Sundsvald
De ville blive rasende, men Inger, bare for en ordens skyld - det var jøderne der efter sigende korsfæstede jesus, ikke kristne.
Hans Hansen
Ja, og de usle kristne har tilsluttet sig metoden, så de kan finde på at tilbede korset og oven i købet bære det som smykke.
Men jeg er ikke helt inde i hvad der kunne virke krænkende i samme grad på jøder.
Mikkel Kaels, du eksemplificerer på eminent vis, hvorfor du og dine ikke har fattet en hujende fis: religion og politik er to forskellige ting, og mens man i politik, hvor det drejer sig om meningers bryden, drejer det sig i religion om menneskers tro, som andre ingen grund har til at anfægte (medmindre den er åbenlyst bluff, baseret på kynikeres forsøg på at få hånden i folks lommer).
Man kan så hævde, at Islam blander politik og religion, men det er lidt en misforståelse: Islam forekommer mig at ønske en moralsk stat, uden politik.
Inger Sundsvald, for jøder kan blot det at skrive Guds navn være krænkende. Ofte vil du se troende jøder f.eks. skrive G-d (hvor der altså skal stå et -o-, fordi jeg kun kender det fra amerikansk-jødisk sammenhæng).
Men skal vi ikke slå fast: det var romerne, der korsfæstede Jesus, for jøderne havde slet ikke mulighed for at straffe i den romerske provins Judaea.
Folk, der føler sig politisk krænket, bestemmer selv. Folk, der føler deres tro krænket, bestemmer ikke selv.
Eller rettere: det er i orden at krænke folk politisk, ikke i orden at krænke deres tro.
Inger Sundsvald
Men jeg er ikke helt inde i hvad der kunne virke krænkende i samme grad på jøder.
Det er ikke til at svare på generelt, men hvis du mener zionister er svaret vel først og fremmest islamisme og nazisme, selvom de ikke selv er bedre end andre religiøse fanatikere.
@Hans Hansen
Nu kender jeg godt nok ingen, der forsvarer politisk islam, også kaldet islamisme, men jeg går ud fra, at hvis f.eks. PET anså et sådant forsvar for landsskadelig, ville der blive grebet ind.
Selvom jeg af og til er kritisk overfor PET, har jeg alligevel tiltro til, at de holder øje med de mennesker, som de måske mener kan udgøre en fare for staten. Og det drejer sig sikkert både om islamister og højre- og venstreekstremister.
Uanset hvem de skyldige er i korsfæstelsen, de er tilgivet ;-).
Men jeg ville da ikke anse det for noget at tage så højtideligt, hverken at sige eller skrive Jahve.
Karin Bennedsen
Gør du ikke? Hvad så med Imamerne, og i det hele taget dem der mener at man skal tage hele pakken før man er en "rigtig" muslim.
Og så har jeg ikke i dette indlæg, nævnt dem der ikke eksplisit udtrykker forskellen.
Inger Sundsvald
Men jeg ville da ikke anse det for noget at tage så højtideligt, hverken at sige eller skrive Jahve.
Dejligt ;-)
Det gamle testamente er fyldt med omskrivelser af Guds navn for at undgå det direkte - Herren er en sådan omskrivning, f.eks.
Omgangen med Gud er for jøder en farlig affære - som bekendt viste han sig for Moses som en brændende tornebusk, det er så langt, man kan gå. Formodentlig er det også derfor, Lots hustru blev til en saltstøtte, da hun så tilbage under flugten, mens Sodoma og Gomorrha blev udslettet.
Det er vel noget med, at man lever i sit navn, eller noget med ikke at tage Gud forfængeligt.
Til Mikkel Kaels er der jo kun at sige, at han i lighed med mange danskere åbenbart ikke af sig selv kan opfatte det indlysende: at det er en krænkelse af mennesker at anfægte deres tro, og så må man jo gøre opmærksom på det.
Peter Hansen
Vi er enige i at det er nødvendigt at adskille religion og ideologi. Desværre er de meste indædte religiøse ikke enige.
Derfor er det næsten umuligt at kritisere politisk religon uden at træde nogle over tærene. Det gælder både indenfor for islam, jødedommen og kristendommen, hvor sidstnævnte dele af katolicismen er fuldkommen ligeså kompulsive.
@Hans Hansen
"Gør du ikke? Hvad så med Imamerne, og i det hele taget dem der mener at man skal tage hele pakken før man er en "rigtig" muslim."
Hvor mange imamer kender du personligt, og godt nok til at kalde dem islamister og ikke bare rettro muslimer?
I min optik er man ikke nødvendigvis islamist, altså har en politisk dagsorden med islam, fordi man er troende muslim.
Det ville da være skønt hvis trykkefrihedsselskabet og andre hvem ytringsfriheden ligger så meget på sinde, havde protesteret imod at SUF blev nægtet adgang til at ytre sig på Amalienborgs Slotsplads i forbindelse med Statsminister Fadbamses indsættelse - i stedet for at gøre så stort nummer ud af at genere den muslimske tro.
Peter Hansen:
"Det er vel noget med, at man lever i sit navn, eller noget med ikke at tage Gud forfængeligt."
Iflg. bl.a. jødisk tankegang, er ens navn en del af personen. Hvis man ødelægger nogens navn, skader man også personer. Der findes også i vores kulturkreds mange talemåder, der handler om navnes uadskillelighed fra personer.
At jøderne ikke udtaler deres navn, er en tradition der opstod som følge af det mandat jøderne havde fået af deres gud via Moses, nemlig om at ødelægge alle beviser på at der havde levet folk i det land de "fik", og skulle sikre sig at samme skæbne ikke kunne overgå jøderne selv. Den teologiske tolkning var (og er) således, at deres guds navn ikke må siges højt, da det da ville kunne besudles, og dermed skade deres gud.
Jøderne har, ligesom muslimerne, et billedforbud, der efter sigende skulle være en ørkenvandringstid ældre end navneforbudet.
Er det så svært at være bare nogenlunde høflig?
Hvis der er nogle følelser som bliver unødigt såret, ved at jeg siger, skriver eller tegner ét eller andet, så ville jeg ikke føle min hellige ytringsfrihed krænket ved at lade være.
Men jeg ville da finde det passende, hvis Jyllands-Posten gik foran med at bringe ord og sjove tegninger om jøder og deres religion på forsiden af avisen, hvis det ikke betyder så meget hvad man siger, skriver eller tegner, når de nu synes at ytringsfriheden er ultimativ.
Karin Bennedsen
Hvor mange imamer kender du personligt, og godt nok til at kalde dem islamister og ikke bare rettro muslimer?
I min optik er man ikke nødvendigvis islamist, altså har en politisk dagsorden med islam, fordi man er troende muslim.
Nu har jeg diskuteret med adskillige religiøse, ikke bare her i information, bl.a. imamer, og der er mange grader af hvordan man udfolder sin tro. Selvom jeg selv er ateist kunne jeg ikke drømme om at forbyde ensige modsige den enkelte religiøses ret til at tro.
Men når de begynder at forsvare politisk religiøsitet, overtræder de selv en grænse for hvad jeg personligt vil lade stå usagt.
Jeg er derfor enig med dig når du siger at man ikke nødvendigvis er islamist, fanatisk kristen m.f. fordi man er troende.
Hvor får du det fra at jeg skulle mene det?
Hans Hansen:
"Vi er enige i at det er nødvendigt at adskille religion og ideologi."
Religion og ideologi minder for de a-religiøse nu meget om hinanden. Der er tale om menneskeskabte retningslinjer for hvordan mennesker bør indrette sig, opføre og stile efter.
Det der er brug for, er, at staten ledelse adskilles fra alle typer dogmer, både de religiøse og de ideologiske.
Statens fundats (forfatning, indretning m.v.) skulle gerne i sig selv have taget hånd om alt hvad ideologier og religioner skal have af indflydelse i sig selv.
@Heinrich R. Jørgensen
Fra Anden Mosebog (findes også i femte Mosebog)
v4 Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. (billedforbud)
v7 Du må ikke bruge Herren din Guds navn til løgn, for Herren vil aldrig lade den ustraffet, der bruger hans navn til løgn. (navneforbud)
Så mon ikke både navne- og billedforbud stammer fr dengang Moses fik stentavlerne med de 10 bud på bjerget i ørkenen?
Hans Hansen
Men hvorfor synes du, som jeg opfatter det, at det er nødvendigt at sætte hårdt mod hårdt.
Dine holdninger minder mig om andres der siger: ”Tegn flere tegninger, så de kan lære det” og: ”Indsæt mere politi og byg flere fængsler, så de kan lære det”.
Altså: Konfrontation frem for dialog og et forsøg på at leve sammen i fred.
@Hans Hansen
"Hvor får du det fra at jeg skulle mene det?"
Når du skriver:
"Gør du ikke? Hvad så med Imamerne, og i det hele taget dem der mener at man skal tage hele pakken før man er en "rigtig" muslim."
altså skriver 'imamerne' i bestemt flertalsform, og dermed skærer alle over een kam, så er det nærliggende at komme til at misforstå dig. Det beklager jeg selvfølgelig, hvis det er tilfældet.
Danmark er blandt andet kendt for at pornoen blev frigivet her før andre steder.
At vi bliver kendt for at der er reel ytringsfrihed er jo også smukt.
Men det koster som bekendt at turde sige de indlysende ting.
I forbindelse med tegninger, er der så ikke nogen der kan tegne idioten Ratzinger, mens han udtaler sig om brugen af prævention i Afrika.
Med venlig hilsen
Lennart
Hans Hansen
Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Hvis nogen synes de må tage ’hele pakken’, så lad dem dog det. Der er jo ikke et eneste fornuftigt menneske i Danmark som kunne finde på at opfylde deres ønsker. Lad dem dog tulle rundt i deres kirker/moskeer/synagoger og leve det liv de har lyst til.
Hvad er det som gør det nødvendigt for os andre at ryge helt op i det røde felt over hvad de tror på eller finder på at sige?
Hvad gør en frikadelle mere dansk hvis den er lavet af svinekød end f.eks. af kalkun-, kylling-, eller oksekød? Skal den være lavet af dansk svinekød før den kan accepteres som acceptabel føde?
Inger Sundsvald
Det der er problemet er der hvor den religiøse anskuelse bliver anvendt til at begrænse vores frihed. For eksempel forskelsbehandling af kønnene.
Naturligvis har alle ret til at have en religiøs holdning, men de har ikke ret til at deres holdning ikke bliver betvivlet, og diskuteret.
Jeg er ateist og vil da gerne overbevises om at der findes en gud. Men indtil nu er de fremlagte beviser altså ikke gode nok. Det skal dog ikke stoppe diskussionen.
Problemet opstår fx. når Jehovas vidner ikke vil tillade at man modtager blod i forbindelse med almindelige operationer. Der eksisterer et vis indforstået pres på den enkelte i menigheden om at det rette er at foretrække den ubesmittede død, fremfor et liv med andres blod i kroppen.
Problemet opstår når man har et indforstået pres om at man kun er en god muslim hvis man som kvinde går med tørklæde, eller som man anlægger et skæg ned til navlen.
Problemet opstår når man som god katolik skal afstå fra at bruge kondom, for ellers kommer man ikke i himlen.
Listen kan fortsættes ad nauseum.
Derfor skal der fortsat tegninger på bordet.
Så længe folk holder en bog op og siger den er skrevet af gud eller indeholder guds lov, så skal vi udfordre overtroen.
med venlig hilsen
Lennart
ups; som man = som mand
Tænk hvis der ikke var et eneste medie der gad at interessere sig for hvad Trykkefrihedsselskabet eller Jyllands-Posten kunne finde på at mene i ytringsfrihedens navn.
Så kunne man koncentrere sig om hvad der er direkte livstruende med f.eks. Jehovas Vidner. Mig bekendt er det ikke livstruende med skæg ned til navlen. Det ser bare ikke godt ud, efter min mening.
Inger Sundsvald
Nogle steder i verden er det farligt IKKE at have skæg.
Det er pointen.
med venlig hilsen
Lennart
Lennart Kampmann
Nej, det er ikke pointen hvad der foregår i andre dele af verden. Pointen er hvordan vi her i landet tackler det at leve sammen, uden unødig dæmonisering, med og uden skæg.
Tørklæder og kondomer er heller ikke noget andre skal blande sig i. Jeg går ind for den personlige frihed, i hvert fald her i landet.
Jeg kan til nød gå med til at børn under en vis alder ikke må indhylles i gevandter fra top til tå. Børn skal kunne bevæge sig frit i leg, og der skal ikke sættes grænser for naturlig udfoldelse.
Oplysning om fødselsbegrænsning, uønsket graviditet og beskyttelse mod kønsoverførte sygdomme er den eneste vej, her såvel som i andre lande. Oplysning, oplysning og oplysning er vejen frem.
Hvis ingen interesserede sig i nævneværdig grad for tørklæder og svinekød, ville vi have et samfund hvor folk kunne gøre hvad de ville. Klæde sig som de ville og putte det de ville i indkøbskurven, i stedet for dette overformynderi om hvad der er naturligt og acceptabelt.
Jeg er overbevist om at færre unge kvinder ville demonstrere ved at tage tørklæde på. Jeg ved ikke om det er rigtigt, men så vidt jeg er oplyst, så tog selv Naser Khaders mor tørklæde på, cirka på samme tid som Asmaa A.-H. Hvorfor skal jeg ikke kunne sige, men mon ikke det var p.g.a. den overdrevne opmærksomhed?
Sorry... må passe mit arbejde ;-)
Frikadeller, imamer hvor meget sludder kan man fyre af.
Karin Bennesen vil du benægte at religiøs fanatisme fx politisk islam ikke er alle imamers nødvendighed for at betragtes som rigtig muslim.
Hvornår har du hørt en imam eksplisit tage afstand til sharia for at forsvare demokratiet?
Som jeg oplever dine mange skriverier på nettet, har du et forklarelsesproblem, idet du på den ene side ikke vil indrømme at islamisme er en realitet, på den anden side ikke bryder dig om sharias stening, men tilsyneladende ensidigt angriber DF, som jeg ikke lægger skjul på at jeg heller ikke bryder mig om.
Ifølge Cepos (under danmarks statistik) er der ca 10 procent muslimer der gerne så at sharia, eller dele af sharia blev indført her i landet.
Så kan du jo angribe Cepos, men kan du komme med bedre tal selv?
Sider