Læsetid: 2 min.

Muhammed-tegninger for 1,4 mio. kr.

Trykkefrihedsselskabet har genoptrykt den mest omstridte af Muhammedtegningerne og sat den til salg. Foreningens formand mener, at det er nødvendigt at gøre opmærksom på ytringsfriheden igen, da pointen ikke trængte ordentlig ind under Muhammedkrisen
7. april 2009

For cirka 1400 kroner kan man nu erhverve sig en kopi af Kurt Westergaards omstridte billede af profeten Muhammed med en bombe i turbanen. Billedet er i størrelsen 42 x 21,5 cm og kan efter behov placeres hvor i hjemmet, man har lyst.

Hvis alle 1000 genoptrykte eksemplarer bliver solgt, vil Trykkefrihedsselskabet, der står bag initiativet, tjene omkring 1,4 millioner kroner på at sælge de omdiskuterede tegninger.

Formand i Trykkefrihedsselskabet Lars Hedegaard mener, at der stadig er behov for at understrege retten til ytringsfrihed.

Fogh løs i koderne

- Hvorfor har I valgt at genoptrykke tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen og sætte den til salg?

"For det første fordi vi ønsker at rejse penge til vores kamp for ytringsfriheden. For det andet har vi også en ytringsfrihedsmæsssig pointe. Vi er i en tid, hvor Anders Fogh Rasmussen er begyndt at blive lidt løs i koderne, og vi er derfor nødt til at pointere, at vi altså stadig har ytringsfrihed her i landet," forklarer Lars Hedegaard.

- Blev pointen om ytringsfrihed ikke understreget nok under Muhammedkrisen?

"Tydeligvis ikke, nej. Når Anders Fogh Rasmussen står nede i Istanbul og hælder vand ud af ørerne og taler om den store respekt, man må have for religioner og om at afveje hensynet til ytringsfrihed over for krænkelse af religioner, så er der noget, der tyder på, at pointen overhovedet ikke er trængt tilstrækkeligt ind."

- Behøver man krænke andre religioner, bare fordi man har ret til det? Kunne I ikke have fundet noget andet at tjene penge på?

"Det kunne vi formegentlig godt. Men folk har jo ikke ret til ikke at blive krænkede. Det at være krænket er noget, som man vælger at være," siger han.

Ikke over sofabordet

- Men hvorfor er det nødvendigt at krænke muslimer en gang til?

"Tegningen er en hentydning til det forhold, at der hver eneste dag foregår mord med bomber, hvor bombemændene retfærdiggør deres barbariske handlinger ved at påberåbe sig noget, som Muhammed har sagt eller gjort. Det er en kendsgerning. Så kan det vel ikke være så ondt, at nogen gør opmærksom på det," siger Lars Hedegaard.

- Hvem er det I tror, der gerne vil have dette billede hængende over kaffebordet derhjemme?

"Vi kan se, at det er et bredt udvalg af alle mulige slags mennesker fra ind- og udland, der køber billederne. Måske skulle det ikke lige hænge over kaffebordet, men et andet sted i huset," siger Lars Hedegaard og pointerer, at det nok ikke er alle, der gider tage diskussionen, hver gang man får gæster.

- Hvor vil du så foreslå, at man hænger sin Muhammedtegning op henne?

"Jeg har ikke fået den endnu, men når jeg får den, vil jeg ramme den ind og hænge den op i en af mine stuer derhjemme."

Lars Hedegaard regner med, at Trykkefrihedsselskabet vil få solgt alle 1000 tegninger, og oplyser, at pengene bl.a. vil gå til videreudvikling af hjemmesiden.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Heinrich R. Jørgensen

Karin Bennedsen:
"Så mon ikke både navne- og billedforbud stammer fr dengang Moses fik stentavlerne med de 10 bud på bjerget i ørkenen?"

Billedforbudet, jo, men navneforbudet skulle iflg. jødiske teologer har sit udspring i betingelserne for at deres gud gav dem "landet der flød med mælk og honning". Jøderne ville sikre sig mod, at samme skæbne kunne overgå dem, som de udsatte deres forgængere for, og gik til ekstremer for at undgå risici.

Lene Andersen

Et af principperne i jødedommen er, at reglerne kun gælder for jøder, så hvad ikke-jøder kan finde på af satirer og brud på de jødiske regler har ikke den store betydning. I øvrigt tror jeg, at den jødiske humoristiske tradition har afprøvet alle de jokes om Vorherre, Moses og de andre profeter, som man næsten kan tænke sig, så der er næppe så meget nyt at komme med.

Det ville være interessant, hvis Trykkefrihedsselskabet i stedet for altid at pege fingre af en af samfundets minoriteter afprøvede ytringsfrihedens grænser over for majoriteten. Eksempelvis gjorde grin med Folkekirken eller noget i den retning. Nå nej, det gjorde Ulf Pilgaard og DR jo i 70'erne, og dengang var det Kristelig Lytter- og Fjernseerforening, der for op af stolesæderne.

Nå, men så er der jo den danske drukkultur, som af og til har været debatteret her på Information, og hvor man får ørerne i maskinen, hvis man bare så meget som antyder, at man ikke finder det charmerende, når ens landsmænd drikker igennem.

Kom an, Lars Hedegaard: Giv os satiretegninger og ytringsfrihed, som gør grin med danskernes alkoholvaner! Kom så!

Markus Lund

At påstå at Naser Khader er antimuslim er ubetinget det dårligste argument i dit indlæg.

Hvor finder du belæg for at han er andet end en god demokratisk moderat muslim?

Heinrich

Religion og ideologi minder for de a-religiøse nu meget om hinanden. Der er tale om menneskeskabte retningslinjer for hvordan mennesker bør indrette sig, opføre og stile efter.

Det har du helt ret i, iøvrigt gælder det også for religiøse. Vi er også enige i at adskillelsen skal gælde for både idelogi og religion.

Desværre tror jeg ikke tiden endnu er inde.

Nå nå, så var tonen i mit indlæg alligevel for grov for Informations webredaktør. Nå, prøver igen (lidt mere modereret den her gang):

Det var dog lige godt utroligt hvor hjernedøde nogle folk i landet har lov at være! Ja, undskyld den hårde sætning, men jeg mener det virkelig. Men lad da bare Lars Hedegaard genoptrykke Kurt Westergaards antisemitiske tegning (hvis han da har fået lov, vel og mærket?)! 'Glimrende initiativ!' Det er alligevel kun nazister og andre højreekstremister med mange penge som vil købe dem, og forhåbentlig indser muslimerne en dag at det ikke er hele Danmark der er imod islam(isme), men heldigvis kun en forholdsvis lille skare af fanatiske DF'ere, DDF'ere (Den Danske Forening), assimilerede (og nu konservative) Naser Khader, fundamentalistiske højreorienterede og så selvfølgelig JP - Danmarks ubetinget mest reaktionære avis, der også forklarer hvorfor de ikke har og næppe har til hensigt at undskylde for de provokerende tegninger.

Der er desuden forskel på at kritisere religion faktuelt og objektivt og så direkte at forhåne og nedgøre den ved hjælp af satire og grov generalisering. Jeg har ikke det fjerneste imod at folk kritiserer dele af Sharia for at være kvindeundertrykkende, hvis blot disse formår at argumentere for det på et sagligt grundlag og samtidig have in mente, at visse ultrakonservative forgreninger af kristne frimenigheder (Indre Mission, Evangelist, Scientology, Jehovas Vidner og Faderhuset bl.a.) er lige så slemme, men jeg synes ikke det at man bevidst bespotter en hellig profet ved at afbilde ham som jihadist (terrorist) overhovedet end værdiger sig til at høre ind under ytringsfriheden. Det hører simpelt hen kun ind under 'usædvanlig dum handling'-kategorien, og bliver man slået ihjel af fundamentalistiske muslimer som følge af at man har været en racistisk idiot med hang til at såre andres religiøse følelser, skal jeg sgu være den sidste til at begræde at det er sket. Trykkefrihedsselskabet er ingen anderledes, lille, kulturel sekt af intellektuelle end de andre resterende højreekstreme foreninger i Danmark, heriblandt DNSB (Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse) og 'sig ad' (SIAD - Stop Islamiseringen Af Danmark... eller Stop Indoktrineringen Af Danskerne, som vi ironisk nok kalder dem på venstrefløjen ;).

Med andre ord: det rører mig ikke en meter om Kurt Westergaard og Lars Hedegaard - eller Pia Kjærsgaard for den sags skyld - føler sig forfulgt af (rabiate) muslimer, som ikke kan besinde sig. De er nemlig selv uden om det på grund af deres grundløse had til muslimer og konstante ytringer af deres pseudoracistiske holdninger, så det er da klart at nogle muslimer der ikke kan besinde sig vil betragte det som 'selvforsvar' at gøre det af med racisterne, selv om det selvfølgelig næppe er en prisværdig og hensigtsmæssig handling med henblik på at fremme af interkulturel forståelse. Jeg selv er dog aldrig nogensinde i mit liv blevet overfaldet af muslimer eller nogen andre samfundsforhadte grupper for den sags skyld. Gad vide mon hvorfor? Fordi jeg altid har respekteret ikke-facistiske anderledestænkende og kørt god stil over for mine mørke medborgere!

For resten, tjek www.humanisme.dk = god antiracistisk blog omkring racisme og (dæmonisering af) islam.

@Niels Mosbak
Hmm, blev vi det [vist væk fra Amalienborg]?! :o Mindes jeg sgu ikke at have hørt noget om. Men tjah, det undrer mig sgu egentlig ikke når det kommer til stykket...

Inger Sundsvald

Det havde jeg i det mindste forventet at du kunne se.

Nå ja ok - for min skyld må du lave dine frikadeller af det du måtte finde velegnet ;-)

Hvis jeg så må have lov til at kritisere hvad jeg måtte finde kritisablet. Bortset fra det finder jeg ikke omtalte tegninger for hensigtsmæssige. Jeg vil ikke selv lave sådan nogle

Karin Bennedsen

@Hans Hansen

"Karin Bennesen vil du benægte at religiøs fanatisme fx politisk islam ikke er alle imamers nødvendighed for at betragtes som rigtig muslim."

Spørg imamerne. Jeg tror, der er næsten lige så mange måder at fortolke og praktisere islam på, som der er imamer og muslimer. Så derfor kan jeg ikke anerkende din meget generaliserende udlægning.

"Hvornår har du hørt en imam eksplisit tage afstand til sharia for at forsvare demokratiet?"

Ved du overhovedet, hvad sharia er, eller forbinder du alene disse leveregler med stening af utro kvinder, håndsafhugninger og piskning?

Og hvornår har du nogensinde hørt en dansk imam tale for at sådanne straffemetoder skulle indføres i Danmark?

Jeg mener da nok jeg har hørt imamer, der har talt for demokrati i TV, men du mener måske, at de bare taler med to tunger?

Resten af din kommentar er noget forvirret sludder, som jeg enten har svaret på i anden sammenhæng, eller beskyldninger om holdninger, jeg aldrig har givet udtryk for, så det vil jeg undlade at kommentere yderligere.

Karin Bennedsen

Spørg imamerne. Jeg tror, der er næsten lige så mange måder at fortolke og praktisere islam på, som der er imamer og muslimer. Så derfor kan jeg ikke anerkende din meget generaliserende udlægning.

Det har jeg jo gjort Karin Bennedsen, men jeg har aldrig hørt nogle vælge demokratiet som den bedste løsning.

Jeg mener da nok jeg har hørt imamer, der har talt for demokrati i TV, men du mener måske, at de bare taler med to tunger?

Vil du ikke være så venlig at dokumentere dette?

@Flemming
Jeg indrømmer at det måske var lidt groft skrevet og opfordrer da på ingen måde til at man begår mord i den såkaldte 'gode sags tjeneste'. Udtrykte såmænd bare forståelse for at nogle rabiate troende (som ikke ville kunne besinde sig) måske godt kunne få lyst til at gøre det af med dem, eftersom deres politik og holdninger jo er direkte afskyelige og menneskefjendske - uden at jeg selv på nogen måde vil opfordre til at man slår folk ihjel vel og mærket!

Nej, den kender jeg ikke. Kan du komme med et link? I øvrigt vil jeg pointere at Uriasposten er en højreekstrem hjemmeside, hvor ejeren Kim Møller ikke går af vejen for at balancere på grænsen til at være nazisympatisør i hans had til venstreorienterede. Og dette er jeg i øvrigt også før blevet citeret for at have sagt derinde, nu vi er ved det.

Dette er det eneste eksempel det indtil videre har været muligt for mig at skaffe, hvor AWP, der jo er dansk imam giver en delvis indrømmelse.

Abdul Wahid Pedersen siger i dag i et dobbelt interview, med Karen Jespersen, at han ikke går ind for stening, at han går ind for demokrati, at ikke går ind for de koranvers, der siger, at kvinden skal underorden sig manden og sharia lovgivning er et privat anliggende og ikke offentligt

Så kan nogle måske til gengæld forklare mig hvordan nogen som helst lovgivning er et privat anliggende og ikke et offentligt?

Og hvordan skal det forståes at sharia er foreneligt med demokrati?

Lene Andersen

Flemming Andersen,

Min pointe er: KW's tegning er blevet testet mht. ytringsfrihed, og den er lovlig, men en stor minoritet i befolkningen er stødt over den. Der er ikke mere at lære fra den tegning.

Hvis Trykkefrihedsselskabet partout skal teste ytringsfrihedens grænser igen og igen, (hvilket altså er temmelig barnligt, hvis de ikke har noget på hjerte som sådan, men blot bliver ved med at teste den samme gamle historie år efter år), så test ytringsfrihedens grænse på majoritetens ømme tæer i stedet for.

Karin Bennedsen

@Hans Hansen

Nu er imamer ikke nogle, jeg går så højt op i, men jeg mener også, at der var en imam, der talte for demokratiske værdier i forbindelse med den unge uskyldige mand, der blev dræbt af skud og siden blev ført i demonstrationstog på Nørrebro.

Så spørger du, hvordan sharia-lovgivning kan være forenelig med demokrati?

Jeg går ud fra, at du anser Israel for at være et demokratisk land, og alligevel er meget af lovgivningen, især på det civilretlige område, bygget på religiøse regler fra jødedommen, på samme måde som dele af sharialoven også er en del af lovgivningen.

Men de fleste religiøse regler i både jødedommen og islam er et privat anliggende, som fungerer adfærdsregulerende for den enkelte.

Karin Bennedsen

Du har ganske ret. Israel er demokratisk, og det er USA også m.f. Det betyder dog ikke ar jeg vil afgive min ret til at kritisere dem, og heller ikke DF, venstre, socialdemokraterne osv, hvis jeg finder grund til at gøre det under ansvar.

Demokrati er ikke en garanti for retfærdighed, slet ikke de primitive former. Eksempelvis har USA stadig dødsstraf, hvilket ikke kan forsvares efter min bedste overbevisning.

Jeg er også klar over at det ikke drejer sig om at hverken nedgøre eller angribe religiøse, men at forsvare og forbedre demokratiet, så vi ender med et samfund hvor vi alle har frihed og medbestemmelse under ansvar.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Så kan nogle måske til gengæld forklare mig hvordan nogen som helst lovgivning er et privat anliggende og ikke et offentligt?

Og hvordan skal det forståes at sharia er foreneligt med demokrati?"

Hvad jeg ved om islam kan ligge på et lille sted, med som jeg har forstået Nooreddin Abul Hassan i en anden tråd om emnet, er sharia først og fremmest er personligt anliggende, i form af personlige retningslinjer.

Kun i det særtilfælde, hvor der er tale om en islamisk stat, der vælger at indføre disse retningslinjer som staten officielle regler (dvs. love), ændrer sharia karakter fra at være personlige retningslinjer, til at være egentlige love.

Og da Danmark hverken er eller bliver en islamisk stat, bliver sharia naturligvis heller ikke statens lov, og ergo består sharia blot som enkeltpersoners personlige vejviser for korrekt adfærd, som ikke bør udmønte sig i form af fællesskabets regler, til at definere sanktioner (eller straffe), osv.

Hvis jeg har misforstået det, håber jeg en vidende person vil korrigere udsagnet :-)

Heinrich R. Jørgensen

Og da Danmark hverken er eller bliver en islamisk stat, bliver sharia naturligvis heller ikke statens lov, og ergo består sharia blot som enkeltpersoners personlige vejviser for korrekt adfærd,

Jeg kan naturligvis intet have imod at enkeltpersoner benytter islam som personlig guideline. Mine indvendinger går ene og alene på at sharia skal overtage bare den mindste plads for forbrydelser, eksempelvis hvis imamer eller andre skulle undgå at anmelde en straffeberettiget sag, for at undgå en tiltale efter dansk lov, hvor sharia under alle omstændigheder skal være underlagt.

De meget få eksempler der er til rådighed, har vist sig at være en politis forkerte opfattelse af antallet af faktuelle begivenheder hvor imamer har optrådt som selvbestaltede stedfortrædere for retssystemet.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen,

naturligvis må hverken sharia eller noget andet træde i stedet for de verdslige love, og det gælder også, at sharia e.a. ikke skal udmåle alternative sanktioner.

Flemming Andersen

Hvorfor pokker tror du religiøse ledere, herunder Erdogan, kæmper så indædt for at forbyde tegninger af Mo. I samme øjeblik muslimer begynder at trække på skuldrene, og indvendigt tænker: lad dog idioterne tegne som de har lyst, er de grundlæggende principper ved Islam (underkastelse) jo tabt på gulvet for evigt.

Jeg forstår din pointe, også at det hjalp på danskerne mht Jens Jørgen Thorsen, alligevel ser jeg det for mig;

Hitler udstyret med en kyse, sutteflaske og en V3'er i øret skulle nok have beroliget ham ;-) iøvrigt uden at sammenligne med andet end islamister.

@Lene Andersen
"Det ville være interessant, hvis Trykkefrihedsselskabet i stedet for altid at pege fingre af en af samfundets minoriteter afprøvede ytringsfrihedens grænser
over for majoriteten. Eksempelvis gjorde grin med Folkekirken eller noget i den retning. Nå nej, det gjorde Ulf Pilgaard og DR jo i 70'erne, og dengang
var det Kristelig Lytter- og Fjernseerforening, der for op af stolesæderne. "
Nu må det være nok med al det vrøvl om minoritetshensyn. Et angreb på en religion er da lige rigtigt eller forkert, og lige krænkende i dets intensitet, uanset hvor mange der føler sig krænket.
Eller er det lige pludselig blevet mindre legitimt at krænke menneskers overtro, fordi den i et givent geografisk område udgør en minoritetsanskuelse?
Hvis argumentet mod tegningerne var, at de krænkede en minoritets følelser, hænger det ikke sammen med at beskylde Jyllands-Posten for en dobbeltstandard, fordi de ikke aktivt krænker andre minoriteter som Indre Mission eller Faderhuset. Hvor er hensynet til ikke at tale grimt om minoriteter, når genstanden for krænkelse er medlemmerne af Faderhuset?
I forskellige debatter bliver der gerne talt nedsættende og generaliserende om Faderhuset, påfaldende nok af mange af de samme mennesker, der i forhold til islam maner til hensyntagen over for en udsat minoritet.
I øvrigt er minoritetsargumentet jo uhæderligt af en helt anden grund, fordi vi jo ofte af de samme debatttører får at vide, at tegningerne krænkede en milliard muslimer. Så i en dansk kontekst er tegningerne kritisable, fordi de krænker en minoritet, mens at de i en international kontekst er krænkende, fordi over en milliard muslimer kan føle sig krænket.
Se det er hvad man kan kalde en dobbeltstandard fra mennesker, der ellers argumenterer for det synspunkt, at ytringsfrihedens primære formål er at kritisere majoriteten. Så er der overhovedet en konsistent logik i minoritetssynspunktet?
Efter denne målestok må jeg formentligt ikke som hvid kristen krænke den herboende muslimske minoritets følelser, men omvendt burde jeg vel have lov til at krænke den muslimske majoritet i lande, hvor islam som majoritetsreligion undertrykker kristne mindretal? Men kritiserer jeg muslimske flertalssamfund for eksempelvis at undertrykke kristne eller ikke-muslimske mindretal, kan medlemmer af den herboende muslimske minoritet lige så vel føle sig krænket.
Skal man derfor tage Lene Andersen alvorligt, må man først forstå, om tegningerne var rettet mod islam som sådan; Den herboende muslimske minoritet i Danmark; visse muslimers brug af islam til fremme af krænkende adfærd. Det er kun i første tilfælde, at det overhovedet er rimeligt at hævde, at offentliggørelsen var "at pege fingre" af en minoritet.
Muslimer skal ikke både have særlig beskyttelse i Danmark, fordi de er en minoritet, og beskyttelse fordi de på verdensplan udgør den anden største religion.
Men lad os da endeligt udvide argumentet til andre minoriteter som Faderhuset, nazisterne eller alle andre minoriteter der kan krybe eller gå. Der må for pokker også kunne opdrives en hvid eller kristen minoritet, der er værdig til Lene Andersens minoritetssensitive hensyntagen.
Men noget siger en, at minoritetsargumentet kun gælder, hvis krænkeren er hvid, og den krænkede enten er fra den tredje verden eller tilhører en anden særlig offergruppe. Det er slemt nok, at positiv særbehandling på visse samfundsområder fremhæves i stedet for ligebehandling, men helt åndssvagt bliver det, når positiv særbehandling også skal gælde respekten for menneskers følelser.

Kjeld Lehnsdal

Naturligvis skal ytringsfriheden beskyttes...

Det må så være de firmaer, der eksporterer varer og tjenesteydelser til muslimske lande, der tager sagen i deres egen hånd, og påbegynder en solid modpropaganda, - ved at fremhæve i deres markedsføring, at de, der siger at de kæmper for at bevare ytringsfriheden, simpelthen er en bande kommercielle marodører, der for simpelt mammon blandt andet trykker anti-muslimske tegninger, - altså simpelthed for at tjene penge...

Der er jo altid nogle idioter, der køber sådan noget konfliktstof til at hænge op på væggene...- Det virker forargende, -

...som de der idag ville tænke på at hænge Heinrich Himmler op i spisestuen...!

Iøvrigt har vi i Danmark en udmærket udenrigstjeneste, der fører aktiv markedsføring af danske varer og tjenesteydelser... --

Udenrigstjenesten kunne påtage sig at give vore muslimske kunder i udlandet besked om, hvem, - og med hvilket simpelt formål sådanne fornærmende tegninger fremstilles, og markedsføres til lokale danske idioter...

...og endelig kunne de udenlandske firmaer i muslimske lande boykotte danske varer, indtil vi danske selv har lært at holde lidt disciplin med ytringsfriheden...!

I øvrigt hører man ikke meget om respekten for minoriteter, når daginstitutioner indfører halalkød som fuldstændig fortrængning af svinekød.
Fra Storbritanien, som er længere fremme end os i multikulturel sameksistens hører man næsten dagligt historier om hvordan minoritetsargumentet i praksis kun gælder den ene vej til ugunst for hvide kristne. Derfor har det racistiske BNP haft en vis succes med en kampagne under sloganet Racism cuts both ways.
Det er alene ubehagelige racialistiske partier som BNP, der drager fordel af dobbeltstandarder som den der manifesterer sig, når dele af den europæiske venstrefløj går i kloster og kritiserer højrefløjens islamkritikere for at krænke muslimske minoriteters religiøse følelser.

Jørgen Nielsen

"Udtrykte såmænd bare forståelse for at nogle rabiate troende (som ikke ville kunne besinde sig) måske godt kunne få lyst til at gøre det af med dem, eftersom deres politik og holdninger jo er direkte afskyelige og menneskefjendske - uden at jeg selv på nogen måde vil opfordre til at man slår folk ihjel vel og mærket!"

Markus Lunds antidemokratiske sindelag kammer helt over. Moderator redder ham i første omgang, men han insisterer på at fortsætte sin offentlige afklædning, og har åbenbart rigtig svært ved at undertrykke sin accept af vold som politisk middel, selvom han har travlt med at hive torsk i land i sit "modererede" indlæg.

Hans hætteklædte autonome sjukkers "ytringsfrihed" har i kroner og ører påført samfundet og skatteyderne mindst lige så mange omkostninger som de forkætrede tegninger.

Lene Andersen

@ Per Hansen,

Der er forskel på selvkritik/selvironi og andres hån, uanset hvor stor en befolkningsgruppe det drejer sig om. Jødevittigheder er et eksempel, men det er det samme med blinde- og homovittigheder. Der er ting og indre opgør, man som kultur kan tage med sig selv, men som bliver umådeligt ubehagelige, hvis andre gentager de samme ord.

Hvorfor er jøders næser så store?
Fordi luft er gratis.

Antisemitisk vittighed? Ja, når den fortælles af ikke-jøder. Men ret sjov, når den fortælles blandt jøder selv.

Freddie og Thorsen gjorde op med religionens magt i deres egen kultur. Deres kunst var udtryk for en kulturel sevlkritik.

JP's og Trykkefrihedsselskabets konstante hakken på og spotten af islam er en udefrakommende hån, som gør det vanskeligt for muslimer at praktisere den selvkritik som findes inden for islam. Hvorfor? Fordi de muslimer, som er kritiske over for de stupide aspekter af islam, får vanskeligere ved at fremføre deres kritik internt, fordi de dermed bliver slået i hartkorn med udefrakommende røster, der hader islam.

Hvis Trykkefrihedsselskabet og JP afprøvede ytringsfriheden på mere end ét fænomen, og især hvis de afprøvede den på deres egen kultur, den kristne, danske, europæiske - ikke fordi den er hvid, og ikke fordi den er kristen, men fordi den er deres egen - så ville deres projekt for det første få et skær af troværdighed, for det andet ville det ikke male muslimerne op i en krog, hvor de konstant må forsvare sig, og hvorfra enhver intern selvkritik og reformation bliver umulig.

@Lene Andersen
Jeg fornemmer hvorfra du kommer. Og der er det åbenbart forskelligt, om en muslim håner islam, eller om en kristen håner islam.
Altså er der ingen universel ytringsfrihed i betydningen en fælles objektiv målestok for, hvad man kan tillade sig at sige om forskellige religioner men kun en partikularistisk ytringsfrihed gradueret efter hvor megen intern kritik tilhængerne af et trossystem kan tåle.
Det var vist lignende argumenter, der blev fremført til forsvar for barbariske skikke i den primitive kulturer. Groft sagt er det imperialistisk, hvis en vesterlænding eksempelvis kritiserer kvindelig omskæring som undertrykkende, men mere i orden, hvis en kvinde internt retter kritik mod sin egen undertrykkende kultur.
Hvis det er hvad du mener, må jeg også kunne forvente af muslimer, at de ikke nedgør vestlig forbrugerkultur, demokratiet, vores helt lokale menneskerettighederne eller andre ikoner. Men læser man MEMRI, holder pressen i den muslimske verden sig ikke tilbage fra at kalde vantro og jøder de værste ting.
Så der er åbenbart ingen aftagere til din normative ytringsfrihedsforståelse.
Hvad skal afgøre, om en ytring er krænkende? Hvis jeg forstår dig ret, er det modtagerens emotionelle reaktion.
Flertallet af muslimer har jo slet ikke hørt om Jyllands-Posten.
Men du anfører først, at tegningerne var at pege fingre af en minoritet. Derved må du vel også gjort dig nogle tanker om, hvor mange muslimer, Jyllands-Posten krænkede, hvis du altså vil fastholde, det gør nogen forskel, om krænkelsen rammer en minoritet.
Hvis det ikke er afgørende, om den ramte en minoritet, forstår jeg ikke, hvorfor det skulle nævnes.

@Lene Andersen
En ekstra kommentar:
Hvis præmissen for at godtage hån af Faderhuset som legitim intern kritik, modsat ekstern hån rettet mod islam, er den at Faderhuset er kristent, må jeg bemærke, at Faderhuset jo ikke ligefrem er mainstream inden for dansk kristendom.
Så grove udtalelser om Faderhusets religiøse lærdomme og afvigende teologi er altså stadig et angreb på en ekstern tro frem for et internt opgør.

Lene Andersen

@ Per Hansen,

Der er forskel på hån og kritik. Enhver saglig kritk skal enhver naturligvis altid kunne fremsætte.

JP's tegninger blev knyttet til en tekst, der målrettet talte for retten til at håne, spotte og latterliggøre, og de pågældende tegninger bærer denne arv med sig.

Generaliserende hån af befolkningsgrupper hører efter min bedste overbevisning ikke hjemme i et civiliseret samfund. Men det hører især ikke hjemme i et civiliseret samfund, at majoriteten - eller magtfulde repræsenanter for majoriteten, hvad jeg vil tillade mig at kalde JP - håner en af samfundets minoriteter. Hvorfor ikke? Fordi den slags gruppehån er så sindssygt ubehageligt for dem, det går ud over, og fordi det har en tendens til at løbe løbsk og stigmatisere hele minoriteten under ét. Hvis det ikke ligefrem medfører dét, der er værre.

Lene Andersen

JP's tegninger blev knyttet til en tekst, der målrettet talte for retten til at håne, spotte og latterliggøre, og de pågældende tegninger bærer denne arv med sig.

Den tekst gad jeg nok se, jeg kan ikke finde den på JP's hjemmeside. Vil du ikke finde den frem?

Generaliserende hån af befolkningsgrupper hører efter min bedste overbevisning ikke hjemme i et civiliseret samfund.

Men hvordan er det generaliserende hån at pege på konkrete fakta, f.eks. at man ikke kan trykke nogle tegninger af Muhamed uden at muslimernes verdenssamfund får et føl?

Men det hører især ikke hjemme i et civiliseret samfund, at majoriteten - eller magtfulde repræsenanter for majoriteten, hvad jeg vil tillade mig at kalde JP - håner en af samfundets minoriteter.

Hvori består det hånlige? Har de ikke bare lavet en række tegninger? Viste reaktionen ikke at det var på sin plads?

Hvorfor ikke? Fordi den slags gruppehån er så sindssygt ubehageligt for dem, det går ud over, og fordi det har en tendens til at løbe løbsk og stigmatisere hele minoriteten under ét. Hvis det ikke ligefrem medfører dét, der er værre.

Så du mener ikke man må tegne hvad man vil? Jeg sidder efterladt med et indtryk af at man kun må tegne, hvis du og de der allerede tænker som dig er enige... en art menings diktatur?

Lene Andersen

@ Thomas Olsen

ang. JP's tekst: Hvor har du opholdt dig de seneste 3 år?

Ang. tegninger og Muhammed: Hånende tegninger er ét, tegninger som illustration noget andet. Sidstnævnte var der formegentlig ikke én, der havde reageret på.

Mht. resten: Juridisk set ligger tegningerne som sagt inden for loven. Men derudover er det et spørgsmål om, hvilken type samfund, man ønsker at leve i og være med til at skabe. Man kan ikke regne med at man kan bygge et samfund sammen med mennesker, som man har besluttet sig for, at det er OK at såre. Præcis som de muslimske samfund, der har besluttet sig for, at det er OK at undertrykke kvinder, ikke kan regne med at kvinder bidrager til samfundet - eksempelvis i form af kultur, arbejdskraft, økonomi, gode idéer, udvikling etc.

Såeh... Hvilken type samfund vil du gerne selv leve i? Personligt foretrækker jeg et, hvor folk behandles med respekt, og hvor man tager hensyn til hinanden uanset køn og religion samt et par andre ting.

@Lene Andersen
"Der er forskel på hån og kritik. Enhver saglig kritk skal enhver naturligvis altid kunne fremsætte."
Det er jo en gammel traver. Ville du også anlægge den betragtning, hvis Ateistisk Selskab havde offentliggjort en karikatur af en from censurglad katolik med en ledsagetekst om at i et moderne samfund måtte alle affinde sig med hån, spot og latterliggørelse?
Hvis du ikke konsistent kan forsvare det ene som saglig kritik men kun lignende karikaturer rettet mod hvide kristne minoriteter, opererer du selv med en dobbeltstandard.
Meget påfaldende at du hele tiden ændrer argumentation, når det påpeges, at dit eget stikkende i alle retninger standpunkt, såfremt det skulle gælde konsistent også ville fordømme hån, der går begge veje.
Så jeg vil blot af ren nysgerrighed gerne høre, om du på samme måde vil tage afstand fra generaliseringer og usaglig kritik om katolicismen, Faderhuset eller Jehovas Vidner. Hvis du ikke vil det, må jjeg konkludere, at du er racistisk efter en politisk korrekt målestok.

Lene Andersen

"Ville du også anlægge den betragtning, hvis Ateistisk Selskab havde offentliggjort en karikatur af en from censurglad katolik med en ledsagetekst om at i et moderne samfund måtte alle affinde sig med hån, spot og latterliggørelse?"

Hvis hånen, spotten og latterliggørelsen skyder med spredehalg og vedrører en hel befolkningsgruppe og ikke specifikt den censurglade eller en anden konkret, fjollet handling - såsom når Paven går ud og siger at brug af kondomer fremmer spredningen af HIV - så ja, naturligvis.

Hvis en eller flere katolikker/protestanter/jøder/ muslimer kvajer sig, så gør gerne grin med dem for dét, de har kvajet sig for, men lad være med at gøre det til et katolsk/protestantis/jødisk/ muslimsk anliggende. Med mindre de gør det i religionens navn, men så lad være med at antage, at et enkelt eller flere fjolser har en hel befolkning bag sig.

@Lene Andersen
Nu er der forskel på at skyde på een religion og på eksempelvis alle katolikker, muslimer, jøder osv. Hverken tegningerne eller den ledsagende tekst kunne opfattes som en faktuelt gendrivelig påstand om alle muslimer, men mere som et angreb på muslimer, der stillede særkrav; en overlagt overtrædelse af billedforbuddet (som i sig selv er omstridt); eller et deskriptivt udsagn om muslimer, der begår vold i religionens navn.
Naturligvis understreger ledsageteksten ikke, at tegningerne kun omhandler nogle muslimer, ligesom at jeg er sikker på, at megen antikristen kritik, hvor kristne generaliseres som overtroiske idioter heller ikke er forsynet med en eksplicit indskrænkende præcisering af målgruppen. Så jeg må spørge om hvordan du vil forholde dig til lignende generaliserende og latterliggørende ufaktuel kritik, som kan opfattes som lige krænkende af kristne, hvide, borgerlige eller andre grupper. Hvis Jyllands-Postens offentliggørelse ikke falder ind under legitim kritikk, fordi den ikke er konkretiseret mod muslimer, der "kvajer sig" så må lignende ukonkretiserede ytringer om andre kollektiver som hvide, kristne, borgerlige også falde for samme etiske kriterium.

Og her bliver det jo interessant, fordi Informations Debatsider ikke sjældent flyder over med generaliserende og nedgørende omtale af nationalkonservative, borgerlige og tilhængerne af Dansk Folkeparti, uden sofistiske forbehold om, at denne eller hint kritik kun skal opfattes som et angreb på et undersegment af højrefløjen.
Men begge typer generaliseringer er jo hatetale, fordi de efter venstrefløjens egen målestok skærer alle gruppemedlemmer over en kam. Men jeg forventer naturligvis ikke, du er så ærlig at du tager afstand fra omvendt hadetale.

Per Holm Knudsen

Foreningens formand mener, at det er nødvendigt at gøre opmærksom på ytringsfriheden igen, da pointen ikke trængte ordentlig ind under Muhammedkrisen.

Der er vist mere end én enkelt pointe, der ikke er trængt helt ind i Hedegaards hoved, men man skal jo heller ikke forvente det umulige.

Hvor meget får Kurt Westergaard ud af dette? Han holder jo stadigt copyright på tegningen og gengivelse af denne uden betaling til copyright-indehaver er dermed tyveri og strafbar. Det fandt SIAD jo ud i Aalborg.

Lene Andersen

ang. JP's tekst: Hvor har du opholdt dig de seneste 3 år?

Ang. tegninger og Muhammed: Hånende tegninger er ét, tegninger som illustration noget andet. Sidstnævnte var der formegentlig ikke én, der havde reageret på.

Du skrev at der var hån og alt muligt andet, hvor er den tekst du referere til? Jeg vil gerne se den.

Mht. resten: Juridisk set ligger tegningerne som sagt inden for loven. Men derudover er det et spørgsmål om, hvilken type samfund, man ønsker at leve i og være med til at skabe. Man kan ikke regne med at man kan bygge et samfund sammen med mennesker, som man har besluttet sig for, at det er OK at såre. Præcis som de muslimske samfund, der har besluttet sig for, at det er OK at undertrykke kvinder, ikke kan regne med at kvinder bidrager til samfundet - eksempelvis i form af kultur, arbejdskraft, økonomi, gode idéer, udvikling etc.

Så hvis du er uenig skal folk ikke tegne?

Såeh... Hvilken type samfund vil du gerne selv leve i? Personligt foretrækker jeg et, hvor folk behandles med respekt, og hvor man tager hensyn til hinanden uanset køn og religion samt et par andre ting.

Jeg vil gerne have et samfund, hvor folk har lov til at f.eks. tegne. Det er du vist ikke enig i.

Hans Erling Jensen

Heinrich R. Jørgensen

Den 7 april skriver du følgende:

Helge Berg:
"spørgsmålet er om disse ytrings-terrorister ikke kan slæbes i retten for de tab de måtte forvolde danske firmaer?"

Det skulle man tro. Hvis der fandtes en forening, der fra dansk grund agerer på en måde der har til hensigt at skade dansk erhvervslivs interesser, burde foreningen og personerne bag kunne pådrages et juridisk og økonomisk ansvar.

Men blot at ytre at dette kunne være, eller burde være, muligt, er i dette tilfælde vand på Lars Hedegaards & Co.s mølle, idet det i vil blive udlagt som endnu et eksempel på at ytringsfriheden er truet.

Jeg vil gerne svare dig! Muhammedkrisen medførte et gigantisk opsving i exporten til først og fremmest USA. Men Tyskland og England var ikke heller sene til at søsætte store "Køp Dansk kampagner", der accellererede exporten betydeligt!

Hvad med at undersøge virkeligheden, ring for eksempel til Danmarks statistik, Exportrådet, Arbejdsgiverforeningens Exportafdeling eller udenrigsministeriet og få navnene på handelsattacherene i respektive lande.

Det er godt at gøre hjemmearbejdet færdigt inden man sætter sig til at lægge andre mennesker for had for noget der aldrig er hændt - tvært imod!

Der var engang man læste, at Information var "akademikernes" avis! Det kan måske godt være, men det var Erasmus Montanus også. Så Heinrich og Helge - øv jer nu i at samle "information" før i afslører jeres totale mangel på indsigt næste gang!

Selvom jeg er (kultur) kristen og medlem af folkekirken ville jeg da fluks melde mig ud, og højlydt protestere, hvis kristne fandt på at flyve flyvemaskiner ind i højhuse, stene kvinder, omskære kvinder og iøvrigt have en kvindesyn som går ud over en hver anstændighed. Alt sammen i Jesu navn.

Jeg ville også have fuld forståelse for, hvis man i de muslimske lande lavede karrikaturtegninger af Jesus. Ja, jeg ville gå så langt at jeg ville undre mig over hvis de IKKE gjorde det.

Men der er måske en forskel jeg ikke har kunnet få øje på?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Erling Jensen,

tak for din kommentar. Det er meget interessant, er eksporten er øget til nogle markeder efter Karikatur-krisen.

Men har du noget belæg for at mene, at der er en sammenhæng mellem den øgede eksport, og karikaturkrisen? Kan det ikke tænkes, at eksporten blot steg, uafhængigt af karikaturkrisen? Eller helt hypotetisk, at eksporten måske ville have steget endnu mere, hvis ikke pga. karikaturkrisen?

Uanset om eksporten er steget på nogle markeder, ændrer det ikke ved, er specifikke virksomheder på nogle arabiske markeder mistede markedsandele og omsætning. Tabene Arla har lidt er reelle, og det vækker næppe nogen begejstring på direktionsgangen, at andre danske virksomheder har haft fremgang på andre markeder.

Hvis din holistiske tilgang til dansk erhvervsliv velbefindende er noget der finder genklang hos DI, DA eller andre, burde disse vel iværksætte en økonomisk analyse, om det bedst kan betale sig at brande danske virksomheder med sloganene "vi handler med Israel" eller "vi handler ikke med Israel"?

Uanset en sådan hypotetisk branding kampagne, er jeg ganske sikker på, at specifikke ville lide tab.

Hans Erling Jensen

Dansk Arbejdsgiver forening har indrømmet at Muhammedkrisen var en direkte årsag til en signifikant øget export på de markeder jeg nævnte.

Det er vigtigt at nævne, at de virksomheder, der handler på de kritiske markeder får tage knaldet selv, når disse udemokratiske regimer viser tænder. Grundfoss er et modbydeligt eksempel på en virksomhed, der ikke bare er anklaget for brud på FN sanktionerne imod diktaturstaten Irak (på Saddam Husseins tid), men hvor bestyrelsesformanden Niels Foss optrådte som en fuldbefaren værnemager ved at undsige sig og undskylde for den danske grundlov og dansk respektløshed i DM kampagner i hele den arabiske verden.

Asger Åmund - den rige kollega til Niels Foss - kaldte da også opførslen for det "mest beskidte han havde set i dansk næringsliv"!

Men selvfølgelig, det er let at hade kapitalister, være bøsseven og samtidig slå til lyd for at islam sandelig er en fin religion! Det er bare det at her er tre ting, der allerede har skabt tre paradoks!

PS!
Spørg Portland Cement om Texas! Så kan de fortælle om nogle fabriker de solgte der - og hvorfor!

Det er jo også mit indtryk at den såkaldte krise blot har gavnet Danmarks ry.

Endvidere kan man jo bare pege på at vores eksport til muslimerne vist kun er 2% af vores samlede handel.

Det kan vi sagtens undvære, hvis vi skal opgive vores frihed for at bibeholde eksporten. Frihed over arbejdspladser hos Arla.

Det er ikke særligt svært at vælge.

Hans Erling Jensen

Der var efter Muhammedkrisen 2 et kort interview på TV2, hvor en representant fra AF indrømmede at rygterne talte sandt. I statistiken kan man se en markant stigning på eksporten til de meldte lande. Selv Frankrig er med. I mange østeuropeiske lande gik der store køb dansk kampagner.

Når jeg af og til læser om al den anseelse som Danmark har mistet i udlanet, så ryster jeg på hovedet af folks fatale uvidenhed.

Kan det være forbigået nogen, at 27 af vestens største og mest demokratiske nationer var enige om at vælge netop "thee" Anders Fogh - no excuses to Muhammad - Rasmussen til chef for deres store organisation som nu fører krig i Afghanistan imod venstreelitens højt elskede talibaner?

Så at vi danskere nu er upopulære i Konja i Tyrkiet, det kan vi nok være ligeglade med. Jeg har været der en hel uge. Dem der blev tilbage der er ikke bedre end dem derfra, som nu bor i Danmark! (Hvordan i så opfatter den equvation, det er op til den enkelte her!)

Heinrich R. Jørgensen

Hans Erling Jensen:
"Der var efter Muhammedkrisen 2 et kort interview på TV2, hvor en representant fra AF indrømmede at rygterne talte sandt."

Hvad en tilfældig repræsentant for Arbejdsgiverforeningen (?) har udtalt til Danmark svar på Fox News, er ikke nogen videre kvalificeret kilde.

Emnet er lidt off-topic, men hvis du har nogle mere troværdige kilder, vil det være interessant.

Janna al-Mahdi

Jane Smidtfelt,

At der findes steder i den muslimske verden hvor Biblen ikke kan uddeles er selvfølgelig beklageligt (har ikke selv oplevet det i nogen af de muslimske lande jeg har levet i) , men det Nooreddin blot påpeger er, at Jesus er en profet i Islam og derfor også højt elsket samt respekteret, ligesom profeten Muhammad. Der gøres ingen forskel der.
Muslimer ser blot Jesus som en profet i modsætning til Kristendommens budskab om, at Jesus er Guds søn samt del af treenigheden, hvilket muslimer ikke tror på, og som måske er grunden til nogle lande eller ekstremister ringeagter Biblens udbredelse.

Heinrich R. Jørgensen

Nooreddin Abul Hassan:
Dit link, virker desværre ikke.

Ups. Hermed et nyt forsøg.

Jo, personkredsen bag Giordano Bruno Selskabet er meget interessant. Og hvordan mange af de samme personer optræder i foreninger såsom Den Danske Forening, Ytringsfrihedsselskabet, International Free Press Society, Dansk Folkeparti, Kvinder for Frihed og andre.

"Muhammed-tegninger for 1,4 mio. kr."

Det maa da vist vaere aarhundredets underdrivelse. Westergaards eskapader har kostet skatteyderne og eksportvirksomhederne et flere cifret milliardbeloeb...

Sider