Nyhed
Læsetid: 2 min.

Anklager anbefaler frifindelse af Nedim Gürsel

Situationen er absurd. Anklageren i sagen imod den tyrkiske forfatter er enig med forsvars-advokaten om, at Nedim Gürsel ikke er skyldig i at have såret muslimers religiøse følelser
Kultur
6. maj 2009

En offentlig anklagers opgave er ikke alene at få tiltalte i en straffesag dømt, men også at sørge for, at uskyldige ikke bliver retsforfulgt. I sagen mod den tyrkiske forfatter Nedim Gürsel synes anklageren at have lagt mest vægt på sin forpligtigelse til at sikre, at retfærdigheden sker fyldest.

I går fandt den første høring sted ved domstolen i Istanbul, hvor Nedim Gürsel står anklaget for at have såret muslimers religiøse følelser med sin seneste roman, Allahs døtre.

Selv var Gürsel, der til daglig er bosat i Paris, dog ikke til stede ved høringen, men blev repræsenteret af sin advokat.

Til almen forbløffelse indledte anklageren med at argumentere for, at Nedim Gürsel bør frifindes. Det erfarer Information fra den tyrkiske journalist Erol Onderoglu, der dækker retssagen for den internetbaserede nyhedstjeneste Bianet, der skriver om menneskerettigheder og ytringsfrihed i Tyrkiet.

"Anklageren var meget modig. Han mente ikke, der var noget juridisk belæg for at dømme Gürsel, der ikke kan siges at have sigtet direkte på at angribe religiøse værdier. Og den overbevisning handlede han ud fra, selv om det bestemt ikke er populært i det konservative samfund, som Tyrkiet er," siger Erol Onderoglu, der forklarer, at det ikke var anklagemyndigheden, men domstolen der rejste sagen på baggrund af en klage fra et medlem af en islamistisk organisation.

Absurd situation

Anklagerens udmelding fik retspræsidenten til at udsætte sagen til den 26. maj, fordi han ønsker tid til at se sagsakterne igennem igen.

Ifølge Erol Onderoglu kan der imidlertid ikke være meget tvivl om, at Nedim Gürsel vil blive frifundet

"Alt andet ville overraske mig meget. Situationen er jo absurd nok, at anklager og forsvarer er enige," siger han.

Men selv om Nedim Gürsel kan ånde lettet op, afslører sagen et grundlæggende problem i det tyrkiske retssystem.

"Anklagerne burde aldrig være nået frem til en domstol. Problemet er, at der ikke er nogen juridisk mekanisme, der sikrer, at rimeligheden af alverdens klager bliver evalueret, inden det kommer til en retssag. Det giver alt for meget plads til folk, der ønsker at censurere meningsdannelsen," siger Erol Onderoglu, der påpeger, at også den meget omtalte anklage mod nobelpristageren Orhan Pamuk i 2005 skyldtes, at det var for let for konservative kræfter at fare frem med anklager uden juridisk substans.

Pamuks forbrydelse bestod i, at han skulle have fornærmet nationen med sine udtalelser om, at osmanniske styrker begik folkemord mod en million armenere og 30.000 kurdere under Første Verdenskrig.

Justitsministeriet skred dog ind over for domstolen i sidste øjeblik, og anklagen blev frafaldet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her