Klumme
Læsetid: 6 min.

Dronninger, astronauter, soldater og bødler

Lige meget hvor meget manipulation, der ligger bag forslaget om at ændre tronfølgeloven, mener undertegnede, at man skal stemme ja. For intet er så civiliserende, som at kunne tænke ligestillingen mellem kønnene
Kultur
5. juni 2009
At kvinder kan. Det er utroligt, hvor mange mærkelige argumenter, der er kommet på banen for, at man skal stemme nej eller blankt. Så mange og så forskellige, at det vækker mistanke om, at det er fordi man ikke kan holde tanken ud: At det kommer til at stå skrevet, at en kvinde lige så godt kan.

At kvinder kan. Det er utroligt, hvor mange mærkelige argumenter, der er kommet på banen for, at man skal stemme nej eller blankt. Så mange og så forskellige, at det vækker mistanke om, at det er fordi man ikke kan holde tanken ud: At det kommer til at stå skrevet, at en kvinde lige så godt kan.

Keld Navntoft

Selvfølgelig kan vi lave det hele om, og det bør vi måske også en dag. Anakronistisk kalder mange i disse dage kongehuset og det er muligvis rigtigt. En dyb fremskridtstro må i al fald siges at ligge gemt i ideen om -anakronisme-, og det er da skønt. -Demokrati- hedder den fremtid, verden skrider sikkert og uundgåeligt frem mod. Og det ideelle demokrati har så ikke monarker i spidsen, mener man vel, når man kalder det anakronistisk at have et kongehus.

Egentlig er det jo meget sjovt. Man kalder det anakronistisk, uagtet at nogle af verdens mest stabile demokratier lige nu er konstrueret på denne mærkværdige måde, hvor en enkelt familie står uden for loven og samtidig garanterer den. Og på trods af at enevælder, eller som det nu hedder diktaturer, såmænd stadig er en temmelig tidstypisk styreform i visse verdenshjørner.

Indbildt lighed

Men når man på trods af disse helt andre tegn i tiden alligevel kalder det anakronistisk, er det vel, fordi man ynder at tænke, at vi, sådan lige her hos os, er nået frem til en tid, hvor det ikke længere er et godt spørgsmål, om et demokrati kan garantere sig selv, og om det i så fald holder. Vi behøver hverken Gud eller Konger. Og det er da muligvis rigtigt. Men det synes at kræve et vist civilisatorisk stade.

Måske var det i den optik på tide at sætte de sidste mennesker fri. Her tænker jeg ikke på, at vi skal være fri for Dronningen, Herregud da. Dronningen er ikke i dag -mere lige- end alle os andre, som jeg læste et sted. Det er da det omvendte, der er tilfældet. Hun og hendes afkom er vel de sidste i vort lille land, hvis skæbne står skrevet fra fødslen, for at vi -frit- kan skrive vor. Det er egentligt ufatteligt, at de virker så forholdsvis normale i den familie alligevel, men det er så en anden historie. At den sociale arv uden for kongehuset også synes at være temmelig urokkelig, glemmer vi lige. Alle vi andre kan da i det mindste bilde os ind, at vi er lige og frie. Der er noget lidt pudsigt ved, at man demokratisk kan stemme en konge eller en dronning pist væk, men det skulle vel være muligt en dag. Faktisk har man jo set demokratier stemme sig selv væk, men det glemmer vi lige her. Det er på en måde så forstyrrende. Lige nu vil vi helst bare tænke på sådan et samfund, hvor alle mennesker har lige rettigheder, og de alle deltager på lige fod i et demokrati. Og overveje, hvordan man når derhen?

Symbolsk, og derfor: ja!

For nu er det altså ikke kongehusets afskaffelse, der skal stemmes om i denne weekend. Der skal stemmes om, hvorvidt tronfølgeloven skal laves om, så det bliver den førstefødte, der bliver regent, om det nu er en pige eller en dreng.

Og her forekommer det mig helt utroligt, hvor mange mærkelige argumenter, der er kommet på banen for, at man skal stemme nej eller blankt. Så mange og så forskellige, at jeg et eller andet sted begynder at få en mistanke om, at det er fordi man ikke kan holde tanken ud. At det kommer til at stå skrevet, at en kvinde lige så godt kan.

Der er alle argumenterne om, at det er ren manipulation med denne minimale grundlovsændring, når der er så meget andet vigtigt, der skulle ændres. Bemærk, at der altid er noget, der er vigtigere end ligestilling. Sådan var det såmænd også, dengang nogen havde den der idé, at der skulle indføres kommunisme. Kommunismen var så vigtig, at det med ligestillingen mellem kønnene kunne komme bagefter eller ville komme af sig selv. Ganske smart, så fik man maden lavet og ungerne passet, mens revolutionen stod på.

Det er også blevet sagt, at det er irrelevant, fordi spørgsmålet først bliver aktuelt om lang, lang tid. Tjah, men nu bliver vi jo spurgt om det på søndag, så det er vel i sig selv en relevans? Og tror man virkelig, at det om 50 år er vigtigt, at det var Anders ,der gjorde det? Anders hvem? Til gengæld vil det kunne huskes, at vi ikke gjorde det. Flovt.

Men det vigtigste argument synes at være, at det er absurd at svare ja til denne ligestilling, når man slet ikke vil have noget kongehus. Fordi det altså er anakronistisk. Koblet sammen med, at der er drenge nok at tage af foreløbig, og at det derfor er en ren symbolsk ændring.

Og ja. Det er netop en symbolsk ændring. Det er derfor, det skal ændres med et rungende ja, når nu spørgsmålet stilles - og lige meget om det passer i visse politikeres manipulerende kram.

For det er den slags ændringer, der langsomt fører os -frem-. Demokratier og ligestilling falder ikke ned fra himlen. Og hvis der er noget, der fører fremad, er det ikke mindst symbolske ændringer. Det hjælper os ganske enkelt til at tænke, at det er muligt. Ligestilling; og alle steder.

Det vil hjælpe på tanken om, hvilke funktioner, en kvinde kan indtage. Her er der stadig en masse at øve sig på. Man kan blot lade sin fantasi få frit løb, og det kan sagtens være kontrafaktisk. Lige i dette tilfælde er den eneste tanke, man skal tænke at: »Hvis der er et monarki, så, ja, kan en kvinde lige så godt stå i spidsen for det som en mand«. Det kan man godt svare ja til, også selvom man er modstander af monarkiet. Og det er det, der spørges om på søndag.

Et ja til utopien om lighed

Og så kan man tænke videre. For faktisk kan tanken bruges mange andre steder, hvor man er imod. Hvis vi skal sende folk til Mars, kan det godt være kvinder. Hvis man har brug for en bøddel, kan det godt være en kvinde. Hvis vi vil have atomkraft, kan fysikeren godt være en kvinde. Hvis der skal være en direktør, kan direktøren godt være en kvinde. Den troede visse jo også i lang tid skulle afskaffes, ikke? Det blev ikke gjort, til gengæld fik man så ikke gjort ret meget ved, at der stadig er så langt flere mandlige direktører end kvindelige. Sådan går det tit i de så store ideers navn.

Man kan også tænke, at hvis der skal være en hær, kan både generaler og soldater være kvinder. Bare gå i gang, der er nok at tage fat på af forandringer i den rigtige retning..

Det er ikke afskaffelsen af kongehuset, der skal stemmes om på søndag. Der skal stemmes om ligestilling til en funktion. Det mener jeg, man skal stemme ja til, lige meget, hvor mærkelig, man synes denne funktion er.

For alt, hvad der er ligestilling mellem kønnene, fører frem mod den der utopi, vi holder så meget af. Den der med, at vi alle er lige. Det er vi jo ikke, vel, men det er da godt at tænke, ikke? At være -bedst egnet- til noget, er da heller ikke at være lige skulle jeg hilse og sige.

Men at kunne tænke lighed mellem kønnene, på selve det suveræne sted, kan måske endda føre os frem. Frem til så civiliseret stade, at vi en dag helt kan sætte den arme gidselstagne dronningefamilie fri.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er fuldstændig galimatias at ville anvende begrebet ”ligestilling” i forbindelse med kongehuset. Kongehuset er par excellence det ultimative symbol på ulighed og ufortjente privilegier.

Det er en pointe der så indlysende at selv Ekstra Bladets chefredaktør Poul Madsen kan se det:

http://politiken.dk/indland/article725667.ece

Tine Byrckel

Det kan godt være at regerignen vil manipulere med mig. Men jeg lader mig ikke manipulere med, ikke engang til at stemme Nej, fordi de vil have det skal være JA og så stemmer jeg Nej, selvom jeg engetlig mener Ja.

Freud har en vits om dette svære spørgsmål om hvordan man mon kan nå ind til sandheden,, jeg skal nok prøve at fidne den frem i løbet af dagen...

Tine Byrckel

Og dem der husker kvindekampnes historie (kvinder og mænd) vil vide, at der apropos "galimatias" i historiens løb har været ekstremt mange "fornuftige" argumenner for ikke at ligestille kvinder.
"Hvorfor vil du have ret til egen bakkonto? Du tjener jo ikke nogen penge !"
Eller alle de "empriske" beviser for kvinders biologiske "svaghed".
Fornuft er abspluti ikke altid på øh... fornuftens side...
Ganske som demokrati ikke altid er på demokratiets side...

Marianne Sørensen

Den nuværende tronfølgelov indeholder fordele for både de kvindelige og de mandlige medlemmer af kongehuset.

Med hensyn til kvinderne indeholder loven den fordel, at kongens ægtefælle får lov til at kalde sig dronning, men en kvindelig regents mand ikke kan gifte sig til konge-titlen, men kun bliver prinsregent.

Med hensyn til mændene indeholder loven den fordel, at den førstfødte dreng bliver konge.

Læg mærke til at den nuværende ordning favoriserer kvinderne, da der altid er en dronning, mens der ikke altid er en konge.

Nu foreslås det så, at der skal være endnu flere fordele til kvnderne, idet de kongelige pigebørn gratis skal overtage drengebørnenes privilegier. Denne positive særbehandling er politikerne tilmed så frække, at de kalder for ligestilling. Jeg kalder det for grov kønsdiskrimination, og jeg er glad for, at flere og flere får øjnene op for dette aspekt ved den foreslåede lovændring. - Det er selvfølgelig også derfor, at dronning Margrethe er imod forslaget.

Stemmer man nej til den foreslåede ændring af tronfølgeloven, stemmer man derfor JA til ligestilling.

Hvis det førstfødte pigebarn i kongehuset skal være dronning, skal Henrik være konge. Anderledes kan det ikke være. Kun derved opnår vi sand ligestilling i kongehuset.

Lennart Kampmann

Hvis man ønsker en republik, i stedet for det nuværende monarki, vil en stemme om ligestilling eller ej indenfor monarkiet være en lille accept af det nuværende.

Ved at stemme blankt kan modstandere af monarkiet tilkendegive deres holdning.

Det bliver interessant at følge hvor mange blanke stemmer der er på søndag.

Med venlig hilsen
Lennart

Jeg er ikke enig med T.B.'s argumentation. Det er set gang på gang, at symbolsk lovgivning ikke virker. Der skal reelle tiltag til, og jeg ville hellere have set de millioner, som er brugt på kampagnen og valget, smidt i en central barselsfond eller givet ud til en kampagne om ligestiling på arbejdsmarkedet eller for eksempel i landets bestyrelser.
Symbolsk lovgivning kan tværtimod ligefrem være "farlig", fordi det kan bruges til at lukke munden på kritikerne ved at henvise til netop den symbolske ligestilling og glemme den reelle. Det minder mig om alle de penge, som integrationsministeriet smider efter såkaldte integrationsprojekter eller den symbolske homolovgivning, mens der reelt stadig eksisterer diskrimination og homofobi. Altså kan vi desværre ikke bruge symbolsk lovgivning til særligt meget andet end til at promovere os selv som et særligt tolerant og frisindet land. Det er vi relativt set også, men i forhold til idealerne er det stadig en illusion, at vi har ligestilling i Danmark.

Inger Sundsvald

Der er vigtigere ting at interessere sig for end at skaffe ”ligestilling” til monarkiet.
Landets ligestillingsminister interesserer sig ikke for sit embede og de generelle ligestillingsspørgsmål, hverken her eller i andre forhold:
http://www.information.dk/193035

Heinrich R. Jørgensen

Regeringerne Fogh I-III og Løkke I, har vist intet som helst foretaget sig, for at fremme ligestilling blandt borgerne.

Hvor man i samme årsrække har set bl.a. Norge og Sverige indføre ordninger, der har haft sigt på at sikre kvindelig repræsentation i bl.a. bestyrelser, er alle sådanne tanker blevet konsekvent afvist på parnasset.

Hvis man tror, at ligestilling blandt Danmarks suverænt mest priviligerede familie, skulle ligge VKO partierne stærkt på sinde, er man mere end almindeligt naiv.

Hvis det havde været væsentligt at få afklaret spørgsmålet om ligestilling mellem prinser og prinsesser, burde det have været afklaret før Kronprins Frederik satte børn i verden. Hvis hans førstefødte havde været en pige, havde vil jo haft balladen hvis en lillebrog dukkede op sidenhen. Ergo, er det også af den grund dybt utroværdigt, at folkeafstemningen handler om at være på forkant med en fiktiv mulighed engang i fremtiden.

Til gengæld er det oplagt, at VKO sædvanligvis ikke ønsker nogen Grundlovsdebat, eller foretaget ændringer af Grundloven.

Det er også oplagt, baseret på tidligere erfaringer med folkeafstemninger om Grundloven, at det trækplaster kan kan få folk til at ville deltage i afstemningen, således at de fornødne 40% (tidligere 45%) af befolkningen der stemmer ja til ændringer, netop kan være Tronfølgeloven.

At sætte Tronfølgeloven til afstemning, er en fremragende godt tænkt plan, til at sikre at Grundloven næppe fremover vil blive ændret. Det er intentionen med folkeafstemning - intet andet!

Folkeafstemningen handler reelt om, om vi (befolkningen) vil afskrive os muligheden for at kunne få gennemført fremtidige Grundlovsændringer. Jeg stemmer "nej", fordi jeg ikke kan acceptere, at folkets mulighed for at ændre Grundloven, forsøges minimeret på denne måde.

Tine Byrckel

Lige den sidste bemærkning synes jeg passer meget,meget godt på børn, der fødes i DK sådan i det hele taget. Vi har gjort børn til Gud, og det vrimler, sådan rent faktisk med prinsesser i børnhaverne, eller med sværd for drengene.
Men jeg formoder at du kun tænkte at det var kongehuset det gjaldt for?

Niels Madsen

En usmagelig kampagne statsministeiet kører for at få jal ved den absurde folkeafastemning.
Lever vi i en bananrepublik ??

Kan det være lovligt (jeg havde nær sagt iflg grundloven) ??

Heldigvis bliver det nu taget op i forhold til om filmen strider imod reklamereglerne.

se:

http://politiken.dk/indland/article726151.ece

Niels Madsen

I virkeligheden er monarkiet mest af alt synd for kongehuset selv-- som ufrivilligt er tvunget til at l henslæbe deres liv i et drømmeagtigt parallelunivers.

Se kroniken i Politken idag:

http://politiken.dk/debat/kroniker/article723968.ece

Niels Madsen

Til heinrich: Ja selvfølgelig er det en afledningsmanøvre sovset ind i ligestilling. I 1953 var guleroden for at få 45 % af befolkningen til at stemme ja til grundlovsændringen at man hellere så Margrethe på tronen end prins Knud og hans meget lidt populære børn.

Tak til Niels Madsen for et meget spændende link. Det er lidt trist at se hvordan Dagbladet Information i denne sag får baghjul af både Politiken og sågar også af Ekstra Bladet. Pinligt...

Niels Madsen

....og Per for at det ikke skal være løgn så også af det ellers regeringstro Jydske Vestkysten

se:

http://www.jv.dk/artikel/674163

Jamen hvad sker der dog???

Marianne Sørensen

Det kunne være rart, hvis Tine Byrckel gad at forholde sig til mine argumenter for, at den foreslåede ændring af tronfølgeloven medfører en fortrinstilling for kvinder, da kongernes ægtefæller altid bliver dronninger, mens kvindelige regenters ægtefæller kun bliver prinsregenter, hvilket er en lidt latterlig titel.

Prins Henrik har i mange år lidt under, at han ikke er lige så fin som sin ægtefælle. Det havde han ikke behøvet at gøre, hvis han var blevet gjort til konge i 1972, da Frederik d. IX døde. Hvis vi havde behandlet ham ordentligt, havde han sikker også gidet gøre sig mere ulejlighed med at lære dansk.

Det danske kongehus er et godt kongehus, men her som overalt i samfundet er der behov for konsekvent gennemført ligestilling. Halv ligestillling , som det der foreslås nu, tjener ikke noget fornuftigt formål og må derfor afvises.

Dengang jeg var en lille pige, betragtede alle dronning Ingrid som lige så fin som kong Frederik den IX. Hvem anser Henrik som lige så fin som Margrethe, om jeg må spørge.

Inger Sundsvald

Jeg nægter at tage stilling til ”finhed”.

Her er endnu et interessant link til samlingen. Dette link viser på illustrativ vis, hvordan Tine Byrckel er helt på linje med.... Lene Espersen:

http://politiken.dk/indland/article725949.ece

Niels Madsen

og Lene Espersen mener at nej sigerne tager kongehuset som gidsel--

skal jeg le eller græde ? Hvem er det der står bag den absurde folkeafstemning ? Og som mente at afstemningen om tronfølgeloven kunne få folk til at møde op og stemme til EU parlamentet ?

Inger Sundsvald

Hele ligestillingsbegrebet er blevet gidseltaget af regeringen. Nu har Enhedslistens Per Clausen anmeldt Statsministeriets tronfølgekampagne til Radio- og tv-nævnet.
http://www.information.dk/telegram/193416

Inger Sundsvald

… og Enhedslisten vil have sagen behandlet i Folketingets finansudvalg.

Det er en sjov tradition Anders Fogh Rasmussen har indført med at kæde ting sammen, som i virkeligheden har meget lidt med hinanden at gøre. Det er vist det der på nudansk nudansk vist kaldes spin:

1. Hvis man er imod hetz mod og dæmonisering af indvandrene er man også imod demokrati og ytringsfrihed.

2. Hvis man var imod danmarks deltagelse i invasionen af Irak, var man også imod den danske modstandsbevægelse under Anden Verdenskrig

2. Hvis man er imod monarkiet er man også imod ligestilling.

Fortsæt selv listen...

Inger Sundsvald

Og så giver det jo sig selv, at hvis man er for ligestilling, så er man også for monarkiet.

Simon Astrup

Man skal stemme blankt, hvis man går ind for menneskerettigheder. En stemme på ja eller nej er en stemme for Kongehuset og dermed mod menneskerettighederne.

Kongehuset som institution er et brud på mere end 25 procent af artiklerne i FNs Menneskerettigheder. Derfor kan man ikke både være for Kongehuset og for Menneskerettighederne - man må vælge, og jeg vælger menneskerettigheder.

Ud af rettighedernes 30 artikler bryder vores Kongehus med 8 af dem, her forkortet i teksten:

Artikel 1
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder.
(Giver vist sig selv, hvorfor det ikke passer på Kongehuset)

Artikel 2
Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. på grund af race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling.
(Vores kongelige er frataget flere af deres menneskerettigeder, som kan ses længere nede.)

Artikel 7
Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling af nogen art lige ret til lovens beskyttelse. Alle har ret til lige beskyttelse mod enhver forskelsbehandling i strid mod denne erklæring og mod enhver tilskyndelse til en sådan forskelsbehandling.
(Kongehuset har juridisk immunitet)

Artikel 16
1. Uden begrænsninger af racemæssige, nationalitetsmæssige eller religiøse grunde har mænd og kvinder, der har nået myndighedsalderen, ret til at gifte sig og stifte familie. De har krav på lige rettigheder med hensyn til indgåelse af ægteskab, under ægteskabet og ved dettes opløsning.
(I den ændring af tronfølgeloven, som vi stemmer om på søndag, er der tilføjet en passage om, at hvis regenten skal giftes, så skal Folketinget give sit samtykke)

Artikel 18
Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til enten alene eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at give udtryk for sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse, gudsdyrkelse og overholdelse af religiøse forskrifter.
(Kongehuset skal være medlem af Folkekirken)

Artikel 19
Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser.
(De må ikke udtale sig politisk)

Artikel 20
1. Alle har ret til under fredelige former frit at forsamles og danne foreninger.
(Må ikke være med i politiske partier)
2. Ingen kan tvinges til at være medlem af en forening.
(Skal være medlem af Folkekirken)

Artikel 21
1. Enhver har ret til at deltage i sit lands styre enten direkte eller gennem frit valgte repræsentanter.
2. Enhver har ret til lige adgang til offentlige embeder og hverv i sit land.(De må ikke stemme til valg - ikke engang om tronfølgeloven, selvom de jo nok er de danskere, som den vedkommer mest)

Altså: Hvis du er for menneskerettighederne, så kan du ikke være for Kongehuset. Derfor opfordrer jeg til at stemme blankt. Som sagt er en stemme på enten ja eller nej en accept af Kongehuset.

Når alt det så er sagt, så er det jo ikke så mærkeligt, at politikerne ikke skynder sig alt for meget med at få skrevet menneskerettighederne ind i Grundloven - det ville jo betyde farvel til Kongehuset (som det er i dag i hvert fald).

Med Venlig Hilsen

Simon Astrup

PS: Som jeg nævnte, har jeg forkortet i nogle af artiklernes tekster. Hvis du vil læse dem i fuld længde, kan du gøre det her: http://da.wikisource.org/wiki/FN%27s_Verdenserkl%C3%A6ring_om_Menneskere...

Inger Sundsvald

Der kommer mange modstridende meldinger om hvad der sker med blanke stemmesedler, og hvordan de skal tolkes, bl.a. at de ryger i bunken med ugyldige stemmesedler og at de slet ikke bliver talt.

Marianne Sørensen

Heldigvis er kongehuset ikke det eneste, der overlevet enevælden. Det har også opdelingen af mennesker i rangklasser (altså efter hvor fine folk er).

Som man kan læse i Hof og Statskalenderen, inddeles samfundets fineste mennesker i 5 rangklasser. Aller øverst rangerer medlemmerne af den kongelige familie, dernæst kommer ridderne af elefantordenen, departementcheferne osv.

Det er derfor udtryk for, at Inger Sundsval lever i en alternativ virkelighed, når hun ikke vil forholde sig til, at nogle mennesker er højere rang end andre - eller om man vil finere - end andre. I Danmark opdeler vi mennesker efter rang. Det er en social realitet vi alle bliver nødt til at forholde os til.

Inger Sundsvald

Marianne Sørensen

Det er muligt at jeg lever i en alternativ virkelighed. Jeg gør dog hvad jeg kan, for at det skal blive til den virkelige virkelighed en skønne dag, ved ikke at behandle mennesker forskelligt. For mig er der ikke forskel på kong Salomon og Jørgen Hattemager.

Niels Madsen

ja- sigerne er bekymret for udlandet reaktion -- hvis ikke tronfølgerloven bliver vedtaget.
Vi udlandet så ikke spørge: Går danskerne ikke ind for ligestilling ?

I 1992 stemte dankserne nej til maastricht traktaten--
og udlandet udbrød: Jamen går danskerne da ikke ind for internalisme ?

Eller også sagde de bare:
De er skøre - de danskere.

Mikkel Sørensen

"at vi en dag helt kan sætte den arme gidselstagne dronningefamilie fri"

Hua?! Neeeeeeeej, nu rabler det for dig, Tine. Og jeg som ellers ser meget op til franske intellektuelle.

Til orientering er de royale her i Arrogantistan totalt fri allerede. De kan da bare sige op hvis de vil. Der er absolut intet behov for dine befrielstiltag.

(Abdikation er forresten gjort tidligere andre steder, og f. eks. det britiske magtsystem bestod jo alligevel, uheldigvis.)

Man skal da naturligvis stemme et klart nej.

À la lanterne!

Inger Sundsvald

Niels Madsen

Hvem bryder sig om hvad udlandet siger?

Hvis det går som det plejer, så får danskerne bare lov til at stemme igen, indtil de rammer rigtigt. Det ville jo ikke være så galt, hvis der næste gang kom lidt mere substans til Grundlovsændringen.

I øvrigt ville jeg ikke blive forbavset, hvis Folketinget bare vedtager en lov om ligestilling i kongehuset – hvis ikke EU kommer først.

Niels Madsen

et nej vil være pinligt for Danmark udtaler Anders Fogh

se:

http://www.berlingske.dk/

ja pinligt på samme måde
som i 1992

er jeg imod ligestilling fordi jeg ved denne afstemning stemmer blankt eller måske påfører stemmesedlen en eller anden besked-- ?

er jeg ikke internationalist fordi jeg stemte nej til maastricht i 1992 ?

Dybest set er det vel regering og folketingets flertal der har aben og et forklaringsproblem, skulle jeg mene.

Jeg bliver som vælger stillet et spørgsmål og jeg må vel efter grundig overvejelse
være i min gode ret til at stemme
ja
nej
eller stemmer ikke

jeg havde nær sagt iflg grundloven.

Inger Sundsvald

Kunne man ikke få opklaret hvad der sker med blanke stemmer? Bliver vi holdt i uvidenhed?

Niels Madsen:

”et nej vil være pinligt for Danmark udtaler Anders Fogh”.

Anders Fogh Rasmussen sætter åbenbart lighedstegn mellem Danmark og sin egen person. Det kan man da kalde en megaloman udtalelse der vil noget.

Det vil naturligvis være utrolig pinligt for Anders Fogh Rasmussen, at det der fra hans side var ment som et smart politisk skaktræk ender med at blive et gigantisk politisk selvmål. Uden at det har været hensigten er den kongetro Anders Fogh Rasmussen skyld i at kongehuset får sig en kolossal begmand, og det er rigtignok pinligt for hr. Rasmussen. Det vil være endnu en alvorlig ridse i lakken på hans efterhånden meget blakkede eftermæle.

Til gengæld vil det være alt andet end pinligt for Danmark, hvis danskerne stemmer nej, blankt eller ugyldigt på søndag og dermed indirekte siger nej til det gammeldags og anakronistiske monarki. Tværtimod.

Tine Byrckel

til Marianne Sørensen.
Ja, selvfølgelig skal det også laves om. Manden bliver konge, når konen bliver Dronning.Las os lave alt muligt om, men lad os gå i gang med at lave om.

Tine Byrckel:

"Las os lave alt muligt om, men lad os gå i gang med at lave om."

Hvorfor så ikke begynde med det, der i den sammenhæng er det væsentlige, nemlig at gå i gang med at omdanne Danmark til en republik?

Tine Byrckel:

"Las os lave alt muligt om, men lad os gå i gang med at lave om."

Hvorfor så ikke begynde med det, der i denne sammenhæng er det væsentlige, nemlig at gå i gang med at omdanne Danmark til en republik?

Tine Byrckel

Ok Hvor er det svært, når iiggyldighed over for "pinlighedeer for Danmark", blander sig sammen med at jeg er for "gallemetias" og for Espersen.

Set sådan helt ude fra, for dem der betragter mig som fransk intellektuel, har det været meget mærkeligt i de forløbne år, at se Dronning Magrethe. som den ypperste forsvarer for "fremmedheden". Bedre end Sf. Det har hun gjort i sit private liv, det har hun gjort i den der fandens nytårstale, som så mange danskere trods alt lytter til, og det har hun gjort ved så uneurotisk at tage imod et embede, som ingen helt for alvor ville give hende. ?
Hun har været den der har givet Henrik en plads på trods af manglen på plads., i grundloven. Og set i dette lys, er dette er da smukt spørgsmål: hvillken plads giver kærligheden til en kommende kongelig? Alle kan godt blive ved med at lade som om det ingen plads har. Måske er det her at monarkiet hat et sprgsmål at stille til demokratiet?

Bo Klindt Poulsen

Kære Inger

Du kan helt roligt stemme blankt. De blanke stemmer tæller med i den samlede stemmeprocent, og da forslaget kræver, at 40% af de stemmeberettigede stemmer ja, er en blank stemme med til at forhindre dette. Samtidig stemmer du ikke direkte mod ligestilling, men kan vise din foragt for denne DF-leflende manipulation, hvis primære formål er at undgå en højst tiltrængt Grundlovsændring.

Jeg har meget stor respekt for dig, Tine Byrckel, men jeg synes altså, du er lidt naiv (og har ladet dig overtale lidt for meget af Helle T, Lars L, Lene E og Pia K), hvis du fastholder, at lovforslaget udelukkende handler om ligestilling i kongehuset. Der er så mange merbetydninger i udformningen og tilrettelæggelsen af lovforslaget - som Heinrich J. så udmærket gør opmærksom på foroven. Herunder først og fremmest lovens konsekvens som hindring af en større grundlovsrevision.

Tine Byrckel

JA ,lad os da gå i gang med at gøre DK til repuplik !
Det tror jeg bestemt ikke jeg hat talt imod.

Bo Klindt Poulsen

Kære Tine

Det er da et godt spørgsmål, du stiller: hvilken plads giver kærligheden til en kommende kongelig?

Det er muligt, at dette lovforslag ændrer lidt ved den formelle plads, men pladsen vil stadig ikke være større, end at regenten (pt. dronningen) og regeringen skal godkende den enkelte kongeliges giftemål. Så kærligheden må helst ikke være anderledes, end at Mor og Regeringen kan acceptere den...

Desuden: hvis denne lov vedtages, står den i modstrid med Grundloven, hvilket jo er et absurd paradoks. For eftersom man har været så forhippet på ikke at åbne for muligheden for at ændre det mindste komma i Grundloven, så vil Grundloven stadig efter den 7. juni (hvis loven vedtages) henvise til tronfølgeloven af 1953...

Så resultatet af en vedtagelse af dette makværk vil blive en endnu mere uklar Grundlov, som faktisk henviser til et ugyldigt lovkompleks...

Mikkel Sørensen

Tine, jeg betragter skam de royale som franske intellektuelle og holder (bl. a. derfor!) af dem. Ja, de er en udmærket indvandrerfamilie. Og ja, de er meget søde. Undtagen når de serverer fødselsdagslagkage for en massemorder.

Men altså: er sødme det bedste grundlag for en regeringsform? For så vil jeg sgu være kejser...

Bryd kronen, knæk sablen, styrt kirken.

Stem nej.

Inger Sundsvald

Bo Klindt Poulsen
Tak!
....
Tine Byrckel
Jeg synes jo nok at dronningen har modereret sine udtalelser ”som den ypperste forsvarer for "fremmedheden"” i de senere år. Jeg er bange for at hun også er blevet grebet af frygten for, at det skal blive ’for meget’.

Det er også svært at se hvad kærligheden har at gøre med positionen som dronning eller for den sags skyld konge. Vi lever i et frit land, hvad dét angår, og også kongelige har deres frie vilje. Jeg er ikke bekendt med, at det står i Grundloven, at Henrik skal gå nogle skridt efter dronningen, og hvis det gør, hvad har det så med kærlighed mellem to mennesker at gøre?

I dagens Danmark er der frivillige forhold i ægteskaber, hvor den ene træder lidt i baggrunden af den anden. Hvis man ser det gennem mine briller, så har det da været et skridt i ligestillingens retning, at en mand/prinsgemal godt kan lade sin kone ’brillere’, uden af den grund at være mindreværdig som mand.

Så vidt jeg kan vurdere, så er det mænd, og ikke kvinder, som betragter Henrik som et skvat. Det er de samme mænd, tror jeg, som har et problem med deres egen kønsidentitet.

Marianne Sørensen

Enhver der følger lidt med i, hvad der foregår i Kongehuset, ved da, at det er prins Henrik, som der er behov for at gøre noget for - ikke et pigebarn, der måske bliver født om 30 år.

Derfor burde vi ikke have stemt om kvindelige arvefølge, men om at gøre Henrik til konge.

Tine Byrckel:

"JA ,lad os da gå i gang med at gøre DK til repuplik !
Det tror jeg bestemt ikke jeg hat talt imod."

Hvorfor skirver du så ting i din artikel som eksempelvis nedenstående passus?:

"Man kalder det anakronistisk, uagtet at nogle af verdens mest stabile demokratier lige nu er konstrueret på denne mærkværdige måde, hvor en enkelt familie står uden for loven og samtidig garanterer den."

Kan dennne passus tolkes anderledes end at Tine Byrckel om ikke andet så i hvert fald implicit her gør sig til fortaler for monarkiet?

Inger Sundsvald

Marianne Sørensen

Det er lidt utroligt, at det ofte er sådan, at kvinder er bagstræberiske, for ikke at sige stokreaktionære. Men sådan er det åbenbart, når man følger lidt med i hvad der foregår i kongehuset. Så kan man omtale ”pigebarnet” som man gør.

Benovelsen over folk der optræder i Hof og Statskalenderen samt ugebladene, overlader jeg til folk, som befinder sig i en fortidig virkelighed med behov for den slags. Hver sin lyst.

Skulle Margrethe en dag få lyst til at aflægge mig et besøg, så skal hun da bestemt blive budt på en smøg og en kop kaffe/øl/vin, hvis hun altså melder sin ankomst i forvejen og undlader at tage vovserne med. Jeg bryder mig ikke om uventede gæster, og katten bryder sig ikke om hunde, hun ikke kender.

Inger Sundsvald

Nå, jeg tror da nok at mit helt almindelige blod var ved at komme lidt i kog.
;-).
Men jeg bliver da efterhånden lidt i tvivl om hvem ”Marianne Sørensen” er. Det kan da ikke være helt seriøst?

Søren Rehhoff

@Marianne Sørensen

"Prins Henrik har i mange år lidt under, at han ikke er lige så fin som sin ægtefælle. Det havde han ikke behøvet at gøre, hvis han var blevet gjort til konge i 1972, da Frederik d. IX døde."

Det er måske rigtigt nok. Men tænk over det her. Kongen vil nok altid blive regnet for mere end dronningen. Det ville så betyde, at hvis tronarvingen, oprindeligt var kvinde, ville hendes fitnesstræner eller livvagt, eller hvem hun nu forelskede sig i, automatisk kunne blive konge og dermed statsoverhoved. Man kan sikkert godt forestille sig at de kunne fordele rollen om, hvem der skulle være statsoverhoved imellem sig, men dybest set ville det være noget rod.
Hvem skule f.eks. holde nytårstalen? Hvis det var Prins/Kong Henrik, så ville vi sikkert kunne høre en masse om vinhøsten i Cahors, kapsejladser, hans gravhund eller hvorfor vi talte sådant et åndssagt sprog. Et eller andet sted er der nogle meget gode grunde til, at det ikke bare er tronarvingens valg af ægtefælle, der automatisk afgør hvem der skal være statsoverhoved eller konge og dronning.

Tine Byrckel

Dronning Magrethe må godt afliægge mig et besøg. Den dag vil jeg gerne kunne sige hende og sige hende på trods af hendes egen position, at, yes, vi kan godt have kvinder i din position.
Kære Magrethe, Det hele ligger ikke på dine skuldre. Vi er et stort. forhutlet og forrvirret folk, men i al vor idiotik kan vi i det mindste indse, at en dronning er lige så godt som en konge.
kh Tine

Inger Sundsvald

Søren Rehhoff

Hvad er der nu galt med en fitnesstræner? Skulle en vinbonde være bedre? Hvad ville en fitnesstræner mon sige i en nytårstale?

Inger Sundsvald

Tine Byrckel

Nu går du for vidt. Jeg har højest været forvirret (og ikke forhutlet) m.h.t. hvordan man kan se antallet af de blanke stemmer. Men det har jeg nu fået på plads v.hj.a. en mand som forstår sig på procenter ;-).
Meget apropos en meget omtalt reklame.

Sider