Læsetid: 6 min.

Når man må vie, men ikke vies selv

Gud, Jesus og Luther var egentlig frisindede nok. Men i dag udlægges kærlighedsbuddet som et, der kun omfatter heteroer. De kan blive kirkeligt ægteviet, mens homoer nådigst kan blive registreret. Men handler det ikke om den samme kærlighed, den til næsten?
27. juli 2009

Ét bryllup mindes jeg særligt. Det var mine to veninder, der blev gift med hinanden sidste år på Københavns Rådhus. Vi er et frisindet samfund, for her henretter vi ikke homoseksuelle, næh, vi lader dem skam helt offentligt være homoer, med partnerskab og det hele.

Men hvordan med ægteskab? Hvorfor skal det hedde partnerskab i stedet for ægteskab? Er det ikke ægte kærlighed? Og hvordan med ligeværdighed i form af kirkelige vielser som en anerkendelse af homoseksuelles kærlighed på lige niveau med heteroseksuelles?

Jeg bliver øjeblikkelig skamfuld. Den ene af de to dejlige kvinder, hvis bryllup jeg var til, er snart færdiguddannet præst. Alligevel måtte jeg overvære hendes vielse på et rådhus, for blive viet i kirken må hun ikke. Hun må blive 'registreret'.

Hvor frisindet er det?

Det skurrer for mig, og jeg kan ikke placere, hvor det er galt. Det er noget med, at kirken altid taler om kærlighed og rummelighed. Jeg tænker, at Louise om nogen må kunne fortælle mig, hvor det går galt, og hvad Bibelen har at sige om emnet. Jeg ringer hende op.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg undrer mig bare over, hvad bøsser vil med en religion, der så tydeligt ser ned på dem. Og at kalde Luther og Paulus "frisindede" tyder på, at den pågældende præst har et, skal vi sige, noget platonisk forhold til sit fags realiteter.

Morten Schulze

Per Vadmand, jeg mener, du anskuer det forkert. Jesus siger jo, at loven fra det gamle testamente fortsat skal overholdes, også i en grad, så man end ikke må tænke på at begære, hvad andre mennesker har. Fra din synsvinkel kan man sige, at dermed ser kristendommen ned på alle mennesker. Men pointen er jo i stedet, at Jesus påtager sig alle vores synder, og dermed sættes vi fri til at leve, så godt vi formår, selvom det aldrig bliver godt nok.

Lennart Kampmann

Endnu en gang demonstreres det at kirken ikke er for folket.
En Folkets kirke ville være blottet for ideologi og kun indeholde ritualer.

Endnu mere underligt er det for mig at se at folk vælger gud til. På den anden side siger de hvordan kan man vælge gud fra.

Med venlig hilsen
Lennart

Hans Jørgen Lassen

Morten skriver:

Jesus påtager sig alle vores synder

Det er flinkt af ham, men man kommer altså stadig personligt i fængsel for vold, spritkørsel, skattesnyd og diverse andre forbrydelser, og man kan ikke få Jesus til at afsone straffen for sig.

Så helt effektiv har han ikke været.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Så helt effektiv har han ikke været."

Det ville ellers være belejligt, hvis man blot kunne henvise til at man var kristen, og at straffen derfor skulle videregives til en forlængst død udlændigt.

Ligesom kristne alene er forpligtet til at betale tiende. Kan det tænkes, at det er et argument SKAT vil bøje sig for?