»Der er umiddelbart ikke noget, der lige får mig op af stolen, for der er jo ikke så mange, der har kommenteret endnu,« siger Thomas Ole Brask Jørgensen, mens han scroller ned over Information.dk.
Informations journalister kan godt pakke sammen, for det er debattørernes kommentarer, der er interessante for Thomas Ole Brask Jørgensen.
Fra sin lille lejlighed på Østerbro i København har han siden december sidste år skrevet flere indlæg, end han kan huske. Som specialestuderende har han god tid til overspringshandlinger i form af debatindlæg.
»Jeg har ikke noget overblik over, hvor mange indlæg jeg har skrevet. Det er svært at holde styr på. Hvis der er en, der kommenterer på mit indlæg, skal jeg jo lige kommentere igen, og så udvikler det sig tit til en diskussion,« fortæller den 29-årige studerende.
Han smiler, for han ved, at bølgerne ofte kan gå højt, når diskussionerne går i gang.
Selv om han i forhold til mange andre af avisens debattører ikke har været med særlig længe, er han allerede et af de mest kendte navne på information.dk. Flere af de inkarnerede debattører ved, hvem han er, og har efterhånden fundet ud af, at han har borgerligt liberale synspunkter. Den viden læser de ofte ind i hans kommentarer.
»Socialister vil helst bekræftes af socialister i medierne. Så stemmer deres syn på omverdenen nemlig overens med den subjektive virkelighed, som gengives i medierne,« skrev Thomas Ole Brask Jørgensen som kommentar til artiklen »'Jeg ville være en skide god scriptwriter'«, hvor Søren Espersen (DF) anklager DR for politisk ubalance.
En kommentar, der satte gang i den 75 indlæg lange diskussion. En kvindelig debattør, der tidligere havde stiftet bekendtskab med Thomas Ole Brask Jørgensen på siden, sagde efter et par indlægs diskussion frem og tilbage, at når »man kommer med så rabiate holdninger, som jeg har oplevet fra dig, så må man vel forvente en vis protest«.
Men selv om bølgerne i denne debat gik højt, har han oplevet værre. For nogle gange kan folk blive personlige og gå over stregen.
»Jeg gider ikke bruge tid på dem, der bliver for personlige, og i øvrigt udstiller deres egne indlæg dem næsten mere, end jeg kunne gøre i et modsvar,« siger Thomas Ole Brask Jørgensen, der dog en enkelt gang fik for meget og anmeldte en debattør til Informations webmaster.
»Det var for meget. Han brugte ord, som jeg ikke engang vil nævne her. Webmasteren slettede da også omkring 16 af hans indlæg. Den pågældende er vist heller ikke debattør på siden mere.«
Ligevægt
Thomas Ole Brask Jørgensens lejlighed ligner enhver anden ungkarlebolig. Enkelt indrettet uden alt for mange ting på de hvide vægge. Den bærbare computer står ud mod en lille terrasse med udsigt over den grønne gårdhave. På natbordet ligger bogen Dune, som er en af de mange science fiction-bøger, som Thomas Ole Brask Jørgensen har en speciel passion for.
»Dune handler om en fremtidsverden, hvor forskellige grupper konkurrerer om magten,« forklarer han og pointerer, at det der gør den interessant, er, at den i beskrivelsen af denne magtkamp kommer ind på flere typer konflikter, både politiske og religiøse.
Der er nu ikke meget science fiction over Thomas Ole Brask Jørgensens tilgang til debatten.
»Hvis jeg ser, at en anden debattør skriver noget, der er faktuelt forkert, synes jeg ikke, det skal have lov at stå alene. Så kommenterer jeg, og gør opmærksom på fejlen,« fortæller Thomas Ole Brask Jørgensen, der først rigtig begynder at kommentere sent på dagen, fordi det er der, der er flest andre, der kommenterer.
»Ved 16-tiden kommer folk hjem, og så kommer der for alvor gang i den.«
Noget, der også kan få Thomas Ole Brask Jørgensen til tasterne, er debatter, hvor folk »klapper hinanden på ryggen«, som han formulerer det.
»Når det er de samme mennesker med de samme holdninger, der bare bliver ved med at give hinanden ret, er det jo ikke en debat. Det lille fællesskab af enige folk bidrager ikke til den alsidige diskussion. Så går jeg ind og kommenterer den anden side af den sag,« siger han og understreger, at det ikke kun er 'røde' holdninger, han som borgerlig liberal argumenterer imod.
»Jeg kan lige så godt kommentere på en debat, der bliver for ensidigt borgerlig,« siger Thomas Ole Brask Jørgensen, der ofte skriver artikler på den libertarianske hjemmeside Liberator.dk.
Konsekvenser
Thomas Ole Brask Jørgensen scroller videre ned over Information.dk, og hans øje fanger overskriften »Regioner fik behandlinger op til 62 procent billigere end Løkke-aftale«. Straks ridser han debatten op med argumenter både for og imod. Ivrigt gestikulerende debatterer han med sig selv - og han har ikke engang læst artiklen endnu. Thomas Ole Brask Jørgensens lyst og evne til at diskutere ligger i blodet.
»Mine venner ligger politisk set ret spredt, så vi diskuterer rimeligt ofte. Det er ikke kun på nettet, at det foregår,« siger han og fortæller, at han også debatterer på Berlingske.dk og Politiken.dk.
Han har en klar ide om, at det at debattere også giver mening i det større perspektiv.
»Der er et behov for, at folk ind imellem ser tingene i et andet perspektiv, både samfundsøkonomisk og med hensyn til personlige værdier. Jeg tror, at jeg kan rykke ved dem, der er tvivlere i en bestemt debat,« siger Thomas Ole Brask Jørgensen og pointerer, at der selvfølgelig også er folk, som er helt umulige at overbevise om noget som helst.
»Det kan gøre mig ret gal, når folk bliver ved med at holde på påstande, selv om de logiske argumenter viser, at de er forkert på den.«
For et par måneder siden brugte Thomas Ole Brask Jørgensen over to timer på at finde faktuelt bevis på, at en anden debattør havde taget fejl i sin påstand.
»Han indrømmede faktisk, at han havde taget fejl. Jeg var overrasket, for det er ikke noget, der sker særlig ofte. Folk kan være helt ekstremt stædige.«
Debattørerne
Seneste artikler
'Jeg kan godt lide at provokere'
8. august 2009Han er efterhånden vant til at blive overfuset på netdebatten. Men først når folk bliver rigtigt sure, viser de deres sande ansigt, mener Claus W. Oreskov, der er blevet kaldt både naiv og en fanatisk kommunist af andre debattørerHvem har ansvaret for forskningen?
15. december 2008Forskningsfrihed er ikke et tema, der optager ret mange andre end de ramte i den offentlige debat'Han har jo ikke noget på'
11. november 2008Debatten om forældreansvarsloven er det rene 'Kejserens nye klæder', fordi den præget af holdninger og interesser snarere end viden. En evaluering af loven kan bidrage til nuancering og demokratisering af debatten, men spørgsmålet er, om den designes med det formål
Thomas Ole Brask Jørgensen, en nødvendig mand på Informations debatsider.
Jeg kan kun være enig, især hvad angår rygklapperiet! :-P
Søren
»Dune handler om en fremtidsverden, hvor forskellige grupper konkurrerer om magten,« forklarer han og pointerer, at det der gør den interessant, er, at den i beskrivelsen af denne magtkamp kommer ind på flere typer konflikter, både politiske og religiøse."
-------
Det der gør "Dune" interessant, er at den påstår at i et fremtidssamfund hvor det meste af produktionen
er fuldautomatiseret - der vil den liberalistiske børnehavementalitet alligevel fortsætte.
Stort - berømmelse kan opnås gennem aktiv deltagelse på debatsiderne.
Men det er fuldstændigt rigtigt at det er debatten der trækker. Her finder man nogle orn'lit provokerende holdninger, der udfordrer og maner til eftertanke.
Med venlig hilsen
Lennart
"Informations journalister kan godt pakke sammen, for det er debattørernes kommentarer, der er interessante for Thomas Ole Brask Jørgensen."
Vi kan nok ikke helt undvære journalisternes oplæg, men jeg læser som regel også kommentatorernes først, så er man ligesom klædt på - hvis de, som forfatteren også er inde på, ikke er alt for enige.
Jeg synes også det er sjovt at debattere og nogle gange skriver jeg det modsatte af hvad jeg mener, bare for at provokere eller hvis enigheden er for klaustrofobisk. Det bedste er når nogen formår at rokke afgørende ved ens egne synspunkter eller når man lærer noget nyt.
Information har tabt en del af det gamle værdigrundlag på gulvet og blevet
invaderet af højreorienterede og talentløse knuder.Det skete i forbindelse med omstrukturering og en vis komerciellisering.Før stod Information stærkt i det offentlige rum.Nu er den bare endnu en medløber og er næsten ligesom Ekstra bladet.Debatten her udtrykker det klart.Forfladigelse og intetsigende .
@ Kim Gram
Jeg tror du skal prøve at læse Dune en gang til.
@Thomas Ole Brask Jørgensen
Jeg fik kvalme dengang jeg læste Dune - det eneste der redder det værk, er den overordenligt vellykkede ( og korrigerende ) filmatisering, der fulgte.
@ Kim Gram
Det er din holdning. Hvis alle havde været enige med dig så var den nok ikke blevet udnævnt til et mesterværk i science fiction genren.
@ Søren Kristensen
Det har du bestemt ret i. Ingen diskussion uden gennemlæsning af artiklerne, men det er folks reaktion på dem der er interessant.
Påpegning af en evt. sammenspisthed kan jo ikke i almindelighed, bruges som (ene)argument for/imod om selve det som "de sammenspiste" hævder om det og det, passer eller ej
At undgå at debatere imod det og det fremførte argument, HVIS det sker med KUN den henvisning:
At noget lignende skrev også alle de andre centrum- venstre- folk: det ka' da ikke ( i almindelighed ) i sig selv være noget (ene)argument imod ( for så vidt heller ikke for ) det som det argument hævder.
[ eks.. Hvis nu alle vi centrum-venstre-folk skriver: "Jorden er flad og er ikke (også) kugleformet" - så ka' det da sagtens forsøgt modargumenteret.
Med det modargument: "At det skrev også alle de andre centrum-venstrefolk".
Det står altså ikke SÅ stærkt som modargument )
-----------------------------------------------------------
Ps. en kammerat der er fan af: Dune - er vist stadig ikke helt kommet sig, efter at havde set filmatiseringen :-)
Per Thomsen:
"Det er stadigvæk et stort flertal af kommentatorerne, der har et højreorienteret ideologisk udgangspunkt i lighed med Thomas Ole Brask Jørgensen. "
Der er vel tale om 2-3 aktive debattører på disse sider, der ideologisk er på linje med TOBJ?
I ordets klassiske betydning og brug, er det vel stort set alene TOBJ og meningsfæller, der burde kunne tillade sig at kalde sig "venstreorienterede"? ;-)
I det hele taget har jeg meget vanskeligt ved at få øje på, at der på disse sider findes mange debattører, med præcis samme holdninger som andre debattører, eller at der skulle være en (eller flere) sammenspist(e) klub(ber) af debattører med de "rigtige" holdninger.
Stort set de eneste der konstant er enige, er de mange trolde, som aldrig er værd at spilde tid.
@ Heinrich Jørgensen & Per Thomsen
Det ville da være rart hvis i kunne definere højreorienteret. I kaster jo rundt med dette begreb.
Ideologisk på linje? Nu er der mange i dette land som definerer sig selv som borgerlig liberal. De skriver bare ikke på Informations netavis, og hvorfor så det må man spørge. Svaret har i selv givet.
@ Heinrich Jørgensen & Per Thomsen
Det ville da være rart hvis i kunne definere højreorienteret. I kaster jo rundt med dette begreb.
Ideologisk på linje? Nu er der mange i dette land som definerer sig selv som borgerlig liberale. De skriver bare ikke på Informations netavis, og hvorfor så det må man spørge. Svaret har i selv givet.
Nu er det jo en disciplin der er meget udbredt her på netavisen for de ekstremt højreorienterede at ”klappe hinanden på ryggen”. Enige er de i hvert fald, og det er også mit indtryk, at de udgør sådan cirka ”to tredjedele af kommentarerne”.
Thomas Ole Brask Jørgensen hører selv til dem som kommer med støtteerklæringer og klap på ryggen, som: ”Bravo!”, ”Jeg kan kun erklære mig rørende enig”.
Er det derimod ”humanister”, som udtaler sig, så er et af yndlingsudtrykkene: ”vulgærmarxisme”.
”Hold da helt op hvor er der mange uvederhæftige indlæg her”, ”videnskabelig uredelighed” og ”Din troværdighed er i bund”
”FAT DET DOG!” Siger én som ikke bryder sig om når det bliver personligt.
Bare fra artiklen der henvises til med Søren Espersen:
”Heltene i DR-serier er altid de samme”
http://www.information.dk/186135
De røde lejesvende i DR kan virkelig få blodet i kog, ligesom humanisme er en rød klud.
Per Thomsen:
”en ganske mageløse mangel på sans for proportioner."
Mon ikke!
Men her er et lille klap på ryggen fra mig til dig...
Thomas Ole Brask Jørgensen:
"I kaster jo rundt med dette begreb."
Det gør alle jo :-)
For mit vedkommende, betyder "venstreorienteret" at man er oprigtigt interesseret i forandre noget til det bedre, og er villig til at smide traditioner, konventioner o.lign. over bord. Modsat betyder "højreorienteret" en udpræget trang til at fastholde det kendte, en lidt for fastlåst og fordomsfuld tankegang og verdensbillede, og en mærkelig modvilje mod nysgerrighed.
Men formodentlig er jeg den eneste, der benytter Encyclopædia Enrico som facitliste ;-)
@Heinrich R. Jørgensen
"For mit vedkommende, betyder "venstreorienteret" at man er oprigtigt interesseret i forandre noget til det bedre, og er villig til at smide traditioner, konventioner o.lign. over bord. Modsat betyder "højreorienteret" en udpræget trang til at fastholde det kendte, en lidt for fastlåst og fordomsfuld tankegang og verdensbillede, og en mærkelig modvilje mod nysgerrighed."
Din beskrivelse af begrebet højreorientret stemmer så overens med hvad jeg definerer som nationalkonservatisme. http://da.wikipedia.org/wiki/Borgerlig
Ja, det har lighedspunkter med liberalismen men mht. synet på mennesket er de meget forskellige, og det gør netop hele forskellen.
@Heinrich: Det var alligevel en sjov definition...det lyder mere som en progressiv vs. konservativ skelning.
Ved din definition ønsker højreorienterede ikke (oprigtigt) at forandre noget til det bedre - og dermed synes jeg din definition er temmelig tæt på trivialitetsgrænsen.
Derudover har Thomas da ret - her er et fast kor af debattører der gerne tilkender hinanden al visdom og folk der er uenige diverse uhæderlige motiver. Ingen nævnt, ingen glemt...
@ Inger S
Du har således overhovedet ikke fattet min pointe med, at mennesket, uanset politisk standpunkt, på ingen måde kan undsige sig at opfatte andre menneskers meninger som urigtige.
Det handler om virkelighedsopfattelser. Der er ikke en politisk isme der er mere rigtig end den anden. Men ud fra en moralsk, etisk og logisk opfattelse er der politiske ismer som fremstår langt mere indbydende end andre.
@ Thomas Ole Brask Jørgensen
Det med venstre- og højreorienterethed anser jeg som et udtryk for hvordan man forholder sig til verden - progressive vs. reaktionære, nysgerrig vs. doktrinær, ukonventionel vs. traditionel, osv.
@ Ib Ling
Jo - som et forsøg på definition, er det bestemt trivielt, og formodentligt også ubrugeligt.
Kommentaren var nu også mest møntet på, at så mange går op i besynderlige (og måske indbildte?) kategoriseringer af folk i to grupper, som venstre/højre orienteret, venstre/højre fløje, rød/blå stue osv.
Selv synes jeg, at der er langt flere nuancer, og at sådanne binære kategoriseringer er meningsløse og forfejlede.
@ Heinrich Jørgensen
Så fik vi vist lige nogle flere begreber som erstatninger for andre.
Det eneste man kan sige, er, at hver sin fløj projicerer bestemte fordomme om hinanden. Det understreger du netop selv ved at definere hvad en højreorienteret og en venstreorienteret er og ikke er.
Nu handler Dune jo ikke om liberalisme, men om en verden hvor adelige familier kæmper om magten og hvor samfundet minder om det antikke Rom med gladiatorkampe etc. De adelige har deres egne private hærer og kæmper nærmest for sjov skyld om magten i universet som afhænger af et krydderi der gør folk synske.
Det interessante ved bogen er imidlertid at hertugsønnen Paul som vinder magten til sidst, gør det ved hjælp af en religion som til forveksling ligner Islam og ved hjælp af metoder der til forveksling ligner dem terroristerne bruger, bogen handler nemlig også især om religion.
Folk der beskæftiger sig med terrrorbekæmpelse burde faktisk læse bogen.
Bortset fra det så synes jeg ikke man som venstreorienteret vil have bekræftet sig selv, det virker snarere som om, at enhver kritik af det bestående bliver opfattet som venstreorienteret.
Og det kan tit virke dræbende for enhver saglig diskussion at tingene bliver delt op i blå og rød om jeg så må sige.
@ Mads Kjærgård
Jeg er meget enig i din beskrivelse af Dune. Jeg kan på ingen måde genkende det billede Kim Gram maler af bogen. Det virker nærmest som han ikke har læst den.
God og konstruktiv kritik er godt. Mere af den slags er derfor at foretrække. Det er blot i mange tilfælde bare ikke tilfældet her på Informations netavis. Det er netop en af mine pointer.
Inger Sundsvald:
"Per Thomsen (...) Men her er et lille klap på ryggen fra mig til dig..."
Tak for det. Det var lige hvad mine hårdt plagede ekstremistiske rygstykker trængte til...
TOBJ:
"Det eneste man kan sige, er, at hver sin fløj projicerer bestemte fordomme om hinanden."
Tjoh, de der påstår at have erkendt den fulde sandhed om hvordan verden er, eller burde være, har givetvis fordomme om alle der mener noget andet ;-)
Jeg har f.eks. fordomme mod alle overbeviste fundamentalister, der har mere travlt med at prædike deres overbevisninger, end at forsøge at lytte til hvad andre måtte have gjort af observationer, i håbet om selv at kunne bruge det til noget ;-)
@Inger Sundsvald
Lige for en ordens skyld også et lille klap på ryggen fra mig til dig.
Vi klapper simpelthen værdikæmperne ud af banen...
Heinrich R. Jørgensen:
"Det er stadigvæk et stort flertal af kommentatorerne, der har et højreorienteret ideologisk udgangspunkt i lighed med Thomas Ole Brask Jørgensen. " (,,,) Der er vel tale om 2-3 aktive debattører på disse sider, der ideologisk er på linje med TOBJ?
Efter mine begreber er libralismen en højreorienteret ideologi
Vi har eksempelvis en VKO regering der er udpræget højreorienteret, og hvor politikerne er sammensat af en kombination at liberalister, nationalister, neokonservative, de rene og skære fascister, samt meget andet godt.
@ Kim Gram
Udover det er fuldstændig off topic det her, så forstår jeg det sådan at du mener, at det er medarbejderne der skal bestemme hvem koncernen skal ansætte som direktør. Det er altså ikke aktionærerne og bestyrelsesmedlemmerne der skal bestemme dette. Dem der ikke har investeret noget i en koncern skal altså bestemme over andres penge?!
Jeg skal for en god ordens skyld minde om at Information vælger at bringe interviews med debattører for at give et dybere indblik i nogle af de personer der gemmer sig bag velkendte navne. Det er altså hverken ment som en opfordring til at diskutere regeringen, eller til at komme med spekulationer om de interviewedes holdninger til emner der ikke er nævnt.
Disse holdninger har alle debattører naturligvis mulighed for at udtrykke i debatter tilknyttet artikler om de givne emner.
Debatvært
Espen Fyhrie
@ Espen Fyhrie
Tak for den kommentar.
@ Inger S:
Jeg kunne ikke lade være med at trække på smilebåndet det du kalder TOBJ for "ekstremt højreorienteret". Er alle der stemmer til højre for SF højreorienterede i dine øjne?
Med fare for at blive overfaldet af et kobbel frådende debattører vil jeg tillade mig at betegne TOBJ som social liberal (og ikke ekstremt højre orienteret eller ultra liberal).
I øvrigt siger TOBJ ikke at han som sådan har noget imod at folk bliver personlige, bare det ikke går over gevind.
Forresten er det nærliggende, at tro at den kvindelige debattør som iflg. artiklen angiveligt mener at TOBJ har rabiate holdninger er en og samme Inger S (0;
Bliver folk provokerede og stødt af at debattører med liberale holdninger debatterer med på en "rød" avis' hjemmeside? I mine øjne er det kun et plus at folk med forskellige holdninger kan diskutere og dermed direkte eller indirekte få hinanden til at åbne deres horisonter lidt eller i hvert fald tænke en ekstra gang over deres argumentationer.
@Kim Gram
Dine debatindlæg er godt nok tunge at læse. Jeg ved ikke, om det er fordi du synes de bliver klogere af at være tunge om snørklede. Du er en aktiv skribent, så det kunne være lækkert, hvis du kunne skrive lidt mere klart. Det er ikke ment som en mavesur bemærkning, men bare en venlig opfordring, så vi andre kan få bedre indsigt i dine synspunkter og argumenter. F.eks. er følgende som du skrev meget svært at hitte rede i pga. sproget (selvom det vist lykkedes mig til sidst):
"Påpegning af en evt. sammenspisthed kan jo ikke i almindelighed, bruges som (ene)argument for/imod om selve det som "de sammenspiste" hævder om det og det, passer eller ej
At undgå at debatere imod det og det fremførte argument, HVIS det sker med KUN den henvisning:
At noget lignende skrev også alle de andre centrum- venstre- folk: det ka' da ikke ( i almindelighed ) i sig selv være noget (ene)argument imod ( for så vidt heller ikke for ) det som det argument hævder.
[ eks.. Hvis nu alle vi centrum-venstre-folk skriver: "Jorden er flad og er ikke (også) kugleformet" - så ka' det da sagtens forsøgt modargumenteret.
Med det modargument: "At det skrev også alle de andre centrum-venstrefolk".
Det står altså ikke SÅ stærkt som modargument"
Danny Taal
Jeg skal ikke kunne sige, om det er mig TOBJ hentyder til med ”rabiate holdninger”. Jeg har dog hørt langt værre ting fra den kant - dog værst da han kun kaldte sig TJ eller andet - men engang imellem tillader jeg mig at svare igen med nogle at de udtryk han hæfter på mig og andre, men drejet til modsat politisk tilhørsforhold.
Socialliberal er ikke lige hvad jeg vil kalde TOBJ, og slet ikke social. Men ekstremt stædig, ja, og liberalist også. Det er i min ordbog ”ekstremt højreorienteret”.
Det er ret ofte brugt at rubricere andre politisk, men det er ikke rimeligt at beskylde andre for at være kommunister/marxister/leninister, gerne med et ”vulgær” hæftet på, bare fordi de har ”venstreorienterede/humanistiske” opfattelser, eller er almindelige gamle socialdemokrater.
”Feminister” og ”68’ere” ryger i samme kasse. Og hertil kommer de personlige ”tillægsord”, der kan være lige fra ”barnlig” til ”beton”, eller det der er værre.
For at der ikke skal være tvivl om min personlige politiske holdning, så skal jeg da gerne oplyst, at jeg nærmest er født socialdemokrat.
Det kan jeg desværre ikke være længere, så jeg måtte træde et skridt til venstre til SF engang i 90’erne. Nu er SF desværre også blevet for ’snavs’, så jeg ser mig nødsaget til ved næste valg at stemme på Enhedslisten. Det gør mig dog ikke til hverken kommunist, marxist eller leninist, og i hvert fald ikke vulgær.
Min opfattelse af EL har hidtil været, at de var en tand for ”anarkistiske”, men de er efterhånden, og efter min mening, det eneste anstændige parti, socialt og retspolitisk.
Selv om jeg egentlig anser mig selv for en ”borgerlig socialist”, så går det sociale og det retslige forud for det borgerlige. Men jeg har ingen anelse om i hvilken af Informations ”kasser” jeg skal placere mig, for det politiske er ikke regnet med, og mine spisevaner strækker sig over samtlige ”kasser”.
Danny Taal
Ingen debattør falder frådende over dig, men engang imellem er det på sin plads, at dokumentere hvor ”moderat” en debattør kan siges at være.
Jeg har så absolut erfaret personligt, at netavisen er øretævernes holdeplads. Det tager jeg med, men tillader mig også at give svar på tiltale ind imellem ;-)
@ Inger S
Jeg går kun under et navn og det kender du godt. Det du betegner mig som "slet ikke social, men ekstremt stædig" er meget præcist en beskrivelse af dig selv.
@ Inger S
"Min opfattelse af EL har hidtil været, at de var en tand for ”anarkistiske”, men de er efterhånden, og efter min mening, det eneste anstændige parti, socialt og retspolitisk."
Anarkistiske?!! Siden hvornår kan et parti der ønsker en stor kontrollerende stat som overhovedet muligt være anarkisk?
"Selv om jeg egentlig anser mig selv for en ”borgerlig socialist”, så går det sociale og det retslige forud for det borgerlige."
Hvordan kan en socialist være borgerlig?
En borgerlig socialist der stemmer på Enhedslisten?!!
Det er vist noget af en selvmodsigelse der vil noget.
Thomas Ole Brask Jørgensen
Du har helt ret i at jeg er stædig, formentlig lige så stædig som dig ;-).
Men du vil måske benægte, at f.eks. din kommentar som den
# 27. februar 2009 kl. 18:19
blev sendt under navnet Thomas Jørgensen og pludselig skiftede til Thomas Ole Brask Jørgensen er dig?
http://www.information.dk/183886#comment-113304
Det har du ellers indrømmet, og beklaget dig over at man kunne risikere at blive slettet fra debatten, hvis nogen trykkede på stødende kommentarer.
Det skete jævnligt for Thomas Jørgensen, men dengang var det ikke forholdsvis pæne ord som ”rygklapper” men derimod ”røvklapper/piller” fra Thomas Jørgensen, og det affødte en klage fra mig til moderator, hvilket du bebrejdede mig kraftigt.
Jeg ved ikke hvorfor du har svært ved at se mig som både borgerlig og social. Kan en borgerlig ikke have øje for de svage i samfundet?
Før i tiden var der mange borgerlige, der var socialt anlagt og anstændige mennesker. Det kniber det lidt med i disse liberalistiske tider, hvor ”borgerlig” betyder benægtelse af, at der f.eks. findes fattige børn og familier i Danmark. Dem har jeg kun foragt tilovers for.
Tak til Inger Sundsvald for nogel interessante oplysninger...
Jeg brugte en kort overgang ikke mine mellemnavne, men da du så kom med beskyldninger om, at jeg skulle bruge alias og pseudonymer, det var før du overhovedet kendte til mig, brugte jeg mit fulde navn.
Jeg kan af gode grunde ikke kommentere på en klage foretaget af dig da din klage kun behandles af moderator og af gode grunde er skjult for mig.
@ Inger S
Jeg kan ikke kommentere på et indhold som ikke der. Så det er jo bare en påstand uden noget indhold. Hus forbi.
"Jeg ved ikke hvorfor du har svært ved at se mig som både borgerlig og social. Kan en borgerlig ikke have øje for de svage i samfundet?"
Som socialist har man helt andre værdier man lægger vægt på end som borgerlig konservativ eller borgerlig liberal. For mig synes det som om du er i konflikt med dine egne værdier.
Thomas Ole Brask Jørgensen:
”Jeg kan af gode grunde ikke kommentere på en klage foretaget af dig da din klage kun behandles af moderator og af gode grunde er skjult for mig.”
Inger Sundsvald viser nogle artige eksempler på den sprogbrug og debatstil du tidligere havde for vane at benytte dig af, og som hun klagede over.
Du må da kunne huske om du benyttede dig af den slags høvisk tale som Inger Sundsvald beskriver uafhængigt af hvad hun så eller har skrevet til debatværten.
Du må da for Søren vide om du havde for vane at bruge udtryk som ”røvklapper/piller” eller ej.
Taler du uden om Thomas Ole Brask Jørgensen?
Thomas Ole Brask Jørgensen
Det var dengang du forsvarede Robert Kroll og andre hedengangne med næb og klør. Der er da kommet en mere ordentlig sprogbrug ind i billedet. Hvem véd hvad der har forårsaget dét? – Men jeg takker.
Men det ville da klæde dig at forholde dig til det politiske. Det er her vandene skilles.
Hvis jeg nu skal stave fra min egen ordbog:
En ”borgerlig” går ind for bl.a. den private ejendomsret og ”familien”. En ”socialist” går ind for at alle i samfundet skal have samme muligheder, og hjælpes der hvor der er mindre ressourcer til stede, både økonomisk, socialt, mentalt og psykisk.
Det er, stadig ifølge min ordbog, ikke modsætninger.
@ Per Thomsen
I linket er der en kort kommentar om Robert Kroll. Intet andet. Står der noget om røvklapper/pilleri? Det gør der ikke. Om der har gjort, det ved jeg ikke. Det er flere måneder siden og jeg går ikke og bruger tid på at tænke på flere måneder gamle debatter her på netavisen.
Hun henviser til en tidligere 'debat' som jeg havde med en vis Martin Kaarup, og benytter eksempler taget ud af kontekst for at vise hvor slem jeg er, men de er blot reaktioner på Kaarups nederdrægtige tilsvininger som netop blev slettet af samme grund.
@ Inger S
Det må jo være op til Robert Kroll at kommentere på om jeg har forsvaret ham eller ej. Han er stadig aktiv her på netavisen hvilket bidrager til en mere alsidig debat i stedet for rygklapperi. Det kan jeg kun glæde mig over.
Inger S
Ikke andet, at socialismen/kommunismen vil likvidere den private ejedomsret og at familien mere eller mindre skal erstattes af staten.
Gode eksempler er det såkaldte økonomisk demokrati og big mother samfundet.
To hurtige opslag på wikipedia f.eks. understreger dette: http://da.wikipedia.org/wiki/Socialisme
http://da.wikipedia.org/wiki/Borgerlig
Hvorfor jeg bruger tid på dette, er et godt spørgsmål. Det er spil af tid.
@ Inger S
Men tag ikke Wikipedia for gode varer. Jeg kan kun opfordre dig til at læse om socialismen, konservatismen og liberalismen, måske vil du da indse at dine værdier om muligt er i konflikt med hinanden.
Thomas Ole Brask Thomsen
Det stod der ikke, for de blev slettet på min foranledning. I øvrigt henviser jeg til ”andre” slettede debattører.
Du skriver:
”Jeg brugte en kort overgang ikke mine mellemnavne, men da du så kom med beskyldninger om, at jeg skulle bruge alias og pseudonymer, det var før du overhovedet kendte til mig, brugte jeg mit fulde navn.”
Er der ikke en del modsætninger her, eller ”en selvmodsigelse der vil noget”, eller måske en ”konflikt” med egene værdier.
”Som socialist har man helt andre værdier man lægger vægt på end som borgerlig konservativ eller borgerlig liberal. For mig synes det som om du er i konflikt med dine egne værdier.”
Jeg får det indtryk, at du ikke vil være ved dit politiske ståsted, og forsøger at pynte på ”værdierne” i liberalismen.
@Inger S
”Jeg brugte en kort overgang ikke mine mellemnavne, men da du så kom med beskyldninger om, at jeg skulle bruge alias og pseudonymer, det var før du overhovedet kendte til mig, brugte jeg mit fulde navn.”
Modsætninger, selvmodsigelser, konflikt med egne værdier?!
Dem kan jeg desværre ikke se
"pynte på værdierne i liberalismen"?
Hvad er det da for nogle værdier du snakker om? Jeg kunne da godt tænke mig at høre lidt om dine fordomme. Kender du overhovedet John Locke og Adam Smith? Det kan jeg næppe tro.
Bange for at står ved mit politisk ståsted. Nu må du holde op. Du har for et par kommentarer siden defineret mig som liberalist fordi du selv ligger til venstre for Soc.Dem. Hvis jeg var bange for at stå ved mit politiske ståsted så havde jeg jo nok ikke defineret mig som borgerlig liberal i interviewet som disse kommentarer tager udgangspunkt i.
Derfor havde jeg også svært ved ikke at grine da jeg så din første kommentar til mit interview.
@ Inger S
Hvem 'andre' debattører er, kan jeg af gode grunde ikke vide noget om og kan derfor heller ikke kommentere på dette.
Mit spørgsmål er, hvad håber du på at opnå med dette?
Sider