Læsetid: 4 min.

Farvel til frygtens kultur

Den kontroversielle amerikanske forfatter Sherry Jones fortsætter sin romansucces om Muhammeds kvinder. Fire år efter Muhammed-tegningerne er kampen for ytringsfrihed vigtigere end nogensinde, mener hun
Den kontroversielle amerikanske forfatter Sherry Jones fortsætter sin romansucces om Muhammeds kvinder. Fire år efter Muhammed-tegningerne er kampen for ytringsfrihed vigtigere end nogensinde, mener hun
27. oktober 2009

Sherry Jones er ikke en kvinde, man sådan lige lukker munden på. Fire år efter offentliggørelsen af Muhammed-tegningerne, og to år efter hun selv kom i vælten med romanen Medinas Juvel om profetens barnebrud,
Ai­sha, er hun klar til at udgive endnu en historisk roman om Muhammed og hans efterkommere.
Arven efter Muhammed, som hendes nye roman hedder på dansk, er om muligt mere feministisk end den første roman om Aisha. Og det er der en god grund til. Budskabet om islam som en religion, der respekterer kvinders rettigheder, er et af hendes kernebudskaber.
»Den Muhammed, jeg kender, elsker kvinder, men han respekterer dem også, lytter til dem og hjælper dem. Han lader f.eks. Aisha fungere som sin rådgiver i mange sager, og det samme gør Muhammeds efterfølger, Abu Bakr,« siger Sherry Jones.
Den kontroversielle amerikanske forfatter er på besøg i København for at promovere sin nye roman, der om kort tid udkommer på det lille ­jyske forlag Pressto.
Sherry Jones store interesse for islam begyndte den 11. september 2001. I første omgang satte hun sig for at undersøge sammenhængen mellem islam og terrorisme, men undervejs i sine studier blev hun grebet af de mange interessante kvindeskæbner i islams historie.

Islams kvinder
»Især Aishas historie greb mig, fordi hun med sit vid, sit mod og sin handlekraft er en rollemodel for muslimske kvinder den dag i dag,« siger Sherry Jones. Efter hendes mening, er islam lagt fra den kvindeundertrykkende religion, som mange ikke-muslimer hævder.
»Tværtimod. For mig at se gav Muhammed kvinderne en masse rettigheder, de ikke havde i før-islamisk tid. Muhammed ville kvinderne det godt og respekterede dem langt mere end de fleste andre af sine samtidige. Det er ikke islam, der er kvinde­undertrykkende. Det er den kultur og tradition, som herskede på Muhammeds tid,« siger hun.
I Arven efter Muhammed fortsætter Aisha sin rolle som inspirator og rådgiver og tager endda på et tidspunkt sværd i hånd for at forsvare islam. Alt sammen roller, der er dækning for i de islamiske kilder, bedyrer Sherry Jones. Selv er den amerikanske forfatter hverken muslim eller religiøs, og det mener hun heller ikke er nødvendigt for at skrive religiøse romaner.
»Jeg bekender mig ikke til nogen religion, men interesserer mig for alle former for spiritualitet. For mig at se handler menneskets søgen efter en spirituel dimension stort set om det samme, uanset hvilken form for tro, der er tale om.«
Sherry Jones kommer selv fra en stærkt kristen familiebaggrund, og trods de mange års studier i islam, er det stadig kristendommen, hun finder mest tiltrækkende,
»For mig at se handler kristendom om kærlighed, buddhisme om fred og islam om lighed og retfærdighed. Og jeg må indrømme, at jeg er mest til kærligheden,« siger hun.

Muhammed-tegningerne
Under sit besøg i Muhammed-tegningernes hjemland rejser Sherry Jones uden sikkerhedsvagter, men i mange andre lande er hun konstant omgivet af sikkerhedsvagter.
Årsagen er ikke mindst hendes andet kernebudskab om ytringsfrihedens ukrænkelighed.
Det er et budskab, som Sherry Jones finder vigtigere end nogensinde. »Hvis ikke vi står fast på retten til at skrive om hvad som helst, har ekstremisterne vundet over os,« siger hun og understreger, at det var rigtigt af Jyllands-Posten at trykke Muhammed-tegningerne, rigtigt af andre aviser at genoptrykke dem og rigtigt af hende selv at forsætte skriverierne om Muhammed.
»Alle burde trykke de tegninger. Vi må ikke give efter for frygt eller pression,« siger hun og mener egentlig ikke, at tegningerne var særlig grove eller krænkende.
»Jeg finder stadig tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen tankevækkende. Det viser jo, hvordan Vesten opfatter islam. Jeg ­synes hellere, muslimerne skulle bruge deres kræfter på at ændre den opfattelse, « ­siger hun.

Frygtens kultur
Sherry Jones erkender, at Muhammed-krisen har givet hendes bøger en masse omtale, især fordi hendes oprindelige forlægger, Random House, ikke turde udgive dem. Men hun understreger, at hun helst havde været foruden.
»Det har ikke været let at leve med dødstrusler osv., men omvendt er jeg taknemmelig for, at Muhammed-­krisen har givet mig lejlighed til at rejse rundt og slå et slag for det, jeg tror på. For mig har der ikke været noget alternativ. Vi forfattere må stå fast på ytringsfriheden, for det eneste ekstremisterne ønsker, er, at vi trækker os. Hvis ikke vi udviser mod, ­risikerer vi at miste den ytringsfrihed, vi har i dag, og så vil terroristerne i sandhed have vundet,« siger hun.
Sherry Jones mener, at vi lever i en frygtens kultur og peger på, at trods alle vanskelighederne med at få udgivet de to Medina-bøger, er der faktisk ikke ingen, som er blevet dræbt eller kommet til skade som følge af udgivelserne.
»Jeg er overbevist om, at tavshed og frygt ikke gavner nogen,« siger Sherry Jones, der heller ikke mener, at Muhammed-tegningerne har gjort nogen skade.
»Det er ikke Muhammed-tegningernes skyld, at ­ambassader er blevet brændt ned, eller at danskerne i dag er på al-Qaedas liste over mulige mål. Det er ekstremisterne, der er ansvarlige for disse ting, ikke de danske blad­tegnere,« siger hun og står fast på, at »uden frihed til at forarge, er der ingen ytringsfrihed«.
Sherry Jones er da heller ikke færdig med at skrive om islam. Aishas historie er foreløbig slut, men der er mange andre interessante kvindeskikkelser i islam, som hun godt kunne tænke sig at kaste sig over på længere sigt.
caa@information.dk

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er lidt besynderligt, at Sherry Jones mener, at islam handler om lighed og retfærdighed.
Sura 4, vers 34: manden er over kvinden ... manden må slå kvinden.
Sura 4, vers 11: mænd arver dobbelt så meget som kvinder
Sura 5, vers 51: tag ikke jøder og kristne til venner
Sura 9, vers 5: (om islams fjender) dræb dem, hvorend i finder dem + 13 andre steder, hvor det anbefales at dræbe islams fjender.
Det kan godt være, at islam betød et fremskridt for kvinders retsstilling i 600-tallet, men hvis det er det, der skal gælde for kvinder idag, må det ud fra vores vestlige værdier være et tilbageskridt.
Og hvilken muslim vil anfægte, hvad der står i koranen.
Hvis islam fik en oplysningstid, hvor man fik religionen skubbet tilbage til det private rum, ja så kan man sagtens forestille sig en fredelig sameksistens med islam, men indtil da er jeg bange for, at det vil være konfrontationerne, der vil præge billedet.

Hvad med at få nogle venner der er bosiddende og/eller opvokset i Danmark, moderne mennesker der også er muslimer, og drøfte det med dem i stedet.

Jeg foretrækker til hver en tid at få første hånds oplysninger, så vidt det overhovedet kan lade sig gøre, - og har slet ikke brug for at læse eller høre ikke-muslimers betragtninger af muslimer mere end jeg allerede gør nu.

Dorte Sørensen

Kim Øllgaard
De samme ting kan du finde i Biblen.
I Danmark fik mænd og kvinder først lige arveret i 1920´erne tidligere arvede mænd også det dobbelte eller mere end kvinder. Ligeledes har kvindeundertrykkelse være almindeligt i de fleste samfund op gennem tiden. Vi vestlige kristne kvinder var bare heldige, at vi havde nogle formødre der begyndte kampen for kvindefrigørelse før de muslimske kvinder.
I mine øjne har kristendommen og islam flere lighedspunkter end forskelle, hvorfor ikke begynde at se det i stedet for at fremmane frygt.

Uden at jeg er kristen eller religiøs i det hele taget, vil jeg da gerne slå fast, at kristendom er det nye testamente - eller rettere dét, Jesus citeres for at have sagt -, og deri finder man altså ikke forskrifter for retsregler her på jorden - i modsætning til islam.
Man kan jo ikke som muslim anfægte, hvad der står i koranen uden at udsætte sig for det værste.
Hvorimod den kristne forfølgelse af andre mennesker ikke har udspring i den oprindelige kristendom, men i den magtkamp, som har udspillet sig, fordi den organiserede kirke var en magtfaktor.
For mig er problemet, at islam ikke fornyer sig - ikke tillader modernisering.
Og jeg kender faktisk flere muslimer, som jeg betragter som udmærkede mennesker, jeg bryder mig bare ikke om deres religion.

Svært at tage seriøst. Selvfølgelig har hun en interesse i sine studier, men der er flere ting der spring en i hovedet. Hun er amerikaner. Hvad med at fokusere list på egne problemer i stedet for at gøre det nemme, men besynderlige. At fokusere på problemer der tilhører en anden kultur. En kultur som vi har meget nemt ved at angribe af den simple grund at den ikke tilhører vores egen, endsige ligner vores.
Det ville hjælpe vores globale fred hvis vi stoppede med at tro at vores kultur og etik absolut skal trækkes ned over hovedet på hele verden.
Lad dog de mennesker være og leve deres eget liv, samt skabe deres egen udvikling.
Kvinden burde kikke på hendes eget samfund der i bund og grund ikke har det meget bedre.
Til Kim Øllgaard: Jeg kender også flere muslimer, som jeg anser som mine venner. De har stort set samme forhold til religion som vi har, men vi har jo også vores fundementalister. Og hvis det ikke var for den yderste højrefløj der har frygt og fremmedhad på dagsordnen der kan sidestilles med Taliban´s egen politiske dagsorden ville der også være langt mere fredeligt i verden.

Der er jo lige det ved det, at islam er en del af vores land. Desværre er det blevet sådan, at man ikke kan tillade sig at kririsereislam uden at blive beskyldt for at være DF'er (gælder ikke de indlæg, der er kommet indtil nu), men at islam udgør et problem herhjemme må da være åbenbart for enhver. For ca. 10 år siden hvade vi masser af situationer, hvor muslimske fædre ikke ville tage kvindelige lærere alvorligt, og hvor selv små muslimske drenge gav udtryk for foragt for kvindelige lærere. Måske er det dem, der er vokset op til at skabe problemer nu.
Men under alle omstændigheder tror jeg, at nogle af problemerne skyldes den kulturrelativisme, som har fået mange til at acceptere islam ukritisk.

Abdul Wahids udvandring fra deadline igår viser alt om hvor varm en kartoffel kvinders rettigheder i Islam er.
Han kom til live debat med indstillingen at han intet kunne sige eller gøre. han vidste intet om muslimske kvinders problemer med jomfrueligheden og han kunne intet sige om hvad han ville gøre.

Men man skal vel ikke regne med information omt aler den slags forstyrrende episoder?

godt at nogle vinder over frygten og bryder tavsheden.

jack Rasmussen

Kim øllgaard
Nu til dags er det desværre blevet sådan, at man får det indtryk af Islam, at det er årsagen til alle problemer i vores verdensdel/ vesten. En ting som du glemmer, når du nævner alle de vers er, at koranen kan fortolkes på mange måder, det er noget subjektivt, det er det desuden med alle religioner. Vi fokuserer alt for meget på de steder hvor det kan fortolkes negativt, af den ene og simple grund at det er det mest interessante, ligesom de gør i medierne. Vidste du at Profeten Muhammed havde jødiske venner. Vidste du at koranen siger, at en uddannelse er et must, både for mænd og kvinder. Og det skal også lige siges, at der står ingen steder, at muslimer skal udrydde alle jøder eller kristne eller nogen andre. Men Koranen giver muslimerne den ret, at de har ret til at forsvare sig, hvis de er snydt og 'plyndret' på nogen måder. Det samme er jo tilfældet med vores love og regler her hjemme. Vi har ret til at forsvare os, ved at hive folk i retten, i tilfælde af at der er sket noget når vi føler os uretfærdigt behandlet eller lignende.

Kristendom versus islam, første og andet testamente, kulturelle forskelle osv.

Det lader til at mange religiøse er så fedtet ind i overtro, at det er gået ud over evnen til selvstændig tankegang. Det er rigtigt at man finder feudale betragtinger fra gammel tid, og opfatter man verden efter dette, så er man godt og grundigt på ski.....

Bevis eller ej, det er spørgsmålet, resten er forvirring, og findes beviset ikke, ja så er resten op til den enkelte.

Det er ikke den ene religion frem for den anden, men retten til selv at bestemme, og ikke mindst retten til at blive fri.

Eftersom der er rigeligt bevismaterialle, der både omhandler menneskekærlig og psykopatisk religiøs opfattelse, hvilket selvfølgelig også gælder for ateisme, vil enhver berettiget vurdering naturligvis tage sit udgangspunkt i dette, og gør den ikke det, er det en falliterklæring fra den vurderende.

Her virker Sherry Jones noget mere nuanceret end manges, men hun søger stadig, og måske vil hun finde.

@ Kim Øllegaard

Revselsesretten (tæsk til hele familien) i Danmark blev først afskaffet i begyndelsen af det tyvende århundrede

I Frankrig fik kvinderne først valgret i midten af forrige - tyvende, århundrede.

Der findes stadig præster i Danmark i den danske folkekirke, der synes, at det er en uskik med kvindelige præster ... jvnf striden om præsteordinering, hvor nogle præster på Viborg egnen henviste til Paulus' skrifter fra tredie eller fjerde århundrede, som angiveligt skulle forbyde kvindelige præster ... har ikke selv læst på teksten.

Det er stadig sådan i dag, at der ikke findes kvindelige præster i den katolske kirke.

Iøvrigt er der da vist også flere kvinder, der bliver tævet af mænd i dagens Danmark end mænd, der bliver tævet af kvinder ... ja, ja jeg ved det, muskelmassen, men hvor stor er disse mænds respekt for kvinder ?

I Frankrig dør der en kvinde hver tredie dag som følge af ægteskabelig "håndgemæng".

Jo da, lad os være glade for vores måske lille forspring, men lad det ikke gå os til hovedet.

"Paulus’ skrifter fra tredie eller fjerde århundrede"

GP:
Det er faktisk de ældste skrifter overhovedet. Fra omkring 40-50 - ca. 25 år ældre end evangelierne, som indtil da kun var mundtlige fortællinger.

Paulus har faktisk aldrig mødt Jesus i levende live - han så ham i et syn nogle år efter korsfæstelsen. I princippet er han autoritet derfor ikke større end f.ex. Grundtvigs.

Han havde meninger om mangt og meget. Han brød sig ikke om at mænd havde seksuel omgang med andre mænd, men han frarådede også at mænd havde seksuel omgang med kvinder (faktisk mange flere steder).

Den eneste form for kønslig aktivitet han ikke udtalte sig om, var kvinders omgang med andre kvinder.

Det har muligvis været for at give disse kvinder "arbejdsro" han frarådede dem at udtale sig i offentlige forsamlinger (det gjorde han faktisk).

Enhver kultur vil på et givet tidspunkt (uanset religion) have nogle normer, der kan synes helt ude i hampen. En dansker er netop blevet frifundet for seksuelt overgreb på en 14-årig fordi det fandt sted i Italien, hvor den seksuelle lavalder netop er 14 år.

Bedste eksempel er visse baltiske lande, som bøsser og lesbiske skal holde sig langt væk fra. På trods af, at de var en del af Sovjetunionen og derfor havde statskontrolleret ateisme gennem flere generationer.

Til gengæld er det rigtigt at ny testamente på vore breddegrader har større autoritet end gl. testamente. Men tager man til f.ex. Texas er det stik modsat. Her siger man godt nok "Jesus" ustandseligt, men ingen texaner er nogensinde blevet grebet i at rette sig efter noget som helst Jesus har sagt.

Tilgivelse, pacifisme ? Nixen - det er øje for øje - tand for tand - altsammen hentet fra gl. testamente.

Skal vi lige gentage det? Religionen - ligesom våben - slår ikke mennesker ihjel (frit efter NRA).

Uanset hvor gerne nogle mennesker gerne vil tro på det, så er hjernestorvask altså ikke mulig. Hvis det var tilfældet, så var muren f.eks. aldrig faldet.

At muslimer kan styres med et religiøst skrift, hænger sammen med deres kultur, - i modsætning til vores, så ligger de nemlig meget hårdt under for deres familietilknytning, og bl.a. derfor kan en dansk muslim med familie i et mellemøstligt diktatur tvinges til at underlægge sig en herboende imam, for han behøver bare at true med at det vil gå ud over familiens ære dernede i Langtbortistan.

Jeg så det selv tydeligt i 70'erne på de virksomheder hvor jeg arbejdede sammen med fremmedarbejdere: tyrkiske og palæstinensiske kollegaer, som man tidligere havde drukket en fyraftensbajer med, havde pludseligt bedetæppe med på arbejde, efter at der var blevet ansat en langskægget lille satan af en imam ude i prøvekarrene.

Men det var faktisk ikke deres skyld, at de pludselig blev truet af en reservehitler der havde været på korankursus, og udover at de pludseligt opførte sig som "gode muslimer", så holdt de ikke op med at være gode kollegaer af den grund. Derfor fastholder jeg til stadighed, at det er meget få herboende muslimer vi behøver at frygte.

PS: en lille information til Kim Øllgaard: de gamle testamenter er fuldgyldige i kristendommen, al den tid at Jesus aldrig fornægtede dem. De var gældende lov (for jøder) på hans tid, og han var faktisk ekspert i dem.

Og ligesom Abdul Whaid Pedersen, så afviste Jesus heller ikke stening som en lovlig straf, - han prøvede bare at lege kong Salomon, og sagde noget med at kun den der ikke selv havde syndet burde deltage i steningen. Men han sagde aldrig: "Stening som straf er en fejl, - vi må have rettet loven!"

At vi idag forkaster de fleste love i det gamle testamente, er et kulturfænomen, og bl.a. en konsekvens af, at de nordeuropæiske folkefærd ikke bare åd det hele råt, da de kristne missionærer fra de varme lande kom herop og bondefangede de daværende diktatorer med fede eventyr og det mest ukristelige af alle deres argumenter: at diktatoren var udvalgt af Gud ... den kunne Odin trods alt ikke slå!

For mit vedkommende slutter debatten her. Jeg har endnu engang fået konstateret, at hvis man kritiserer islam - selvom man holder sig strengt til det helligste i islam, nemlig koranen - så bliver debatten lynhurtigt drejet over til en snak om hvordan kristendommen er/har været gennem de sidste 100/500/1000 år.
Så er man jo behageligt fri for at forholde sig til den fascistiske voldsideologi, som islam dybest set er. Det er i hvert fald sådan islam ville blive opfattet, hvis vi betragtede den som et politisk parti.
For ærlig talt, hvor mange herhjemme er det lige, som støtter en situation, hvor ca. halvdelen af jordens befolkning er udpeget til at bestemme og udøve sin magt (og vold) over andre, hvad enten det så er kvinder eller folk fra andre trosretninger, det skal gå ud over.
Islam er født i vold. Muhammed var en røverhøvding. Da han ikke kunne komme igennem med sine ideer i Mekka, flyttede han til Medina, hvorfra han overfaldt karavaner til og fra Mekka for at svække byen. Efter ti år kunne han så vende tilbage som sejrherre.
Men hvad skal man egentlig forvente af en debat, der drejer sig om noget, som de færreste har sat sig ind i. Hvis man ikke har læst koranen er det jo svært at diskutere seriøst, og så kan man jo da dreje sagen over til noget andet. Når man så heller ikke kankende forskel på det gamle og det ny testamentes betydning for kristendommen, skaldet gå helt galt.
Denne betingelsesløse accept af islam fører til parallelsamfund, som det kendes fra Vollsmose, hvor muslimske mænd sidder og træffer afgørelser, som burde høre hjemme i en retssal.
Det er nogenlunde ligeså hensigtsmæssigt, som når rockerbander opstiller og udøver deres egne retsregler over egne medlemmer og andre grupper.
Så en opfordring til alle islams "nyttige idioter": læs koranen - grundigt. Og læs måske derefter det ny testamente for at sammenligne.
Men husk lige, at koranen er noget direkte gudgivent efter muslimsk mytologi, mens det ny testamente er mundtlige overleveringer, som først meget senere er nedskrevet - og dermed redigeret af mennesker.
Som socialist kan jeg ikke gå ind for religion som et styrende element i samfundet, selvom jeg ikke tror, at socialismen kunne være opstået i andre samfund end et kristent.
Folk må have deres tro for mig, og som muslimer er de velkomne i DK, hvis de vil acceptere vores verdslige samfund. Så kan de organisere sig i religiøse politiske partier og arbejde for islams indførelse, hvis de ønsker det, men vores samfund skal ikke indrettes efter en selvbestaltet bedrevidende gruppe.

Dorte Sørensen

Undskyld Kim Øllgaard, men hvorfor vil du gøre islam til et parti?
I mine øjne er det en religion, der som kristendommen også blev bekæmpet . Så at Muhammed måske havde flere midler og en skarer om sig der var mere til regulerer kampe for deres tro kan debatteres. Men at gøre islam til fx mere kvindeundertrykkende end alle andre er rent udsagt noget sludre.
De kristne vestlige kvinder var bare heldige at deres formødre støttet af enkelte mænd begyndte kvindefrigørelsen tidligere end de muslimske kvinder .

peter jensen:

.”Abdul Wahids udvandring fra deadline igår viser alt om hvor varm en kartoffel kvinders rettigheder i Islam er.”

Udvandringen viser først og fremmest noget om de danske journalister.

Abdul Wahid Petersens udvandring skyldes ene og alene at journalisten ikke overholdt de aftaler der var indgået inden interviewet. En sådan uforskammethed og svinestreg havde journalisten aldrig vovet, hvis det havde været en politiker fra Dansk Folkeparti eller en anden magtfuld person der havde været i studiet.

DR2 og deadline har efterhånden udviklet sig til en ren propagandakanal for Dansk Folkeparti.

Næsten hver eneste aften kan man se en i reglen skaldet studievært finde et påskud til at ville diskutere værdipolitik og til at fremstille Jyllands Postens karikaturtegninger som menneskehedens største frembringelse og vidunder siden pyramiderne i Ægypten.

DR2 har lagt sig fladt ned på ryggen for den George W. Bush inspirerede værdikamp præcis lige som Charlotte Aagaard i ovenstående artikel.

Kim Øllgaard
"For ærlig talt, hvor mange herhjemme er det lige, som støtter en situation, hvor ca. halvdelen af jordens befolkning er udpeget til at bestemme og udøve sin magt (og vold) over andre, hvad enten det så er kvinder eller folk fra andre trosretninger, det skal gå ud over."
Du er helt gal på den, og det er heller ikke din egen skyld, som du selv siger, så har du ikke læst koranen og dermed har ikke den nødvendige viden for at kunne debatere eller have holdninger som er så langt ude, at selv Pia ikke kunne tåle at høre.
Lad mig spørge dig om noget. Hvad er din holdning til, at vi i vesten tvinger vores egne værdier i et samfund som vi på forhånd vidste, at det var absolut det modsatte. Vi snakker så meget om diktatatur og saddam hussein og præstestyret/ diktatur i Iran og generalt alle muslimske samfund. Hvad er forskellen på os i vesten og diktaturet under saddam. lad mig fortælle dig ligheden så kan du selv gætte resten og ulighederne. Vi prøver og tvinger vores værdier til et samfund som absolut er imod det. Nogen ville kalde det for udbredelse af vores demokratiet, andre diktatur.