Læsetid: 2 min.

Muhammed-tegning censureret af kulturinstitut

Kurt Westergaards Muhammed-tegning måtte ikke vises til en kinesisk delegation under et oplæg om europæiske kultur-sammenstød. Det Danske Kulturinstitut frygtede, at tegningen ville skade forholdet til kineserne
22. oktober 2009

Professor Frederik Stjernfelt på Aarhus Universitet måtte ikke vise et billede af Kurt Westergaards berømte Muhammed-tegning til et oplæg for en kinesisk delegation.

Det krævede Det Danske Kulturinstitut, der er delvist statsfinansieret, forud for et oplæg på en netop afsluttet konference i Eigtveds Pakhus. Konferencen skulle styrke de kulturelle bånd mellem Danmark og Kina og blev åbnet med en tale af udenrigsminister Per Stig Møller.

Frederik Stjernfelt var inviteret allerede i foråret, men da han to uger før konferencen fortalte instituttet, at han under sit oplæg om europæiske kultursammenstød og ytringsfrihed ville vise et billede af Muhammed-tegningen, var arrangørerne fra instituttet alt andet end begejstrede.

Strategiske overvejelser

Med henvisning til meldinger fra Kina og »andre udenlandske samarbejdspartnere« skrev Finn Andersen, generalsekretær i Det Danske Kulturinstitut i en mail til Frederik Stjernfelt:

»Det at vise den efterhånden ikoniske Westergaard- tegning vil udløse nogle dramatiske reaktioner fra såvel kinesisk som fra visse europæiske samarbejdspartneres side, som i værste fald medfører store udvandringer fra konferencen.«

Og videre:

»Jeg vil jo nødig have, at Det Danske Kulturinstitut bliver prügelknabe for afbrudte dialogforsøg med Kina, som har været under udvikling gennem de senere år (...) Jeg håber ikke, du vil opfatte dette som et censurforsøg, men kun en påpegning af nogle strategiske overvejelser over, hvordan vi får en konstruktiv dialog, som kan føre til tilnærmelser (til Kina red.)«.

Frederik Stjernfelt trak sig fra konferencen efter kravet fra Finn Andersen:

»Jeg overvejede at holde det uden tegningen, men jeg ville hellere være tro mod mine egne principper. Jeg har forståelse for, at Finn Andersen står i en penibel situation, men alligevel synes jeg, at man bør stå fast på principperne,« siger han.

Ifølge professor i international politik på Institut for Statskundskab på Københavns Universitet Ole Wæver, er det ikke oplagt, at en kinesisk delegation skulle reagere på en Muhammed-tegning.

»Hvis sagen overhovedet handler om hensyntagen til kineserne, kan det hænge sammen med de aktuelle problemer, regimet har med den muslimske uighur- befolkning i det nordvestlige Kina. Kineserne ønsker ikke øget ballade omkring islam på grund af deres interne problemer. Men det ændrer jo ikke ved, at censur er en rigtig dårlig ting,« siger han.

'Uholdbart'

Frederik Stjernfelt kalder det uholdbart, hvis man som foredragsholder ikke kan vise det, man taler om:

»Jeg havde ikke tænkt mig at være hverken provokerende eller grov. Jeg ville ikke bakke op bag tegningens udsagn, men udelukkende citere den. Der er sket det underlige i den her sag, at tegningerne bliver betragtet som så giftige, at man ikke længere kan citere dem, også selv om man ikke bakker op om indholdet,« siger han og påpeger:

»Det er jo endt ret paradoksalt med, at aflysningen af mit foredrag kom til at handle om netop det, som foredraget egentlig skulle beskæftige sig med.«

Det var på trods af flere henvendelser i går ikke muligt at få en kommentar fra generalsekretær i Det Danske Kulturinstitut Finn Andersen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tom W. Petersen

"Jeg håber ikke, du vil opfatte dette som et censurforsøg..."
Hvis det ikke er et censurforsøg, hvad er det så???
Det Danske Kulturinstitut værner om de danske værdier, som cellen værner om fangen.

Hvis Stjernfeldt aflyser, må der jo være en tom slot. Hvad med at bede de kinesiste gæster holde et oplæg om, hvordan man holder statsskadelige elementer ude af dagspressen.

Atter ses af dette eksempel: At en yttringsfrihed der for alle - for alvor rækker ud over papiret, kun kan lade sig gøre i et kommunistisk samfund.

... delvist statsfinansieret. Hm, skulle det mon være Minister Møller, der har stukket en fod ud ?

Han har vist - eller er det Rasmussen (III), allerede problemer med kineserne.

Besøget fra den kinesiske delegation handler om mellemfolkelig forståelse og dialog. Altså det stik modsatte af Frederik Stjernfelts planlagte show, hvor det var hans hensigt at prale med hvor gode danskerne er til at krænke og ydmyge personer fra andre kulturer.

Frederik Stjernfelts fascination af Kurt Westergaards skrækkelige tegning ville i denne sammenhæng være at sammenligne med den berømte ko i porcelænsbutikken.

Derfor var man naturligvis nødsaget til at tage Frederik Stjernfelts mærkværdige, provinsielle, selvhævdende og ulideligt dannebrogsfarvede oplæg af plakaten.

Det handler ikke om censur men om almindelig sund fornuft…

Næ - selvfølgelig har et forbud intet at gøre med censur at gøre - det er jo logik for kommunister, og så for de censurende kinesere, der har problemer med andre snakker med Dalai Lama, for bare at tage et eksempel.

Dette er ren og skær censur, fuldkommen ude i hegnet, at påstå noget andet, og så er det totalt ligemeget om man er for eller imod de tegninger.

Og tænk hvis nogen kunne få den mistanke at kommunister er imod censur? Helt forrykt...

Frederik Stjernfelt

Per Thomsen skriver følgende "Derfor var man naturligvis nødsaget til at tage Frederik Stjernfelts mærkværdige, provinsielle, selvhævdende og ulideligt dannebrogsfarvede oplæg af plakaten"

Før der breder sig alt for fantasifulde forestillinger om mit oplæg, skulle jeg måske sige, hvad det handlede om. Det var om den internationale strid om ytringsfrihed i Europa. Jeg ville gennemgå argumenter pro og contra med tre exempler. 1) OICs pres mod ytringsfrihed i FNs menneskerettighedsråd, 2) De britiske forsøg på at begrænse ytringsfriheden med lovgivning imod religiøse krænkelser, 3) Det norske forsøg på at begrænse ytringsfriheden med lovgivning imod religiøse krænkelser. Disse emner var aftalt med kulturinstituttet. Jeg havde planlagt at indlede foredraget med at vise Kurt Westergaards tegning for at illustrere hvilke emner diskussionen drejer sig om. Tegningen var således ikke hovedemnet for foredraget, og jeg havde ikke forestillet mig, dette ville være problematisk. Først kort inden konferencen insisterede kulturinstituttet på, at tegningen ikke måtte vises. Det forekom mig mærkeligt at få min ytringsfrihed begrænset i et foredrag som samme emne.

Vh,
Frederik Stjernfelt

Frederik Stjernfeldt:
Tak fordi du deltager og skriver et seriøst indlæg, hvilket bestemt ikke sker hver gang een af Informations travle journalister bevæger sig herned.

Jeg er bange for at du nok ikke får overbevist Thomsen, du er bestemt ikke den eneste der synes det er underligt, for nu at sige det mildt, og det tror jeg også de fleste herinde vil kunne tilslutte sig.

Du burde prøve at logge på anonymt, det giver plads til at udtrykke tngene lidt mere malmfuldt end offentlige personer kan tillade sig.

Mvh Erik Bramsen

Stanley Opmann

Hvem har vel lyst til at stå på Dansk Forums sorte liste når deres kammesjukker får magt som de har agt og gør regningen op med landsforræderne?

Inger Sundsvald

Vedr. det ”malmfulde”, så er det jo ikke alle der er rene ”tøsedrenge” med behov for at gemme sig bag anonymitet.

Inger Sundsvald

Stanley Opmann

Hvis debatten foregår anonymt, er bunden nået.

Det er her man helt ”gratis” – bortset fra den efterhånden dalende agtelse i andres øjne, kan udtale sig ”malmfuldt”. Jeg tror at den slags også på et tidspunkt har indvirkning på egen selvrespekt.

Engang imellem kan jeg da godt give det en tanke, at jeg formentlig optræder i diverse databaser. Men egentlig opfatter jeg det som en hæder hvis jeg gør.

Heldigvis er jeg endnu ikke blevet så paranoid, at jeg ser fremtidige mulige konsekvenser som en trussel, der af den grund skal forhindre mig i at være den jeg er og den jeg opfatter mig selv at være – nemlig en forsvarer for og af den oprindelige danske ”folkesjæl”.

Stanley Opmann

Hvorfor er bundet nået? Kan det ikke være bedøvende ligemeget hvem der siger hvad så længe det der bliver sagt er nødvendigt og på sin plads?

Det med selvrespekten er en ganske anden sag, bortset fra at den kamp vist er tabt for længst...

Inger Sundsvald

Jeg anerkender at der kan være arbejdsmæssige og andre forhold der gør, at man må være anonym. Men det forpligter efter min mening til at man i det mindste overholder debatreglerne og den sobre tone.

Skriver man i eget navn, der kan identificeres af enhver, er det i orden at tale om ”bræk” og føre anden ”malmfuld” tale, ellers ikke.

Og nu lyder jeg vist som en rigtig ”nypuritansk hattedame”
( ;-)

Og jo, der er grænser for, hvor prægnant Stjernfeldt kan udtrykke sig, hvis det ikke skal gå ham som Lars Hedegaard.

Og det er ikke bare bekymrende, det er alarmerende, at FN nu agerer alfons for den sammenslutning af diktaturstater som OIC er, der sælges ud af en af ytringsfriheden og når så en flok statsfinansierede smagsdommer henstiller til at man ikke taler alt for højt om sagen, synes jeg lidt frisprog sagtens er berettiget.

Stanley Opmann

Den sammenslutning af diktaturstater som OIC er og som først og fremmest styres af amerikanske marionetter. Planlagt spil for galleriet for at købe lidt mere tid fra de undertrykte befolkninger...

En flok statsfinansierede smagsdommere som også bliver nødt til at spille for galleriet, for én ting er jo den af muslimerne åh så truede ytringsfrihed, mens en helt anden ting er handel og eksport...

Point taken, Inger. Men vi er jo heller ikke på fjernsyn. Jeg er godt klar over at alle kan gå herind og se hvad vi skriver, men i praksis er et formum som dette i overført betydning et værtshus: ikke privat, men alligevel privat nok til, at man ikke behøver at gå op i det røde felt, bare fordi nogen hæver stemmen lidt eller kommer til at sige hundelort, ræbe eller i det hele taget opføre sig anderledes end man ville hjemme hos svigermor.

Der er jo også forskel på hvor dygtige folk er til skriftlig fremstilling, og har man ordet nogenlunde i sin magt, kan man svine folk til efter noder uden een eneste gang at gøre sig skyldig i profan bogstavføring, og hvordan skal Brian så svare igen?

Det er muligt, Stanley, men det gør dem ikke mindre uappetittelige, eller deres mission mindre farlig.

Og helt så enkelt er det heller ikke, Saudiarabien og konsorter har også deres egen dagsorden, ligesom Iran har det.

Et eksempel på, hvad Stjernfeldt aldrig ville kunne skrive er denne:

Og det er ikke bare bekymrende, det er alarmerende, at FN nu agerer alfons for den sammenslutning af diktaturstater som OIC er...

For han må ikke kalde FN en alfons, i hvert fald ikke foran en mikrofon, sådan er reglerne bare, selv om det er en relativt uskyldig metafor.

Hans Jørgen Lassen

Det her er faneme en dybt pinlig sag for denne Finn Andersen og kulturinstituttet.

Censuren er genindført.

Jeg synes, det er beundringsværdigt, at Stjernfelt drog den eneste moralsk rigtige konsekvens. Han har min respekt.

Det har Andersen og instituttet derimod ikke.

Stanley:
Du lyder nærmest som det forventes at jeg skal forsvare USA i denne sag.

Nej, USA og EU støtter Islam, fordi i politik er det sådan, at jo stærkere din fjende er, desto stærkere bliver du selv, for jo mere skræmmende fjenden er, desto flere mennesker vil strømme til fanerne.

Og det er desuden belejligt for USA og EU at der er en substantiel muslimsk diaspora i Vesten, for kapitel eet i håndbog for magthavere hedder Del og Hersk. Magthaverne gnider sig i hænderne, hver gang to grupper af pøblen ryger i totterne på hinanden, og derfor har man valgt at presse en irritant ind i de bløde og velbehagelige vestlige kød: Islam.

Derfor indgår er USA og de muslimske ekstremister indgået et uhelligt broderskab, der mest af alt handler om at holde pøblen nede.

Jeg håber det gør min indstilling klarere.

Inger Sundsvald

Der er da adskillige debattører her på sitet, som ikke umiddelbart kan identificeres, enten fordi de har valgt et pseudonym eller bare hedder noget helt almindeligt. Det er ikke vigtigt at vide hvem folk er, kun om det er nogen der kan bidrage med noget, andre kan bruge til noget.

Selv må jeg ofte nøjes med at støtte op eller erklære mig uenig i dette eller hint, men det er da noget jeg selv sætter pris på fra andre, når jeg (undtagelsesvis:) udtaler mig om noget jeg har virkelig forstand på. Det meste er jo ”holdninger” og ”meninger” til en konkret artikel der gives udtryk for.

Men når professor Frederik Stjernfelt udtaler sig i eget navn, så vejer det mere end når nogen ”Brian” giver sin uforbeholdne mening til kende.

Og når det kommer til denne artikels emne, så er min mening og holdning, at den hellige ytringsfrihed godt kan overdrives, og at jeg ikke fatter at det skal være nødvendigt at insistere på idiotien. Jeg går absolut ikke ind for censur, men jeg går heller ikke ind for bevidst at holde denne gryde i kog. Hvad er hensigten?

Men når professor Frederik Stjernfelt udtaler sig i eget navn, så vejer det mere end når nogen ”Brian” giver sin uforbeholdne mening til kende.

Jamen, Inger, det var jo også derfor jeg anbefalede ham at logge på anonymt.

Hans Jørgen Lassen

Stanley,

det kan da ikke være USA, du kalder arisk? De har en sort præsident, har haft sorte udenrigsministre, og har masser af jøder på fremtrædende poster.

Men nu har USA muligvis heller aldrig helhjertet bakket op om FN eller andre internationale organer.

Irakkrigen iværksatte de jo imod FN's ønske.

Og man går ind for censur når man mener at ytringsfrihed kan overdrives.

Specielt når man tager i betragtning at det, der er under angreb er retten til at kritisere religiøse autoriteter. Og lur mig, om det ikke bare er første skive af salamien.

Det er nødvendigt at insisterer på idiotien, for det mest effektive våben mod religion er latterliggørelse, ikke dialog, for religiøse mennesker går ikke i dialog, de prædiker. Det handler ikke så meget som selve tegningen, men om retten til at tage pis på Muhammed.

Stanley Opmann

@Hans Jørgen

Nej, det var ikke USA jeg kaldte arisk (bortset fra at jeg slet ikke nævnte dette ord), men magthaverne og de rige sammesteds og i Europa. Obama er og bliver en overløber på linje med Naser Khader der tjener til sit eget folks fortsatte fornedrelse..

Inger Sundsvald

Nu er jeg da helt ude at skide. Det bliver vist for sofistikeret for mig.

Jeg kan forstå, at det er civilisationens højdepunkt at trampe rundt og skide på andre. Hån, spot og latterliggørelse er vejen frem.

Skulle man mon ikke begynde fra en ende af, og svine danske præster, fede borgere og alle dem vi ikke synes om, til? Tale frit fra leveren og udtrykke vores ærlige mening uden nogen form for begrænsninger?

Danmark kunne jo blive civilisationens højborg?

Hans Jørgen Lassen

Inger skriver:

Jeg kan forstå, at det er civilisationens højdepunkt at trampe rundt og skide på andre.

Tjah, en tegning ligger da vist højere civilisatorisk end ambassadeafbrænding og bombeattentater.

Og at give hånd efter stedlig skik og brug forekommer også mere civiliseret end at tæve folk.

Men her er du så åbenbart aldeles uenig?

Dorte Sørensen

Erik Bramsen
Du skriver ” Skive efter skive indskrænkes debatrummet, indtil vi kun må tale om, hvad der er på TV.”
Vi kunne også gå en anden vej, nemlig begynde at se ALLE som mennesker og vise respekt og behandle alle med værdighed. Tænk hvis det kun var det der skal til .
Men hvorfor ikke begynde at debatter hvordan vi dansker få vent skuden efter OVKs fejlslagne politik.

Inger Sundsvald

ØV! Det fiser åbenbart ikke ind, at jeg taler om den almindelige mellemmenneskelige ”selvcensur” som kommer til udtryk, når vi ikke sviner svigermor til ved julefrokosten.

Man går ganske enkelt ud fra, at f.eks. jeg, ikke har nogen kritikpunkter resten af året og accepterer alt hvad hun kunne tænkes at finde på.

Udbredt en smule, så går man/I ud fra at jeg synes det er helt fint med generel censur, stening i Iran, ambassadeafbrændinger, omskæring af piger og drenge og div. imamers religiøse opfattelse.

Jeg kan faktisk ikke opfatte det som andet end bevidst konfrontation og ond vilje.
….
Dorte Sørensen
Nemlig! Jeg er helt enig. Tænk hvis verdensfreden kunne brede sig her fra Danmark!

Anita Storr-Hansen

Sagen er jo i virkeligheden, hvor ubehageligt det end er at konstatere, at tegningen udtrykker, hvad undrende ikke-muslimer ser ske snart sagt hver dag et eller andet sted i verden: kollektiv afstraffelse uden skelnen i form af attentater og selvmordsbomber og lignende som for eksempel lige nu i Pakistan. Tegningen ramte lige i solar plexus.

Mht. ytringsfriheden, såskal den naturligvis være ubegrænset, men i samme åndedræt bør det naturligvis understreges at ikke alle ytringer er acceptable, og dermed straffrie.

Der er ikke tale om at vi har ret til f.eks. at bagtale en person, - men vi må ikke straffes, før vi rent faktisk har gjort det.

Et ret sundt princip, som jeg ser at flere her i tråden hylder.

Og hvis det princip er godt og sundt - at man ikke kan drages til ansvar for en handling, før man rent faktisk har begået den - så ville det jo være rart hvis princippet blev fulgt lidt mere konsekvent, og gerne husket i forbindelse med f.eks. hårde straffe for at planlægge en forbrydelse og indespærring hvis politiet synes man ligner en der kunne finde på at forhindre dem i deres arbejde.

Mht. anonymitet i debatten, og debattørens "kendthed", så vil jeg bestemt støtte Inger Sundsvald: en intelligent, velformuleret og afbalanceret kritik fra en kendt person, har så absolut større vægt end et monomant indlæg fra en af vores lokale trolls.

Men selvfølgelig er der spørgsmålet om personlig sikkerhed, i forbindelse med fremsættelse af kontroversielle meninger.

Personligt kan jeg rapportere, at man såmænd ikke behøver at være en offentlig kendt person, for at blive udsat for ynkelig drengerøvschikane (falske varebestillinger, osv.). Så jeg er da fuld af forståelse for, at venstreorienterede, humanister og kulturrelativister vælger at optræde anonymt, - det er jo et kendt faktum, at der er mange våben i hænderne på den yderste højrefløj i DK.

... og hvad den kære professor Stjernfeldt angår, så ser jeg ikke andet end en opfordring til at overveje brugen af muhammed-tegningerne, så det undrer mig at han vælger at droppe sit indlæg ... hvis han vitterligt anså det for relevant, og iøvrigt kunne stå inde for indholdets konsistens, så burde han da bare have fastholdt sit oplæg.

Men personligt finder jeg det lidt påfaldende, at han selv har anset den planlagte anvendelse af muhammed-tegningerne som værende så essentiel en del af hans oplæg, at han har betragtet det som en del af den synopsis han (mundtligt?) gav arrangørerne.

Vi kunne også gå en anden vej, nemlig begynde at se ALLE som mennesker og vise respekt og behandle alle med værdighed. Tænk hvis det kun var det der skal til .

Ja, ytringsfrihed, men kun til dem der viser respekt, hvem der så skal bestemme hvad det betyder. Den noksom berømte tone i debatten.

Intention indeed. Hvad med den permanente hetz der dagligt udfoldes herinde mod folk, der stemmer på DF? Skal DF'ere også have beskyttelse mod at blive krænkede, eller kan vi bare beslutte at vi allesammen skal respektere dem for det de tror på?

Eller gælder den slags respekt kun folk der tror på flyvende spagetthimonstre, nisser og dæmoner?

Og det med Stjernfeldt: jeg har anbefalet den, og jeg bemærker med en snert af ironi at flere af Informations ansatte har gjort det samme.

Heinrich R. Jørgensen

Inger Sundsvald:
"Hvem i alverden har bragt ”professor Frederik Stjernfelts” kommentar til tops på listen over ”mest anbefalede kommentarer”?"

I kronologisk rækkefølge, foreløbigt Mikkel Marienlund, Espen Fyhrie, Erik Bramsen, Charlotte Hellemoose, Claus Oreskov, Anders Bengtson, Nils Brakchi, undertegnede og Per Jongberg.

Inger Sundsvald

Der kan man bare se. Der må være nogle nuancer der er forbigået min opmærksomhed, eller også kender jeg bare Stjernefelt lidt for godt.

Frederik Stjernfelt:

.”Før der breder sig alt for fantasifulde forestillinger om mit oplæg, skulle jeg måske sige, hvad det handlede om. Det var om den internationale strid om ytringsfrihed i Europa. Jeg ville gennemgå argumenter pro og contra med tre exempler. 1) OICs pres mod ytringsfrihed i FNs menneskerettighedsråd, 2) De britiske forsøg på at begrænse ytringsfriheden med lovgivning imod religiøse krænkelser, 3) Det norske forsøg på at begrænse ytringsfriheden med lovgivning imod religiøse krænkelser.”

Frederik Sternfelt fortsætter med andre ord ufortrødent og med søvngængeragtig sikkerhed, den diskurs der i 2001 tid blev indstiftet af de neokonservative kræfter i USA under ledelse af George W. Bush, Dick Cheney, Fox News og hvad de nu alle sammen hedder.

En islamfobisk diskurs hvor der excelleres i en lang række indbildte og imaginære trusler mod vesten der alle knyttes til islam. Hverken ytringsfriheden eller andre af de demokratiske grundværdier i de demokratiske vestlige samfund har på noget tidspunkt været under seriøst pres eller for den sags skyld været truet af islam. Truslen er imaginær og består af lige dele paranoia, spin og populisme.

Det siger sig selv, at Danmark ikke kan modtage en højtstående delegation fra Kina ved at smide et opkog af George W. Bush gamle muslim-paranoia i nakken på de kinesiske delegerede. Det ville endnu engang have udstillet danskerne som Europas største bonderøve, og det er der ved Gud ikke behov for…

Anita Storr-Hansen

Jeg beklager, men jeg synes, at den tegning udtrykker hele problematikken meget bedre end alle de ord og kommentarer, den har afstedkommet.

Kære Bjørn Herring,

dit seneste indlæg, hvor du bl. a. skriver til professoren "At du ikke kan se dette og samtidigt optræder som den forfulgte uskyldighed viser efter min opfattelse at det var rigtigt du trak dig.", er så smukt og rigtigt, at det jo egentlig burde slettes ud fra redaktionens princip om at læse mellem linierne, for det fastslår jo netop kernen i professorens amke: at det er en ynkelig anglen efter anerkendelse for en handling som han aldrig gennemførte!

Heinrich R. Jørgensen

Ytringsfrihed handler logisk set snarere om lyttepligt. En gensidig pligten til at lytte til hvad andre har at sige.

Talsmænd for Stjernfelts fremtidige tilhørere, mente ikke, at de eller tilhørerne havde pligt til at lytte (her: se), og frabad sig eksplicit sanseindtrykket. Hvad umoden kan man næsten være? Man skulle jo tro, at der var tale om voksne, modne mennesker, med en veludviklet tålsomhed og tænksomhed.

Ytringsforbud til en oplægsholder om ytringsfrihed. Naturligvis må Stjernfelt ærgre sig, og være vred over spildt indsats. Vi andre, der ikke har investeret energi i projektet, har nemmere ved blot at ryste på hovedet over den monumentale selvmodsigelse.

Det mest groteske er, at tilhørerne var kinesere! Det havde været mere på sin plads om kineserne belærte værterne om, hvordan man censurerer det offentlige rum uden at træde sig selv i forhuden.

Eller måske er det mest groteske, at Westergaards tegning nok er eet af de mest udbredte billeder på internettet. Ikke at man nødvendigvis kan se det i Kina, mind you.

http://images.google.dk/images?source=ig&hl=da&rlz=&=&q=kurt%20westergaa...

Amerikanerne har for længst kastet George W. Bushs neokonservative og islamofobiske værdikamp på historiens mødding. Nu lever den kun videre i nogle få imperiets yderste provinser som eksempelvis i Danmark, hvor man ikke har opdaget at tiderne har skiftet.

Mon ikke vi først og fremmest kan opfatte Stjernfelts aflyste show som et af værdikampens sidste krampetrækninger. Nogle af magthaverne i Danmark har heldigvis forstået, at man naturligvis ikke kan modtage en højtstående delegation fra Kina ved at præsentere dem for en gammeldags islamofobisk værdikamp. Det siger sig selv.

Det er på tide at vi gør op med de ideologiske efterladenskaber fra George W. Bush misregimente – også i Danmark.

peter jensen:

."Thomsen vil skrive muhammedtegningen ud af historiebøgerne."

Nej da. Karikaturtegningerne har deres berettigede plads i historiebøgerne som en mindre parantes i forbindelse med George W. Bush neokonservative værdikamp.

Karikaturtegningerne er på den måde en integreret del af den ideologi, der var bagrund massemordet på civilbefolkningen i Irak og den udsigtsløse besættelse af Afghanistan...

Sider