Læsetid: 3 min.

Kan Oliver Stone vise os Hitlers menneskelige sider?

Den Oscar-vindende amerikanske instruktør er på vej med et 10 timer langt 'tv-kursus' om amerikansk historie i det 20. århundrede, som bl.a. vil skildre den nazistiske fører som en 'syndebuk' og nuancere billederne af Stalin og Mao
Hitler fejrer 50-års fødselsdag sammen med fire af sine ministres børn. Den amerikanske filminstruktør Oliver Stone forsøger i en ny tv-serie at nuancere billedet af den nazistiske diktator.

Hitler fejrer 50-års fødselsdag sammen med fire af sine ministres børn. Den amerikanske filminstruktør Oliver Stone forsøger i en ny tv-serie at nuancere billedet af den nazistiske diktator.

12. januar 2010

»Man kan ikke nærme sig historien uden empati for de personer, man ellers hader. Jeg vil sætte sig mig i Hitlers og Stalins sko for at forstå deres holdninger.«

Så han gjort det igen, amerikansk films aldrende vaneprovokatør: I en 40 år lang karriere Oliver Stone gang på gang udmærket sig ved at tage politisk betændte emner og ditto kontroversielle personer under sin helt egen filmiske behandling. Instruktøren har irriteret storfinansen med svidende skildringer af Wall Street, vakt harme på den amerikanske højrefløj med heroiserende portrætter af Fidel Castro og Hugo Chávez og fremkaldt modvilje hos USA's Demokrater med sine konspirationsteorier om mordet på Kennedy.

Den hidtidige forargelse kan dog nu blegne helt ved siden af det mulige ramaskrig, som hans kommende store opus kan blive ophav til. For nu bebuder den tredobbelte Oscarvinder, at han agter at genfortælle USA's historie i det 20. århundrede - en tv-produktion, der angiveligt skal danne modvægt til de konventionelle og kanoniske versioner i amerikanske skoler og mainstreammedier.

Forstående

Titlen indikerer, hvor projektet bærer hen: Oliver Stone's Secret Story of America - vi skal indvies i hemmeligheder.

Og hvilke hemmeligheder er så det? Der gik et gys i gennem de forsamlede amerikanske tv-kritikere, da Stone i Pasadena løftede sløret for sit næste værk, fordi Stone indledte med at »bringe H-ordet >på bane«, beretter The Guardians Ed Pilkington.

»Hitler har i historien været en taknemmelig syndebuk. Men bag ham stod kræfter, der var større end en enkelt mand,« sagde han for straks efter at gå videre til S-ordet:

»Stalin har igen en helt anden historie. Det drejer sig ikke om at skildre ham som helt, men om at gengive kendsgerningerne: At han i højere grad end nogen anden person tog kampen op imod den tyske krigsmaskine.«

Også Kinas massemorderiske formand Mao, manden bag 1950'ernes heksejagt på kommunister i USA, Joseph McCarthy, og Harry Truman, der gav ordre til at kaste atombomben over Japan, inddrages i Stones forstående, historiske omfavnelse.

Om Hitler udtalte Stone videre:

»Vi kan ikke dømme mennesker som 'onde' eller 'gode'. Hitler er produktet af en række handlinger og årsags- kæder. Men folk i Amerika kender ikke sammenhængen mellem Første og Anden Verdenskrig.«

Det er nærliggende at forstå Stone sådan, at han vil fremvise menneskelige sider af den nazistiske diktator. Det må i så fald siges at være radikalt, selv efter hans standarder.

Stones partner på historieprojektet, Peter Kuznick, som er historieprofessor på American University i Washington, er dog ivrig for at afvise den udlægning. Muligvis i den hensigt at inddæmme mulige skadevirkninger. Til The Guardian siger han:

»Han siger ikke, at vi ender med at fremlægge et mere positivt syn på Hitler. Kun at vi beskriver ham som et historisk fænomen og ikke som en eller anden, der dukker frem fra det rene intet.«

Sammensværgelse

Eller som Stone selv siger:

»Vi vil forsøge at gøre folk klogere i hovedet og udvide og frisætte deres tanker. Vi vil gå ud over holdningsplanet, og vi vil også gå ind i, hvordan nazistpartiet blev finansieret. Hvor mange amerikanske koncerner var med, fra General Motors til IBM? Hitler er desuden en mand, som med lethed kunne have været likvideret.«

I sin nye tv-film lover Stone at sætte kritisk fokus på det samme militærindustrielle kompleks, som han i filmen JFK beskyldte for at stå bag en sammensværgelse om at myrde præsidenten - et system, som nu ifølge Stone er »ved at fange Obama i samme fælde som sine forgængere«.

Stone har også før kastet kontroversielle blikke på historien. Efter at have vundet to Oscars for sine film om Vietnamkrigen rettede han sin revisionistiske linse mod amerikanske præsidenter. Fra den psykisk komplicerede Tricky Dicky i Nixon til den priviligerede og uengagerede George W. Bush i W.

Et særligt kapitel udgør Stones forelskelse i latinamerikanske venstrecaudillos. Den cubanske revolutionsleder Castro interviewede han - meget forstående - i den politiske dokumentarfilm Comandante fra 2003. Og sidste år sås Stone vandre op ad den røde løber ved filmfestivalen i Venedig, arm i arm med Venezuelas socialistiske præsident, Hugo Chávez, til premiere på Stones - også meget forstående - film om sidstnævnte, South of the Border. Stone har desuden længe fulgt Irans præsident, Mahmoud Ahmadinejad, i håbet om også at kunne lave en film om mandens liv og præsidenttid - anstrengelser, der dog endnu mangler at bære frugt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hitler ER et historisk fænomen på linje med andre historiske fænomener. Og ja, der er en (yderst kompliceret) sammenhæng mellem første og anden verdenskrig. Fra de ydmygende freds-betingelser over inflationen i 1930erne - til desillusionerede arbejdsløse mennesker, flyttende ind fra landet til storbyerne. De måtte finde en syndebuk (prugelknabe) for deres ulykke. Og nazist-partiet stod som bekendt med en til lejligheden (opfundet) fjende: jøderne.

Konteksten er vigtig her: Og ja, Hitler blev brugt af nogle mennesker, men Hitler brugte også de selvsamme mennesker til at sit politiske projekt som gik ud på at få alle mennesker, som han (og nazisterne) anså som 'svage' udryddet.

Interessant er det da også, at Hitler råbte og skreg af stor-industrien, mens han modtog store summer fra den, bl.a. fra IG Farben, Krups, Porsche og IBM. Og JFK's far gav store summer til nazi-partiet allerede i 190erne; Henry Ford gjorde det samme. Begge ville de nemlig dæmme op for kommunismen i Europa.

Og en dokumentarfilm både påviser og beviser, at uden IBMs hulkort til data-registrering kunne nazisterne slet slet ikke have lavet registreringen af - netop 'fjender af staten', dvs. kommunister, katolikker, jøder m.fl.

Det er jo ikke noget, i hvert fald i Europa, at historien om første og anden verdenskrig er afhængig af hinanden. Og at historien er (meget) kompliceret. Og man bør stille spørgsmålet om, hvordan dette kunne ske igen og igen, for fascime (og nazisme) er ikke kun noget, som fandt sted engang i 1930erne. Især fordi de historiske forudsætninger for en mand som Hitler var til stede. Og det er de forudsætninger, vi må, skal og bør lære af - for at undgå at komme til at gentage denne...

Hitler er produktet af en række handlinger og årsags- kæder.

Nu skrev Hitler jo "Mein Kampf" i 1924, og dette politiske manifest indeholdt alle hans syge tanker sort på hvidt, så ingen kunne efter 1924 hævde at ikke vidste hvem og hvad de havde med at gøre...

...at Hitler samtidig var en menneskelig, politisk og militær katastrofe, siger jo bare hvad storkapitalen, militæret og intelligentsiaen regner politik og demokrati for...

…måske er læren efter nazitiden at intelligentsiaen ikke er helt så nemme at lokke med på et fascistisk krigseventyr – mens storkapitalen og militæret stadig har blodvåde drømme.

Konspirations-TEORIER om mordet på JFK ??
Nu må i sgu snart holde op ..
Forklar mig lige hvordan Harvey Lee O'Patsy fik beordret Kennedys personlige livvagter væk fra hans limo som du kan se i dette klip
http://www.youtube.com/results?search_type=search_playlists&search_query...
Klippet stammer fra den locale Dallas TV-station KDFW's dækning af besøget .
Se alle optagelserne her, i meget bedre kvalitet .
http://www.myfoxdfw.com/subindex/news/fox_4_projects/jfk_video
(Hvor mange af jer har set DET før ??)

Prøv så at kigge på billeder af hvordan det plejede at se ud, f.ex Tommy Eure's billede fra Florida, taget få dage inden Dallas :
http://img35.imageshack.us/img35/7269/tommyeurenewjfk.jpg

Forklar mig også hvordan Harvey Lee O'Patsy kunne lave et indgangshul i JFK's hals når han angiveligt skød ham bagfra ? Eller du tror måske lægerne på Parkland Memorial er "konspirations-teoretikere"
http://www.youtube.com/watch?v=JhWJowvbtxs
Der findes interviews med stort set ALLE de læger der tilså JFK på Parkland Memorial .. Det er DIG der er "konspirations-teoretiker" fordi du vælger at tro på Warren-kommissionens konspirations-teori, en teori der var så åbentlys løgnagtig at The House Select Committee on Assassinations :
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Select_Committee_on_Ass... blev nødt til at finde på en bedre teori .

Men ja, lad os dog endelig blive ved med at lade som om Hitler var et eller anden udenjordisk monster og ikke et menneske lige som alle os andre . Det gør det nemlig meget nemmere for hans bagmænd at fuldføre projektet ..

Og til Karsten Aaen :
Jaja, det var nemlig nazierne der opfandt "Eugenics"
ikke sandt ?
Vi pæne Danskere, de pæne Amerikanere og mange andre var nemlig SLET ikke helt fremme i skoene på det felt medens Hitler stadig bare var en tilfældig klatmaler, vel ?? Vi har da aldrig tvangs-steriliseret
folk med "uønskede gener", vel ?

Mads Kjærgård

Tja Peter har jo ret, de tanker Hitler havde var jo blot en kopi af den tankegang som var fremherskende i samfund på hans tid. Det har derfor været ret bekvemt at kunne feje hele baduljen ned under dynen efter krigen, men henvisning til at det bare var Hitler der var sindsyg. Så det er måske på tide med en film, der viser at Hitler blot var et produkt af sin tid og at det der skete ikke kunne være sket uden samtykke fra befolkningen. Hvis man gider læse aviser fra 30erne kan man se at især borgerlige poltikere, men også forfattere og andre kulturpersonligheder jo støttede Hitler. Og så var Hitler jo en mange sammenhænge en meget normal og flink fyr, hans sekretærer var vilde med ham og han fik fanbreve far 1000vis af kvinder. Så Stone har jo ret, der er en anden side. Og så er det jo sejrherrene der skriver historien, havde Hitler vundet, så havde Oliver Stone været kontroversiel ved at sige at Churchill havde nogle positive sider.

Søren Kristensen

Det er meget godt at ville vise Hitlers menneskelige sider, men det er bare ikke dem der gør ham interessant (mig bekendt havde han ingen interessante personlige træk, ud over måske et iltert temperament og en vis karisma). Det er derimod hans historiske rolle der gør ham interessant, fordi han inkarnerer nazismen, som den øverste blandt ligesindede, hvoraf der var ret så mange. Kongen af nazismen, kunne man sige. Men hvad er en konge uden en trone? Nogen må have haft interesse i at holde ham på tronen og dén historie er, som ovenstående indlæg, velbelyst. Man lad os nu bare se hvad Olivers fantasi rummer, for nuanceringens skyld.

Mads Kjærgård

Det bliver interessant af den grund at det i dag betragtes som indlysende at enhver kunne se, at Hitler var sindsyg og at enhver parallel op til vore dage derfor afvises.