Læserbrev
Læsetid: 6 min.

Intellektuelle på flugt

Strid i Det Danske Akademi. Professor Fredrik Stjernfelt betegner forfatter Suzanne Brøgger som 'en af Bermans flygtende intellektuelle' når det gælder islamdebatten
Kultur
3. september 2010
Islam. Strid i Det Danske Akademi. Professor Frederik Stjernfelt betegner forfatter Suzanne Brøgger som 'en af Bermans flygtende intellektuelle' når det gælder islamdebatten.

Islam. Strid i Det Danske Akademi. Professor Frederik Stjernfelt betegner forfatter Suzanne Brøgger som 'en af Bermans flygtende intellektuelle' når det gælder islamdebatten.

Suzanne Brøgger, forfatter:

I Frederik Stjernfelts artikel den 21.-22. aug. 'De nye rejsekammerater' føres den amerikanske forfatter Paul Berman i felten som det lys, der skal spotte »vestlige intellektuelles knæfald for islamismen«.

Et par dage inden, 19. August, publicerede The New York Review of Books en sønderlemmende anmeldelse af same Berman-bog The Flight of the Intellectuals ved historikeren Malise Ruthven med overskriften: 'Righteous and Wrong'. Forsiden af tidsskriftet er mindre nænsom. Her hedder det: 'The Terror of Berman'.

Er Frederik Stjernfelt ude i at promovere en langt-ude-i-hampen-høg, som i sin ideologiske iver gerne sammenblander fascisme, nazisme, kommunisme og islamisme, overser historisk kontekst, og er stor i slaget, når det gælder kilder, kompleksitet og præcision?

Hvis mange fornuftige folk i den vestlige verden har taget tilflugt til tavsheden, går de vel ikke nødvendigvis islamismens ærinde? Opinionen er blevet både professionaliseret og populiseret - og man vil jo nødig bidrage med mere sludder i det offentlige rum end højst nødvendigt.

Hvis man vil blive klogere på totalitarismernes udviklingshistorie, kan jeg anbefale Aftenland - Vesten set med fjendeøjne, af Ian Buruma, professor i menneskerettigheder og journalistik ved Bard College i New York og Avishai Margalit, professor i filosofi ved Det Hebræiske Universitet i Jerusalem. Buruma er netop typen på den intellektuelle, som Paul Berman retter sit skyts imod.

Frederik Stjernfelt, som - med rette - er blevet rost for sin research på Balkan i forbindelse med krigen i Ex-Jugoslavien, ved nok, at krige - også i Europa - starter i medierne, verbalt. Hvorfor så highlighte Paul Berman, rejsekammerat til Bushs' repræsentant, Paul Bremer, i Irak? Jeg skal ikke gøre mig klog på, om Irak var en god eller dårlig ide, men alle ved, at netop Bremer got it wrong.

Frederik Stjernfelt, forfatter og professor ved Aarhus Universitet:

Svar til Suzanne Brøgger: Suzanne Brøgger mener at kunne afvise Paul Bermans bog The Flight of the Intellectuals med henvisning til en dårlig anmeldelse af bogen, hun har set i New York Review of Books - og ved i øvrigt at sige en række grimme ting om forfatteren. Derimod siger hun intet om hans bog, som hun ikke synes at kende.

Nu er en anmeldelse i NYRB ikke automatisk noget sandhedsvidne, og at ophobe skældsord om forfatteren siger ikke meget om sandhedsværdien af det, han fremlægger i sin bog.

Brøgger tilføjer, at tavshed ikke er det samme som opbakning til islamisme. Det er jeg enig i. Men det, Berman angriber, er ikke tavshed, men aktivt forsvar for islamisme, således hos Ian Buruma og hans krav om, at folk der ikke er muslimer, ikke må kritisere islam.

Når Brøgger foretrækker et personangreb i stedet for at diskutere de påstande, bogen lægger frem, illustrerer hun ironisk nok netop det Berman kalder de intellektuelles flugt: de skyder på budbringeren i stedet for at diskutere det, der siges. Ligesom man i sin tid skød på Koestler i stedet for at diskutere hans vidnesbyrd om Sovjet.

Således går Brøgger helt uden om det vigtigste emne i Bermans bog: nazistiske og antisemitiske ideers videreliv i dele af den arabiske verden, især i islamistiske kredse. Jeg kan ikke her resumere bogens omfattende diskussion af dette emne, men et aktuelt citat fra den indflydelsesrige Yussuf al-Qaradawi, Det Muslimske Broderskabs åndelige leder og den kårne helt for Tariq Ramadan og dele af den europæiske venstrefløj, kan måske anskueliggøre denne oversete forbindelse mellem nazisme og islamisme.

Al-Qaradawi udtalte så sent som sidste år, januar 2009: »Gennem historien har Allah udsendt folk for at straffe jøderne for deres fordærv. Den seneste straf blev udført af Hitler. I kraft af alle de ting, han gjorde imod dem - selv om de overdriver det - sørgede han for at sætte dem på plads.« (Berman, s. 78).

Qaradawi fortsatte med at udtrykke håb, om at jødernes næste guddommelige straf vil blive udført af muslimer. En af de mest beundrede islamiske lærde kalder således på en genoptagelse af holocaust.

At Brøgger helt viger uden om dette bogens centrale emne, understreger Paul Bermans basale anliggende: at mange vestlige intellektuelle simpelt hen nægter at vide disse ting. Ligesom man i sin tid ikke ville vide, der var noget, der hed Gulag.

Således synes også Suzanne Brøgger at være en af Bermans flygtende intellektuelle.

Klaus Rifbjerg, forfatter:

Kommentar til debatten: Der er få, man i tidens løb gør knæfald for, men jeg kaster mig af gode og kammeratlige grunde i støvet for Frederik Stjernfelt, som desværre i de senere år som så mange andre er blevet fobisk og har fået ytringsfrihed og islamisme på hjernen. Han befinder sig nu dér, hvor han som de krigsbegejstrede ved optakten til den katastrofale Irak-krig viftede krigsmodstanderne om næsen med spørgsmålet: om man da foretrak Saddam Hussein! Det har kostet mere end 100.000 civile irakere og flere tusinde amerikanske soldater livet at få væltet tyrannen, og det kaos, krigen har efterladt, er ganske uoverskueligt. Nu hedder det sig altså, at de intellektuelle flygter fra et opgør med islamismen, underforstået at de foretrækker stening og burkaer for vort eget storartede demokrati. At det hele går i selvsving, vidner diskussionen om Flemming Roses ny bog og genoptrykningen af Muhammed-tegningerne om, for hvis man ikke synes, at Rose er landets ypperste frihedskæmper, og tegningerne den største og mest underfundige kunst til bekæmpelse af muhamedanismen, er man modstander af ytringsfriheden.

Fra støvdyngen, hvor jeg har anbragt mig i mit knæfald for Stjernfelt, vil jeg blot sige, at jeg ret tidligt bl.a. her i avisen har talt imod fundamentalistisk, islamisk grusomhed (stening) men samtidig er tilhænger af enhver diskussion med de millioner og millioner af muslimer, som hverken drømmer om at sprænge Nørreport Station i luften eller er tilhængere af det religiøse barbari, som nogen af deres trosfæller udøver. Stjernfelt mener, at Suzanne Brøgger går efter ham og ikke sagen i sit indlæg og derfor er en flygtning. Jeg synes til gengæld, det er F.S., der med stigende hastighed tilslutter sig det kor af fundamentalister, der mener, at hvis man rækker hånden frem og ønsker dialog i stedet for provokation, er man en blanding af en landsforræder og en intellektuel fej hund. I øvrigt oplever man for det meste en let kvalme, når selvretfærdigheden til hest kommer anstigende og vrinsker sine krav om engagement til kolleger og andre, der tillader sig at have en anden mening end bjergets.

Jeg kender rumlen efter i lang tid at være lagt for had af Information, som under det nuværende regime ikke tillader dissens, hvis man formaster sig til at tage afstand fra den underdanige ærbødighed, man i spalterne viser Dansk Folkeparti og den hellige, almindelige danske folkekirke.

Men nu rejser jeg mig lige og børster støvet af knæene efter mit fald, for stillingen er ikke naturlig, hverken når det gælder konfrontationen med Frederik Stjernfelt, eller de galninge som i troens navn gerne vil have bombet os alle sammen tilbage til stenalderen.

Camilla Gyldendal, gymnasielærer og Thomas Nystrøm, politisk rådgiver

Et er, at Flemming Rose (manden bag Muhammed-tegningerne) nu laver en bog med sine greatest hits. Fred være med det. Men skræmmende er det, at store dele af det danske litterære miljø, samlet til kaffe og kage hos Gyldendal (Inf. 27/8), ikke kan kende forskel på ytringsfrihed og dumhed. Jørgen Leth vælger ligefrem at fremhæve Rose som en kulturhelt.

Den eneste heltebeskrivelse der passer på Flemming Rose er selvtægthelten, som kun er optaget af sin egen agenda. Han udnytter den stærkes ret og har ingen fornemmelse for simpel konsekvensanalyse. Flemming Roses fjende er ikke en stor hensynsløs overmagt, men en på verdensplan temmelig presset gruppe, og i Danmark et mindretal vi konstant trækker frem og prygler, for at kunne mærke, hvem vi selv er. Leth griber dermed pisken og prygler videre. Han holder liv i det fanatiske korstog for ytringsfriheden, som Fogh lancerede for at fjerne fokus fra en inhuman indenrigspolitik og en krigerisk udenrigspolitik. Retten til at håne en i forvejen presset og marginaliseret gruppe har aldrig været formålet med ytringsfriheden. Derimod har ytringsfriheden altid været et vigtigt redskab til at sætte kritisk fokus på magthavere, majoriteter og de herskende moral- og normsæt i samfundet. Der er mennesker, der kæmper for disse rettigheder i undertrykkende og middelalderlige regimer i Mellemøsten. Dem kan man med rette kalde helte, og det er dem, vi skal støtte. Det gør vi ikke ved at gentrykke nogle dumme tegninger - også selvom vi har ret til det.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Morten Kjeldgaard

@Jan Eskildsen skrev:

Når man så beviser, at han tager fejl, er der noget galt med proportionerne.

Huh? Jan Eskildsen har ikke bevist noget som helst. Jo, han har påstået, at der er et eller andet suspekt ved at holde en udsvævende fest i Folketingets lokaler, men det er næppe noget man kan sige er "venstrefløjens forsvar for islam" al den stund at Folketingets formand Thor Pedersen har velsignet afholdelsen af arrangementet. Og ham vil du vel ikke påstå er venstreorienteret, Jan, eller hva'?

hahaha

@ Suzanne Brøgger, forfatter

Er Frederik Stjernfelt ude i at promovere en langt-ude-i-hampen-høg, som i sin ideologiske iver gerne sammenblander fascisme, nazisme, kommunisme og islamisme, overser historisk kontekst, og er stor i slaget, når det gælder kilder, kompleksitet og præcision?

I guder, for et deja vu - jeg røg lige tilbage til de sekteriske venstrefløjsmøder jeg deltog i halvfjerdserne.

Snak om forstenet retorik og mentalitet - og stikken hovedet i busken.

Hans Jørgen Lassen

Morten skriver:

Thor Pedersen har velsignet afholdelsen af arrangementet

Stærkt misvisende, fordrejende og demagogisk. Thor Pedersen har ikke "velsignet" arrangementet.

Han har blot sagt, at han ikke finder grund til at gribe ind.

Hans Jørgen Lassen

Korrektion:

Han har blot sagt, at han ikke finder grundlag for at gribe ind.

Der er en lille nuanceforskel. Den sidste betyder, at han ikke har hjemmel og dermed bemyndigelse til at foretage sig noget i sagen.

Hvad han i øvrigt selv mener om spørgsmålet, afslører han ikke.

Han bebudede ved samme lejlighed, at han ville tage spørgsmålet om principperne for brugen af Folketingets resturant op i Folketingets Præsidum i oktober.

Hans Jørgen Lassen

Jesper skriver:

Bare gå 100-200 år tilbage i tiden

Og der er præcis, hvad man kun kan kalde et tilbageskridt.

Disse fortidens forhold er jo netop, hvad nogle af os ikke bryder os om at få tilbage i dagens Danmark.

Per Erik Rønne

@Morten Kjeldgaard,

=
Lad os nu lige få proportionerne i orden. En løssluppen fest, i stil med en kristen julefrokost… hvad er problemet? Som ikke-kristen har jeg ofte stået for arrangementer af julefrokoster, uden at få skudt religiøse motiver i skoene.

Man kan selvfølgelig finde problemer i alting, hvis man parkerer fornuften et vist sted.

Hvis man gider gå den vej, er den årlige gudstjeneste for Folketinget langt mere problematisk.
=

Jeg har svært ved at forestille mig en ramadan-fest som værende 'løssluppen'; man må trods alt formode at den er alkoholfri.

Gudstjenesten i Christiansborg Slotskirke afholdes i øvrigt ikke af folketinget, men af folkekirken, og slotskirken er naturligvis en af folkekirkens kirker.

Der har aldrig været noget der blot minder om mødetvang til denne gudstjeneste, og ateister som Mogens Lykketoft har altid holdt sig væk, mens tingets jødiske medlemmer har deltaget, vel uden at gå til alters.

Jeg ser ikke antydning af problemer med denne gudstjeneste. Ramadanfesten i Snapstinget? Jeg har da også ved forskellige arrangementer afholdt på Christiansborg spist i Snapstinget, og ret beset fungerer det i denne sammenhæng som »udlejning af selskabslokaler«.

Per Erik Rønne

@Morten Kjeldgaard,

=
Jo, han har påstået, at der er et eller andet suspekt ved at holde en udsvævende fest i Folketingets lokaler, men det er næppe noget man kan sige er “venstrefløjens forsvar for islam” al den stund at Folketingets formand Thor Pedersen har velsignet afholdelsen af arrangementet. Og ham vil du vel ikke påstå er venstreorienteret, Jan, eller hva’?
=

Bortset fra at en ramadanfest stadig ikke kan være »udsvævende« da den er alkoholfri, så vil jeg da klart opfatte Thor Pedersen som venstreorienteret. Venstre-orienteret:-).

venstrefløjens forsvar for islam

At venstrefløjen skulle forsvare islamismen er en højreorienteret vildfarelse der vidner om politisk naivitet...

Rune Lykkeberg udtaler i klummen "De store ords undergang":

En undersøgelse foretaget blandt ægypterne inden valget i efteråret viser, at langt de fleste sætter social stabilitet over politisk frihed.

...sikkert til stor overraskelse for de mange selv- og velfærds-tilfredse vestlige intellektuelle og højreorienterede, som i mange tilfælde gerne sætter ytringsfrihed og politisk frihed højere end social stabilitet og sikrede fødevareforsyninger.

Det er tydeligt at man i velfærdslande har svæt ved at beskue verden fra foden af samfundspyramiden, men det er en helt nødvendig tilgangsvinkel hvis man vil drage ud i verden som demokratiets korsriddere.

@ Bill

Det samme sker i DK, dog fra et knapt så sultpræget segment. Højrefløjens vælgere ser da igennem fingre med regeringens udvanding af demokratiske og armslængdeprincipper. Bare de får deres næste skattelettelse er det ligegyldigt hvordan regeringen forfølger whistleblowers, journalister man ikke kan lide og tv-stationer, der ikke er tilstrækkeligt regeringsvenlige.

Ytringsfriheden gælder mest for dem, der ikke siger regeringen imod, men især for de, der vil mobbe dem vi ikke kan lide.

Brian Jensen,
Enig. Højrefløjen har alt for stor indflydelse på debatten i forhold til deres argumenters vision – som er selvcentrering. Men det er selvfølgelig en stor hjælp at for dem, at deres propagandaapparat er så dominerende. Samtlige medier er højrestyrede og retorikken på Christiansborg er ligeledes højre-domineret, så de får megen medvind til deres tågede uigennemtænkte argumenter.. hertil komme en del nyttige pladderhoveder, der tror det er et udtryk for alsidighed at lukke de højreorienterede egocentriske synspunkter ind i debatten. Der bør være mere substans end blot et engreb på anden etnisk tilstedeværelse...

Svend W. Jensen

Der er kø ved håndvasken!

Frej Klem Thomsen,

Hvilken behændig manipulation. Travis´ ”kommunisme” bliver til ”socialisme” og dermed er man behændigt frigjort fra problemstillingen.

DKP (men ikke alle danske socialister) fornægtede de faktiske forhold i Sovjet og blev derved til Sovjets ”nyttige idioter”.

Afspaltningen, der blev til SF, skete blandt dem, der erkendte de faktiske forhold, men fastholdt det kommunistiske verdensbillede – i DKP terminologien ”klasseforræderne”.

Travis´ analogi er langt hen ad vejen korrekt.

Morten Kjeldsgaard,

” På intet tidspunkt har jeg nogensinde set, hørt eller læst nogen fra venstrefløjen forsvare islam”.

Jeg ved ikke hvilken verden, du har befundet dig i.

Dele af venstrefløjen – jeg har tidligere i flere omgange ironisk forsøgt at beskrive den som den kulturkonservative, højreorienterede såkaldte venstrefløj – har med et kompleks af omskrivninger, fejlfortolkninger og absurde relativeringer forsvaret Islam og en hel række andre præmoderne dybt reaktionære, bagstræberiske kulturelle mønstre.

Stik i mod alt, hvad der var ”venstreorientering classic”.

Eksemplerne er ad libitum og jeg skal gerne fremdrage bare et par enkelte.

Den del af venstrefløjen har sendt byger af skældsord, besværgelser og infamerende nedgørelser af sted – fobierne er fløjet tæt i luften – mod enhver, der forhold sig kritisk til Islam og dens mest forstokkede fortolkere og manifestationer.

Enhver kritik berettiget eller uberettiget er på rygmarvsvis blevet affærdiget med og som et angreb på muslimer i ubestemt flertal – det er DF synspunkter.

Årsagen til dette er utvivlsomt flere, men for mig er den væsentligste en al for primitiv opfattelse af socioøkonomi (klassetænkning ) som altings samfundsforklaringsmodel – kultur og herunder religion spiller en mindst ligeså afgørende rolle både i problemernes opståen som i deres løsning.

Dele af venstrefløjen har solidariseret sig med de socioøkonomisk trængte muslimske grupper, men har i misforstået solidaritet også solidariseret sig – forsvaret retten til - de mest reaktionære medbragte kulturelle og religiøse elementer.

Men hvis din tilkendegivelse betyder, at det er på tide at vende tilbage til ”venstreorienteret classic” med dens indforståede kultur og religionskritik også af Islam og af nogle dens tilhængere, så er vi enige.

jan henrik wegener

Spørgsmålet er om ikke højre - venstre - diskussionen i hjøj grad er med til at forplumre tilløb til fornuftig debat.
Debatten bliver ud fra højre-venstre skemaet let et spørgsmål om "politisk identitetfrem for noget andet. Definerer man sig som stærkt ventreorienteret bliver "højreorientering" alt for let et argument i sig selv (og omvendt): "Du er højreorienteret" betyder det samme som "Du tager fejl" eller "er ond" eller "går de forkertes ærinde".
Og er det at "gå de forkertes ærinde" ikke titr set som meget værre end at sige noget sagligt forkert?
(evt. lyve bevidst)? Kan man i øvrigt føre dialog med dem man ser som "racister", eller "naivister", eller de som lider af "fobier" eller er "tossegode tumber"? Hvis deltagerne i debatten alle er ekstremt forudtagede er dette måske et større problem end mangel på intelligens eller viden.

Svend W. Jensen

Jan Henrik Wegener,

Jeg er ganske enig med dig.

Kirsten Svejgaard

Det er sjovt, så mange der har svært ved at skille skæg fra snot, når det drejer sig om muslimer.

At forsvare muslimers demokratiske rettigheder i et land, der gerne og ofte storskrydende kalder sig demokratisk, kan jo aldrig i sig selv blive et "forsvar for islam".

Kirsten Svejgaard

"Islam" er i øvrigt ikke farligere end "kristendommen" eller "kommunismen". Det er de relativt få fanatikere i alle tre grupper, der er farlige.

"Hvi ser du splinten i din broders øje, men bjælken i dit eget bliver du ikke var?" (Bare en reminder til dem, der kalder sig kristne).

@ Svend

" Dele af venstrefløjen har solidariseret sig med de socioøkonomisk trængte muslimske grupper, men har i misforstået solidaritet også solidariseret sig – forsvaret retten til - de mest reaktionære medbragte kulturelle og religiøse elementer"

Glimrende fremstilling!

Vi har i Danmark og Europa mange venstreorienterede iranske flygninge, som gerne beretter om et lignende forsøg i 70´erne på at bruge Islam som "kamphund" i et opgør med et bestående system.
Det kom dem dyrt at stå!

Måtte deres erfaringer ikke være "spildte ord på Balle-Lars"!

Dele af venstrefløjen har solidariseret sig med de socioøkonomisk trængte muslimske grupper

Ja OK!

Solidaritet med den fattige muslim:

Den islamiske socialisme som Gadaffi, Nasser og Mohamed Taraki i Afghanistan har benyttet sig af og som tilsyneladende sælger hos de muhamedanske masser, er interessant ud fra en revolutionær vinkel, omend den islamiske socialismes revolutionære kraft er presset helt i bund - blandt andet på grund af landenes høje indtægter fra olien og den voldsomme militarisering i mellemøsten.

men:

forsvaret retten til - de mest reaktionære medbragte kulturelle og religiøse elementer”

Hus forbi! ... jeg er vist ikke den første - men jeg kunne rigtig godt tænke mig en kildehenvisning.

jan henrik wegener

Er massserne synspunkt som sådan så afgørende?
Hvilke "masser" er værd at høre på? De palæstinensiske? De sydamerikanske "masser"?
Den arabiske "mand på gaden"? Eller - hvorfor ikke lige så godt - "folket" i f.eks. USAs forskellige rurale egne, eller i de forskellige europæiske lande?

Ole Brockdorff, skriver

den ubestridelige historiske kendsgerning, at islam, kommunisme, fascisme og nazisme har det fællestræk som ideologier, at de baserer sig på den totalitære et-parti styreform

Jeg skal ikke inddrage de tre andre, men kommunisme, er det ikke kun at gøre produktionsmidlerne til fælles eje - at forbyde privat ejendomsret?

Det kan jeg ikke se nødvendigvis fører til et et-partisystem...

@Jan Henrik Wegener
Masserne er et andet ord for de fattigste 9/10 af befolkningen i et afgrænset geografisk område...

Hans Jørgen Lassen

Bill,

det er dog vist nok en historisk kendsgerning, at alle kommunistiske stater har været udemokratiske og haft et etparti-system.

Det er muligt, at Marx havde forestillet sig noget andet, men begrebet "proletariatets diktatur" stammer dog fra ham, så vidt jeg husker.

Hans,
Jeg ved at der var flere partier i bonde- og arbejderstaten DDR - men jeg kan ikke se at proletariatetes diktatur omfatter andet end at fællesskabet ejer alle produktinsmidler ...alle andre restriktioner omkring Statens drift er udsprunget af det ene eller andet behov som ikke nødvendigvis står opført i det kommunistiske manifest.

Interessant at denne debat – som mange andre her i landet – så hurtigt kom til at handle om højreorienteret og venstreorienteret samt ikke mindst kommunisme.

Kommunismens problem er vel egentlig, at der er masser af teori omkring bourgeoisiets undertrykkelse og udnyttelse af proletariatet, men næsten ingen teori om driften af den kommunistiske stat...

... men nu har verden et umådeligt arkivmateriale som med tiden kan danne grundlag for kommunisme ver. 2.0

@ Camilla Gyldendal, gymnasielærer og Thomas Nystrøm, politisk rådgiver

Flemming Roses fjende er ikke en stor hensynsløs overmagt, men en på verdensplan temmelig presset gruppe, og i Danmark et mindretal vi konstant trækker frem og prygler, for at kunne mærke, hvem vi selv er.

Den gruppe, der på verdensplan, og ikke mindst i Vesten, udvider mest på andres bekostning er 'temmelig presset'...

Mon ikke i to har fået overtaget islams forestilling om at systemet er undertrykt eller 'temmelig presset' ligeså længe alt andet og alle andre ikke er undertrykt under islam ?

I synes ude af stand til at identificere supremacisme, når i møder den.

@ Jan Eskildsen

" Interessant at denne debat – som mange andre her i landet – så hurtigt kom til at handle om højreorienteret og venstreorienteret samt ikke mindst kommunisme"

Ja, det har du sgu ret!
Det er ret syret som gammel antikommunist , at man mht. til syn på religion pludselig finder sig selv på bolshevikkernes side i opposition til de røde!

Kirsten Svejgaard

Hans Jørgen:

"det er dog vist nok en historisk kendsgerning, at alle kommunistiske stater har været udemokratiske og haft et etparti-system.

Det er muligt, at Marx havde forestillet sig noget andet, men begrebet “proletariatets diktatur” stammer dog fra ham, så vidt jeg husker."

Ja, parolen om proletariatets diktatur stammer fra Marx' revolutionsromantiske ungdom. Senere blev han mere realistisk, og den udvikling, der fandt sted i både socialisme og kommunisme, var af en sådan art, at han efterhånden distancerede sig fra begge dele, bl.a. i "Kritik af Gotha-programmet", og ved på et tidspunkt at udtale noget i retning af: "Hvad mig angår, så er jeg ingen marxist."

Kommunisme, sådan som Marx ønskede og forestillede sig det, er endnu ikke set noget sted i verden. Men det er jo sådan set ikke ensbetydende med, at det ikke kunne realiseres, hvis mange flere mennesker var meget klogere og meget mindre grådige.

jan henrik wegener

Formentlig er altså samtlige partier i folketinget "massepartier", da næppe ét af dem blot appelerer til de rigeste 10% af befolkningen.!

Peter Jespersen

Der er sg' ingen islamdebat - derimod er der en hel del råben, skrigen og fremmedgørelse, der resulterer i en polarisering af samfundet.

@ Peter Jespersen

Der er sg’ ingen islamdebat - derimod er der en hel del råben, skrigen og fremmedgørelse, der resulterer i en polarisering af samfundet.

Det er vel også meningen - det var sådan Stalin brugte folkeforflytninger, menneskerettigheder og antiracisme - det var en del af hans 'del og hersk'-taktik, som skulle forhindre folket i at kunne tale godt nok sammen til at kunne yde modstand mod hans undertrykkelse.

Heinrich R. Jørgensen

Søren Ferling:
"det var en del af hans ‘del og hersk’-taktik, som skulle forhindre folket i at kunne tale godt nok sammen til at kunne yde modstand mod hans undertrykkelse."

Ganske enig i denne historiske parallel. Magthaverne ville være ilde stedt, hvis befolkningen kunne føre en meningsfuld samtale indbyrdes.

Lad os se igen på kommunisme, fascisme og socialdemokratisme og hele denne søskendeflok af teoretiske 'løsnings'-partier, der har en plan.
Om noget repræsenterer de en ånd i det 20ende pårhundrede, som nok er 'politisk' - det er alt jo.
Men det er heller ikke tilfældigt, at deres blomstringsperioder på godt og ondt falder sammen med den positivistiske bevisførelses epoke, og den dermed forbundne, temmelig fjollede 'Guds Død' som Nietzche søsatte på vej til sindssygeanstalten. Den død er heldigvis død i dag - der er simpelthen for meget i psyken der fortrænges i den optik, ligegyldigt hvor meget man svælger i Freud i stedet.

Værdierne skulle jo nemlig gerne passe i den sidste ende. Så i forhold til de tidligere liberale og konservative strømninger har denne specifikke gruppe masselinje-ismer OGSÅ været religioner for deres tilhængere langt hen ad vejen. De udfylder denne funktion.

Derfor har det været ret nemt at glide på en grundlæggende 'antagon tradition' for positionering ud i støtte til en fascistisk religiøs politisk praksis.
Alt andet ville jo have krævet at ens verdensbillede brød sammen - det vil folk gå langt for at undgå.
Specielt da hvis de har levet af at udbrede det i skrift i årtier....

"Islam tillader os ikke at bruge nogen vold undtagen når religionen er truet."

Det kan man læse på islam.dk, når man søger svar på, om muslimer må være venner med ikke-muslimer.

Det kan lyde beroligende, men samtidig kan man samme sted se, at islam omfatter alle aspekter af menneskets liv, så derfor er religionen truet overalt, hvor islam ikke har ret til at detailregulere forholdet mellem kønnene eller afgøre, hvad nogen må tegne.

Flemming Rose og Kurt Westergaard har tydeligt vist, at religionen er truet, så snart nogen forsøger at integrere muslimer i det danske fællesskab, og derfor er Camilla Gyldendal og Thomas Nystrøm et par arrogante, selvfede racister, der forsøger at gøre muslimer til en særlig kaste i Danmark. Det falder fint i tråd med, at muslimer har påbud om aldrig at lade sig assimilere i en befolkning ved at indgå i kærlighedsforhold med ikke-muslimer. Danske mangfoldighedsfundamentalisters kærlighed til muslimer har altså ikke store chancer for at blive gengældt, medmindre de førstnævnte konverterer til herrestammens ideologi.

@ Camilla Gyldendal, gymnasielærer og Thomas Nystrøm, politisk rådgiver

Flemming Roses fjende er ikke en stor hensynsløs overmagt, men en på verdensplan temmelig presset gruppe, og i Danmark et mindretal vi konstant trækker frem og prygler, for at kunne mærke, hvem vi selv er.

Den gruppe, der på verdensplan, og ikke mindst i Vesten, udvider mest på andres bekostning er 'temmelig presset'...

Mon ikke i to har fået overtaget islams forestilling om at systemet er undertrykt eller 'temmelig presset' ligeså længe alt andet og alle andre ikke er undertrykt under islam ?

I synes ude af stand til at identificere supremacisme, når i møder den.

Som andre har noteret, så er der åbenbart en voldsom mængde DF-folk, der bruger efterårsferien til at vælte deres fordomme ud her i forummet. Den slags er der såmænd folk fra alle fløje, der hygger sig med, men kunne vi dog ikke slippe for i det mindste de dummeste af vandrehistorierne.

@John Henriksen refererer fra en eller anden ortodoks hjemmeside, som han åbenbart tror er lovbog for samtlige verdens muslimer. Det er altid overraskende at se hvor troværdige folk som @John Henriksen synes muslimske "lærde" er, når de lige kan bruges til at bekræfte fordomme med.

At "muslimer har påbud om aldrig at lade sig assimilere i en befolkning ved at indgå i kærlighedsforhold med ikke-muslimer" vil undre et par af mine såkaldt kristne venner voldsomt, da de nu åbenbart må sige farvel til deres muslimske kærester. For det har en troværdig imam bestemt, og hans trofaste talerør @John Henriksen bringer trofast budskabet videre.

Måske skal vi til at bruge den der knap med "Tip debatværten" oftere, og få ryddet lidt op?

Henrik Sarpsborg

DF'ere ved vist godt at de skal fylde godt i medierne for at give deres vælgere det falske indtryk at deres rabiate og marginale synspunkter er mere udbredte end de faktisk er. Hvem er mest på 'flugt' fra virkeligheden?

"Lad os se igen på kommunisme, fascisme og socialdemokratisme og hele denne søskendeflok af teoretiske ‘løsnings’-partier, der har en plan.
Om noget repræsenterer de en ånd i det 20ende pårhundrede, som nok er ‘politisk’ - det er alt jo.
Men det er heller ikke tilfældigt, at deres blomstringsperioder på godt og ondt falder sammen med den positivistiske bevisførelses epoke, og den dermed forbundne, temmelig fjollede ‘Guds Død’ som Nietzche søsatte på vej til sindssygeanstalten. Den død er heldigvis død i dag - der er simpelthen for meget i psyken der fortrænges i den optik, ligegyldigt hvor meget man svælger i Freud i stedet.

Værdierne skulle jo nemlig gerne passe i den sidste ende. Så i forhold til de tidligere liberale og konservative strømninger har denne specifikke gruppe masselinje-ismer OGSÅ været religioner for deres tilhængere langt hen ad vejen. De udfylder denne funktion.

Derfor har det været ret nemt at glide på en grundlæggende ‘antagon tradition’ for positionering ud i støtte til en fascistisk religiøs politisk praksis.
Alt andet ville jo have krævet at ens verdensbillede brød sammen - det vil folk gå langt for at undgå.
Specielt da hvis de har levet af at udbrede det i skrift i årtier…."

Odd Bjertnes,

Tak for et af de eneste indlæg som rent faktisk har givet noget til eftertanke. Her står det så igen hvis nogen skulle have lyst til at argumentere for, imod eller begge dele.

Jeg kan til almindelig oplysning anbefale CNNs weekendprogram GPS med Fareed Zacaria til dem, der interesserer sig for, hvad der sker i verden.
Forgangne weekend interviewede FZ den iflg. islamiske standarder "islamic scolar", Anjem Choudary, der docerer og moraliserer i London, og som bl.a. udtalte: "My ideology is islam".
Videre sagde han, at islamisk jihad ikke vil stoppe, inden islamisk lov er lov i verden "..the law in the world" og "sharia law all over the world", ligesom han pointerede, at demokratier adskiller gud(er) fra samfundet "democracy separates gods from society".
Det var klar tale. Islam er en ideologi meget meget mere end en religion. Deres bog dikterer, hvordan samfundet skal indrettes, verbatim.
Man kunne have forventet, at i det mindste nogle af de danske intellektuelle, som har det skrevne ord som metier, havde kunnet gennemskue de islamiske docenters sande hensigter og magt over deres menighed hver fredag i moskeen. Det er jo faconen, de benytter til at kontrollerer flokken. Og den, der ikke vil mere og som formaster sig til at konvertere, skal naturligvis betale med sit liv. Hvordan kan nogen tage den slags livssyn i forsvar herhjemme?

Jeg er ikke så imponeret over @Roar Tiim, selv om han så elegant her har "gennemskuet de islamiske docenters sande hensigter". På trods af deres åbenbart så bedrageriske metoder, står en "islamic scolar" åbent frem på tv-skærmen og afslører hele den muslimske sammensværgelse for alverden. Gys!

@Roar Tiim - pt spilder jeg tid på offentligt at undre mig over folk som dig, der tror islam er een religion. Og som bilder sig ind, at muslimer uanset fraktion lade sig dirigere af hvemsomhelst, som fx en radikal bøhmand som Anjem Choudary. Get a life - og det gælder også mig :).

A.Askov tak for opmærksomheden. Der vil næppe være mange der diskuterer indlæg som dette. Primært fordi 'vi er mange der' ikke ønsker en overordnet dæmonisering af socialdemokratismen, af den art som har ramt hardliner-retningerne.
Det er ok at folk nøjes med at tænke. Ingen grund til at piske stemninger op.

Sider