Med ord skal ord bekæmpes

Flemming Roses kritikere fremhæver ofte nazisternes propaganda i 1930'erne som beviset på, at tøjlesløs ytringsfrihed gør vejen mellem ord og handling alt for kort. Selv vil han gerne udfordre den store fortælling om ytringsfrihed: Ytringer var netop ikke frie dengang. Havde de dog bare været det
Tavshed. 'Et retssystem, der forsøger at opretholde den sociale orden med tilgangen: Hvis du respekterer mit tabu, så respekterer jeg dit, det er ikke ytringsfrihed - det er tavshedens tyranni,' siger Flemming Rose.

Tavshed. 'Et retssystem, der forsøger at opretholde den sociale orden med tilgangen: Hvis du respekterer mit tabu, så respekterer jeg dit, det er ikke ytringsfrihed - det er tavshedens tyranni,' siger Flemming Rose.

Sofie Amalie Klougart
1. oktober 2010

For fem år siden kunne man bare vade ind fra gaden og ind i opgangen i Politikens Hus. Receptionisten løftede måske lige blikket, men det var det. Det er det ikke mere. I dag sidder der en vagt, så snart man er sluppet gennem svingdøren. Og her møder man endnu en dør. Hertil skal man anvende et nøglekort for at komme videre. Har man ikke det, så må man henvende sig i receptionen, få udleveret et gæstekort, som man clipser i trøjen og dernæst må man vente til den person, man har en aftale med, kommer ned. Men for fem år siden delte Jyllands-Posten og Politiken ikke hus på Rådhuspladsen, og for fem år siden havde Jyllands-Posten endnu ikke trykt tolv karikaturer af profeten Muhammed. Meget har ændret sig siden. Ikke mindst for den person, som Informations udsendte fotograf og journalist nu stod og ventede på i receptionen.

Flemming Rose holder venligt døren åben ind til opgangen for os, så den ikke smækker og sikkerhedsproceduren starter forfra. Han rækker hånden frem og hilser på os begge, men det gør den mand, der følges med ham, ikke. Han følger os med blikket, mens vi går gennem døren. Men da vi endelig er nået frem til Flemming Roses kontor, går det op for mig, at manden ikke er der længere. Han forsvandt bare. Uden at jeg lagde mærke til det. Han er én af den slags, der er væk og konstant tilstede samtidig. Det var tydeligt, at det ikke var meningen, at vi skulle hilse på ham, da han sammen med Flemming Rose hentede os i receptionen. Og nu når jeg tænker efter, kan jeg slet ikke huske, hvordan han så ud, selvom det er mindre end tre timer siden, jeg så ham. Han havde mørkt jakkesæt på.

Endnu en travl dag

På vejen op ad trappen har jeg forsøgt at småsnakke lidt med Flemming Rose om, at det må være en travl dag for ham - det var for få timer siden kommet frem, at tre terrormistænkte anholdt i Norge havde haft planer om at bombe Jyllands-Posten og slå tegneren Kurt Westergård ihjel. »Ja, endnu en travl dag,« sagde Rose undvigende. Og det er da måske også lidt upassende at småsludre om, at han og kollegerne lever med en konstant terrortrussel hængende over hovedet. »Jeg er holdt op med at kommentere det,« siger Flemming Rose: »Hvad skal man sige?«

Flemming Rose plejer ellers ikke at lede efter ordene. I de seneste fem år har han rejst verden rundt for at tale om og debattere Muhammed-tegningerne - eller nærmere: ytringsfriheden. For Flemming Rose er det kommet til at handle om meget mere end for og imod offentliggørelsen af karikaturerne. Og det er dette mere, som hans bog Tavshedens tyranni handler om.

»Jeg betragter i virkeligheden blot Muhammedtegningerne som et casestudy på den nye virkelighed, vi lever i. Takket være migration og teknologi oplever vi en mangfoldighed som aldrig før. Vi lever i en global virkelighed, og vi må som samfund forholde os til, hvordan vi håndterer, at den er blevet multikulturel og multireligiøs.« Ifølge Flemming Rose resulterer det i nogle gennemgribende omvæltninger, som ændrer præmisserne for den offentlige debat.

»Jyllands-Posten blev jo i begyndelsen i den nationale offentlige debat beskyldt for at føre hetz mod en minoritet, men så rykkede krisen ud over landets grænser, og pludselig var det Jyllands-Posten, der var en minoritet. Hvem er i virkeligheden en minoritet i et globalt samfund? For mig handler det mere om grupperettigheder over for individuelle rettigheder. Individet er det vigtigste mindretal i en mangfoldig verden.«

Den store fortælling

Flemming Rose betvivler ikke, at man skal beskytte minoriteter mod diskrimination.

»Men det har bare ikke noget med ytringsfriheden at gøre. Og her er det, jeg gerne vil udfordre den store fortælling om ytringsfriheden. Forestillingen om, at onde ord fører til onde handlinger, er ikke vandtæt,« siger Flemming Rose. Den store fortælling om ytringsfriheden mener han, vi skal finde i historien om Anden Verdenskrig.

»Det eksempel, der altid hives frem, når kritikere afviser den tøjlesløse ytringsfrihed, er fortællingen om nazisternes propaganda i Weimar-republikken. Men jeg satte mig for at undersøge det argument og må konstatere, at der netop ikke var tøjlesløs ytringsfrihed. I Weimar-republikken havde man faktisk love, der forbød krænkende ytringer baseret på religiøsitet. Redaktøren fra det stærkt antisemitiske blad Der Stürmer sad faktisk fængslet to gange på grund af noget, han havde skrevet.«

Fra 1923 til 1933 blev Der Stürmer beslaglagt eller trukket i retten 36 gange. Retssager mod nazisterne var i det hele taget hyppige i Weimarrepublikken. »Det gav Streicher alt for meget taletid, at han gang på gang fik lov til at påtage sig rollen som martyr i en retssal. Det samme skete alle de gange, Bernard Weiss, der var vicepræsident for politiet i Berlin, hev Goebbels i retten på grund af antisemitiske udtalelser. Goebbels fik opmærksomhed, og det gjorde Weiss til taberen, lige meget hvor mange retssager han vandt over nazisterne.«

Skræmmebilledet

Flemming Rose mener, at den misforståelse, at nazisterne skulle have haft frit lejde til at udbrede antisemitisk propaganda danner retsnorm over det meste af Europa, når det gælder ytringsfriheden.

»En begrænsning af ytringsfriheden hjalp ikke i Weimar-republikken. Nærmest tværtimod: Kritikere af nazisterne lænede sig tilbage i den tro, at retssystemet alene kunne bekæmpe nazisterne. Men det er jo ikke kun Weimar-republikken, der fremhæves - også nazisternes brug af propaganda i Det Tredje Rige bruges som skræmmebillede, men vi kan jo ikke lade handlinger i et totalitært regime danne retsnorm for et demokrati. Man kan ikke sige, at nazisterne misbrugte ytringsfriheden under Hitler, for der var ingen ytringsfrihed.«

Ikke desto mindre er det ifølge Flemming Rose netop hvad der sker, når man argumenterer for bevarelsen af racismeparagraffen og blasfemiparagraffen.

»I kraft af en bestemt tolkning af optakten til Anden Verdenskrig er der sket en opløsning af skellet mellem ord og handling, og det fører til indførelsen af disse krænkelseslove, som efter min mening er en meget uheldig begrænsning af ytringsfriheden.«

Flemming Rose er af den opfattelse, at ord skal bekæmpes med ord.

»Den slags er alt for vigtigt til, at vi kan overlade det til retssystemet. Når jeg siger, at man skal finde sig i hån, spot og latterliggørelse, så gælder det jo alle mennesker. I et globalt samfund kan det ikke lade sig gøre, at have et retssystem, der forsøger at opretholde den sociale orden med tilgangen: Hvis du respekterer mit tabu, så respekterer jeg dit. Det er ikke ytringsfrihed - det er tavshedens tyranni, og det hører ikke hjemme i et demokrati.«

USA mere civiliseret end Europa

Flemming Rose påpeger polemisk, at helligdommene også har forrykket sig:

»Og skal man så ikke tage højde for det? En person kan finde det langt mere krænkende, at man håner hans yndlingsfodboldhold, end at man håner jesus. Vil det sige, at vi skal kriminalisere hån mod mennesker baseret på, hvilken fodboldklub, de foretrækker? Det kan lyde latterligt, men det er jo i virkeligheden den yderste konsekvens af argumentet for krænkelseslovene.«

Men Flemming Rose forsikrer, at det jo ikke er fordi, han synes, at det er i orden, at folk går og siger hvad som helst om hinanden. Men hans pointe er, at det gør de heller ikke.

»Jeg tror på civilisering gennem fri debat. Og her er mit konstante forbillede USA. Den eneste lov, der begrænser ytringsfrihed i USA, handler om tilskyndelsen til vold. Og der skal der virkelig være tale om en kontant trussel - en clear and present danger som det hedder - før det fører til retssag. Alligevel er der gennem de sidste 50 år blevet mindre og mindre racisme i USA. De har fået deres første sorte præsident og deres første kvindelige udenrigsminister.«

Og Flemming Rose påpeger, at man i den offentlige debat i USA taler meget mere civiliseret, end man gør i Europa.

»Det er ikke kriminelt at sige nigger, men det er alligevel fuldstændig uacceptabelt. Man har altså netop bekæmpet ord med ord i USA. USA er en indvandrernation, og dér har man forstået, at man håndterer mangfoldighed ved at acceptere en mangfoldighed af ord.«

Trussel mod ytringsfrihed

I sin bog fremhæver Flemming Rose også John Stuart Mill og hans teori om 'den offentlige menings tyranni'. John Stuart Mill er forfatter til bogen On Liberty, der regnes for liberalismens nye testamente.

'Den offentlige menings tyranni' handler om det, som John Stuart Mill betragtede som en trussel mod borgernes frihed, nemlig at der i den offentlige opinion opstår en række dogmer og vedtagne sandheder. Han så det blandt andet som pressens rolle at udfordre disse sandheder, og det samme gør Flemming Rose.

Men konsekvensen af, at han tilslutter sig Mills teori om den offentlige menings tyranni, betyder vel også, at han bliver nødt til at kritisere det store forbillede USA, hvor ytringer ikke reguleres af retssystemet, men - som han selv påpeger - af den offentlige mening?

»Ja,« medgiver Flemming Rose: »Der hersker en politisk korrekthed i USA. Det er rigtigt. Og det er også en trussel mod ytringsfriheden. Men jeg bruger USA som den positive forklaring i forhold til at sige, at en civilisering af debatten kan ske uden retssystemet, men begge dele er en trussel mod ytringsfriheden.«

I sin argumentation mod racismeparagraffen bruger Flemming Rose også Poul Henningsen som våbendrager:

»Han var jo en af nazismens mest markante kritikere, men efter krigen talte han jo stærkt imod, at man kriminaliserede nazisterne. Jeg er ret sikker på, at han ville rotere i sin grav, hvis han så, hvordan de, der kalder sig kulturradikale i dag, forvalter hans arv. De lagde sig jo fladt ned under Muhammed-krisen.«

At racismeparagraffen ville have en modstander i Poul Henningsen som i dag er et anerkendt forbillede for den offentlige debat, begrunder Flemming Rose også med, at den rammer socialt skævt:

»Ofte er det dem, der har svært ved at formulere sig mundtligt, der rammes af den. De, der har ordet i deres magt, skal nok undgå den. Det betyder i praksis, at ytringsfriheden ikke er for alle. Den er kun for dem, der formulerer sig på en måde, som vi kan acceptere. Det er ikke fri debat. Det er ikke ytringsfrihed, men er det ikke det, vi forestiller os, at vi har?«

Flemming Roses liv har ændret sig på mange måder, efter at Jyllands-Posten offentliggjorde Muhammedtegningerne, og han fik sit personlige møde med ytringsfrihedens begrænsninger. Ikke kun i dagligheden, men også i hans professionelle liv:

»Året før vi offentliggjorde Muhammedtegningerne blev den hollandske filminstruktør Theo van Gogh myrdet, og jeg blev kontaktet af en tidligere praktikant, der dagen før havde foretaget, hvad der altså blev det sidste interview med filminstruktøren. Han tilbød mig interviewet, og jeg afviste det. Mit fokus var slet ikke dér. Det har ændret sig.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Fakta

Flemming Rose (f. 1958) er kulturredaktør ved Morgenavisen Jyllands-Posten.

Han voksede op i Kastrup på Amager og begyndte i 1979 at læse russisk. I forbindelse med et år som udvekslingsstuderende i Moskva mødte han sin kone. De har sammen to børn.

Efter at have arbejdet i otte år som tolk for Dansk Flygtningehjælp flyttede familien til Moskva, hvor han arbejdede som udenrigskorrespondent for Berlingske Tidende og Jyllands-Posten i 11 år. Herefter var han udenrigskorrespondent i USA, inden han i 2004 vendte hjem til Danmark for at blive kulturredaktør på Jyllands-Posten.

Han havde altså boet i Danmark i et år efter 14 års fravær, da Muhammed-tegningerne blev offentliggjort 30. september 2005.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Nic Pedersen

@ Faheem

Uanset, hvad nogen siger i radioen eller tegner/skriver, er det altså ikke OK at slå sine naboer ihjel med nærmeste haveredskab eller andre midler!
Og hvis nogen gør det, så er det deres egen skyld, ikke radioværtens!
Mennesker HAR bare ansvar for egne handlinger!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frej Klem Thomsen

Så vidt man umiddelbart læser argumentet mener Rose at JP, ligesom Stürmer, skulle have være imødegået med fordømmelse og debat, snarere end lovgivning og trusler, fordi JP, ligesom Stürmer, har fået alt for meget taletid til sine racistiske synspunkter ved at blive trukket i retten og truet.

Det lyder jo næsten fornuftigt. Men det kan umuligt være det manden mener - han stod trods alt selv for en pæn portion af skidtet. Det kræver altså nogen fortolkning at få argumentet til at passe med et mere plausibelt synspunkt man kunne tilskrive ham.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Travis Malmzon

@Frej Klem Thomsen:
"fordi JP, ligesom Stürmer, har fået alt for meget taletid til sine racistiske synspunkter ved at blive trukket i retten og truet. ".

Hvad er jeg gået glip af ???

Beret, fortæl.

Jeg tror ikke det gavner tonen i debatten at beskylde alt og alle for at være racister.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mik Andersen

Flemming Rose er vel det ypperste inden for ytringsfrihed som den vestlige verden kan præstere. Dem der angriber Flemming Rose og JP, angriber demokratiets måske vigtigste grundpille nemlig ytringsfriheden. Derfor bør alle demokrater stå sammen imod mørkemænd og terrorister der forsøger at afskaffe ytringsfriheden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Mik Andersen: Hvad er det dog for noget højstemt vrøvl?
Vi er ikke er enige med Rose eller JP har vel i ytringsfrihedens navn ret til at ytre vores kritik?
Jeg vil aldrig anfægte Rose's ret til at ytre hvad som helst, men også holde på min ret til hver en tid at sige ham imod. Hold venligst snot og skæg for sig

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for William Jansen

Vi har ikke arvet ytringsfriheden fra vores forældre.

Vi har lånt ytringsfriheden af vores børn.

Flemming Rose fortjener høj agtelse for hans glimrende arbejde som forpagter af ytringsfriheden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bente Simonsen

Jeg tror at Hr. Rose har en meget selektiv bedømmelse af, hvad ytringsfrihed er.

Ville jeg fx (hvad jeg har gjort mange gange) kritisere Israel for deres behandling af det palæstinensiske folk (massakre på civile) ville han sikkert straks udskrige 'antisemit'.

Hr. Rose har en privat agenda, som resten af dronningeriget åbenbart skal lide under.

Man kan også kalde besathed eller bare dumhed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bente Simonsen

Jeg tror at Hr. Rose har en meget selektiv bedømmelse af, hvad ytringsfrihed er.

Ville jeg fx (hvad jeg har gjort mange gange) kritisere Israel for deres behandling af det palæstinensiske folk (massakre på civile) ville han sikkert straks udskrige 'antisemit'.

Hr. Rose har en privat agenda, som resten af dronningeriget åbenbart skal lide under.

Man kan også kalde besathed eller bare dumhed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

" Ville jeg fx (hvad jeg har gjort mange gange) kritisere Israel for deres behandling af det palæstinensiske folk (massakre på civile) ville han sikkert straks udskrige ‘antisemit’. "

Og?

Der er mange, som med rette har kritiseret Israel (endda i uhøviske vendinger), men de færreste om nogen er blevet opsøgt af øksemordere efterfølgende!
Hvis man står ved sine meninger må man nok leve med at blive "udskreget", men man bør ikke frygte økser i hovedet i et ordentligt samfund!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Rudolph

Flemming Rose begik en stor fejltagelse i sin tid, som har kostet Danmark millioner og millioner og millioner af kroner til sikkerhedsudstyr, overvågning, sikkerhedsvagter, samt har besværliggjort mange menneskers hverdag i form af begrænsninger - f.eks på Politikens hus, der af en eller anden mærkelig årsag har Jyllands-posten som besværlig "logerende" i samme hus.

Han kunne naturligvis ikke vide, at det ville få så store økonomiske og sikkerhedsmæssige konsekverser for Danmark, som det fik.

Alligevel fremturer Flemming Rose -
Med at udgive en ny bog om samme emne.

Flemming Rose har heller ikke lyst til at svare på relevante spørgsmål om ikke han fortryder, at Danmark har lidt den skade, som han, uforvarende eller bevidst har forvoldt.

For i Politikens spørgsmål til Flemming Rose svarede han ikke.

Heller ikke i Jyllandspostens spørgepanel.

Flemming Rose vælger åbenbart at svarer personer, som stiller mindre kritiske spørgsmål til hans samvittighed.

Evig og altid skal vi høre om Jylland-posten som terrormål, samt om Kurt Westergård og hans kamp for ytringsfriheden.

Selv om det var en ret dårlig tegning - kun beregnet til at provokere med, og som blev modtaget i samme ånd.

Man burde bede Flemming Rose tilbagebetale nogle af de penge, som Danmark, frivilligt og ufrivilligt er kommet af med på den konto.
Penge, som han får ind på sin nye bog.

Gode penge, som vi hellere skulle have brugt på velfærd: Skoler, børneinstitutioner, plejehjem o.s.v -
men nu går disse penge direkte til sikkerhed.

Og det er der ikke meget grin ved.

Mvh
Jørn Rudolph

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bente Simonsen

Du forstod nok ikke, hvad jeg mente, man kan godt svine Muhamed til, men Israel må man ikke kritisere.
Israel har altid ret (om man er jøde), Israel er uskyldige ofre som altid forsvarer sig.

Jeg er ganske sikker på, at om Hr. Rose kunne finde en måde at hævne sig på mig eller andre kritikere ville han gøre det, - det findes mere raffinerede sæt at gøre det på end at komme med øksen også i et ordentligt samfund.

Hele Muhammad sagen er jo bare et spørgsmål om primitiv had og hævn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Rudolph

Flemming Rose sætter sig selv, helt uretfærdigt, op på en petitsal, ved at sammenligne sig selv med bekæmpere af totalitære systemer som nazismen, fascismen, kommunismen, maoismen o.s.v

Det er da korrekt, at den totalitære og fanatiske del af islamistene kan sammenlignes med disse ideologier.

Men Flemming Rose og Kurt Westergård, for den sags skyld - er jo slet ikke så modige og intelligente, som de ypperste af de forbilleder, som disse 2 personer ynder at sammenligne sig selv med.

Jo. De er også udsatte for trusler. Og det er naturligvis kedeligt. Men de får dog, trods alt, stats-støttet sikkerhed i millionklassen, betalt af dig og mig gennem vores skat - til personer, som jeg i hvert fald, helst ville undgå et støtte på nogen måde. Men det kan jo ikke lade sig gøre. Mine penge går bl.a til Flemming Rose og Kurt Westergårds sikkerheds-vagter - frem for at gå til velfærd for Danmark. ØV !

Mvh
Jørn Rudolph

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ellen nielsen

Jørn Rudolph siger:
"Jo. De er også udsatte for trusler. Og det er naturligvis kedeligt. Men de får dog, trods alt, stats-støttet sikkerhed i millionklassen,
betalt af dig og mig gennem vores skat - til personer, som jeg i hvert fald, helst ville undgå et støtte på nogen måde.
Men det kan jo ikke lade sig gøre.
Mine penge går bl.a til Flemming Rose og Kurt Westergårds sikkerheds-vagter -
frem for at gå til velfærd for Danmark. ØV !"

Ja, det ville være mere retfærdigt, at sende regningerne til trusselmagerne og voldsudøverne, deres hellige foreninger og støtter,
end til danske skatteydere!

Der er faldet betaling for ambassade-afbrændingerne!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Rudolph

"Der er faldet betaling for ambassade-afbrændingerne!"
Håh, men det var da godt, Ellen Nielsen ...

Så skal vi bare have nogle - andre end de danske skatteydere, til at betale for den konstante overvågning af Danmarks gader og stræder, Jyllands-posten, Kurt Westergård, Folketinget o.s.v

;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Rudolph

Gad vide om, inderst inde, ikke Flemming Rose og Kurt Westergård, ikke fortryder den "steppe-brand" de i fællesskab satte i gang?

Eller troede de, at der ingen effekt ville komme?

De vil jo ikke indrømme det.
Det er sikkert også pinligt.
For de har skadet Danmark -
Giver de fanatiske muslimer en "god" anledning til at afbrænde Dannebrog og ambassader o.s.v

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nadia Øgaard

Jørn Rudolph:

"Flemming Rose begik en stor fejltagelse i sin tid, som har kostet Danmark millioner og millioner og millioner af kroner til sikkerhedsudstyr, overvågning, sikkerhedsvagter, samt har besværliggjort mange menneskers hverdag i form af begrænsninger - f.eks på Politikens hus, der af en eller anden mærkelig årsag har Jyllands-posten som besværlig “logerende” i samme hus."

Jyllands-Posten og Politiken ejes af den samme fond, som vist i øvrigt selv betaler for overvågning og vagter. Og jeg tror ikke, man kan få mange skoler og hospitaler for to vagter og et sikringsrum til Kurt Westergård. Mener du for resten ikke, at det er statens opgave at beskytte mennesker, der lever med trusler? Det er det måske kun, når der er tale om folk, som er enige med dig?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Wagner

JP/Politikens Hus er en smart butik, der driver forretning på at råbe fra hver deres etager og føre ophidsede debatter, mens de grave kløfter imellem deres særlige segmenter lidt ligesom at nogle drager fordel af at kunne regere på disse platforme eller andre, der kan ernære sig på virksomhed om at ytringsfriheden skulle være truet og derfor holder 5 års jubilæer for nogle gamle tegninger og på den ene side snakker teoretisk om at værne om en generel ytringsfrihed, men ellers udelukkende interesserer sig for spørgsmålet pga det antiislamistiske aspekt.

Noget andet er, at mange menneskers ytringsmulighed forekommer at være truet i langt større grad, hvorfor det kan være svært for individer og organisationer at tage til genmæle mod ytringer eller egentlige kampagner. Selv i de nationale medier er det en ret begrænset del af synspunkter, der får lov til at blive repræsenteret.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nadia Øgaard

Ytringsfriheden ER truet. Det er en kendsgerning. Der er blevet afsløret helt konkrete terrorplaner - to i løbet af den sidste uge - mod specifikke personer på grund af deres ytringer. Når man kan risikere at blive angrebet på grund af det, man trykker i en avis eller skriver i en bog, forstår jeg ikke hvordan nogen kan være i tvivl om, at der findes en trussel mod ytringsfriheden. Det er da til at tage og føle på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Wagner

Nadia Øgaard

Ytringsfriheden er som helhed ikke mere truet end den tidligere har været i andre sammenhænge og da slet ikke i en grad, der kan retfærdiggøre det samme show året rundt som en slags akademisk pendent til enfoldige fodboldtosser og til gavn for fundamentalister i begge lejre, herhjemme nærmest under dække af at være en kamp for civilisationen, men i øjensynligt blot beregnet til at samle et flertal, som kan drive politik, der slet intet har med sagen at gøre.

At pisse på muslimerne, som Brian Mikkelsen opfordrede til i forlængelse af kampen for gode konservative værdier med udarbejdelse af kanons som afløser for smagsdommere blev til en besynderlig kamp for ytringsfriheden, men mærkeligt nok kun i forhold til det islamistiske perspektiv og desværre på en måde, som bevirker at mange folk 5 år efter ikke er kommet et skridt videre i kampen efter at have vist hvor skoen trykker i nogle kulturer.

Mangel på fuldkommen ytringsfrihed eller uden konsekvenser fra private og stat har der altid været og fornærmelser har formodentligt til alle tider flydt mellem konger og præsidenter og været årsag til voldsomme stridigheder. Til gengæld kan jeg i dag glæde mig over, at det står mig rimeligt frit at kritisere alverdens religioner, ismer og politiske partier og jeg gør det meget gerne, men hvorfor i alverden skulle jeg teste en teoretisk ytringsfrihed ved at provokere eksempelvis nogle bander med kort lunte og i så fald ville jeg kunne regne med at det store hemmelige beskyttelsesapparat ville blive sat i gang?

Men som sagt er jeg langt mere bekymret over ensidigheden, mainstream synspunkterne, de mange ensfarvede kommentatorer og eksperter samt populistiske partier, der uafladeligt optræder i de statsejede medier. Men det bekymrer selvfølgelig ikke dem, der sidder på ytringsmuligheden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Rudolph

Hej Nadia Øgaard !

Jo, jeg mener naturligvis at det er statens opgave at overvåge, samt at beskytte alle mennesker - selv om de har en anden holdning en din eller min. Jeg er også ude på at provokere. Fordi jeg mener i virkeligheden, at Flemming Rose og Kurt Westergård, naturligvis har ret til at udtrykke sig. Muslimerne burde "grine" af det - eller ignorerer det. men det gør de altså ikke - de militante af dem. Som ikke er blege for at vise Jesus med en atombombe, budda med maskingevær o.s.v

Men det ærgrer mig voldsomt, at de mohammed-tegninger har afstedkommet så stor skade for landets sikkerhed generelt. Har bragt Danmark på terroristernes verdenkort, som Hans Jørgen Bonnichsen, så rigtigt siger.

Samt at man evig og altid skal høre om, hvor famtastiske jyllands-posten og Kurt Westergård er - angående ytringsfrihed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ellen nielsen

Jørn Rudolph siger:
1.“Der er faldet betaling for ambassade-afbrændingerne!”
Håh, men det var da godt, Ellen Nielsen …"

2 ."Mine penge går bl.a til Flemming Rose og Kurt Westergårds sikkerheds-vagter -
frem for at gå til velfærd for Danmark. ØV !”
--------------------------------
1. Det kan jeg så tolke som om, at du synes, at det ikke var godt
og at danske skatteborgere burde ha' betalt for islamisters afbrænding af to danske ambassader i Mellemøsten.

2. Jeg er enig. Mine penge går også til dette, som jeg synes, at islamiske voldsudøvere og trusselmagere burde betale!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Elgaard Larsen

Det er da ret usympatisk as gøre det op i penge, at sælge vores frihed for nogle millioner.

Skal vi så hyre Price Waterhouse til at udregne hvor mange millioner det koster at lade Dalai Lama besøge Danmark.?

Eller hvad det koster at kritisere Israel? (for nu bare at tage et land, der har været nævn her).

Måske koster det også millioner hvis det danske fodboldlandshold vinder over vigtige handelspartnere.

Ahh, pludselig giver det hele mening.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Rudolph

Hvor har du ret Niels Elgaard Larsen -
Det er usympatisk at gøre ting op i penge!

Men "Money makes the world go round", som man sang i Cabaret ...
;-)

Usympatisk at skære ned på ulandsbistand, på miljøbekæmpelse, på bistandshjælp, på mindstelønnen o.s.v

Usympatisk at poste penge i en Afghanistankrig, som ikke kan vindes.
Naturligvis er menneskeliv og psykiske lidelser en større omkostning.

Usympatisk at toplederne skal have flere penge, når lønmodtagerne skal holde igen.

Men naturligvis har du ret - hvis pengene for Jyllands-postens og Kurt Westergårds kamp for ytringsfriheden ellers var givet godt ud, så så jeg da ingen problem i det - Det syntes jeg bare IKKE de er.

Deres mission var at provokere på en ret uintelligent måde.

De mener selv at de er fantastisk store helte,
som hele Danmarks befolkning skal takke med stor taknemmelighed.

Og det er man da velkommen til ...

;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn Rudolph

Hej Ellen Nielsen !

1: Hvorfor tror du at jeg mener det ikke var godt at de, der stod for ambassade afbrændingerne selv fik lov til at betale? Eller var det de pågældendes regeringer eller hvad ? Husker det nemlig ikke, præcist ...

2: Det var måske en idé at få disse folk, som du nævner til at betale, frem for dig og mig. Det var da en fremragende idé !

Måske kunne Flemming Rose spæde lidt mønt til -
Når salget af hans nye, sikkert helt fantastiske bog, kommer godt i gang ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ellen nielsen

@Jørn Rudolph

Du spørger mig:
"Hvorfor tror du at jeg mener det ikke var godt at de, der stod for ambassade afbrændingerne selv fik lov til at betale?"
--------------------------------------

Sådan læste/tolkede jeg din bemærkning 3. okt kl. 11:04 - de to første linjer!

anbefalede denne kommentar