Læsetid 6 min.

'Den her film er jo ikke en demokratiproces'

Heksejagten mod Jørgen Leth efter udgivelsen af erindringsbogen 'Det uperfekte menneske' resulterede næsten i, at filmen 'Det erotiske menneske' ikke blev til noget. Men nu har den endelig dansk premiere, og Leth siger selv, at han har lavet præcis den film om erotikkens væsen, han gerne ville
Heksejagten mod Jørgen Leth efter udgivelsen af erindringsbogen 'Det uperfekte menneske' resulterede næsten i, at filmen 'Det erotiske menneske' ikke blev til noget. Men nu har den endelig dansk premiere, og Leth siger selv, at han har lavet præcis den film om erotikkens væsen, han gerne ville
30. oktober 2010

»Kære Jørgen. Glem alle forberedelser. Bare vær der. Så skal det nok gå.«

Sådan skriver Lars von Trier til Jørgen Leth i begyndelsen af 2008. Leth befinder sig i Sao Paulo i Brasilien, og om en uge skal han i gang med optagelserne til sin nye film, Det erotiske menneske. Fotografen Dan Holmberg, en af Leths tætteste samarbejdspartnere, er på vej til byen, og en castingsession med unge kvinder, som måske skal være med i filmen, er linet op.

Problemet er blot, at Jørgen Leth ikke ved, hvad han skal gøre, eller hvor han skal begynde. Hans producer, Marianne Christensen, en anden af instruktørens fortrolige, foreslår ham at skrive til Trier. Og det gør han så:

»Jeg står her, og Dan kommer, og på mandag skal vi møde 20 piger på et gammelt hotel i Sao Paulo, men jeg ved egentlig ikke, hvad jeg skal lave.«

Triers svar er præcis, hvad Leth har brug for. Han føler, at han kreativt står på kanten af en afgrund, og takket været Triers tillid tør han gå i gang med filmen, som han selv opfatter som fortællemæssigt radikal; en art poetik over sin intuitive, sanselige og lystbetonede måde at arbejde med filmmediet på.

Jeg vil vide noget

»Meget yderligtgående, meget konsekvent,« siger Jørgen Leth om formen på Det erotiske menneske,da vi mødes for at tale om den nu færdige film, der har været mange år undervejs, og som lige har haft verdenspremiere på filmfestivalen i Toronto.

»Konsekvent er et ord, jeg godt kan lide. Jeg synes, at jeg konsekvent fører mine egne ideer og egen måde at arbejde på så langt som muligt, så lidt anstalt som muligt omkring historien og de enkelte scener: 'Jeg har ikke noget, jeg laver noget. Jeg ved ikke noget, jeg vil vide noget.' Den tanke. Materialet kommer undervejs. Jeg har godt nok skrevet meget, men det spiller ingen rolle for filmen ud over bevidsthedsmæssigt. Der er næsten ikke noget manuskript til den her film. Der er en masse tanker om, hvordan filmen kan laves. Jeg vil virkelig udfordre mig selv.«

»Jeg har været mere nervøs for at lave den her film færdig end nogen anden. Det har ikke haft spor at gøre med mine forventninger til, hvordan publikum reagerer på den. Det er selve det, at jeg føler, at jeg har taget det ultimative skridt ud i afgrunden.«

Central kommunikation

Det erotiske menneskeer en dokumentarisk, lyrisk og filosofisk udforskning af begrebet erotik, og den ligger i forlængelse af nogle af de mere centrale af den nu 73-årige journalist, digter og filmskabers film, fra Det perfekte menneske, Det gode og det onde og Livet i Danmarktil Notater om kærlighedenog De fem benspænd.

»Det er ikke noget, jeg stræber efter, men jeg ser, at det falder på plads,« siger Jørgen Leth om den røde tråd gennem sine film.

»Jeg ved godt, at Det erotiske menneske ikke er en film, som føjer sig ind i rækken af biograffilm, som fortæller en historie. Det ved jeg udmærket, og det har jeg altid vidst. Jeg synes samtidig, at jeg i min meget minimalistiske form fortæller noget, som er meget sanseligt. Jeg håber, at den vil blive oplevet sådan. Men jeg er jo vant til at blive forkastet i første omgang og derefter blive helgenkronet senere, så jeg har tålmodighed.«

I filmen har Leth selv hovedrollen som en slags antropolog, der rejser til Afrika, Asien og Sydamerika, og filmer unge, smukke og ofte nøgne kvinder, skuespillerinder, mens de blandt andet læser op af Leths egne tekster og digte. I mødet med deres skønhed gør antropologen sig tanker om erotikkens væsen og betydning, ligesom han tænker tilbage på erotiske møder, han selv har haft de pågældende, eksotiske steder.

»Det er noget, der fylder meget op i livet,« siger Leth om sit forhold til erotik.

»Jeg har altid gået ud fra, at jeg var et sanseligt menneske. Jeg har orienteret mig med mine sanser snarere end med min fornuft og også i et vist omfang taget de konsekvenser, der fulgte med den orientering. Jeg har altså underprioriteret fornuften og ladet sanseligheden få fri plads. En del valg i mit liv har været ført af det synspunkt. Og erotikken … den har jeg jo rige erfaringer i, og jeg synes, det er en vidunderlig og central kommunikation.«

Det direkte blik

Erotik begynder med øjenkontakt og det direkte blik, mener Jørgen Leth.

»En kvinde, som kan fastholde ens blik. Det er dybt fascinerende. Det tænder mig enormt. At nogen har modet og selvfølelsen til at fastholde. Det er fandeme godt. Der starter erotikken faktisk. Så enkelt er det. Meget tidligt læste jeg Bronislaw Malinowskis bog, The Sexual Life of Savages, som er en bibel for mig. Han citerer nogle indfødte, dem, han kalder sine informanter, for, at erotikken starter i øjnene, og det synes jeg, at de har ret i. Det er i virkeligheden også det, der styrer denne her film. Mit blik er i hvert fald på en vis måde erotikskabende. Det er en erotisk beskæftigelse at kigge så nøje på kvinder.«

I Det erotiske menneske kan man også se den allerede meget omtalte scene, optaget i 1998, hvor Jørgen Leth dyrker sex med sin daværende kæreste, Dorothie.

Hun optræder også i Leths erindringsbog, Det uperfekte menneske, der for fem år siden skabte en mediestorm og resulterede i en regulær heksejagt på ham. En heksejagt, der var grunden til, at en chokeret og nedtrykt instruktør lagde Det erotiske menneske på hylden. Også dengang var det Trier, som kom Leth til undsætning ved offentligt at bakke fuldt og helt op omkring projektet.

»Jeg forestiller mig ikke, at der kommer en storm her, det gør jeg ikke,« siger Leth om de mulige reaktioner på Det erotiske menneske.

»Jeg kan ikke se, hvorfor de skulle ophidse sig denne gang. Det var ubehageligt dengang med den storm, men jeg laver jo bare film, som jeg synes, at de skal laves. Jeg har ikke lavet Det erotiske menneske for at provokere. Jeg har lavet den, fordi jeg er enig med den mand (producenten Erik Crone, red.), der for 13 år siden sagde, at jeg kunne lave en film om erotik.«

Mange meninger

Det har været en lang og udmattende, men også lystfyldt proces at lave Det erotiske menneske. Undervejs har det dog ikke skortet på andres meninger om, hvordan filmen skulle laves, og hvad den skulle indeholde. Erotik er et emne, der interesserer alle mennesker, siger Jørgen Leth.

»Der er folk, som har sagt, ’så skal du vel også have forskellig slags seksualitet med?’ ’Nej, gu skal jeg ej,’ sagde jeg. ’Den her film er jo ikke en demokratiproces.’ Det er den jo altså ikke. Det er en helt personlig, ja, nærmest egocentrisk eksercits. Det er en mands øjne, der har hovedrollen i filmen, det er en mand, der beskriver sin verden og sin fascination af kvinder. Det kan ikke være anderledes. Det er hans smag, der styrer filmen. Man glemmer altid, at den slags drejer sig om smag, personlig smag, personlig idiosynkrasi. Jeg er klar over, at feministerne altid vil synes, at det er underligt at se de nøgne kvinder og de unge kvinder. Jeg kender godt den tanke, men det kan jeg jo ikke tage mig af. Og at jeg, gamle mand, som de har travlt med at påpege, godt kan lide unge kvinder, er jo ikke nogen særlig stor sensation, synes jeg. Det er det sgu ikke. Det kan jeg godt leve med, at de ser.«

Der er ikke noget forkert ved nøgenhed, fastslår Leth. Nøgne kvinder er et godt motiv, og han sammenligner sig med malere, der har malet det samme motiv igen og igen. Han understreger også, at pornografi ikke interesserer ham det mindste, og der er da heller intet pornografisk i Det erotiske menneske. I sexscenen ser man f.eks. kun kvindens henførte ansigt.

»Pornografi ville jeg aldrig røre ved med en ildtang, fordi jeg synes, at det er uinteressant og uerotisk,« siger han.

»Så langt vil jeg gå. Jeg ved godt, at nogen har glæde af at se pornografi, men det må de om. Jeg har ikke glæde af det. Jeg ser det faktisk aldrig, og det er ikke, fordi jeg er hellig. Der er ingenting, der er mig fremmed i og med, det er menneskeligt. Men det erotiske har noget med antydninger at gøre, med spil, med tilbud. Man mødes, og der kommer en slags deal i gang, en flirt.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Få adgang til hele artiklen og uafhængig kvalitetsjournalistik.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Kim Sørensen

Heksejagt? Jørgen Leth er noget så upoetisk, som en gammel gris. Det var så hvad medierne, upoetisk, kaldte ham - men det er vel ikke ligefrem en heksejagt?

Brugerbillede for Eva Bertram

Jørgen Leth glemmer - måske pga. den fremskredne alder, måske af bekvemmelighed? - at det ikke var hans betagelse af unge kvinder som sådan, der vakte ubehag.
Det var sætningen: "Jeg har ret til at tage kokkens datter, når jeg vil." - altså en uskøn sammenblanding af magt, penge og sex, tilsat lidt god gammeldags kolonialisme.
At gamle mænd er vilde med unge kvinder er netop ingen sensation, snarere lidt kedsommeligt. Det kan undre, at selvsamme gamle mænd kan få sig til at tro, at de unge kvinder er vilde med dem...

Brugerbillede for Kim Sørensen

Eva

Du glemmer jo at Leth senere har forklaret at hans forhold til kokkens datter da var helt normalt og uden nogle af de uheldige konnotationer, som du her tillægger forholdet.
Han betalte jo bl.a. for både den unge piges kosmetologuddannelse og renoveringen af familiens hus.... Så det forhold var da overhovedet ikke præget af ulighed og prostitution - Leth er jo et erotisk menneske... han er bestemt ikke bare en gammel liderbuk, der lever uden for det område annoncerne bag i EB dækker.

Brugerbillede for Uffe Gisuah

Den puritanske strømning er kraftig i Danmark disse år. Feminismens evige moralisering er en vigtig drivkraft. Når selv kunst afføder disse personangreb er vi langt ude.

Brugerbillede for Kim Sørensen

Uffe

Man må jo skelne mellem puritanisme og smag. Jeg er bestemt ikke puritansk - jeg knepper selv lystigt og synes da det kun er fint, at andre mennesker også knepper :)
Men derfor mener jeg ikke man behøver hæve knepperiet op til noget det ikke er. Leths forhold til kokkens datter var jo ikke en skid anderledes end det forhold mange ældre mænd har til unge kvinder fra Thailand. Forskellen er bare at Leth bliver ophævet til noget særligt og får endda en pose penge fra filmfonden, til at filmatisere hans ævl, der kun har til formål at gøre Leths liderlighed til noget særligt. Alt imens danskerne, der "køber" sig en Thai-kone oftest bare bliver latterliggjort i medierne - for den slags er jo ulækkert og forkert. Det er det måske nok - jeg bryder mig ihvertfald ikke om den dynamik der ofte er i disse forhold. Jeg synes bare det er latterligt og selvfedt, at fremstille Leths sexturisme som erotisk sindelag og ligefrem kunsterisk....

Brugerbillede for Slettet Profil
Slettet Profil

Hvad som helst, der er med til at pointere, at der er en forskel på sex og erotik, er godt, hvordan end man vælger at katagorisere filmen.

"Han betalte jo bl.a. for både den unge piges kosmetologuddannelse og renoveringen af familiens hus…."

Hvis hun ville have sex med ham, er det så forkert at tage imod andre gaver...?

Brugerbillede for Eva Bertram

Puritanisme, feminisme, moralisering...

For mit vedkommende handler det om, at det er klamt at tale om 'retten til at tage' en kvinde. Eller en mand for den sags skyld.

Erotik har intet med rettigheder at gøre.

Brugerbillede for Kim Sørensen

Kristian

Det spørgsmål jeg stiller mellem linjerne er følgende:
Havde han fået lov til at knalde kokkens datter, hvis ikke han havde betalt for et nyt tag på familiens hus?

Jeg synes bare det er fjollet at man forsøger at glorificere Leths knepperi. Når det ikke er en skid anderledes i de mænd, der tager til Thailand og dusker unge smukke kvinder - den eneste forskel er at disse mænd ynket, latterliggjort og kritiseret i en uskøn blanding, mens Leth bliver fremhævet som et "erotisk menneske", med filmstøttekroner i baglommen.

Brugerbillede for Kim Sørensen

Uffe

Det har da det med sagen at gøre, at jeg overhovedet ikke kan se nogen forskel på Leth og de sex-/kærligheds-turister man har så travlt med at dæmonisere og ironisere i medierne.
Det skal dog indskydes jeg synes det er fint, at Leth har fundet vej til filmstøttekronerne - han har bestemt bidraget med nogle virkeligt interessante værker. Men jeg kan slet ikke være med på den vogn, hvor man forherliger hans sexliv. Leth er hvad man kalder en gammel gris og det han gør er på ingen måde væsensforskelligt fra det de kiksede fyre fra programmer som "Købt til kærlighed" og "Fra Thailand til Thy" gør.... Og dog - de mænd gør det ofte ud fra et reelt ønske om at finde kærligheden. Leth gør det bare fordi han er liderlig.

Erotik? Fy for satan... Der er sgu intet erotisk i at bestikke en ansat, så man kan komme i bukserne på hans datter...

Brugerbillede for Lars Peter Simonsen
Lars Peter Simonsen

Det glæder mig da, et eller andet sted, at det ikke lader til at janteloven er afgået ved døden...
Og den eneste forskel på en ung og en gammel gris er alderen, man har da vel lov til at gå i seng med, eller "tage", hvem man vil, hvis der ikke er tale om tvang, og alle involverede er over den på stedet gældende seksuelle lavalder, og i øvrigt er ved sin fornufts fulde brug...
Og det gælder vel osse Jørgen Leth...

Brugerbillede for Uffe Gisuah

Kim

Personligt ser jeg ikke den slags "dokumentarer" på TV. Jeg kender ikke det billede der bliver skabt i disse programmer af thailandsk kultur eller hvorfor danske mænd bliver gift med thailandske kvinder.

Jeg føler intet behov for at forarges og moralisere over de forhold andre mennesker har i deres kærlighedsliv.

Dog ser jeg ingen sammenlignelighed mellem Leth's kunstneriske output og den sex-turisme der foregår i eksempelvis Thailand.
I min optik er det ikke sammenligneligt.

Brugerbillede for Slettet Profil
Slettet Profil

Eva

Jeg går ud fra, at det er "retten" du syntes er klam - At blive taget er vel ok?
Hvis den erotiske leg, de har sammen, er at han har "retten", kan jeg ikke se noget klamt i det - Det jo ikke en egentlig ret han har, men en ret de leger han har. Klamt, måske, men uforeneligt med erotik, er det ikke - Alle dage har dominansforholdet spillet ind i den erotiske leg.
Og hvis man har sex med kokkens datter i Haiti, er det det vel en oplagt leg, at lege kolonist - Hvilken leg leger politimanden, sygeplejesken, mekanikeren, osv, i deres fritid?

Kim

Du siger "Havde han fået lov til at knalde kokkens datter, hvis ikke han havde betalt for et nyt tag på familiens hus?" Dit spørgsmål var også klart første gang.
Det spørgsmål jeg stiller mellem linjerne er, om hun kun kan være sammens med morens arbejdsgiver og undgå mistænkliggørelse, i form af beskyldninger om at hun er en luder, hvis hun nægter at tage imod bidrag?
Hvor er belæget for, at han har behandlet hende mod hendes vilje, ud over hvad man med sine fordomme kan spekulere sig frem til?

Og desuden, hvis han bare ville ha' en sex-slave, kunne han nok have gjort det billiger, hvis det var der det handlede om.

Brugerbillede for Eva Bertram

Kristian
Ja, det er det med 'retten', jeg taler om, og jeg kan ikke tænke mig, at Leth som sprogmenneske er sjusket med sit ordvalg.
Han taler også om 'kokkens datter' - ikke en kvinde med et navn og understreger dermed selv, at der mere er tale om en funktion (arbejdsgiver/ansat) end om erotik.
Det er svært at "lege", når det man leger falder sammen med virkeligheden...

Brugerbillede for Kim Sørensen

Kristian

Det er for så vidt ikke fordi jeg ønsker at indlade mig på den langt større diskussion, der omhandler dynamikken i den slags forhold.
Min eneste pointe er at der ikke er klap forskel på det Leth gør og det der f.eks. foregår med danske mænd i Thailand - om det der så foregår i Thailand er "ok" eller ej vil jeg lade stå, til en anden god gang. Jeg synes bare det er åndssvagt, at ophæve Leth til noget særligt i den forstand.
Men nu tager jeg også generelt afstand fra idol-dyrkelse - ihvertfald når den udføres af ellers voksne og modne mennesker. For i min verden er der altså ingen mennesker der er hævet over kritik. Heller ikke et ellers talentfuldt og interessant menneske, som Jørgen Leth.
Lad os da i det mindste kalde en spade for en spade og ikke glorificere en gammel mands liderlighed. Ikke at der er noget galt i at ældre velbeslåede mænd er liderlige - det er jo nærmest en naturlov. Jeg synes bare det er plat og uværdigt, at man forsøger at ophæve det til noget helt vildt fantastisk, at nogle bestemte ældre mænd er liderlige.
På samme måde synes jeg også det er latterligt, at Møllehave nu lystigt ævler løs om sin masochisme i morgenaviserne, bare fordi han har en ny bog på gaden... Jeg synes også det uværdigt, at "storytelleren" Islingtons tilsyneladende eneste berettigelse i landets medier er som Ørtings sengetæppe, med snudeskaftet oppe i røven på hende.
Det er sgu da trist, at det er hvad landets mandlige kulturelle elite kan formå at bidrage med til den nuværende debat om sex og erotik.
Forleden var der et program om prostitution, hvor man kunne møde en ældre herre, der var mange årig køber af sex. Han havde et, efter min mening, lidt afstumpet forhold til det. Men han var sgu alligevel den mest ærlige mand, jeg længe har mødt i medierne. For ham handlede sex og erotik om en illusion han, når han havde råd, kunne opnå med rollespil og kolde kontanter. Hvis bare Leth var lige så ærlig, så ville jeg labre alt han ytrede om erotik i mig. Men istedet skal vi præsenteres for noget ævl om at Leth er et helt vildt erotisk menneske.... Spar mig! Leth er en liderbuks og ævl om erotik gør ham bare til en uærlig liderbuks.
Det skal dog siges han har fået ros for hans evner til at opstille shoots a'la Playboy - så hvis hans nye film kommer i en version uden hans speak skal jeg da ikke afvise jeg vil kunne lokkes til at se den. Men indtil da er der da heldigvis rigeligt med rigtige Playboy shoots og oprigtigt erotiske film, at kaste sig over.

Brugerbillede for Kim Sørensen

Eva

Det kan jeg simpelthen ikke være mere enig i. Leth er nemlig, i overmål, et "sprogmenneske". Hans ord er, i vid udstrækning, det han kan levere - og han gør det ofte helt eminent. Hvorfor man naturligvis også kan hænge ham op på hans ord, i en særlig grad. Skal man tage et eksempel helt ovre i den anden grøft, kan man jo ikke sige det samme om sådan en gut som Bush junior - han er sandt at sige intet sprogmenneske.
Men Leth er det bestemt og Leth vælger ikke sine ord tilfældigt, eller bliver overfaldet af dem, som man vel bedst kan beskrive Bushes forhold til sproget.

Og det korte af det lange er altså at Leth, i sine ord omkring erotik, oftest bevæger sig mellem decideret ævl og usmagelighed.

Brugerbillede for Slettet Profil
Slettet Profil

Eva du siger "Det er svært at “lege”, når det man leger falder sammen med virkeligheden…"

God point. Men det betyder ikke nødvendigvis, at hun er en luder. Hvis man ikke kender motiverne, så det svært at dømme, det er sådan set bare det, jeg syntes.

Jeg har verken læst elle set noget af Leths, så jeg tror det er bedst, at jeg kommer væk fra isen her.

Brugerbillede for Roar Tiim

Helt enig med JL i, at filmen ikke er en demokratiproces. Den er navlebeskuende og lavet til og for ham selv :(
Der er klart tale om spild af penge. Derfor: kan nogen oplyse den undrende offentlighed om filmens financiering? Hvis hr. Leth har betalt af egen lomme, har jeg ingen problemer. Men lur mig, det har han ikke.