Nyhed
Læsetid: 6 min.

Danmarks Radio er nu officielt kristen

DR skal lægge særlig vægt på at formidle den kristne kulturarv, lyder kravet til kanalen i den seneste public service-aftale. Tidligere stod man kun til ansvar for den danske kulturarv. Kritikere advarer mod et missionerende DR
DR skal lægge særlig vægt på at formidle den kristne kulturarv, lyder kravet til kanalen i den seneste public service-aftale. Tidligere stod man kun til ansvar for den danske kulturarv. Kritikere advarer mod et missionerende DR
Kultur
8. februar 2011

Kristendommen er officielt blevet en del af Danmarks Radios public service-forpligtelser. I den foregående aftale fra 2007 var DR blot forpligtet til at formidle »den danske kulturarv«, men i den nye kontrakt, som stationen i forrige uge indgik med Kulturministeriet og forligspartierne bag Medieaftalen, indskærpes det nu, at DR skal lægge særlig vægt på formidlingen af »den kristne kultur-arv«.

Det nye krav møder stærk kritik fra en række meningsdannere, der advarer politikerne mod at føre korstog med Danmarks Radio som spydspids.

»Det er en måde at tage os allesammen som gidsler i et nationalistisk kristent projekt,« siger lektor i religionshistorie ved Københavns Universitet Mikael Rothstein.

»DR skal være vores allesammens, og hvis man lægger sig på en bestemt ideologisk og værdimæssig linje, så risikerer vi, at DR ikke længere virker samlende, men ekskluderende. Vi kan ikke vide, hvad der er sket ved forhandlingsbordet, men noget tyder på, at der ikke bare er blevet ført mediepolitik, men også værdipolitik,« siger han.

Idéhistoriker Malene Busk, der har markeret sig stærkt i debatten om religionernes indtog i det offentlige rum, kalder det nye krav til DR for »et skridt i den forkerte retning.«

»Public service er jo ikke kun forbeholdt folk, der er kristne, men det er det politiske signal, man sender, når man fremhæver den kristne kulturarv frem for alt andet,« siger Malene Busk.

Hun hæfter sig også ved, at DR's forpligtelse til at »fremme integrationen« i den nye aftale er pillet ud og i stedet erstattet af en vagere formulering om, at DR blot ikke må »tilskynde til had på grund af race, køn, religion, nationalitet eller seksuel observans.«

»Samlet set sender det et signal om, at folk der ikke er kristne, heller ikke hører til i Danmark, og det er et ærgerligt signal at sende. Jeg troede endelig, vi var kommet i gang med at snakke om, hvor vigtigt det er, at vi formulerer det fælles samfund som et sekulært samfund, der ikke privilegerer én bestemt religion eller ét bestemt parti, men tværtimod har til opgave at beskytte alles tanke- og talefrihed.«

Service for kristne

Professor og dr. phil. Frederik Stjernfelt undrer sig også over betoningen af det særligt kristne i public service-aftalen.

»Jeg har ikke noget imod, at DR servicerer de kristne - dem er der jo mange af i det her land. Men man kan undre sig over, at man ligefrem skriver det ind i kontrakten,« siger han.

Stjernfelt mener i stedet, kontrakten burde have forpligtet DR i forhold til oplysningstraditionen.

»En bekendelse til oplysningstraditionen ville omfatte, at man var forpligtet til at orientere om alle de forskellige verdensreligioner, og det er for mig public service. Problemet med den nuværende formulering er, at den lægger hovedvægten på danskhed med kristendommen som den eneste internationale undtagelse. Og det er en mærkelig skævvridning,« siger Stjernfelt, der dog ikke er overrasket over, at en sådan formulering har sneget sig ind i kontrakten netop nu. Det ligger i tiden, mener han.

»Vi ser en skærpelse i de religiøses kamp for indflydelse og de religiøses kamp med hinanden. Der er en tendens til, at kristendommen er vågnet op over for den islamiske udfordring - men hvorvidt det er det, der ligger bag, kan man kun gisne om.«

Morgenandagt

Ifølge kulturminister Per Stig Møller (K) er der imidlertid intet odiøst i formuleringen, for den danske og den kristne kulturarv hænger uløseligt sammen, mener han.

»Den kristne kulturarv er en del af den danske kultur, og det synes jeg ærlig talt nok, der er grund til at understrege, sådan som samfundet udvikler sig. Vi er nødt til i en globaliseret og mere konfrontatorisk verden at præcisere for os selv, hvad vi står på. Jeg var også med til at formulere EU's indledning omkring værdier, så det er i det hele taget et område, jeg tager meget alvorligt,« siger han. Af en note i public servicekontrakten fremgår det, at kravet til DR om at vægte den kristne kulturarv blandt andet »indbefatter dækning af morgenandagt og kristne højtider.«

Per Stig Møller forklarer, at netop bevarelsen af radioens morgenandagt, der sendes alle hverdage mellem 8 og 9 på P2, har været en vigtig grund til tilføjelsen i kontrakten.

»Den danske kulturarv er jo et vidt begreb, og derfor præciserer vi, at det også gælder morgenandagt og kristne højtider, så man ikke bagefter kan sige: Jamen, vi varetager kulturarven og dropper så morgenandagten og de kristne højtider,« forklarer han.

Og det er en vigtig præcisering, mener bestyrelsesmedlem i DR og teolog Katrine Winkel Holm.

»Morgenandagten har et lille og meget loyalt publikum, men den har meget stor symbolsk betydning. Og den har været i fare gennem flere år, « siger Winkel Holm, der er udpeget til DR's bestyrelse af Dansk Folkeparti.

I juni sidste år skrev Information om problemet med morgenandagten. Ville lukningen af P2 betyde, at gudstjenesten nu skulle flyttes til P1? Flere tidligere DR-redaktører fortalte dengang, hvordan man flere gange havde forsøgt at lukke eller flytte morgenandagten. Der foreligger ingen krav om, hvor DR skal placere morgenandagten, men med tilføjelsen til den nye public service-kontrakt slipper DR altså ikke for den kristelige morgenvækning, når P2 lukkes 1. november.

»Det er jo helt klart en mistillidserklæring fra politikerne, men det er også nødvendigt. Som Viggo Hørup sagde, er demokratiets grundlag den gennemførte mistillid. Så hvis du vil være sikker på, at de gør det, så skal du stille krav om det,« siger Katrine Winkel Holm

Mikael Rothstein mener, at den specifikke benævnelse af morgenandagten er den konkrete konsekvens af ambitionen om at konsolidere forholdet mellem stat og religion.

»På alle måder skal vi sætte det kristne hegn op, så vi holder det rigtige inde og det forkerte ude. Og det finder jeg højst problematisk i et samfund som vi vil kalde demokratisk, åbent og moderne. Kristendom og kirke er ikke noget, der går særlig godt i spænd med mange af de ikke-religiøse normer, vi ellers lægger til grund for vores samfund, så derfor er der fuldstændig besynderlig ubalance mellem tingene her.«

DF's ære?

Mikael Rothstein er ikke i tvivl om, at æren for kristendommens indtog i public service-kontrakten kan tillægges Dansk Folkepartis indsats ikke bare i værdidebatten, men også via Katrine Winkel Holm, som partiet har udpeget til bestyrelsen.

Katrine Winkel Holm afviser dog den påstand:

»Jeg har jo ikke haft noget direkte med formuleringen af kontrakten at gøre, så det kan jeg ikke tage æren for. Men jeg er meget glad for den. Det er en meget naturlig og vigtig opgave for DR, som det i dag er blevet nødvendigt at understrege. Det er jo bare at fastholde DR på deres opgave. Det er et stort fremskridt.«

Hun afviser blankt, at det skulle have en ekskluderende effekt.

»Det er en markering af, at i det her land har vi en folkekirke, og et flertal af danskerne er medlem af den luthersk-evangeliske kirke. Jeg synes, det ville være diskrimination, hvis man i lighedens navn ikke måtte markere det. Vi skal ikke gå multikulturalistisk amok, men i stedet markere, at vi har en kristen kultur, vi kan være stolte af,« siger Katrine Winkel Holm.

Michael Rothstein er ikke overrasket over, at DR nu er forpligtet til at varetage en kristen kulturarv:

»Det er konsekvensen af ti års værdipolitik fra regeringens side. Det er et fænomen, der er i familie med ideen om en kanon og hele værdidebatten om den danske kultur-arv og selvbevidsthed. Når man i så aktiv grad har prøvet at konstruere det danske som det kristne, så må det jo også vise sig i sådan nogle sammenhænge.«

Men Mikael Rothstein mener ikke kun, at der er tale om en politisering af DR.

»Man kan også se det som et udslag af kristen mission, fordi det er en forpligtelse i et kristent missionsperspektiv at udbrede budskabet. Og det er ikke svært at fortolke det sådan, når det specifikt er morgenandagten, man ønsker at holde fast i. Det er jo ikke en åben diskussion om religion som fænomen i vort samfund, der er intentionen med den formulering, der nu ligger i public service kontrakten,« siger Mikael Rothstein.

Det lykkedes i går ikke Information at få en kommentar fra DR's nye generaldirektør Maria Rørbye Rønn.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Marianne Mandoe:

"Kan du sige “Media Skat”?
Det er den nye licens, og den er du, ifølge dansk livgivning, tvunget til at betale hvis du har så meget som et lillebitte stykke elektronik i din husholdning der på nogen måde kan modtage elektroniske signaler udefra."

Ja det er jeg klar over. Og licensbetaling er en flad skat, ergo en asocial skat, der vender den tunge ende nedad. Og der er meget mere at kritisere. Jeg har dog altid, lige fra jeg flyttede hjemmefra som 17-årig og fik et 14" sort/hvid tv forærende, betalt min licens.

Men helt nøgternt spørger jeg til, om det ikke vil stride med religionsfriheden at opkræve licens af folk, der af forskellige årsager vælger medlemskabet af den danske folkekirke fra. Jeg har aldrig betalt kirkeskat og har ved gud ikke i sinde nogensinde at begynde på det. Men med denne public service-aftale kommer jeg til at bidrage til en sendeflade hvis ideologiske grundlag er kristendommen. Altså kunne jeg ligeså godt betale kirkeskat.

Enhver der har set DR2 vil kunne bekræfte, at samtlige medarbejdere skulle udskiftes, hvis der skulle kunne produceres tv uden ateistisk forkyndelse.

Jeg er ikke ateist men alligevel tvunget til at betale licens til DR2.

Jeppe Bundgaard

Det er ganske enkelt ikke statens opgave, at formidle det kristne budskab. Det er folkekirken! Vi har en klar adskillelse af stat og kirke, her i danmark, og den adskillelse bliver med et trylleslag fjernet, hvis dette bliver til virklighed. Hvor efterlader det så os, der er mere videnskabeligt anlagt? Skal vi være tvunget til at betale licenskroner til dette korstog. Aldrig i livet!! Folkekirken kan man i det mindste melde sig ud af. Jeg er klar tilhænger af en kvalitetesbevidst public service kanal, der favner bredt, og havde håbet på et lidt andet resultat, af forhandlingerne om medieforliget. Hvis man ikke var klar over det før, kan man da ikke længere være i tvivl om, at vi trænger til nogle politikere der "spiller" i en helt anden liga.
Det er sidste gang de ser nogle af mine licenskroner!!! Pengene jeg sparer kan så bruges på eventyr efter eget valg.

At børnene fik lov at komme ind i 68-ernes "bollerum" ville være det tilsvarende polemiske statement fra den anden side.

I DK behandler psykologer langt flere tilfælde af misbrugte børn med en sådan kulturradikal/misbruger baggrund, end børn der er blevet misbrugt af katolske præster.

Lad være med disse selvmål

Grundloven er vel ganske klar i mælet

§ 68
Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse en den, som er hans egen.

Et politisk styret statsradio - en logisk forlængelse af en statskirke! Problem er bare at begge institutioner er styret er mørke xenofobe kræfter.

Marianne Mandoe

Tak Niels Mosbak.

Mediaskatten vil hermed gå til andre fornuftige formål i MIN husholdning.

selvmål igen

Nemlig, Niels Mosbak!

Fra ft.dk:

"§ 68 (Forklaring)
Som nævnt i § 67 har man ikke pligt til at være medlem af folkekirken. Folkekirkens økonomi er skruet sådan sammen, at alle medlemmer betaler en såkaldt kirkeskat. Den dækker de udgifter, kirken har til at holde gudstjenester og andre kirkelige handlinger. Man er fri for at betale kirkeskat, hvis man ikke er medlem af folkekirken. Men staten har ifølge § 4 pligt til at ‘understøtte’ den danske folkekirke. Det betyder bl.a., at staten betaler en del af folkekir­kens udgifter. Det sker gennem de skatter og afgifter, som staten i øvrigt får ind. På den måde betaler alle til folkekirken, uanset hvilken tro de har. Det er ikke i strid med grundlovens § 68. Den beskytter kun mod ‘personlige’ bidrag. Og de almindelige skatter og afgifter, som folk betaler, regnes ikke for personlige i denne forbindelse."

Fint, så har os, der ikke dyker den kristne gud, krav på fritagelse fra personlige bidrag. Ergo må DR på finansloven og licens afvikles som den personlige ekstraskat, den er i sin nuværende form. På den måde bliver den også progressiv fremfor flad som i sin nuværende form.

Next up: adskil krike og stat. Overtro må være en privatsag, den enkelte selv må finansiere. Det bør ikke være statens opgave at vedligeholde en præ-Oplysnings anakronisme.

BSN:
Det bør ikke være statens opgave at vedligeholde en præ-Oplysnings anakronisme

GP:
Hjerneforskningen har gjort oplysningstidens tro på en uforklarlig kraft - den såkaldte "fri vilje" til en anakronisme.

Hjernen er en maskine, og bevidstheden kan derfor beherskes teknologisk, som en veldefineret og reproducerbar maskine.

Alt dette forudså Jesus: Der vil komme evigt liv (man kan blive ved med at udskifte reservedele).

Evigt helvede (det er ens værste fjende, der udskifter reservedelene).

Og frem for alt - vi er blot redskaber. Gartneren kunne lige så lidt have "valgt" at lade være med at klippe hækken som hæksaksen, fordi der ikke eksisterer "vilje" som andet end et funktionelt unødvendigt "epi-fænomen".

Så Jesus havde altså set 'The Matrix'?

Villy Dalsgaard

Kristendommen er da fundament for den danske/skandinaviske/nordeuropæiske kultur. Hvorfor er det så kontroversielt at understøtte den? I disse tider skrider kulturgrundlaget af så mange grunde, det da er ikke slemt at holde fast i vort fundament.

Og nej, jeg er ikke DF'er, jeg er i S-SF segmentet.

Originalen til Matrix plottet var Fassbinders "Verden i en tråd" - en TV-serie i to afsnit fra 1977.

Afvisning af metafysik må være konsekvent.

Ja?

Villy - du tager fejl - det er ikke kun den kristne kultur der er grundlaget. Det ses bl.a. af at der stadadig findes symboler endog i kirkerne fra den førkristne kultur, og det er jo helt ligegyldigt hvilken gud folk dyrker, det er stadig overtro. Derfor skal DR ikke støtte een bestemt overtro.
Adskil stat og kirke og lad folk selv betale til den gud de helst vil dyrke.

BSN: Ja ?

At man afviser oplysningstidens tro på en uransagelig "fri vilje" der ikke kan udforskes - på at ting bryder i brand fordi koncentrationen af "flogiston" bliver for høj - safter, essenser o.s.v.

1700 tallets oplysningstid var fyldt med overtro. Man bør derfor ikke bruge 1700 tallet som det gode eksempel.

Så kald det gerne præ-Darwin. Jeg er ikke interesseret i at diskutere overtro. Det der interesserer mig er, hvordan vi får sekulariseret statstelevisionen -og radiofonien igen. Og hvis ikke, hvorvidt jeg har en god sag den dag, pejlebilen holder udenfor min lejlighed. Det skulle jeg, som påvist foroven, mene at have.

Jennifer Conway

My God.......what a regressive step!!!.....ïs DF at it again and is DK still toing the DF line and its incredibly narrow and limited/limiting view of "culture"in every way.....No one denies that Christianity is part of our cultural heritage...as is aetheism and agnosticism...and as are movements within DK and outside of DK.....

It really is time that the secular, the atheist and the agnostic challenged the religiously narrow tendencies of our times. Democracy and a favorising of a particular religious group simply means a compromise of democracy......

Niels-Simon Larsen

Det er selve grundloven, vi skal have ændret, den, der fortæller, hvad Danmark står for. §67 "Enhver har ret til at dyrke Gud...", som altså eksisterer. Det gør menneskerettighederne og kønnenes ligestilling ikke (i grundloven). DR-direktøren har ryggen fri i det hun gør nu. Danmark er et kristent land og danskerne er kristne. De kan dårligt nok stemme på et parti, der går ind for en fuldstændig sekulær nation. Ikke engang Enhedslisten kan lade være med at fortælle, at den og den er muslim.
Lad dog folk tro, hvad de vil i hjertet, og lad os holde religionen ude af diskussioner om politik.

Til BSN:

Jesus ville jo netop afmystificere mennesket (alt vil komme for en dag) - afmystificere forskellen på liv og død.

Langt de fleste fremtidsforskere forventer netop dette - at mennesker og maskiner vil smelte sammen. At begreberne liv og død vil blive til anakronismer.

Det er overtro at klynge sig til mennesket som et uløseligt mysterium.

En pragmatisk løsning er at sidestille religion med politik. At medier skal være såvel politisk som religiøst neutrale.

Det er det ikke når man lader en Dawkins forkynde i en time, uden efterfølgende kritiske spørgsmål.

I dag betaler jeg over skatten til at unge mennesker bliver undervist i, at partiet Venstres ideologi er videnskabelig korrekt (DJØF-ferne). Noget jeg i den grad IKKE tror på selv.

Hvad der skattefinansieres bør være neutralt.

For et medie må reglen være. Enten undgår man emnet - eller også præsenterer man det med en kritisk distance - man må ikke bare være mikrofonholder for den ene part i sagen.

Selve begrebet "kulturkristendom" er noget vås og burde ikke forekomme i en formålsbeskrivelse.

Ærligt sagt, er der intet overraskende i det! Det er faktisk en logisk udvikling, som er i fuld overensstemmelse med de mindst sidste 10 års identitetskrise landet er i. Kriser, og endnu mere identitetskriser, kendetegnes ved stærk forvirring og u-sammenhængende referensrammer , hvor den ideologiske faktor spiller en større rolle og baseres mere og mere på mytologier og en virkelighedsfjern opfattelse af verden omkring sig selv, paradoksalt ved at henvise til en "realistisk" tilgang til livet. "Danskeren" er ifølge den "krise" primært en kristen, dvs. at den nationalt definerede identitet begrænses til et hypertrofisk religiøs parameter... selvom man har bevæget sig fra den slags opfattelse eller måde at definere ens identitet på for lang tiden siden. Det er i øvrigt derfor man på en halv subtile måde anvender formuleringen "arv": de døde bestemmer over dig! Så enkelte er det, i en snæver nationalistisk identitetssammenhæng. Det er en meta- eller paraverden, en verden der findes parallelt som de dødes verden, spøgelser og lignende. Det er desuden ret effektivt ideologisk set, idet hvem kan påstå, at landet og nationen ikke har en "historie", arv og derfor er opbygget på en kirkegård (dvs. igen de døde). Nationalismen har altid haft en tendans til at påvirke et styreform, det kan være sig demokrati eller noget andet, i retning af en nekrokrati. Så ja, det er ret logisk, at der efter mere end et årti af ideologisk og politisk delirium indpakket i den pæne pose af værdipolitik (som skal en gang for alle tages for det det egentligt er: IDEOLOGIpolitik)man tvinger en offentlig institution, dvs. betalt med alle skatteyderes penge, til at indrette sig efter regimets grundlæggende parametre. Så bliv nu ikke overrasket, at man næste gang opdager, at regeringen faktisk "tvinger" ministerierne, styrelser og øvrige offentligt finansierede forvaltninger til at omformulere deres formål, arbejdsgang og rolle så de kan tjene den overordnede ideologiske målsætning. Imellemtiden nedgraver vi os endnu dybere i det hul, vi opfatter som fælles identitet... så dybt som muligt og endnu tættere på de døde... Vi må desværre indse, at Danmark bevæger sig hen mod en særlig slags national-fundamentalisme. Hvorfor? primært fordi, lige som det sker med de øvrige fundamentalistisk religiøst baserede ideologier, man bliver fanget i og af sin egen delirium og fjerner sig fra virkelighedens verden og dermed fra muligheden for at forstå og handle i forhold til de reelle problemer. Sagt med andre ord: når en regering og dens alleriede ikke har nogen basale forstand på eller kapacitet til at løse de reelle problemer, landet er konfronteret med, så skal den aflede opmærksomheden fra sin uduelighed og spiller på noget, der virker spændende men ikke er til at få fat i: som alle mytologier. Danmark er ved at blive et religiøsfundamentalistisk land. Til syvende og sidst er det slet ikke overraskende, når man kigger på hvor mange præster og øvrige religiøst funderede eksperter eller smagsdommer kredser i mediernes verden, herunder DR. Det Muslimske Broderskab må da være meget misunderlige i øjeblikket. Måske har de endelig forstået, at det nytter ikke at gå konfrontatorisk til værks. Man skal bare påstå, at man vil handle indenfor demokratiets rammer og i demokratiets interesse. Man kan opnå meget ad den vej. Hvilket forklarer måske hvorfor de tilslutter sig den demokratiske bevægelse, som i øjeblikket er i gang i de nordafrikanske land. Danmark og en regering af dukkemarioneter, samt et forholdsvis passivt folk, det hele styret i og fra kulisserne af DF er ved at blive en paradigme og model for alle yderliggående kræfter.

Til JMJ:
Du finder praktisk talt ikke religiøs fundamentalisme i Danmark. Heller ikke i udkantsområder.

Det skulle måske lige være fhv. kollektiver langt ude på landet, hvor gamle freaks stadig hulker over murens fald.

Men der er faktisk en pointe:

Med risiko for at komme til at gentage fortidens gerninger som Holocaust og Gulag så:

Hvad med at glemme den forbandede fortid ?

Hvad med at (forsøge at) afvise tidligere generationers magt over fremtiden.

Vendettaer, hævntørst - stort set alt ondt - er resultater af den forbandede hukommelse.

Lad os se fremad mod det afmystificerede menneske/maskine - helt uden dogmer - og glemme hvem der først fandt på det med det evige liv.

Niels-Simon Larsen

Ikke engang Information kan man kalde en sekulær avis.
De to gange, jeg har været til møde i Inf.s kantine, har vi skullet synge en lovsang til et kosmisk væsen, der hed Gud eller Herren. I det ene tilfælde "Op al den ting, som Gud har gjort" - i den bedste mening, men alligevel.

På den ene side kan jeg godt forstå en DR-direktør, der vil slå på det, som majoriteten står for og betaler til både i licens og kirkeskat. Hvad skulle hun ellers gøre for at samle goodwill? Vi, der protesterer her, er jo bare et ugleset mindretal. Det vil kræve et tigerspring, at ændre folks bevidsthed og få dem til at se kritisk på det, de betaler til, kirken fx.

Jeg er ret sikker på, at der ikke vil blive ændret det mindste i DRs udsendelsestilbud, det understreges blot, at man fortsat vil tilgodese også det store flertal af kristne i landet med gudstjenestetransmissioner, debat- og oplysningsudsendelser.

Altså NSL:

Jeg går ud fra at den "Gud" du ikke tror på, svarer til den "Gud" Dawkins ikke tror på.

Et 3-dimensionelt objekt, der som funktion af tiden bevæger sig lige så magtesløst gennem rummet, som ethvert andet materielt legeme.

Jeg mener han som eksempel på sin egen gudsforestilling, plejer at bruge en funktionelt ligegyldig tekop, der gemmer sig et sted i Saturns ringe. Vi kan hverken be eller afkræfte tekoppens eksistens.

Sådan en gud tror jeg heller ikke på.

Min Gud er ikke et 3-dimensionelt objekt, der som funktion af tiden bevæger sig lige så magtesløst gennem rummet som andre magtesløse objekter (f.ex. mennesker).

Min Gud er selve forudsætningen for den virkelighed, som ad ukendte omveje fører til rum, tid energi o.s.v.

Så alene usikkerheden på den positive definition på den "Gud" - der skulle stå i grundloven, at man ikke må tro på - bliver et problem.

Villy Dalsgaard

Til Tove bl.a..

Jeg ved ikke, hvilke symboler, du tænker på, men efter kristendommen afløste de forne tiders guder, var kirken stort set alene om at være kulturbærende. De sad inde med bøger og skoler, og lærdom. Det første universitet var en katolsk affære.

Hvorfor skal DR ikke støtte kristendommen, det er jo Danmarks religion. Se blot grundloven. Med de opløsningstendenser jeg ser i den danske kultur og uvidenheden som hersker, burde man i virkeligheden forøge udbuddet..

Folk i denne debat aner jo simpelthen ikke, hvad den almindelige kristendom er, de tror, det har noget med de kristelige fætre at gøre. Deres kristendom er Tidehverv, som aldrig haft nogen større indflydelse indenfor folkekirken.

I skulle simpelthen på skolebænken og lære lidt om, hvad jeres oprindelige kulturgrundlag består af., så vi ikke får disse reflekser fra rygmarven. Mange års uvidenhed slår igennem.

Så sandt, Villy Dalsgaard, man kan jo håbe, at DR vil gøre noget ved den side af sagen, når folkeskolen nu om dage forsømmer det.

Heinrich R. Jørgensen

Politikerne almagt er overvældende. De kontrollerer statsmedierne. De kontrollerer statskirken. De kontrollerer pensum i skolerne - ikke blot folkeskoler, men også frie grundskoler, hvis frihed er beskåret til det rene ingenting.

Samtlige indoktrineringsplatforme bruges i politikernes bestræbelser på at forme undersåtterne. Samt til iscenesættelse af politikere som særligt vigtige personer.

Heinrich R. Jørgensen

Niels Mosbak har ret - det er Grundlovens § 68 der er central:
"Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse en den, som er hans egen."

Licensbetaling et personligt bidrag. Formidling af den kristne kulturarv inkluderer i praksis gudsdyrkelse. Den fjerdedel af befolkningen, der ikke er medlem af Folkekirken, kan med god ret hævde, at licensopkrævning krænker deres Grundlovsgivne ret til ikke at betale til gudsdyrkelse, der ikke er deres egen.

Værdikæmperne må føle sig meget trængte, når de kommer med sådan et udspil. Forsvaret lyder, at Danmark jo netop er et kristent land, som om det skulle gøre det nødvendigt, at skrive det på som et yderligere krav. Alle os opvoksede i Danmark har fået "kristen kultur" boltet fast til rygraden, hvad enten vi var interesserede, eller ej. Og selv folk, der er kommet til hertil senere i deres liv, bliver hurtigt inficeret - sprog og kultur er syltet ind i det, så det er umuligt at undgå.

Det har jeg absolut intet problem med, for sådan er landet groet frem. Værdioternes forsøger at skrive dette selvindlysende ind som et krav, for at kunne slå alle forsøg på udvikling og nuanceringer ned. Per Stig Møllers kommende radiokanal specificerer forøvrigt nøje programpunktet "Religiøs gudstjeneste", blot for at sikre at der ikke transmitteres ateistiske gudstjenester...

Heinrich R. Jørgensen

Hvis de kommende dage og uger bød på et stort antal udmeldelser af statskirken, i protest mod politisk almagt, fraværet af armslængdeprincippet og den massive indoktrinering og fordummelse politikerne systematisk forsøger at anvende, er det glædeligt.

Medierne er et klaviatur, magthaverne spiller på. Og der bliver spillet...

Man må kunne få at vide, om det er Jesu forkyndelse -

"sælg alt hvad du ejer, og giv pengene til de fattige"

eller

"flæskesteg og tyk brun sovs - alt er selvforskyldt - strengere straffe"

DR skal tage hensyn til.

For hvis det er historien om nogen, der sagde at de i princippet gik ind for de ene - men i praksis efterlevede det stik modsatte - er Kristendommens historie yderst aktuel.

Ganske som Orwells "Animal Farm" aldrig bliver uaktuel.

Tom W. Petersen

Fin forside!

Ivar jørgensen

"Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse end den, som er hans egen."

Grundlovens paragraf 68

NM har haft den med p 68 med.

At tage hensyn til "kristen kultur" kan jo nemt drejes til, at der skal tages hensyn til dette at være "kulturkristen".

Den eneste definition på dette at være "kulturkristen" jeg har kunnet finde, som folk, der selv kalder sig "kulturkristne" kan erklære sig enige i, lyder sådan her:

"Ateist, der kan undertrykke sit behov for at forkynde sin ateisme, men kan respektere andres tro."

Hvorfor er det odiøst at kunne undetrykke sit behov for forkyndelse ?

Der er jo ingen der snakker om at vi skal til at være næstekærlige, ell.lign.

Dorthe Møller

Per Stig Møller siger »Den kristne kulturarv er en del af den danske kultur, og det synes jeg ærlig talt nok, der er grund til at understrege, sådan som samfundet udvikler sig.” Så for lige at repetere og genopfriske for vores højtærede politikere (for det er vist dem der har forglemt sig mest) kan vi jo passende starte med de ti bud:

1. Du må ikke have andre guder (Heller ikke præsidenter, monitære-unioner etc.)

2. Du må ikke misbruge Herren din Guds navn (”Gud bevare Danmark” er lige på kanten)

3. Du skal holde hviledagen hellig (Det betyder ud med lukkeloven, så de stakkels ansatte kan holde fri bare engang imellem)

4. Du skal ære din far og din mor (Dvs. ikke misbruge deres underskrifter etc.)

5. Du må ikke slå ihjel (Tropperne ud af Afghanistan)

6. Du må ikke bryde ægteskabet (Åbner for ægteskabssammenføring og fjernelse af Pointsystemet)

7. Du må ikke stjæle (Hverken konkret eller i overført betydning, puhha den kommer til at ramme hårdt)

8. Du må ikke sige falsk vidnesbyrd imod din næste (ex. Starte en krig på det grundlag af at der er masseødelæggelsesvåben i et land)

9. Du må ikke begære din næstes hus (Så kan man måske få sin efterløn i fred)

10. Du må ikke begære din næstes hustru, folk eller fæ eller noget, der hører din næste til (nemlig!)

Til Gorm Petersen.

Du har ret i, at der er begivenheder og visse døde, man aldrig skal glemme, herunder holocaust og de mange millioner mennesker, som skulle "afleves" pga afvigende adfærdsmønstre o.l. Pointen er at disse døde er en del af vores virkelighed og reelle verden. De hører ikke til et parallelt verden af hellige og himmelske mytologier. Disse døde og begivenheder bør faktisk være den rigtige del af kulturarvet og af den kirkegård, som nationalismen eller national identitet bygger på. Problemet er, at de gør det ikke, eller rettere sagt ikke tilstrækkeligt samt og endnu værre er de sommetider instrumentaliseret til et modsigende formål, hvilket slører og svækker deres betydning. Vi skal ikke styres af de døde. Vi skal dog huske dem og vise dem respekt, når de fortjener den. Vi skal lære fra deres tid, men ikke genskabe den midt i vores egen tid. Jeg tror ikke på, at mennesket kan leve uden en vis dosis af mytologi eller lignende. Tværtimod, en vis del og slags mytologi er nødvendig for mange mennesker. Det er deres ret. Problemet opstår, når man omformulerer, i den gode revisionistiske tradition, de dødes historie til at skabe en mytologi som skal underlægges alle uden videre. Jeg synes derfor, at nogle idealer skal fungere som den rigtige mytologi, hvis et samfund tros alt vil og skal dyrke og opprioritere en vis mytologi, som den overordende referensramme. Dette kan evt. bane vejen eller giver mennesket en bedre mulighed for at få adgang til den mere aktuelle og reelle verden. Den verden vi lever i. F.x. idealer som demokrati og menneskerettigheder har gjort mennesket en bedre tjeneste end kanonisering af løse myter eller paranormale verdener. Grunden er, at de er knyttet til virkeligheden. Menneskets eksistentielle virkelighed. Det er i øvrigt ret interessant at konstatere, at kristendom som religiøse institution og styreform skulle historisk set indrette sig efter disse principper. Og den gjorde det til en vis grad, at der nu er skabt myten om, at demokratiet og især menneskerettigheder skyldes kristendom. Jeg mener her med kristendom ikke de mange kristne, som i god tro indser deres religion eller trosamfund som en positiv faktor. De har ret til den tro og til at tro at deres trosretning er den rigtige. Jeg mener med kristendom, den institutionelle historisk realitet som kirken f.x og alt magtkonfiguration der knyttes til den institutionelle realitet. Det er med andre de fælles referensrammer, jeg fokuserer på. Jeg respekterer andres tro, herunder ateisternes mm. Sækularismen er ikke nødvendigvis en afvisning af religion og andre mytologier. Det er primært en afvisning af, at en bestemt religion eller alle sammen skal definere fællesskabets normative rammer (referensrammer). Det medfører, at det man kalder rez publica (dvs. det vi har til fælles) ikke skal bygge på en lukket dogmatisk hellig magtprincip, som stammer fra en metaverden. Folkets suverænitet giver dermed mening til det og danner grundlag for at demokratiet kan institutionaliseres. Herren er folket i den moderne verden. Ikke bare et flertal eller et mindretal, men alle, hvilket retfærdiggør nødvendigheden af menneskerettigheder, dvs. at folket kun kan betyde menneskeligheden, ellers giver dette begreb ingen mening (f.x. folket inkluderede ikke kvinder, heller ikke unge og fattige, men det kom til at gøre det trods alt for at overkomme begrebets paradokser). På den samme måde har man defineret folket racialistisk, derefter etnisk og kulturalt, men hver gang med det formål at udelukke en del af menneskeligheden fra begrebet. Men forsøget fejler hver gang efter et stykke tid, hvis man samtidig påstår at opretholde demokratiets principper og realitet. En af demokratiets og menneskerettighedernes styrker er med andre ord inklusion og ikke eksklusion, selvom på det praktiske plan fungerer processen også med en del eksklusion. Så kort sagt man inkluderer ikke ved at begrænse, ved at opprioritere en gruppe ift en anden, ved at missionere og ved at inficere rez publica'en med en bestemt ideologisk identitetsmyte. Danmark er ikke længere en stamme. Det er en moderne nation. Dvs. et fællesskab der bygger på åbenhed, mangfoldighed samt inklusion og hvis grundsten er en retsikkerhed, som sætter det konkrete og nulevende menneske i centrum og ikke nogen ekstrajordiske kræfter eller afdøde forfædre. Endnu en gang skal der understreges, at demokratiet bygger på det princip, at det er hver levende nu og her generation af mennesker, der har ret at bestemme med fornuft og medmenneskelighed over sin egen skæbne og ikke nogen mytologiske fastfrøsne dødesverden, befolket af spøgelser og paranormale væsner. Holocausten var med andre ord ikke en myte. Det er en reel virkelighed som tilhører vores verden. Dens betydning er netop, at politik blev indtaget af en flokke kriminelle, som syntes, at en bestemt (mytologisk) arv skulle renses, dyrkes, underkastes alle, kanoniseres, og dermed genskabes.
En point til sidst. Ja, der findes næsten ikke mere nogen fundamentalister i Danmark, men min point går ud på, at man på media-politisk plan er i gang med at indføre en ny styreform, som ideologisk bygger på en særlig form for nationalfundamentalisme. Dette har intet at gøre med folket eller mennesker. Det er primært en ideologisk projekt, som er ved at forvandle Danmarks referensrammer (institutionelt og processuelt).

Simpelt hen BRAVO, Dorthe !
Alt er sagt i dit indlæg.

Niels-Simon Larsen

@ Villy Dalsgaard (m.fl., en eller to)
"Folk i denne debat aner jo simpelthen ikke, hvad den almindelige kristendom er..."

Nå, så det gør vi ikke? Muligheden er selvfølgelig til stede, men OK: Du ved det åbenbart, så fortæl ud af karsken bælg!

Som ihærdig debattør her i trådene vil jeg dog lige advare dig mod en for lemfældig opfattelse af (manges ikke alles) viden på feltet. Du kan nemt rende dig en staver i livet, men prøv alligevel!

Til DM:
Godt set DM - selv i forhold til den gamle Jødedom er der tale om hykleri.

Men i forhold til Kristendommens grundlag - Ny Testemente - er det endnu værre:

Alt hvad der fordelingspolitisk ligger til højre for Enhedslisten, er hykleri.

Det samme gælder krav om strengere straffe (Jesus forlangte tilgivelse).

Til JJ:

Der er en række delkonklusioner jeg kan være enig i - men selv hvis vi antog, at der aldrig havde levet nogen Jesus. At de 4 evangelier var 4 myter. Hvad er der så galt med den moral Jesus forkynder ?

Netop i forhold til menneskerettigheder.

Om det mere overordnede gudsbegreb er vi for tæt på erkendelsesgrænserne - altså grundlaget for rum, tid energi o.s.v. til at jeg kan anerkende din brug af begreber som paranormal.

Vi kan flyve til månen, læse tanker med hjernescannere o.s.v.

Er du sikker på du ikke også er 1700 tals fundamentalist - at du tror på, at hjernen ikke udforskes fordi "vilje" er en overnaturlig kraft ?

Og hvis det ikke er en overnaturlig kraft - hvordan skulle der så kunne være vilje i den lille maskine - hjernen - hvis der ikke kan være det i den store maskine - Universet ?

Kirkeskatten er for øvrigt også en underlig størrelse. Man bliver tvangsindmeldt af sine forældre som spædbarn, selv om man skriger sin protest. Hvis man nægter at lade sig konfirmere, altså nægter at bekræfte indmeldelsen, bliver man ikke smidt ud. Og når man bliver myndig, skal man selv melde sig ud.
Det er vist det eneste sted i lovgivningen hvor negativ aftaleforhold er normen. Nå ja, du har en mobiltelefon, så skal du betale licens, nu også med Gud.
Der må være en eller anden sammenhæng mellem Gud, og negative aftaler.

Andreas Trägårdh

»DR skal være vores allesammens, og hvis man lægger sig på en bestemt ideologisk og værdimæssig linje, så risikerer vi, at DR ikke længere virker samlende, men ekskluderende.«

Den rutsjetur har DR jo allerede taget for mange årtier tilbage. DR er højre orienteret propaganda kanal, den repræsenter ikke danmark.

Gorm Petersen:

Din fortolkning af "1700-tallets" tankeverden er ret selektiv og kuriøs. Men så vidt jeg kan se, er resten af den religiøse overbevisning du konstant forsøger at sælge her på debatsiderne, hver gang der er et emne om religion, det også.

Fred være med det, men du burde lade være med at generalisere overdrevent om f.eks. "1700-tallets tro" eller lignende. Tro og filosofi i 1700-tallet var temmelig mangfoldig, så et sådant udtryk er ligeså indholdstomt som at tale om "1900-tallets tro" eller "1800-tallets tro".

Mange muslimer sender deres børn i kristne friskoler fordi Allah blot er arabisk for Gud.

Det frygter vestens umoral, og håber at disse skoler er den mindst ringe løsning.

Det er ikke dem kristendom vil virke "ekskluderende" overfor.

Men hvem mon så ?

Prøv at læse om det brune "rødvins-iltende" segment i Lars Olsens "Eliternes Triumf".

Og skam jer. Resten af verden er blevet trætte af jer.

Hvis i ikke trækker piben ind, får Pia K yderligere 4 år ved roret.

SO:

Tro og filosofi i 1700-tallet var temmelig mangfoldig, så et sådant udtryk er ligeså indholdstomt som at tale om “1900-tallets tro” eller “1800-tallets tro”.

GP:
Du har fattet at man ikke skal generalisere. Prøv at undersøge hvad ordet "Kristendommen" kan dække over:

De første fraspaltninger var Gnostikerne (en slags Buddhister - fokus på cølibat) - og muligvis "Nazaræerne - en jødisk nationalistisk kristendom) - dette skete mellem år 100 og 150. Herefter er de mangfoldige forgreninger lette at følge (bare brug wiki).

Højrefløjens frisind.

Til Gorm.

Jeg tror, at vi snakker forbi hinanden :-)
Først og fremmest har jeg intet imod den etik eller morale som Jesus prædikerer, og som primært bygger på næstkærlighedsprincippet. Min point i den sammenhæng har med andre ord intet med Jesus som historisk figur eller hans moralske regelsæt at gøre. Jeg forholder mig mest til det institutionelle dimension som en religion står for: Som du selv understreger, hvis vi antager, at Jesus og hans moralske principper (dvs. historisk set) fandtes i virkeligheden i den form og substans, som det i vores aktuelle tid påstås at være. Men du ved også godt, at der findes forskellige fortolkninger af Jesus' ord (tag for eksempel de fra bibelbelt i USA dybe inspirerede evangeliste prædikanters fortolkning af Jesus' ord i forhold til hinanden og i sammenligning med andre kristne retninger). Med andre ord er det svært at definere præcist hvad Jesus' ord var ud fra den synsvinkel. En anden synsvinkel tager udgaangspunktet i, at biblen som hellig bog er ikke skrevet af Jesus selv. Det er kirkens værk, primært under Paulinus tid. Tager man Augustinus' doktrine, som kom til at præge kirkens og dermed kristendoms politiske opfattelser igennem den største del af middelalderen, havner man med et helt andet perspektiv. Vi kan da fortsætte i den retning og tage afsat i D'Aquinas' opfattelse osv. Så til sidst hvad er det vi snakker om, når vi snakker om kristendom (Augustinus' doktrine, Luthers, Calvinus', Paven Pius IX, Fættrene Langballe og Krarup? Det er et gummigrundlag. Alle disse nævnte figurer referer til Jesus'ord. Men der er et hav af meninger mellem dem. Derfor er det mest relevant at forholde sig til det institutionelle ideologisering gennem religions mytologier og i den sammenhæng dagens Danmarks regering og magthavere. Hertil kommer, at man meget besværligt kan betragte kirken (af den tid og for den sags skyld også af vores tid) som en institution med styre på bevismateriale og realitetsopfattelse. På det historiske og saglige plan er det derfor svært at tage den institutionelle kirkes ord for givet. På den samme måde kan vi heller ikke tage for givet politikerne ord for givet. Dette gælder iøvrigt alle former for religion og ideologier. Kristendom er ikke en undtagelse. Jeg forholder mig når alt kommer til alt primært til den historiske sammenhæng og saglighed af virkelighedsrapportering. Det jeg kan indse er at det svarer mere til en mytologi end til en sand historie. Men lad os antage, at Jesus fandtes som vi idag og her opfatter ham, han var. dvs. med de moralske principper, vi, dig og mig, kan være enige i, at det var hans og som fortjener respekt fra alle. Sagen er ikke desto mindre, at det ikke drejer sig i min kommentar om Jesus og hans moralske principper men om den institutionelle magtkonfiguration som kirken ideologisk og konkret har historisk opbygget. Lad os heller ikke glemme inkvisition, mm. Jeg forholder mig med andre ord til mytologiernes brug og misbrug på den politiske scene. Religion og det der hører med skal ikke være grundsten af en fælles identitet, især når det går ud på at ekskludere visse grupper eller stigmatisere dem. Den skal heller ikke missionere ad bagdøren med skatteyderes penge uden deres vilje. Det er det jeg betragter som en nationalfundamentalismes udvikling i landet.

Hvad "viljen" fra og af en ekstrajordiske eller paranormal dimension angår, er det mig faktisk umuligt at vurdere og forholde mig til på en viden(skabelig eller -mæssig) og saglig måde. Jeg kan enten tro eller ikke tro på den dimension. Men det er klart, at verden, livet, universet mm findes, hvilket understreger, at de på en eller anden måde er skabt. Af Gud? det ved ikke. Og det ved faktisk den dybest religiøse fundamentalist heller ikke. Han tror bare på at det er en størrelse, der hedder Gud der har skabt det, ud fra en fortælling, som en religiøs-ideologisk institutionel magtjkonfiguration holder liv i. Men han kan ikke bevise det, ligesom jeg heller ikke kan bevise at det ikke er Gud der har skabt universet... Faktisk vil det være mere relevant først at prøve at definere Gud, samt dens reelle eksistens, før vi kan definere om den har skabt universet mm.

Altså ja og selvfølgelig hjernen kan og skal udforskes. Men "viljen" som begreb er efter min mening det forkerte begreb at anvende i den sammenhæng. Har en maskin en "vilje"? Har en plante en "vilje". Disse findes trods alt som levende væsner ligesom et menneske eller et dyr. Men en ingeniør eller en biolog udforsker deres realitet ud fra andre synsvinkler end ved at anvende begrebet "viljen". Så til en vis grad er jeg imponeret af 1700 talets tænkeres evner til at åbne for en kritisk tilgang til virkeligheden. Fundamentalistisk 1700' talet er jeg, tror jeg nu, ikke, idet man kan også indse at en del af de tænker der blev fremsstillet i 1700 talet er blevet modsagt og bevist som havende et forfejlet grundlag under og af de følgende tiders videnskab og tænker. Tag f.x Kaosteorier i fysik og matematik ift Newtons mekanistiske teorier...

Ellers

Martin Jeppesen

Jeg vil vove at påstå at national identitet er en illusion, som kun har til formål at skabe konformitet og rekruttere soldater. Men jeg er nok i mindretal.

Til JJ:

Første del er ikke rigtig. Man har håndskrifter dateret til år 125. De 4 evangelier er blevet pålideligt videreformidlet. Den måde Paulus blev diskuteret på af tidlige kirkefædre viser, at han ikke blev set som autoritet. Nazaræerne ville slet ikke vide af ham.

De forskellige indspark gennem tiderne, er input fra verdslige tanker - f.ex. at jorden måtte være flad o.s.v.

Patriakalske magtstrukturer har eksisteret alle steder i samme tidsrum - uden at have haft berøring med kristendom.

Hvad anden del angår:

Jeg mener ikke at "vilje" er noget overnaturligt. Computere har frikoblet intelligens-begrebet fra viljebegrebet.

Så hvis man med "spøgelset i maskinen" ikke mener noget mystisk (mørkt stof eller lignende) men simpelthen "maskinen oplevet indefra", er man i overensstemmelse med den holdning inden for AI (kunstig intelligens), der har færrest indvendinger imod sig:

Enhver maskine der kan observeres udefra, har også en indre oplevelse.

Og derfor:

Hvordan kan der være plads til et spøgelse (sjælen) i den lille maskine - hjernen - hvis der ikke er plads til et spøgelse (Gud) i den store maskine- Universet ?

Sider