Læsetid: 3 min.

Politikere bruger DR som kampplads

Det er partierne bag det seneste medieforlig, som dikterer DR's public service-krav. Og derfor vedbliver DR at være en værdipolitisk kampplads, siger eksperter
Det er partierne bag det seneste medieforlig, som dikterer DR's public service-krav. Og derfor vedbliver DR at være en værdipolitisk kampplads, siger eksperter
9. februar 2011

Mere frihed og mindre detailstyring af Danmarks Radio. Det lovede kulturminister Per Stig Møller (K), da han i sidste uge satte punktum på den nye public service-kontrakt for DR.

Men kontraktens længde er vokset fra 14 til godt 20 sider siden sidste kontrakt fra 2007. Og det vidner om, at regeringen, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance, som sidste år indgik medieforliget, stadig ønsker at styre DR helt ned i detaljen, vurderer Frands Mortensen, der er professor i medievidenskab ved Aarhus Universitet.

»I forhandlingerne bestemmer de mediepolitiske ordførere, hvad der skal stå i kontrakten. Det er en form for byttehandel, hvor kontrakterne bliver større og mere detaljerede for hver gang. Det sker næsten aldrig, at de skærer noget væk,« siger han.

»DR kommer først senere ind i processen. Og hvis forligspartierne har et specifikt krav, så kan DR ikke gøre noget ved det. Det er et påbud, ikke en traditionel forhandling.«

Der er ikke noget nyt i, at partierne bag medieforliget præger kontrakten ned i detaljen, påpeger Frands Mortensen:

»Jeg er overhovedet ikke overrasket over, at det nuværende flertal gør det her. Det har de gjort siden 2002, hvor de første gang indgik en public service-aftale. De har hele tiden bestræbt sig på at få mere detailstyring.«

Protestantisk kulturarv

I den seneste kontrakt er DR som noget nyt blevet pålagt at lægge særlig vægt på »den kristne kulturarv« (se Informations artikel) for blandt andet at tilgodese radioens morgenandagt og dækningen af gudstjenester. Og det er i tråd med traditionen for, at tidens herskende politiske strømninger øver indflydelse på indholdet af DR's public service-forpligtelse.

»Da Elsebeth Gerner Nielsen (R) var kulturminister, skulle Danmarks Radio tage sig af 'kulturel mangfoldighed' i Danmark. Så blev det lavet om til 'den danske kulturarv', da Brian Mikkelsen (K) og Dansk Folkeparti lavede medieforlig i 2007. Og nu er det så blevet til den 'danske og kristne kulturarv',« siger Frands Mortensen og spørger retorisk: »Mon kravet næste gang skal være den protestantiske kulturarv?«

Professor i medievidenskab ved Købvenhavns Universitet Stig Hjarvard er enig i, at politikerne bevidst bruger Danmarks Radio som kampplads:

»Det er et led i den almindelige kulturkamp. Både DR og TV2 har de seneste 15-20 år fået betonet deres betydning for dansk kultur, for udviklingen af og bevarelsen af danskhed,« forklarer han og tilføjer: »Men det er udtryk for en større detailstyring, at man har indskrevet 'kristen kulturarv'. Det er en fremhævning af danskhed på bekostning af et engagement i den globale verden.« siger han.

Hurra!

Både Stig Hjarvard og Frands Mortensen ser vægten på kristendom som et udtryk for, at forligskredsen har tilgodeset den kirkelige organisation Kirke og Medier.

Organisationen fejrer da også den nye public service-kontrakt med et »hurra« på sin hjemmeside og skriver:

»Den kristne kulturarv - herunder morgenandagt og dækning af højtider - er nævnt direkte! Det har vi talt om og lobbyet for i tre år.«

Christian S. Nissen, der var generaldirektør for DR fra 1994 til 2004, synes, han kan genkende Dansk Folkepartis fingeraftryk i den nye ordlyd. Men han tvivler på, at passussen om den kristne kulturarv reelt vil få nogen betydning for DR's programmer.

»Den vækst inden for kristne programmer, der har været de sidste par år, er jo sket, uden at kristendom har været beskrevet i kontrakten. Jeg tror ikke, den nye formulering vil have reel effekt på DR's programmer. Det har mest handlet om at plante nogle kulturpolitiske flag på marken,« siger han.

»Når politikere vil vise handlekraft og sætte fingeraftryk har de to muligheder: send flere penge, eller lav flere regler. Der bliver ikke fjernet gamle regler, men nye regler bliver lagt oven på. Sådan er det også her,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nu er det lidt svært at vide, hvad den tidligere generaldirektør Nissen mener med 'reel effekt.'

Men hvis man nedlægger det program, der nu sender Morgenandagten, og kræver, andagten skal sendes, så er det da et ganske reelt indgreb i programtilrettelægningen. Ikke?

Kristina Jensen

Steen

Nu er der jo gudstjeneste hver søndag på P1 i forvejen og et væld af teologer, der altid skal give sit besyv med, hvad end emnet er, både på DR2 og P1. Det må jeg indrømme provokerer mit sind, idet jeg ikke gider høre på udsagn for overtroiske mennesker, men hellere vil have faktuel viden serveret. Historie er relevant, men mere af ovenstående vil få mig til at skrue helt væk.

Johann Svendsen

Søren Krarup er da nød til at sikre datteren en platform hvorfra hun kan udgyde alt sit formørkede Tidehvervs-ævl, ikke sandt ?

Dem der betaler musikken, bestemmer hvad der skal spilles.

Derfor skal Staten ikke bestemme over TV-udbudet og over udbudet af kunst.

Og så sparer vi også en masse penge.

'Den kristne kulturarv': Der er jo altid noget af det man arver man helst ville være foruden. Moster Anna's lyseduge f.eks det samme her.. Med den valgte formulering er det vel 'take it or leave it'?
Med korstoge,tvangskristning af 'hedninge', inkvisitionen, heksebrændninger, pædofili blandt munke og nonner, 30 år krigen - you name it. Jo vi har meget at være stolte af

Ole undskyld at jeg korrigerer dig:

Du burde have skrevet "systematisk holden hånden over samt offentlig benægtelse af præsters, munkes og nonners seksuelle overgreb på mindrearige"

Ellers har du ret.

" Mere frihed og mindre detailstyring af Danmarks Radio. "

Når en OVK minister siger sådan, betyder det jo som bekendt "Mindre frihed og mere detailstyring".

Hvem kan iøvrigt have nogen som helst tillid til "FN-fornægteren" ?

Jeg må give et par andre debatører ret i, at de jublende anklagere her mod kristendommens misgerninger ofte går over gevind. Til dels er den højlydte irritation forståeligt, da mange af de nævnte forhold er korrekte, men absolut ikke omtales i kristne programmer. Til gengæld omtales tilsvarende negative forhold inden for konkurrerende ideologier ofte.

Denne skævvridning er sikkert ikke bevidst, men bunder i en voldsom indoktrinering om at lige præcis vores religion er den endegyldigt bedste i verden, og eneansvarlig for alt positivt og demokratisk, fra ytringsfrihed og kvindefrigørelse til kommunismens fald og jeg ved ikke hvad. Denne folkekirkelige konsensus er naturligvis kontrafaktisk ud i det absurde.

En del af mekanikken er tyrkertroen på at frihed, demokrati og kristendom er entydige størrelser. Indføres disse firkantede begreber hvorsomhelst, vil markedsøkonomien klare resten af turen mod et jordisk paradis. Sådanne tanker minder påfaldende om Hizbutternes påstand om at et khalifat vil løse alle problemer. Men det er en sådan en ensporethed, der i højere og højere grad er vendt tilbage i DRs programmer, og nu altså opstilles som et direkte krav.

Kristendom præsenteres som en global enhed, i stedet for at pinde forsvarligt ud, at den nuværende folkekirkelige version er meget forskellig fra sit mellemøstlige ophav. Og i høj grad adskiller sig fra vor dansk-katolske fortid, og ikke mindst er et opgør med vores efterfølgende kristne diktatur - det til gengæld var helt mellemøstligt i sin form.

Når DRs programmer ikke adskiller tingene, er det vel et passende svar, at også denne kristendom gøres ansvarlig for overgreb på kordrenge - lige bortset fra, at denne vinkel absolut intet har at gøre med debatten her. Så kunne vi ikke lige prøve at finde et debatniveau, der ligger bare en anelse over islamofobernes fråden - de her tråde er sgu pinlige at overvære.