Nyhed
Læsetid: 3 min.

'Henrik Dahl har aldrig skabt nye erkendelser'

I sin nye bog giver sociologen Henrik Dahl venstrefløjen en syngende lussing. SF's Steen Gade og debattør Rune Engelbreth Larsen svarer igen
Kultur
11. maj 2011

De venstreorienterede akademikere skaber ikke ny erkendelse, de venstreorienterede kunstnere skaber ikke ny kunst og de venstreorienterede politikere giver ikke svar på nutidens store spørgsmål. Det skriver sociologen Henrik Dahl i sin nye bog, Spildte kræfter, der handler om venstrefløjens visionsløshed og som udkommer om 14 dage.

Men hvad siger venstrefløjen egentlig, når den bliver beskyldt for at være gået i stå, at den ikke kan tage ved lære, at dens eneste interesse er den offentlige sektors magt og vælde, og at dens verdensbillede og politikudvikling er fastfrosset?

»Nu er Henrik Dahl jo en af mine gode venner, men jeg kender ikke hans bog,« siger SF'eren Steen Gade, der påpeger, at de lavede Nyt Europa sammen.

Det er ikke så galt

»Dengang tror jeg da, han syntes, det vi lavede var meget godt. Men når han skriver det, så opfatter jeg det som, at han ønsker, at venstrefløjen var bedre,« siger Steen Gade, der mener, det er helt fair at kritisere venstrefløjen. Ja, i det hele taget er det fair at kritisere politikerne i disse år.

»Når jeg siger, at venstrefløjen har for lidt, så er det vigtigt at få sagt, at højrefløjen slet ingenting har,« siger Steen Gade og forklarer, at der er meget lidt retning og kun få visioner på den lange bane og det gælder alle politiske partier. Og hvis der endelig lanceres en lang bane som på klimaområdet, så kan man næsten nøjes med at sige, hvad man vil i 2050.

Hvad siger du til en beskyldning som, at venstrefløjen er frosset fast?

»Jeg synes faktisk, der sker rigtig meget, og nu tager jeg mit eget parti, jeg gider såmænd ikke tage de andre, det må de rode med selv,« siger Steen Gade.

»Jeg var jo med til at give SF en europæisk vision, det har venstrefløjen jo ikke haft før, som ligger i tråd med de grønne i resten af Europa, som er de partier med de største visioner.«

For Steen Gade mener, at SF er langt fremme, når det gælder miljø.

»Vi har udviklet en sammenhæng mellem, hvordan vi løser verdens store miljøproblemer og mellem, hvordan vi skaber beskæftigelse,« siger Steen Gade og påpeger, at verdens største problemer ligger lige netop her: i klima, miljø, vand, velfærdsteknologi og i fødevarer.

»Det har forsøgt at koble med, hvordan vi kan skabe arbejdspladser. Vi har brug for øget beskæftigelse for at bygge samfundet om, og jeg mener, SF har en vision for en bæredygtig udvikling kombineret med vækstpolitik. Det er da visionært.«

Tom ballon

Debattøren Rune Engelbreth Larsen dog svært ved at tage Henrik Dahls kritik til sig. I hvert fald hvad angår anklagen om, at venstrefløjens akademikere ikke kommer med nye erkendelser.

»Nu har jeg ikke læst bogen, så det er svært at sige, hvad han mener med erkendelser. I de 10 bøger, jeg har skrevet har der været rigeligt af nye erkendelser, f.eks. om karikaturkrisen og om international politik og humanismens historie og perspektiv. Men hvis han mener, at der ikke bliver skabt nye forkromede ideologier, eller at der ikke bliver skabt nogen ny relativitetsteori, så har han da ret. Det gør der bare heller ikke på andre fløje i den traditionellemainstreampolitik,« siger Rune Engelbreth Larsen, der ikke betragter sig selv som venstrefløjsakademiker, men som humanist.

»Når jeg skriver 500 sider om Renæssancen, så er det ikke for at komme med nye erkendelser om Dansk Folkeparti eller Enhedslisten. Men hvis du til gengæld taler om nye politiske agendaer, så er det noget andet,« siger Engelbreth Larsen og påpeger, at der savnes politisk mod på venstrefløjen. For venstrefløjen har ikke været i stand til at sætte en politisk dagsorden i de seneste 10 til 15 år.

»Der savnes simpelthen modet til at være lige så resolutte og standhaftige i forhold til en værdipolitisk humanisme i stedet for bare at spille fedtspilleri i forhold til Dansk Folkeparti som SF og Socialdemokraterne gør. Men igen, falder Dahls kritik ind under det?«spørger Rune Engelbreth Larsen, der mener, at det lyder som en tom ballon fra Henrik Dahls side.

»Jeg har da aldrig oplevet, at Henrik Dahl selv har skabt ny erkendelse.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

Hvordan kan man interviewe to personer om en bog de ikke har læst? Som set: Det kan man heller ikke.

Det går da meget godt. To personer siger en hel masse ingenting om en bog der handler om ingenting. Det lyder da som tingene passer meget godt sammen.
Det er jo meget oppe i tiden, at venstrefløjstilskuerne sidder på bagsædet og brokker sig over at venstrefløjen ikke handler.

Markus Lund

Det er jo rigtigt nok. Den parlamentariske venstrefløj har ingen visioner, hverken for velfærdsstaten eller socialismen, som i starten var tanken om velfærdsstatens grundlag. De borgerlige har altid minimalstaten at støtte sig op af. Det er en vision, som aldrig går af mode.

Thøger Hoffmann

Rune Engelbreth Larsen er da vist lidt kæk.
Så vidt jeg kan se er han lige så leveringsdygtig i banaliteter som Henrik Dahl. Forskellen er, at Henrik Dahl ikke har behov for at sovse sine pointer ind i overakademisk snik-snak. Det bliver de altså heller ikke til "nye erkendelser" af.

Søren Kristensen

Sålænge der ikke er noget nyt under solen kan det være ret svært at komme med nye erkendelser.

Simon Nielsen

Det er vel ikke HDs intention eller ansvar at komme med nye konkrete løsninger. En analyse kan godt stå for sig selv uden at give svaret.

Niels Engelsted

For mig er Dahl kommet til at minde for meget om Pittelkow, men indtjeningen er vel altid et problem for en såkaldt kommentator eller analytiker. Fair skal imidlertid være fair. Det er ikke en forudsætning for at kritisere, at man selv kan komme op med noget bedre.

Niklas Monrad

Er der nogen der kan forklare mig forskellen mellem "visioner på den lange bane" og "visioner på den korte bane"..?

Claus Piculell

Jeg er enig med begge de herrer i det, som de kan udtale sig om, nemlig at der mangler fornyelse og mod på venstrefløjen.

Men når Rune E. siger, at der ikke er blevet skabt "nye ideologier" på venstrefløjen, så tror jeg, at en del i Socialistisk Ungdomsfront, Libertære Socialister og jeg selv med mit forsøg på at formulere en ny socialisme for det 21. århundrede (Liberalsocialismen) alle bliver lidt skuffede:

Mit projekt er her:
http://liberalsocialisme.piculell.net/

De andres kan googles, og der er sikkert nogle, jeg har overset.

vh Claus P.

Michael Guderup

Vé den usling der vover at kritisere venstrefløjen.

Og så kan jeg forstå, at Markus Lund mener at den udenomsparlamentariske venstrefløj har flere visioner end den parlamentariske.

Hvilke visioner mon han her påtænker..?

Søren Kristensen

@ Niclas Monrad

Forskellen er længden på banen, lidt ligesom fokus ligger forskelligt alt efter om du nærsynet eller langsynet. Man kan også tale om at være kortsynet eller fremsynet, når vi taler om at koble fantasien på og samtidig henvise til en tidshorisont, som er enten nær eller fjern. Fjernsyn, eller television er dog noget helt andet, selvom det også er en slags vision.

Per Møller

Marcus Lund bruger et udtryk, som bestemt er anvendeligt, men som får det til at rykke i mine smilebånd: "den parlamentariske venstrefløj".
Som om parlamentet er et godt forum for andet end administration af det bestående samfund.
Nu kan jeg jo ikke vide, hvilke partier, der henregnes til denne grupering, men EL benytter traditionelt hovedsagelig folketinget som en "talerstol" for sine synspunkter. Til gengæld ser det ud til at jo længere man rykker imod rent liberalistiske partier, jo mere bygger man på en fast tro på parlamentet og tager afstand fra andre politiske udtryksformer. Medmindre disse udtrykkes på Tahir-pladsen i Kairo...

Mette Hansen

Henrik Dahl minder mig om en våd, forsmået puddel.

Han er mig for sort og negativ.

Jeg synes nu ikke, at det han er refereret for at sige er helt tosset.