Satire
Læsetid: 2 min.

Farce om kunst og ord på Jagtvej 69

En kamp på simple, umisforståelige budskaber udspiller sig netop nu på Nørrebro, hvor Ungdomshuset plejede at stå
Kultur
4. august 2011
En fredsdue suppleret med ordene 'PEACE 69' på Jagtvej 69 er blevet 'vandaliseret' med malerbomber.

En fredsdue suppleret med ordene 'PEACE 69' på Jagtvej 69 er blevet 'vandaliseret' med malerbomber.

Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

I begyndelsen var Ungdomshuset, så kom Faderhuset, så kom balladen og så kom bulldozerne. Således sluttede historien om Jagtvej 69, troede det hippe galleri V1 i Kødbyen, og derfor sendte det mandag en amerikansk streetart-verdensstjerne til Nørrebro for at male et gravmonument på nabogavlen til den tomme byggegrund.

For øvrigt med støtte fra Københavns Kommune, der i sin tid solgte Ungdomshuset og sendte betjente i hobetal på gaden og ned fra en helikopter i luften for at slå hårdt ned på de utilfredse unge for til sidst at sparke dem ud i et andet hus i Nordvest.

Det blev til en gigantisk fredsdue suppleret med ordene 'PEACE 69' i halvanden meter store typer, hvis der stadig var nogen, der ligesom var i tvivl om budskabet.

Der gik omtrent et døgn, før de unge havde fundet ud af at hoppe på bussen ude fra Nordvest, smadre gavlmaleriet med malerbomber og skrive »Go home, yankee hipster« i den mere traditionelle streetart-stil, hvor man ikke rigtig er i tvivl om, hvorvidt kommunen har betalt for materialerne.

Et kæmpestort banner med Mission Accomplished og et maleri af George W. Bush med en tommelfinger i vejret havde muligvis haft bedre chancer for at stå urørt tilbage. Men V1-ejeren, Mikkel Grønnebæk, mener, det er hærværksmændene, der er ignoranter, fordi de ikke forstår det positive i ordet peace. Og så er det lidt strengt, at kalde kunstneren yankee. Desuden er han selv kommet meget i Ungdomshuset i midt-halvfemserne, skynder han at pointere.

Var også ung engang

Og 41-årige Sherpard Fairey – det er verdensstjernen – er skam selv venstrefløjsaktivist med en fortid som skater og i punkmiljøet, så han ved, hvad det handler om, siger han til modkraft.dk.

»Folk skal lade være med at tænke så lokalt. Jeg går ikke ud fra, at de folk, som er sure, støtter krigen i Afghanistan. Det er selvfølgelig beklageligt, at huset er væk, men man kan jo også forstå budskabet som 'Rest In Peace' (Hvil i fred, red.),« siger Sherpard Fairey for lige at understrege pointen én gang til, i fald dét var problemet.

Selv har han åbenbart svært ved at forstå, at folk forbinder et gavlmaleri på Jagtvej 69 med, hvad der er sket lokalt på Jagtvej 69, og at folk derudover ikke bare synes, det er fjong og noget, de kan lægge bag sig.

I går gik han i hvert fald i gang med at reparere gavlmaleriet igen, samtidig med at han ifølge V1 fik snakket 'hele hærværkssagen igennem' med de unge.

Der er vist ikke så meget at misforstå. Lad væddemålene begynde om, hvem der først giver op: Sherpard Fairey, 'de unge' eller træ-krammerne i Østerild Klitplantage?

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Lindegaard

Jeg ville gerne have set gavlmaleriet "Peace 69" uden hærværket.
Men det må jeg måske ikke, fordi "de unge" ikke synes det er fjong og kan lægge det bag sig; eller hva' Emil Rottbøll.....................?

Vibeke Nielsen

Øv!

Som nabo til hele halløjet ærgrer det mig, at det kikser igen og igen, når alle de flotte gavle - læs: lærreder - som omgiver den dødsenstriste parkeringsplads og tomt i området, igen og igen "udsmykkes" med alt andet end fantastiske værker. Hvis man besøger området, tror jeg sagtens, at man ville kunne få øje på, at vi nærmest kunne have byens flotteste udstillingsrum for street art, fordi der er så mange gavle som man kan komme lidt på afstand af qua tomrummet på jorden.

Som komposition betragtet er Fairys billede helt håbløst. Supertungt i toppen og næsten tomt i bunden. Den due letter aldrig, hverken i billedet eller i øverført betydning. Han burde slet ikke lave gavlmalerier. Når man så tilfører, at han tromler hensynsløst og dumt frem over stedets historie, går det helt galt.

Øv!

Emil Rottbøll

Det er skam ikke mig, der har sprayet graffiti.

Desuden skal det måske nævnes, at artiklen er et satirisk indslag. Det fremgår ikke helt tydeligt af web-udgaven.

Her er billeder af det oprindelige gavlmaleri før graffitien:
http://modkraft.dk/nyheder/article/street-art-pa-jagtvej-69-er-en

Lennart Kampmann

Flot billede(tror jeg nok??), men de 250.000 kr. kunne købe en pædagog i en børnehave i 9-10 måneder, eller skolebøger til mange, etc.

Jeg ender nok som rindalist.

Med venlig hilsen
Lennart

Niels Brøgger

ved ik' om det bare er mig, men ligner det ikke lidt en skydeskive ham Sherpard Fairey har lavet der?

Slettet Bruger

Det ligner mest af alt en rådhusdue. Men det er forhåbentligt ren satire, at kommunen skulle have postet penge i projektet mens der spares på kernevelfærden og byen flyder af skrald. Ligesom også blot en spøg med historien om de 187.000 kroner brugt til cyklist fodhvilere. På den anden side. Det er jo Københavns kommune, så der mon ikke der efterfølgende skal udarbejdes tykke rapporter så alle kan læse hvor vellykket det hele har været?

Lennart Kampmann

Så, nu er jeg endt som Rindalist.

Med venlig hilsen
Lennart

Anne Marie Pedersen

Det var dejligt at læse. Især den med Bush-maleriet, der nok havde haft bedre chancer. Måske et stort maleri af betjente i kampuniformer ledsaget af teksten "peacemakers" også havde haft bedre muligheder for at overleve.

Verden ældes ikke, det gør vi, selvom 41 årige kunstnere og hippe galleriejere ikke ser det.

Maj-Britt Kent Hansen

Sådan en cyklist-fodhviler har jeg mødt på det seneste på Christmas Møllers Plads i København, og troede såmænd, at den kun var opsat for at forhindre, at vi træder i rabatten med nysået græs!

Hvor naiv kan man være!

Dem, jeg ser bruge den, er dem, der har mest travlt med at komme over krydset. Vi andre hopper da bare af og får et pust på den måde.

Og ja, murmaleriet ligner mest af alt en skydeskive.

Sagen har udviklet sig lidt... nogen dumme misforståelser osv. men forhåbentlig ender det med en mur alle kan være glade for:D

http://modkraft.dk/nyheder/article/ungdomshuset-indgar-samarbejde-med

johan clausen

@vibeke nielsen: maleriet er ikke lavet specifikt til gavlen, men kan købes i mindre format på kunstnerens hjemmeside, og i andre dimensioner - måske derfor kompositionen ikke fungerer i dine øjne.
se selv her: http://obeygiant.com/

fairey er med sit merchandise cirkus måske den mest kapitalistiske gadekunstner overhovedet - måske en af grundene til at han ikke har den store opbaking fra sort blok.

efter min mening skulle han have skrevet "no justice - no peace". det andet er super lamt og hvem er i øvrigt imod fred?

Mustafa Kamal

Netop dette værk, betalte han selv af egen lomme, for ikke at lade de unge provokeres..
http://www.aok.dk/byliv/graffitikunstner-ramt-af-graffitihaervaerk

Lennart Kampmann

Åh, han får maling for 250.000 kr. af Københavns kommune og betaler af egen lomme?

København har brugt 250.000 kr. af skatteborgernes penge, og kunstneren har arbejdet gratis? Hvad siger fagforeningerne til det? Der skulle da have været organiserede malere på den opgave. ;) Eller arbejdsløse malere på dagpenge...

Omregn venligst 250.000 kr. til skolebøger, etc.

Jeg forstår Rindal

Med venlig hilsen
Lennart

Anne Marie Pedersen

Lennart. Så længe malingen er produceret i DK så er der ingen problemer.

Majbritt Nielsen

Jeg tvivler på at det er de der der fra ungdomshuset der har været alene om at begå hærværk. Han er ret naiv hvis han tror at hvis han snakker fornuft med dem. Så får det lov at være i fred. Er der mulighed for at spraye maling på et stykke væg.
Så gør de det uden hensyn til en eller anden fancy maler.

Der sikkert selv har gjor det det samme. lol ;)

Mustafa Kamal

Du kan omregne enhver "overflødig" service, dekoration og andet luksuriøst til bøger, hospitalsenge og andet lign., men det er ikke en argument til ikke at lave en sådan piece.

Jørgen Jørgensen

Jeg synes billedet bliver bedre og meget mere sigende af malerbombernes påførte kontraster.

og sådan noget.

Tænk at I virkelig ikke kan se det.

Er der ikke nogen, der kan kaste op på fluen?

Johannes Lennar

Hvorfor bygger man ikke bare huset op igen hvis det er fred man vil have?
Lol der kommer der ikke fred bare fordi en eller anden random person går hen til en væg og skriver peace.

Hvis man vil have fred må man også ofre sig. Noget for noget som de kloge siger!

Ellen Mai Kjølsen

Det kunne have været interessant at se hvad nogle af de mange kunstnere, som frekventerer ungdomshuset i NV havde fået ud af at dekorere muren i stedet for en tilfældig hipster som kom der i midt-halvfemserne, som måske har svært ved at begribe præcist dén murs kontekst.

Rasmus Underbjerg Pinnerup

I dag så muren anderledes ud :)

http://twitpic.com/62jo7f

Fedt!

Nu kom der mere substans i væg maleriet..

Passende....

Må dén grund være, for altid, usælgelig !

Anne Marie Pedersen

Lav grunden om til en byggelegeplads :)

Ja, så har de ødelagt værket igen igen...

Barnligt, ingen respekt for kunst eller det faktum at andre nu skal se på deres lort hver gang man kører forbi...

Ellen Mai Kjølsen

@Rasmus Underbjerg Pinnerup

Hvor er det fedt! Glædeligt at den amerikanske kunstner (endelig) har fået sparket gang i dem - dejligt at se.

Rasmus Underbjerg Pinnerup

@Lars:
Hvorfor er det mere respektløst at tvinge folk til at se på ét budskab end det er at tvinge folk til at se på et andet?

I øvrigt er sidste version lavet i samarbejde med Shepard Fairey.

@Rasmus:

Det er det fordi Kbh. Kommune er FOLKEVALGTE på demokratisk vis og derfor representerer folket (Det Københavnske folk) og derfor har mere ret til at bestemme hvad der skal males på den gavl (som alle der kører/går forbi ser på).

Dem der har ødelagt værket er anti-demokrater der kun tænker på dem selv og egne interesser og som på ingen måde representerer resten af befolkningen.

Det er muligt sidste version er lavet i samarbejde med Shepard Fairy men han er jo i så fald nærmest blevet tvunget til det for ellers ødelægger de jo bare hans værk.
Det er en meget totalitær tankegang at kunst skal indeholde noget bestemt politisk, det gjorde man også i Soviet og andre diktaturer.

Rasmus Underbjerg Pinnerup

@Lars: Men det københavnske folk har ikke været inde over beslutningen om, hvad der skulle stå på gavlen. Det har ikke engang borgerreppens medlemmer. Motivet er alene valgt af Shepard Fairey.

Og jeg kan forsikre dig om, at Sherpard Fairey ikke er blevet tvunget. Læs evt. hans egne udtalelser. Han havde ingen anelse om, at hans oprindelige kunstværk ville blive opfattet som det gjorde, fordi han ikke kendte til den kontekst, han agerede i.

Og at tale om, at gadekunst "ødelægger" gadekunst er virkelig besynderligt. Man synes at kunne udlede af dine kommentarer, at det er fint nok med gadekunst, når den irriterer folk med sympatier for Ungdomshuset, men ikke ellers ...

@Rasmus:

Man har netop folkevalgte fordi det ikke er praktisk at spørge samtlige medborgere i alle beslutninger der skal tages.
Så vidt jeg forstår så er det hans galleri der har søgt om bevilling til kunstværket og det har han så fået.

Mht. om han er blevet tvunget eller ej, så er der jo det faktum at han ikke har inddraget nogle fra starten af og nu er gået med til at ændre værket efter maling-bomber osv. Så om det er frivilling tvang eller hvad det er det skal jeg ikke kunne sige, men det er ikke sundt hvis kunstnere tvinges til at ændre i deres værker for at inkludere et eller andet politisk budskab.

"Og at tale om, at gadekunst “ødelægger” gadekunst er virkelig besynderlig"

Nej, det er ikke besynderligt. Det ene er et værk af en internationalt anerkendt kunstner, det andet er grafitti. Det er ikke det samme, beklager, men det er det altså bare ikke.

" når den irriterer folk med sympatier for Ungdomshuset"

Nu er der jo mange ting i samfundet der kan irritere alle mulige folk, og hvordan tror du lige det hele ville se ud hvis alle bare gjorde som det passede dem?
Ungdomshus-aktivisterne nægter at tage del i samfundet men nyder godt af det alligevel. De kalder sig 'anarkister' og opfører sig generelt som en flok pattebørn der ikke kan få deres vilje, men alligevel så vil de ha et gratis hus af alle os andre (kommunen)?
De syntes åbenbart at det er i orden at fordi de vil have grafitti så skal alle vi andre tvinges til at gå og se på det lort. Det er totalitært og ekstremistisk..

@Marie:

"Man kan forstå at når der bruges 250 000 kr på at udsmykke gavle hen over befolkningens hoveder, så er det kunst. Hvis befolkningen selv vil tage sig ret til at dekorere deres byrum, er det hærværk."

Det er korrekt opfattet. Skal befolkningen spørges og tages med på råd til alle beslutninger i kommunen? Hvad for en planet er det lige du bor på? Det er derfor der er folkevalgte til at klare den slags, og de representerer hele befolkningen. Det er det som hedder Demokrati. Men du er måske anti-demokrat?

Ja det er hærværk hvis folk selv dekorerer 'deres' byrum, glem ikke at 'dit' byrum også er 'mit' byrum.

"En smuk og meget smartere gestus ville have været at foreslå ungerne selv at få nogle af deres mest begavede gadekunstnere til at lave et seriøst minde-maleri på gavlen."

Nej. Hvorfor skal de babysittes konstant? Hvis nu en af dem havde taget sig sammen og søgt kommunen om bevilling til at male gavlen så havde de sikkert fået det, precis ligesom Shepard Fairy gjorde det. HVIS altså at kvaliteten kune vises at være i orden. Man kan jo ikke bare bruge 250.000 på hvem som helst vel?

"vrede skriblerier fra unge som føler sig komplet ignoreret "

'Ignoreret'. Ja det er jo det det hele drejer sig om. En flok unge tabere der vil have opmærksomhed.
Hvorfor starter de ikke bare et politisk parti hvis de går rundt og føler sig åh så ignoreret? Nåeh nej, de er anti-demokratiske og gidder ikke tage højde for andre befolkningsgrupper end dem selv. De er ikke et hak bedre en den (indbildte) overmagt de foregiver at bekæmpe.

Så vi skal udvise forståelse og sympati med ejendomsretten, men ikke den anden vej rundt...

Her er mit budskab -Cop killer, Ice T. ( ingen duer kom til skade. )

Iøvrigt er duer på linje med rotter, så, så fredelige kan de ikke være. :)

Så vidt jeg ved var det jo ikke 'de unge' (hvem det så end er) der ejede ungdomshuset og de ejer da slet ikke den gavl der...

Anne Marie Pedersen

Lars Poulsen, der er forskel på at have ret og få ret. Sådan er jura. Hvis du ikke er gift, så arver du heller ikke huset, bilen og formuen fra manden du har boet sammen med i 42 år. Så er skifteretten ligeglad med om du har vasket hans sokker, lavet mad til ham i medgang og modgang og sagt dit job op for at passe ham da han blev syg.

Kommunen havde lavet en juridisk fejl, da de fik lavet lokalplan for bygningen (som i øvrigt besad en historisk værdi, der gik meget længere tilbage en tiden med et ungdomshus). Der var klausul om ungdomsaktiviteter - som så desværre ikke var gældende ved det stråmandsvideresalg, som blev foretaget.

Det er rigtigt der er forskel, men det hjælper ikke at hoppe og danse og te sig som en baby. Det får hverken enken eller 'de unge' noget ud af.
Hvis nu 'de unge' havde opført sig lidt mere acceptabelt og ikke f.eks. lavet grafiti over hele Nørrebro og alt muligt andet ballade osv. så kunne det være de havde haft nogle sympatisører i kommunen der havde sørget for at huset ikke blev solgt videre.
Det er en lektion i 'man reder som man ligger' og 'what comes around goes around' og real-politik.
Vandalismen af gavl-maleriet viser dog med al tydelighed at 'de unge' ikke er kommet videre og ikke en pind har lært.

Hvis de vil opnå deres mål skal der helt andre metoder til. Deres taktik mht. ungdomshuset virkede jo ikke, hvorfor skifter de så ikke taktik? Psykopater har også det samme problem, de ændrer ikke adfærd selvom deres adfærd skader dem selv.

Anne Marie Pedersen

Lars Poulsen, jeg er ikke uenig med dig i, at de unge sikkert kunne have valgt en langt bedre strategi. Men så kan vi så altid diskutere, hvorvidt de i deres situation har særlig mange strategier at vælge i mellem, og hvorfor de ender med en strategi, som den de gør. Det er en meget længere debat. Men derfor synes jeg stadig, at deres krav var legitimt.

Og jeg synes ikke, at man skal håne mennesker, som tabte virkelig meget til ingen verdens nytte da huset blev revet ned. Hvem har gavn af det nu!!! Gavlmaleriet er en hån.

Anne Marie Pedersen

Nogen mennesker har ressourcer til at ændre samfundet via massive tilskud til politiske partier. Andre har mulighed for at gå på gaden. Sådan er folk stillet så forskelligt.

Anne Marie, Jeg er ikke enig. Gavlmaleriet er ikke en hån. Så vidt jeg har læst mig til er det mere en misfortolkning af budskabet. Desuden er det ikke kommunen der har bestilt værket, men kunstneren der har søgt om bevilling. Endeligt har kunstneren selv været inde i miljøet omkring ungdomshuset og err således endda 'en af dem'.

Det er nærmest som om de *vil* misforstå det. Igen en ret barnlig adfærd.

" Andre har mulighed for at gå på gaden."
Hvis nu 'de unge' opførte sig lidt bedre, så kunne det være at lokalbefolkningen (og i øvrigt hele resten af befolkningen) ville give dem mere opbakning. Istedet opfører de sig tåbeligt og destruktivt og mister derved sympatien.
En ting er i øvrigt at gå på gaden, noget andet er brosten mod politiet osv. At bruge vold/hærværk til at opnå deres mål er sådan ca. den dummeste strategi for en statsmagt vil altid bekæmpe den slags med endu mere vold da den ellers vil fremstå svag. Kampen er derfor tabt på forhånd, og således tåbelig at indlade sig på.

Sidst men ikke mindst glemmer 'de unge' at der også er andre i byen end lige dem selv der skal se på den gavl. Men det er åbenbart sådan at de bare ødelægger hvad de ikke kan lide eller hvad de ikke forstår og derfor pådutter deres mening om samfundet andre.