Læsetid: 2 min.

Sammensværgelsen om 11. september

Historiker og DR-journalist Ole Retsbo har gjort den offentlige debat en kæmpetjeneste med sin nye bog, der gennemgår og tilbageviser de bærende dele af konspirationsteorierne om 11. september
29. august 2011

WASHINGTON – Lad det være sagt med det samme: Konklusionerne i Ole Retsbos spændende, velskrevne og letlæste bog om 11.september vil ikke overbevise de mennesker, der er overbeviste om, at den amerikanske regering selv planlagde og udførte verdenshistoriens alvorligste terrorangreb mod USA. Men bogen kan forhåbentlig danne en tiltrængt modvægt til den udbredte desinformation om angrebet, så de mange søgende mennesker, der gerne vil vide mere om 11.september, får et alternativ til galskaben.

For Retsbo har ret, når han i starten af sin bog påpeger, at det er en fejl, at mainstream-medierne ikke afprøver konspirationsteorierne »kritisk og journalistisk, som vi gør med alle andre diskussioner og påstande, der svirrer i samfundet,« men blot træt vælger at ignorere dem.

På gravearbejde

Der er jo, som Retsbo skriver, mange, der bruger internettet som deres vigtigste informationskilde, især blandt unge, og på nettet finder de konspirations-websider med videoklip og informationer, der »ser mystiske ud og som får mange til at mene, at der måske kan være noget om snakken.«

Problemet for de fleste medier er, at det jo tager tid, lang tid, hvis man skal dykke ned i konspirationerne. Den officielle amerikanske rapport om 11.september fylder eksempelvis 10.000 sider og har taget år at færdiggøre. Det er ikke mangen en redaktør, der har ressourcer til at sætte reportere af til den slags gravearbejde. Hatten af for DR, der har ladt Retsbo bruge tiden til at sortere myter fra virkelighed.

Ingen eksperter

Retsbo er omhyggelig uden at være kedelig. Sten efter sten bliver vendt, og efter endt læsning står det fuldkommen klart, at der dels ikke findes nogen uafhængige, anerkendte eksperter i hverken byggeteknik, sprængstoffer eller ingeniørkunst, der bakker op om konspirationerne; at de såkaldte »beviser«, »citater« og medie- samt personhenvisninger er en kombination af frit opfundne eller manipulerede udsagn, hvor størstedelen stammer fra mennesker, som ikke kan genkende deres udsagn eller har trukket dem tilbage, fordi de stammer fra de første hektiske dage, hvor ingen vidste ret meget, og spekulationerne fløj vildt rundt i medier og på nettet.

En del er decideret vildledning som når konspirationsteoretikerne påstår, at flykaprerne slet ikke stod på passagerlisterne på de kaprede fly.

Det gjorde de ikke på de først udsendte lister, fordi flyselskaberne udtrykkelig gjorde opmærksom på, at listerne var foreløbige og blev opdateret i takt med, at ofrenes familier var blevet kontaktet. Det blev vanskeliggjort for terroristernes vedkommende, blandt andet fordi de havde opgivet hinanden som nærmeste familie. Derfor kom kaprernes navne først med på de komplette lister.

En uforberedt supermagt

Retsbos bog bør være obligatorisk for alle danske redaktører og journalister, der nogensinde skal skrive om 11.september. Ud over at være spændende og informativ giver den i øvrigt også en interessant indsigt i, hvor dårligt forberedt USA var på et terrorangreb af denne art. Som Retsbo flere gange fremhæver gennem udskrifter fra kommunikationen på dagen mellem luftkommandoen og de forskellige forsvarsmyndigheder, var panikken total og forvirringen enorm. Ingen havde haft fantasi til at forestille sig et angreb med passagerfly som våben, mens det amerikanske luftforsvar var rettet mod trusler fra Den Kolde Krigs tid, krydsermissiler fra Rusland, ikke indenrigsfly fyldt med amerikanere.

Bogen udkommer med sin egen hjemmeside www.konspirationsteori.dk.

 

'Konspiration? Myter og facts om terrorangrebet d. 11. september 2001'. Ole Retsbo. Forlaget Radius. 192 sider. Er udkommet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Brian Nocis Jensen

Så alle de arkitekter, ingeniører og naturvidenskabsfolk, der udtaler sig meget kritisk overfor NIST's redegørelse for bygning 7's kollaps i følgende indslag er enten fejlciterede eller forudindtagede ...?

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

- og det er der dokumentation for i bogen? Den glæder jeg mig til at læse!

Heinrich R. Jørgensen

"efter endt læsning står det fuldkommen klart, at der dels ikke findes nogen uafhængige, anerkendte eksperter i hverken byggeteknik, sprængstoffer eller ingeniørkunst, der bakker op om konspirationerne"

Videnskabsteoretikere og filosoffer burde forholde sig til, at det videnskabelige rygklapperi, dets konformitets bestræbelser, ensretningen, kollektivets repression af dissidenter, den dominerende koncensus om de historiske kendsgerninger, professionaliseringen og politiseringen af akademia, ikke på alle områder bidrager til viden, oplysning og indsigt.