Klumme
Læsetid: 4 min.

De røde hyklere

Er den lille mand virkelig forarget over, at Enhedslistens medlemmer får dækket deres udgifter i forbindelse med deres politiske arbejde, eller er det mon bare Ekstra Bladet, der er?
Er den lille mand virkelig forarget over, at Enhedslistens medlemmer får dækket deres udgifter i forbindelse med deres politiske arbejde, eller er det mon bare Ekstra Bladet, der er?
Kultur
30. september 2011

Det er velkendt, at Enhedslistens medlemmer af Folketinget afleverer den del af deres årsløn, der overstiger en københavnsk metalarbejders. Det aftvinger respekt hos nogle, men for andre virker det voldsomt provokerende. De helligpetere! tænker de sidste. Men nu viser det sig, at de trods alt beholder et skattefrit omkostningstillæg til dækning af rejseudgifter, kost mv. Og at de i øvrigt, i deres private liv, foretager økonomiske dispositioner som alle andre borgere i landet. Det har fået Ekstra Bladet op i det røde (!) felt og fået avisen til at tale om 'de røde hyklere'.

Tja. Hvis man går langt tilbage i tiden, mon så ikke selv Robin Hood beholdt lidt af rovet for at kunne bekoste buer, pile og bespisning, til sig selv og sine raske svende, før han fordelte resten til de fattige? Knap så langt tilbage i tiden fortælles det om Karl Marx, at han en sen nattetime var på vild flugt for politiet i Londons mere skumle stræder og baggyder. Den lærde filosof og økonomiske tænker hjulede af sted, kan man forestille sig, mens hårpragten og det uplejede skæg vajede i nattevinden. Der var ikke tale om politisk forfølgelse, sagen var bare den, at Karl havde frekventeret et ikke så pænt værtshus, som politiet pludselig stormede, fordi der var blevet klaget over uro og ballade. Karl smuttede i en fart, hans opholdstilladelse var vist ikke helt i orden, så han havde bestemt ikke lyst til at tale med politiet. Et par betjente løb efter ham, men Karl kendte kvarteret som sin egen bukselomme og slap væk.

Det tilkommer ikke os at dømme ham som en fordrukken sut, men han havde smag for skumle værtshuse, det er en historisk kendsgerning. Det kan i øvrigt godt undre en anden én, hvordan en tysker kunne have fornøjelse af at drikke sig fuld i engelsk øl (så skulle det da lige være Fullers 'London Pride'), men heller ikke det tilkommer det jo os andre at blande os i.

Men han var nu ellers ikke en helt almindelig værtshusbisse, forlyder det. F.eks. kunne han ikke lide at høre på sjofle historier. Især hvis der var kvinder tilstede, skulle de have fået ham til at rødme 'som en ung, uskyldig pige'. Det træk gør jo næsten den revolutionære filosof lidt nuttet som historisk skikkelse. Men det var for resten ikke, fordi han ellers var kysk i forhold til kvinder. Han havde mindst én søn på gule plader — en søn, der voksede sig stor og stærk og lignede sit fædrene ophav på en prik. Det kunne tilmed ikke skjules — at Karl havde været på grisestien — for sønnen blev formand for de engelske jernbanearbejdere og dermed tilpas kendt til at det engelske proletariat godt kunne lægge to og to sammen.

Karl Marx levede med andre ord på ingen måde op til den offentlige moral, der var gældende på hans tid. Som familiefar var han noget af en spidsborger. Hans største bekymring var, at en af hans døtre skulle finde på at gifte sig under sin stand — måske ligefrem, oh gru, med en jernbanearbejder! Hvilken stand han selv tilhørte, kan det være svært at sige. Han var ludfattig, men han var jo dog en lærd mand, en intellektuel, og hans kone stammede fra en vældig fin familie, så alt i alt hørte han vel mentalt til i det højere borgerskab. Og han så altså helst, at døtrene holdt sig til denne klasse, når de skulle giftes.

Er den lille mand forarget?

Spørgsmålet er så, om det gjorde ham til en ringere marxist, at han havde sin tids og sit miljøs almindelige sociale fordomme? Jeg synes det ikke. Det gør ham en smule latterlig måske, som menneske, men ellers er det vel en betænkelig sag at kræve absolut renhed af folk, der giver sig af med at tænke over, hvordan verden kan blive et bedre sted at leve. Hvorfor skulle de i grunden være renere end alle andre? Uanset hvem man er, uanset om man gør sig tanker om verdens forbedring eller ej, er man selvfølgelig påvirket af de fordomme, man er vokset op med. Uanset hvilket socialt miljø, man stammer fra. Hvordan skulle det kunne undgås?

Polerede dydsmønstre afholder sig måske nok fra synd i almindelighed, men en enkelt dødssynd gør de sig nu grueligt skyldige i: de er kedelige. Så hellere en fordrukken tysker med politiet i hælene gennem Londons gader. Det var rå hjernekraft, intellektuel kapacitet, der gjorde Karl Marx til Karl Marx. Ikke det uplejede skæg, det nussede tøj eller smagen for at gå på værtshus. Eller hans spidsborgerlige bekymring for, om døtrene nu blev standsmæssigt gift. I sammenligning er det vel til at leve med, at Johanne Schmidt-Nielsen har taget lån i sin andelslejlighed på Nørrebro, selv om hendes parti er imod, at den slags økonomiske transaktioner overhovedet er lovlige. Som hun slagfærdigt svarede Ekstra Bladets journalist, så benytter hun sig også, uden nogen form for anger, af Storebæltsbroen, når hendes rejseaktivitet gør det påkrævet. Selv om Enhedslisten i sin tid stemte imod, at broen blev opført.

Ekstra Bladet omtaler jævnligt sig selv som avisen for 'den lille mand'. Den lille mand kender man bl.a. på, at han ikke tjener ret mange penge. Han har en lille årsløn. Meget mindre end Ekstra Bladets medarbejdere, vil jeg tro. Men gad vide om den lille mand virkelig synes, det er forargeligt, at Enhedslistens folketingsmedlemmer får dækket deres omkostninger i forbindelse med deres politiske arbejde. Eller at de i deres privatliv indretter sig efter gældende love og regler. Ligesom den lille mand selv gør.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Allan Nørgaard Andersen

Jamen, det er netop rigtigt, hvad Vinn påpeger: Der er ingen grund til at ønske sig at socialister skal være søjlehelgener alle til hobe. For Marx var den slags individuel idealisme en frygtelig, borgerlig faldgrube.

De borgerlige er afhængige af at holde den moralske fane højt på enkeltindividernes vegne, mens de i øvrigt hylder en liberalisme, der har den enkeltes hensynsløse grådighed og egoisme som forudsætning.
Det er derfor et borgerligt menneske sagtens kan være stolt af sin private velgørenhed, mens han/hun i sin professionelle virksomhed medvirker til at opretholde de forhold, der gør hjælpen nødig.

Frej Klem Thomsen

Havde nogen forventet seriøsitet, endsige ærlighed fra det medium? Skulle man af uransagelige årsager savne en grund til ikke at læse EB er deres nylige smudskampagne således leveringsdygtig. Vi andre kan vel nøjes med at trække på skuldrene, og fortsætte med alt det som trænger til at blive gjort.

"Den lille mand" - hvilket sørgeligt begreb...
Jeg tror ikke på, at man blir "lille" af ikke at tjene mange penge.
Men der er en ikke ringe sandsynlighed for, at man kan blive skræmmende "lille" af at læse både EkstraBladet og BT...

Det er desværre bare sådan noget lort der hænger ved i madpakke-diskussionerne

Er vi ikke ude i en stråmand ???

Marx advokerede mig bekendt ikke for hverken afholdenhed eller kyskhed.

Enhedslisten tordner derimod konstant, glad og gerne mod storkapitalen, arbejdsfri indtægter og generel ulighed i samfundet, hvorfor deres ageren på det privatøkonomiske plan naturligvis er uhyre interessant.

Ganske som når de amerikanske moralprædikanter bliver grebet i homoseksuel sex på et lufthavnstoilet.
(Frit efter hukommelsen).

At Johanne Schmidt-Nielsen benytter sig af en låneform hun er imod, svare vel til at formanden for afholdsforeningen forsvarer sit alkoholmisbrug med et det er lovligt at købe snaps i Føtex.

"At Johanne Schmidt-Nielsen benytter sig af en låneform hun er imod, svare vel til at formanden for afholdsforeningen forsvarer sit alkoholmisbrug med et det er lovligt at købe snaps i Føtex."

jeg er imod at jeg skal betale så meget i skat, men jeg gør det alligevel. er jeg så en hykler ?

At optage lån i et pengeinstitut, sker normalt jfr. pengeinstituttets præmisser/låneprodukter.

At få udbetalt diæter og andre skattefrie godtgørelser sker jfr. skattereglerne.

Man har ikke så store valgmuligheder uanset hvilken holdninger man ellers har. Enten siger man nej, eller også, trods love og regler, giver man i sin nød udtryk for sine holdninger, og med god demokratisk ret foreslår eller udtrykker en ændring.

Det er vel ikke hykleriskt, men demokratiskt korrekt, at man først konkret følger sine holdninger, når love og regler er ændret til overensstemmelse med ens holdninger.

Indenfor færdselloven er det i hvert fald praktiskt ikke at følge divergerende holdning til færdelsloven, ved at udøve den i praksis blandt andre trafikanter, også hvis man jfr. Ekstrabladslogik bliver hykler.

Ekstra Bladet : en lille lorteavis.

Et lige så chokerende afsløring, som da Søndagsavisen afslørede Enhedslistens Søren Søndergaard, der i sit CV beskrev sig selv som tømrer og svejser. I virkeligheden havde Søren Søndergaard en høj akademisk uddannelse, men det var nemmere for ham som "arbejder" at gøre karriere i EL. For øvrigt var det blot en munter aprilsnar...

@Henrik Darlie:
Hvis man ikke betaler skat kommer man i fængsel.

@Jens Høybye:
"Det er vel ikke hykleriskt, men demokratiskt korrekt, at man først konkret følger sine holdninger, når love og regler er ændret til overensstemmelse med ens holdninger."
VÅS !!
Ikke alt der er tilladt er korrekt.

En hykler kræver ét af sine omgivelser og gør noget andet selv.

Det er ikke forbudt at købe snaps i Føtex, men hvis du prædiker afholdenhed for andre og drikker dig i hegnet i snaps fra Føtex, er du en hykler.
(Med tømmermænd:-))

"du skal ikke gøre som jeg gør, men som jeg siger" sagde det fremtrædende medlem af Enhedslisten..... hykleri eller pragmatisk tilgang til det kapitalistiske samfundssystem ?

@Robert
Lidt halvsløj debat stil at kalde folk ludere (med et d forøvrigt) ---- kan vi ikke løfte niveauet blot en anelse ?

Sikken smålig og krakilsk diskussion.
@ Egon.
Som om Johanne Schmidt Nielsen er ansvarlig for de økonomiske forhold på boligmarkedet!?!!!
Hvis hun var det, kunne jeg forstå din forventning til hendes "korrekthed".

EkstraBladet og BT lever af, at sætte brand i vores mest uklædelige menneskelige egenskaber.
Pas nu på med at blive til de "små" og fornærede mennesker, som de forventer, vi er.....

Hvis man skal have bare et gran af troværdighed skal man efterleve de regler man ønsker andre skal følge. På engelsk kalder man det "walk the talk". Magtens arrogange optræder når magthavere siger et og gør noget andet. Helle Thorning Smidt er et godt eksempel herom med hendes håndtering af skat, privatskoler, Sass Larsen etc. etc. Johanne er ikke et hak bedre. Som Røde Mor sang: Bolighaj.....haj,..haj,.

Robert N Gjeertsen

@ Bente Harlang :
Whatever, jeg sidder med en UK-windows med tilhørende stave-kontrol ..
Og jeg er ikke skole-lærer så der er grænser for hvor meget kryds-bolle-streg jeg gider sætte, for slet ikke at tale om at læse korrektur på eget indlæg...
DET har jeg ikke gidet siden tæskeholdet tog blokadegreb på typograferne ..

Men såfremt og at tyrk-fjelen har medført at du ikke kunne forstå budskabet .. Jamen, osså skal du da bare sige til .......

Robert N Gjeertsen

PS :
Hvis du gerne vil have tag over hovedet (ligesom 'alle andre almindelige mennesker' i DK) , men ikke lige har de der 1000 tusser BOLIGHAJEN vil have for sin 'andel' hvad gør du så ? Ja du flytter selvfølgelig ned på en bænk og melder dig hjemløs, hvorefter du stiller op til Folketinget ......

Så Johanne har LÅNT PENGE TIL SIN BOLIG, med SIKKERHED I SAMME BOLIG ?? UHADADADA OG JADAK, for det er ikke det de 75% der kalder sig 'Samfundet' har gjort siden Tatcher/Reagan startede det fantasi-økonomiske vanvids indtog ?

Egon Maltzon

>>>>@Jens Høybye:
“Det er vel ikke hykleriskt, men demokratiskt korrekt, at man først konkret følger sine holdninger, når love og regler er ændret til overensstemmelse med ens holdninger.”
VÅS !!
Ikke alt der er tilladt er korrekt.>>>>

Til dit udsagn vil jeg kun svare, at det korrekte i hvert fald så ikke er ulovligt.

Vedr. snapsen: Gælder det mon også hvis jeg køber den lovligt i Spar?

Jeg forholder mig alene til, at man skal ikke afholde sig fra at låne lovligt i et pengeinstitut, bare fordi man er politiskt uenig med bankers lovformelige lånebetingelser, man kan rent faktiskt være nødt til det uden at være hykler.

Det er derimod et hykleriskt argument, at påberåbe hykleri bare fordi man følger givne love og regler, man ønsker lavet om på demokratisk vis.

Det modsatte af at opføre sig efter reglerne ville du jo sikkert kalde en naiv form eller forsøg på revolution, altså noget udenomparlementariskt samfundsnedbrydende vås og unødig fintfølelse, da lån jo er lån uanset regler.

Personligt vil jeg da stemme på samfundsnedbrydende kandidater med råplettet straffeattest efter ulovlige aktioner og tyk mappe hos PET om alle de spændende mennesker, de ubekymret og oplevelsessultne har truffet. Opstillingen gav problemer, da Folkeregistret hverken accepterer prædikatet hjemløs eller den ulovligt besatte adresse - og kom for sent til vælgermøde, da billetkontrollørerne var særligt snedige den aften.

Men den slags mennesker gider sgu da ikke Folketinget, at efterleve dresscode og tiltaleform, eller i det hele taget at spille med i den indsnævrede klub, der hyldes som det entydigt ægte demokrati i Danmark. Og hyldes i en grad, så det betragtes som både unormalt, landsforræderisk og terroristisk at sætte spørgsmålstegn ved formen.

Denne klub tiltrækker en bestemt slags mennesker, der gider dette spil. Folk, der finder det så interessant, at det er umagen værd for dem at opføre sig så banalt, at de bliver valgbare. Opstillingen af disse kandidater, den fremmeste platform for demokrati i Danmark, besluttes ofte af en lille snes mennesker, for flere gider sgu ikke.

Ve den, der ikke dagen efter nøje passer inden for partilinjen. Årgamle læserbreve genbruges af medierne som tegn på afgrundsdyb splittelse i partiet. Hvor efter enhver sådan selvstændig holdning omgående bortkastes, og alle grunde til at gå ind i politik i stedet bliver til en opremsning af partiets talepunkter, der er finpudset til meningsløshed af et dyrt reklamebureau.

Og jo tættere de indvalgte kommer på magten, jo mere snærer slipset. De ender med kun at udtrykke sig i 15 sekunders soundbites, at droppe deres yderst få beskedent afvigende holdninger, og gå i et med Christianborgs tapeter. Og glem den gamle brok over at der er for få kvinder på ledende poster, for nu står det klart hvor lidt kønnet betyder for magten. Slips eller ej, de ser ens ud og træffer de samme hjernelammede beslutninger - for det er den type, Danmarks afart af demokrati tiltrækker og muterer frem...

Sammenfattende kan man vel sige det samme, som en berømt(?) socialdemokrat sagde for mange. mange år siden:
"Er det nødvendigt at være ti om et gårdlokum for at være socialdemokrat"?

Den lille mand/proletariatet idag, er vel nydanskerne der arbejder i pizzariaet eller shawarmabaren, hvor de laver mad til de studerende, og dem der modtager start/kontanthjælp.
Om de læser Ekstrabladet eller BT skal jeg ikke kunne sige, de 2 blade virker mere som samlingspunkt for de misundelige, og de småracistiske, ihvertfald når man læser nationen i EB, eller BTs læserkommentarer.
Mvh
Thomas

@Tom Paamand
Tak for en af de bedste kommentarer jeg nogensinde har læst omkring politik.
Mvh
Thomas

Jeg læste EBs første artikel om Johanne Schmidt-Nielsens lån til hendes andelsbolig. Der kaldte avisen hende Andelsbaron. Så var tonen fandeme lagt an.

Jeg krummede tæer og grinede højt på samme tid. Bagefter kaldte jeg på kæresten og bad hende om, at læse artiklen, som havde lignende reaktion.

Andelsbaron... Den er så tyk, at den er sjov. Cavlingudvalget burde give EB-journalisten en særpris for opfindsomhed. :)

John Vedsegaard

Agurketider?

Tom Paamand, det er muligt, at flertallet ikke gider - men så er de også selv ude om at blive kørt over i lovgivningsprocessen. Politik skal bestemmes nedefra i partierne, og det retter partierne sig faktisk efter, hvis de kan - men de kan selvfølgelig ikke, når befolkningn fravælger at yde indflydelse på samfundet gennem de kanaler, der er til rådighed.

Jesper Bang-Udesen

Det er vigtigt i ethvert demokratisk samfund, at medierne holder øje med magthaverne og tjekker, om handling følger ord.

Og når man som Enhedslistens medlemmer i mange år har fremstillet sig selv som retfærdighedens og de svages forsvarere, så er det da morsomt, at de selvsamme medlemmer tager for sig af de goder, som de selv er imod.

Fraset den lidt snobbede holdning herinde til Ekstra Bladet, så bør I også kunne tåle, at jeres egne favoritter bliver kigget efter i sømmene.

@Peter, der er lige præcis den dødbold, du der spiller, der gør den demokratiske proces så ørkesløs. Dine myter om at folket selv er ude om at blive kørt over, da de har fravalgt at yde indflydelse - og ikke mindst om at politik bestemmes nedefra i partierne, og det retter partierne sig faktisk efter!

Strengt taget er din fortolkning også i modstrid med Grundloven, på samme måde som parti-stemmer i det hele taget er det. Den er også i strid med virkeligheden, hvad enhver der blåøjet er gået aktivt ind i politik på de præmisser kan bevidne.

Jeg har været indblandet i realpolitik hele mit liv, og kan umiddelbart kun mindes to sejre. Det danske nej til atomkraft, og det internationale nej til landminer. Oven i det har jeg været med til at justere på en del, og blander mig jævnligt i Folketingets arbejde - men kun når det er sjovt.

Den smule indflydelse jeg har skyldes ikke mindst, at jeg er pisseligeglad med partierne, men kontakter brugbare politikere uanset partifarve. At spilde tiden låst inde i en partiramme orker jeg ikke. Så føles det mere ægte at blokere en skovmaskine i Østerild og vide, at det samlede politiske apparat er imod aktionen - men at det er det eneste rigtige at gøre den dag.

Tom Paamand, nu taler du om enkeltsager, men det er altså den sammenhængende vision for samfundet, der er tale om - og den kommer af opslutning om og debat indenfor organisationen. Vi kan til gengæld ikke sikre os et velfungerende samfund, hvis minoriteter med udenomsparlamentariske metoder tager sig selv til rette. Det er klart, at det er lettere, men det er udtryk for den værste exceptionalisme, jeg kender - ikke bedre end overklassekampen og dens insisteren på privilegiernes bevarelse.

@Peter - den sidste gang jeg hørte om et parti med en sammenhængende vision for samfundet, var da EL blev mobbet til at tage afstand fra sin egen. Til gengæld venter jeg fortsat på det der "velfungerende samfund", du åbenbart har sikret os.

I stedet ser jeg en situation, hvor majoriteter med indenomsparlamentariske metoder tager sig selv til rette. Majoriteter forstået i sin absolut snævreste forstand, hvor 50,1 procent misbruger systemet til ubetinget parlamentarisk magt over fundamentalistiske ændringer. Men demokratisk, det er det.

Det vil sikkert fortsætte under den såkaldte "røde" regering, at snævre småinteresser bliver begunstiget for smågrupper, der har forstået at stå sig godt med de aktuelle magthavere.
Hyg du dig bare med "opslutning om og debat indenfor organisationen", for der skal jo være ukritisk ro og fuld disciplin på de ydre linjer. Jeg er heldigvis helt fri til at brokke mig udenfor i solen.

Tom Paamand, sålænge for mange mennesker har dit synspunkt, er det det, vi får! Når folk i stedet arbejder for deres og samfundets interesser i stedet for at overlade det til en særlig selvbestaltet klasse - dem, der faktisk melder sig ind i partierne - trives demokratiet; men det er ikke andre end folk selv, der kan tage det skridt - og dér er det meget nemmere at stå på sidelinjen og kritisere eller at tage sig selv til rette med udenomsparlamentariske aktiioner, der ingen problemer løser. Majoritetens kamp med minoriteten består, fordi folk netop i alt for ringe omfang engagerer sig i de fælles vilkår og deres tilrettelæggelse. Du argumenterer med status quo imod forbedrede, ændrede vilkår.

Jeg vil godt nok blive dybt forundret hvis du kunne påvise, at mange mennesker deler mine synspunkter. Det ville i givet fald have langt mere vidtrækkende konsekvenser, end som du påstår at fungere som støtte for majoritetsvædet.

Din floskel om at man med udenomsparlamentariske aktioner kan "tage sig selv til rette" er mere naiv, end noget selv jeg kunne finde på at hævde. Alle de varige sejre jeg kender med den metode er sket gennem et tæt samarbejde med myndighederne. Altså i god demokratisk ånd, bare ikke i din indeklemte udgave.

Det er ikke så meget mig på sidelinjen, der er demokratiets problem. Det er alle jer der høfligt holder det bestående pænt på plads, i stedet for at udfordre systemet på dets forfejlede præmisser.

Der er ingen anden grund til, at præmisserne ikke fungerer, end at folk holder sig ude af det, der jo ret beset er deres eneste forplgtelse i et system, hvor folket har fået magten overdraget. Et demokrati kan selvfølgelig ikke fungere, når det folk, der skulle styre, ikke gider deltage og tage ansvaret på sig.

citat:

"At Johanne Schmidt-Nielsen benytter sig af en låneform hun er imod, svare vel til at formanden for afholdsforeningen forsvarer sit alkoholmisbrug med et det er lovligt at købe snaps i Føtex."

-æh nej-

Det svarer til at man spørger formanden for afholds-foreningen hvorfor han dog køber ind i Føtex, når de nu også sælger alkohol. Hvis Johanne S.N. vil have en andelsbolig, skal hun benytte sig af den låneform, Folketinget har vedtaget. Derfor kan man altså godt være imod den...

@Peter, jeg stopper her. Du har pænt fået at vide at jeg aktivt deltager i samfundet, men du kan åbenbart ikke kikke ud over din partiforenings-næsetip og fortsætter en tanketom linje om alle de der ansvarsløse. Hvis du senere skulle finde ud af, at der er alt for ensomt nede i din partiforening, kan du jo komme ud i solen til os andre.

Tom Paamand, uanset om der er mange eller få medlemmer i de politiske partie, så er det dér, retningen for samfundet bestemmes. Det bliver med dit synspunkt bare ekstremt nemt for folk, der gerne vil magt fremfor at indtage et mere idealistisk synspunkt, at melde sig ind og hurtigt få indflydelse, når det almindelige samfundsansvar vælges fra i store dele af befolkningen.
Jeg er iøvrigt ikke selv medlem af noget politisk parti, da der efter min bedste mening er brug for nogle nye af slagsen, der ikke deler sig efter 1800-tallets ideologiske brudflader.

Tine Sørensen

Fortæl om dit parti, Peter ! - Fortæl, hvad du savner? hvilke rammer???

ja, karls kone var af såkaldt fin famillie,

så det siges jo at

karl påtænkte at tage navn efter

hendes famillie: karl mary d. X

Johanne Schmidt-Nielsen fordømte retteligt Henriette Kjær for at tale om økonomisk ansvarlighed fra Folketingets talerstol, samtidig med, at hun havde rod i sin egen privatøkonomi (mildt sagt).

Jeg har ikke umiddelbart kunne finde Schmidt-Nielsens eksakte udtalelser på internettet, men så vidt jeg husker, handlede de i det store og hele om, at man ikke kunne sige et i Folketinget og gøre det modsatte derhjemme.

Det gælder så åbenbart ikke for Johanne Schmidt-Nielsen og hendes partikolleger selv.

Det er det, der er hyklerisk. Og så nytter det ikke komme med historier om sagnhelte og Karl Marx's personlige gøren og laden som undskyldninger. Det bliver det ikke mindre hyklerisk af.

Stig Rasmussen

Hele argumentet er jo et forsvar for at venstrefløjs politkere bare bruger det eksisterende system, fremfor at sætte et eksempel!

Må jeg så spørge hvad man skal bruge en venstrefløj til

1. Når ledende medlemmer af denne(og hykleren Carsten Jensen) plæderer for brug af de offentlige skoler og samtidig sender deres børn i privatskole?

2. Overholder loven men gør som familie alt hvad de kan for at udnytte de eksisterende skattebetingelser til max, deriblandt betale skal i andre lande for at undgå den høje skat i DK?

Hvis man ønsker at sætte et eksempel og forestille sig at være noget nyt og mere retfærdigt, ser det ikke særligt kønt ud når man i realiteten opfører sig som Napoleon efter han smed Jones ud i Animal Farm...

socialrealisme ?

tjae, hvor nyt oplysende er det at

mange mennesker af og til
er mindre / mere skurkagtige
og af og til mindre / mere helgenagtige ?

eller at:
sex er kommet for blive,
og at mange
mennesker drikker og boller udenom ?

osv. osv.

det kan jo være meget interessant indenfor

privatlivet eller indenfor socialrealistisk skønliteratur

---------

men

det som der imod kunne være nye videnskabelige(!)

oplysninger (at tage stillinger til )
for mange var og er jo budskaber
såsom:

at alle hidtidige samfunds historie var
klassekampenes historie,

og

at der formodentlig vil komme et bortsvind af
alle klasseskel: det klasseløse samfund;

----------

at bedømme
de og de videnskabspersoners videnskab's
evt. (almen)gyldighed ud fra
de og de
videnskabspersonernes egne evt. (u)moralske
gørender eller ladender eller undladender, kan jo
så tydeligt let overdrives
( især hvis det stort set kun er i privatsspærerene )

---------

og desuden kunne de jo muligvis have været
meget værre, (u)moralske,
hvis de ikke havde været
socialister

det: at capitalismen næppe kan fortsætte længe endnu;

ændres ikke af hvad communister eller socialister gør, eller ikke gør i privatlivet.

det communister eller socialister gør i privatlivet,
eller

enkeltvis eller få i offentlige samfundsammenhænge af gørender eller undladender,

( selv hvis de meldinger der er offentligegjort af pressen derom, passer ! ) ændrer næppe meget ved at kapitalismen næppe kan fortsætte længe endnu

-----

det er nok det som forsøges antydet i artiklen:

http://www.information.dk/280755

På Wikipedia (som ikker er kanon, det er jeg klar over) ligger følgende definition af hykleri:

"Hykleri er at foregive at have en særlig tro, holdning, værdisæt, følelse, kvalitet eller standard, som man ikke har. Eksempler på hykleri: Nogen forældre forbyder et barn at ryge cigaretter fordi det er usundt; Men forældrene ryger selv cigaretter. Et andet eksempel: Når en forældre siger: "Gør som jeg siger og ikke som jeg gør" så er det hykleri.

Hykleri har en karakter af fejhed, krysteragtighed og ynkelighed. Hykleri er i denne forstand udtryk for ens frygt for konsekvenserne af at udtrykke sin sande holdning etc.

Aktivt hykleri kan være et i reglen utilstrækkeligt dække over personlig umodenhed, for hvilken det naturlige udtryk i psykologien kaldes passiv aggression. Passiv aggression består i at at man ikke meddeler sin sande holdning etc, når situationen lægger op til det, fordi man ikke magter eller vover det. Hykleriet består i at man i stedet siger noget andet, typisk det, som forekommer mest opportunt i situationen."

Så hykleri er f.x. sagen om Mette Frederiksen og folkeskolen eller Lene Espersen og hendes udsagn om at der var behov for at arbejde hårdt og længe for derefter selv at tage på ferie.

stig rasmussen, skrev:

Hele argumentet er jo et forsvar for at venstrefløjs politkere bare bruger det eksisterende system, fremfor at sætte et eksempel!

Må jeg så spørge hvad man skal bruge en venstrefløj til

-------------
for at gentage:

det burde undgås med
venstrefløjspoltikere,
hvis også de er blandt de som oftest er sådanne dårlige eksempler,
men selv hvis også de alligevel ofte er, kan
capitalismen alligevel næppe fortsætte længe
endnu.

hvis enhedslistepolitikere ville lave signal-politik, værdi-politik, som kunne vække lidt,

kunne de
jo sige: at de er folkevalgte og fordi danmarks riges grundlov, mildet talt ikke har ret meget med folkestyre at gøre, vil de ikke underskrive den, og at den i øvrigt er at anse for afskaffet,

fordi den er:

ufolkelig,
for lidt folkestyret,

uforligelig med såvel

videnskabelighed,
ægte folkestyre,
som folkestyret videnskabelighed

mer signalpolitok, værdipolitik:

som nogle starteksmpler på at danmarks riges grundlov er uforenelig med ikke "kun" ægte folkestyre men også videnskaben,

kan jo påpeges at der i den s.k. grundlov står

at en hvis "udvalgt" famillie, og den s.k. folkekirke

har krav på særhensyn, dvs. særbevillinger,

fra statens side;

og hverken det eller de læresætninger den

såkaldte folkekirke, for samfundslige særbevillinger

så docerer, er forligeligt med: bla.a.:
at jordkloden drejer om sig selv,
og om solen, eller med darwinismen.

dvs. der bruges offentlige midler
( som den grundlov hævder skal bruges )
og som kunne have være brugt til andet,
og de bruges så ligefrem til at underminere ( bla. a natur )videnskab

Stig Rasmussen

Martin LK

"nu er jeg ikke nogen expert, men måske er Carsten Jensen måske bare en god far, der vælger hvad der er bedst for sit barn. nu har højrefløjen jo smadret de offentlige skoler de sidste 10 år , så jeg forstår ham sku godt"

Så hvad du reelt siger er at man skal droppe idealerne og fokusere på det bedste for sine børn? - det er jeg bestemt ikke uenig i, men så lyder at "løfte samlet i flok" temmeligt hult. Hvis røde politikere ikke vil være et eksempel for deres egne holdninger, hvorfor skulle andre så?

@stig rasmussen

rigtigt, også undevisningssystemerne bør, ikke kun på papiret(!), men også de facto være med meget lige muligheder for hvert og alle mennesker

Kirsten Svejgaard

Udmærket artikel og diskussion.
Jeg vil ikke kommentere debatten, men bare oplyse Bent Vinn Nielsen om, at Karl Marx nedstammede fra en lang række af lærde rabbinere. Hans far var dog en jurist, som nødtvungent lod sig døbe for at kunne få lov til at praktisere. Hans mor 'omvendte' sig aldrig, men opretholdt de jødiske traditioner inden for hjemmets fire vægge.
(Intet under, at han var træt af religion!)

Kirsten Svejgaard

Og nej - selvfølgelig ville han ikke bryde sig om, at hans døtre giftede sig med arbejdere. "At være arbejder er ikke en lykke, men en ulykke", skriver han et sted.
Arbejderne skulle jo netop "kaste deres lænker" og holde op med at være arbejdere for i stedet at udvikle deres fulde potentialer som hele og alsidige mennesker. Hvilket krævede at arbejdstiden skulle nedsættes til det mindst mulige.

Når EB kalder JSN 'andelsbaron' er det jo først og fremmest for at sælge aviser til folk, der osse falder for overskrifter som 'hun tabte tasken, så man ku se taskerne'. Hold da kæft, det ska jeg lige se.....'. De mangler tydeligvist noget ordentligt at forholde sig til.

Og der vil komme en syndflod af lignende overskrifter i forhåbentlig lang tid. Sex, vold, hånds- og åndshovmod, anti-elitisme, elitesport, ekspertforagt, smålighed, foragt for handicappede, men osse sentimentalitet omkring handicappede, og alt det andet som har en snært af sensation...

Men alt det pjat fortrænger ordentlig oplysning om reelle samfundsforhold - og det er det værste. Skide være med de små uvæsentlige moralske brokkerier, som for det meste er glemt dagen efter. Men en avis som 'Arbejderen', som har indholdet på olads må nok snart gå ned, fordi Mediestøtteudvalget politisk bevidst har valgt denne avis fra. Det er et problem.