Baggrund
Læsetid: 4 min.

Forfattere: Vi vil ikke fremstilles som alkoholiserede egoister

En række prominente forfattere mener, at de i forbindelse med en undersøgelse af deres arbejdsvilkår bliver fremstillet som kvæg og livsuduelige stakler. De vil gerne have Politiken, der står bag undersøgelsen, til at droppe den — og de to forfatterforeninger til at beklage deres medvirken
Kultur
14. december 2011
Spørgsmålene i undersøgelsen er tegn på manglende   respekt for forfatterne, mener Jørgen Leth. ’Vi fremstilles som kvæg,’ siger han.

Spørgsmålene i undersøgelsen er tegn på manglende respekt for forfatterne, mener Jørgen Leth. ’Vi fremstilles som kvæg,’ siger han.

Sofie Amalie Klougart

»Hvilke spørgeskemaer skal vi forvente fra jer i den nærmeste fremtid? Politisk ståsted, seksuelle præferencer, utroskab?« Sådan spørger forfatteren Ib Michael polemisk i anledning af det spørgeskema, som Politiken i samarbejde med de to forfatterforeninger, Dansk Forfatterforening og Danske Skønlitterære Forfattere, har sendt ud til omkring 900 forfattere.

Formålet er at afdække forfatternes arbejdsforhold og livsvilkår samt at afdække, hvor hensigtsmæssigt kunststøttesystemet fungerer. I skemaet spørges der blandt andet til en række meget personlige forhold som alkoholvaner, erfaringer med depressioner, skilsmisser mv.

Især disse spørgsmål har fået en række prominente forfattere som Morten Sabroe, Carsten Jensen, Ib Michael og Jørgen Leth til at rase over spørgeskemaet og bede om, at undersøgelsen droppes og forfatterforeningerne beklage deres medvirken. Det er frivilligt, om forfatterne vil deltage i undersøgelsen, men for kritikerne er det slet ikke det, det drejer sig om.

Som Jørgen Leth formulerer det, er sagen, at »den måde, spørgsmålene er stillet op på, tyder på manglende respekt for forfatterprofessionen. Som om forfattere bare er en flok evigt utilfredse og alkoholiserede egoister.«

»Vi fremstilles som kvæg,« tilføjer han.

Der foreligger endnu ikke noget resultat af undersøgelsen, så forfatterne reagerer udelukkende på baggrund af den tendens, der ligger i spørgsmålene.

Ydmygende oplevelse

Ib Michael har skrevet et debatindlæg, som Politiken har afvist, fordi det ville forvirre læserne, der ikke kender til undersøgelsen. Heri skriver han, at »han sjældent har følt sig så ydmyget over at skulle tilhøre en stand, som uden videre, af en førende avis får smidt sådan et rundspørge i hovedet. Er dagbladet blevet agent provocateur for en kulturministeriel undersøgelse med det formål at omfordele kunststøtten? Hviken anden befolkningsgruppe er blevet bedt om at afgive intime oplysninger om alkoholvaner, depressioner, kriser, boligforhold, økonomiske omstændigheder samt en eventuel omfordeling af bibliotekspengene, der må anses som en indtægt den enkelte forfatter har oparbejdet qua sin personlige indsats.«

Formanden for Danske Skønlitterære Forfattere, Inge Lise Hornemann, forstår slet ikke kritikken fra forfatterne og siger, at »hvis man undlader at stille den slags spørgsmål, så bringer vi tabu ind i vores egne forhold.«

Hun ser derfor frem til undersøgelsen. For hende er det lige så relevant at få undersøgt forhold for forfattere, som det er for andre grupper.

»Jeg forstår ikke, hvorfor det skulle være så farligt at spørge til forfatteres følelsesmæssige livsvilkår. De kan jo bare lade være med at svare,« siger hun og tilføjer: »Når man kan undersøge arbejds- og leveforhold for sygeplejsker, landmænd og erhvervsledere, så kan man saftsusemig også gøre det for forfattere. Der er bare ikke nogen, der tidligere har gidet gøre det.«

En nyttig idiot

For Morten Sabroe derimod peger tonen i spørgeskemaet »tilbage mod McCarthytiden«, og han siger, at dem, der står bag »ikke fatter en brik af, hvad det vil sige at være forfatter, at skrive af nødvendighed og risikere både hus og hjem og indtægter, sundhed og alt muligt andet«.

Det har han skrevet i et brev til Politikens chefredaktør, Bo Lidegaard, og direktør Lars Munch, hvor han samtidig beder om svar på, hvad meningen er?

Foreløbig har protesten ikke haft den ønskede effekt.

Opinionsredaktør Per Michael Jespersen, der koordinerer Politikens undersøgelser, skriver i et svar til Morten Sabroe, at der er tale om en helt almindelig undersøgelse, og at de eksempelvis tidligere har lavet en tilsvarende undersøgelse med skuespillere og deres fagforening, hvor de også spurgte til præstationsangst, alkoholmisbrug mv. Han slutter sit svar med, at »vi har endnu ikke noget, der ligner et resultat på undersøgelsen. Skulle vi ikke vente med at tage debatten til resultaterne foreligger?«

Det svar har ikke stillet forfatterne tilfredse. De mener, at Politiken helt misforstår forfatternes kritik af den tendens og skjulte dagsorden, der ligger i spørgeskemaet. Derudover er de utilfredse med, at de to forfatterforeninger har været med til at formulere og godkende spørgsmålene. Det får Morten Sabroe til at sige, at Politiken »gør sig til nyttig idiot for nogle foreningers særinteresser«.

Myter og fordomme

Kritikken retter sig i høj grad mod forfatterforeningerne, som, ifølge forfatterne burde varetage deres interesser og ikke agere fødselshjælpere for den slags misvisende undersøgelser. Således undrer Carsten Jensen sig i et brev til Inge Lise Hornemann over, at den forening, han er medlem af, nemlig Danske Skønlitterære Forfattere, »har stillet sit medlemskartotek til rådighed for Politiken og en undersøgelse, der helt tydeligt kun har ét formål: at tegne et billede af forfattere som livsuduelige snyltertyper, der altid står med hånden fremme«.

Derudover undrer Carsten Jensen sig over, at »det lykkes undersøgelsens ophavsmænd at beskrive bibliotekspengene som ’støtte’ på lige fod med legater, og det er jo helt fatalt, også for vores forening, for hvem bibliotekspenge altid har været en hjertesag.«

I brevet anbefaler Carsten Jensen under henvisning til de øvrige forfatteres kritik foreningen til at »beklage deres medvirken samt tage afstand fra undersøgelsens tendens og bevidste sammenblanding af bibliotekspenge og legater«.

Inge Lise Hornemann ser dog ingen fare her, for spørgsmålene er kun sendt ud til forfattere, som jo udmærket kender forskel på kunststøtte og bibliotekspenge. Og hun tilføjer helt generelt, at hun lytter til kritikken fra forfatterne, men at hun samtidig håber, »at det også går den anden vej og at forfatterne også lytter, for den her undersøgelse er en mulighed for at få punkteret nogle myter og fordomme«.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det minder mig om et interview jeg lavede med den canadiske professor David Casidy på SDU her forleden. Han sagde at forskningsdata i USA var meget sværere tilgængeligt fordi alle amerikanere råbte og skreg om privat ret til denne viden og andres uret til denne. David mente at der var særligt gunstige forhold for forskning i Danmark fordi alle danskere ved at viden og forskning er til for det fælles bedste. Han mente generelt at det danske samfund var baseret på beviser, hvorfor sundhedsstatistikker for Danmark også giver så gode udslag. Han var bekymret overfor 'den amerikanske model' af sundhedssystemet.

Kirsten Svejgaard

"Hviken anden befolkningsgruppe er blevet bedt om at afgive intime oplysninger om alkoholvaner, depressioner, kriser, boligforhold, økonomiske omstændigheder..."

Har Ib Michael og de andre "prominente" aldrig prøvet at være kontanthjælpsmodtagere?

De er forfattere -kan de ikke selv skrive om det?

Fra artiklen -"Som Jørgen Leth formulerer det, er sagen, at »den måde, spørgsmålene er stillet op på, tyder på manglende respekt for forfatterprofessionen. Som om forfattere bare er en flok evigt utilfredse og alkoholiserede egoister.«
»Vi fremstilles som kvæg,« tilføjer han."

Og således fastlåst som "kvæg" i kikkertsigtet kan "forfatternes ofte sikkert foruroligende indflydelse på samfundsprocesserne" - fremefter minimeres med Politiken i den aktuelle rolle som selveste Terminator. (Bad to the bone!)

Fra artiklen -"Ib Michael har skrevet et debatindlæg, som Politiken har afvist, osv"

helledusseda - velkommen i "de afviste skrivetalenters klub".
Mon det er de nye tider der er varslet til at komme?

"»Vi fremstilles som kvæg,« tilføjer Jørgen Leth"

Ja, det er jo de hvide mænds ret at gøre sådan, og nærmest normal behandling for dødelige, herunder køkkenhjælpere, kassedamer og rengøringsassistenter, jeg ved ikke lige med de arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagere, de er vist ude af den potte lige pt.

Forfatternes store overraskelse over Politikens bagholdsangreb taget i betragtning - er der en opfattelses korrigerende øjenåbner i TV2/Lorrys Lounge udsendelse fra idag den 14 december kl. 11:00 hvor Politikens repræsentant (hvad er det nu han hedder?) bliver interviewet om et nyt cencur- tiltag på Politikens debatsider.
Det er sku' en øjenåbner, men programmet ligger der formentlig til først iagttagelse i morgen den 15 december.

Men her er linket Til TV2 Lorry Lounge
http://www.tv2lorry.dk/program/121451-1-194088

Her er linket til interviewet hvor
Politiken afslører deres debat-cencur planer.
http://www.tv2lorry.dk/artikel/87539?autoplay=1&video_id=62195

Kirsten Svejgaard

Har netop set linket til Lorry (tak!)

Men når Bo Lidegaard (var det ikke navnet?) vil have, at folk skal offentliggøre deres privatadresser worldwide, så synes jeg da, at han selv skal gå foran og offentliggøre sin egen privatadresse.

Debattørerne bedes respektere, at artiklen omhandler Politikens undersøgelse af forfattere, og ikke debatreglerne på Politiken.dk.

Debatvært
Espen Fyhrie

Kirsten Svejgaard

Hvis forfatterne allerede på forhånd går ud fra, at de vil blive fremstillet som "alkoholiserede egoister", er det så fordi, de har en fornemmelse af, at undersøgelsens resultat vil vise et mere end almindeligt stort alkoholforbrug?

Christian Morsing

@Kirsten

Måske, men synes det er absurd tanke hvis "offentligheden" nu skal til at diskutere hvordan en forfatter skal arbejde og fungere. Det synes jeg personligt er en måde at slå kunstenen i ihjel på og er at vurdere det ud fra nogen forkerte parametre.

Hvis en forfatter så ikke længere skriver noget relevant eller er i stand til det, må man tage den der fra.

Men jeg vil så også sige, at jeg nærmest altid har hadet sådanne undersøgelser. Uanset hvem de rammer.

Kirsten Svejgaard

Jeg mindes et omfattende spørgeskema jeg selv modtog for nogle år tilbage, hvorfra jeg måtte konkludere at spørgsmål sandelig kan udformes og opstilles og listes således; at de samlet fremstår for læseren (den udspurgte) som en udsøgt fornærmelse.

Måske burde vi læsere derfor snarest se en kopi af det spørgeskema som Politiken har belemret de danske forfattere med ?!?

Johan Andresen:

Desværre bliver det også sværere og sværere at finde god data i Danmark. Vi har stadigvæk et af verdens bedste statistikkontorer i verden, nemlig Danmarks Statistik, der producerer statistik, som også bliver brugt af udenlandske forskere.
Men pga. en dårlig formuleret rubrik på flytteanmeldelsesblanketten har flere og flere danskere tilmeldt sig den såkaldte forskerbeskyttelse, så forskere ikke må kontakte personen for at udføre dybdegående undersøgelser/interviews. Men det var vist et sidespring fra artiklens emne.

Det er da rart med en undersøgelse af forfatternes vilkår - særligt de to forfatterforeninger bør være interesseret i dette. Men det lyder jo lidt som om, at spørgsmålene er stillet ledende, så Politiken kan få en god historie i hus og med journalisters ofte ringe evner til at fortolke statistik, kan vi nok også finde en artikel i den nære fremtid om de stakkels depressive forfattere.

Jan Aage Jeppesen

Politikens næste undersøgelse af særlige erhvervsgrupper bør omhandle spindoktorer.

Ud over de traditionelle spørgsmål om alkoholvaner, depressioner, kriser og boligforhold og sexvaner skal spørgsmålene til denne gruppe nok gå på, hvor ofte de har vildledt pressen og brudt loven om tavshedspligt uden at nogen har opdaget det, samt hvad de forstår ved begrebet etik.

Jørgen Leth kan for min skyld tage kokkens datter som han vil og når han vil og tjene penge på en bog om uterlighederne, men hvis spindoktorerne og deres chefer tager røven på hele befolkningen, så er det folkestyret de fucker med.

Idéen er hermed givet videre til organet for den højere oplysning. ;-)

Kirsten Svejgaard

@Christian Morsing

"Men jeg vil så også sige, at jeg nærmest altid har hadet sådanne undersøgelser. Uanset hvem de rammer."

Jamen det er jo helt frivilligt, om man vil svare på disse undersøgelser. Hvis forfatterne ikke bryder sig om spørgsmålene, kan de jo bare ignorere det hele! Hvorfor denne ophidsede forargelse?

Samme svar til Kaspar Olsen.

Svarer man ikke på sådan en undersøgelse, bliver det jo straks af medierne , læs journalisterne, udlagt som , at man har noget at skjule.

Vi almindelige poeter har også haft vores:

Mit net gløder om Venstres skattesag.
Det er fredag aften, den 2/12/11
Det er første store julefrokost aften.
Jeg får inden for ½ time hele 2 opringninger – fra angiveligt forsikringsselskab og analyseinstitut – der rigtigt gerne vil have personlige oplysninger om mig.
Har du haft ligningen oplevelser?

Det er lidt komisk det her! Forfatterne vil ikke udstilles som alkoholikere og livsuduelige stakler. Men de har ingen problemer med at udstille sig selv primadonna-tudeprinseser, der mener de er hævet over at få stillet spørgsmål, som alle andre deltagere i sociologiske surveyundersøgelser normalt får stillet.

Christian Morsing

@Kirsten
Hvis selv bare 200 svarer, kommer de jo stadig til at repræsentere hele forfatterstaben.

Desuden tænker jeg også at sådanne undersøgelser ikke har meget nytte for offentligheden, udover at Politiken kan få nogen finde overskrifter i deres aviser. Som andre også så fint har påpeget.

@Frank Ulrich
Tror Jørgen Leth eller lignende havde nægtet at svare på disse spørgsmål uanset om han havde været tømrer eller forfatter. Den eneste forskel er bare, at nu kommer det i Politiken fordi han som "vigtig" person siger fra.

Velkommen til det sekulære arbejdsmarked, Leth.
Klip dit hår og klap i. Ret og pligt. Rød Front. Ikke noget åndsliv her før du har afregnet din ordentlighed og korrekthed. Man vil måske have særbehandling i forhold til kassedamerne, og sorte stuepiger på skatteydernes regning ?
Sluk den smøg når jeg taler til dig, nasserøv !

Alle aviser
har udviklet sig til ´snageorganer´
og ´lækagesprøjter´.
Politiken har overflødiggjort sig selv for mange år siden, og kan med stor fordel ignoreres.

Jeg forstår til fulde forfatternes modvilje mod slige undersøgelser. ´Privatlivets fred´er en truet dyreart!

Tendensen er tydelig.
Borgere er blot Kvæg!
Nye muligheder for DSB? Kreaturvogne?
Mvh Th

Det er på tide, at vi gør samfundet opmærksom på, at interessen kun går én vej: fra borgeren til fællesskabet, ikke fra fælleskab til borger.

Kirsten Svejgaard

@Christian Morsing

"Desuden tænker jeg også at sådanne undersøgelser ikke har meget nytte for offentligheden..."

Hvor mange i "offentligheden" ville have vidst noget om, eller have interesseret sig for, denne undersøgelse, hvis ikke nogle sarte forfattere selv så larmende havde gjort opmærksom på den?

Jeg har absolut ingen medlidenhed med disse mennesker.

Kirsten Svejgaard skriver -"Hvis forfatterne ikke bryder sig om spørgsmålene, kan de jo bare ignorere det hele! Hvorfor denne ophidsede forargelse?"

Mit gæt er at Politiken i gennem årene har stået som et kulturens vagttårn for de netop de forfattere der nu er i oprør.
Men Liberal Alliance er i de seneste 2 år blevet mange akademikeres og journalisters parti. Egoismen er desværre blevet den nye politik og Politiken er som man kan se det af visse tegn ikke længere det kulturens fyrtårn - som Politiken har været.

Om man skal se Liberal Alliance som den stuerene 2011 version af 30'ernes naziparti ved jeg ikke, men egoismen er som dengang også nu - så afgjort i fokus blandt de velbjergede.

Et andet tegn på dette egoisme er radio 24syv som en en stor konstant reklamesøjle for liberalismen.

At forfattere som de protesterende bl.a Carsten Jensen og Ib Michael og Jørgen Leth stadig idag kan sætte en dagsorden og måske velargumenterende fungere som overdommere i samfundsspørgsmål er næppe i de nye Liberalisters interesse.

I 1930'erne kom nazisterne med en "store kost" og verfede de forbudte bøger på bålet og Forfattere måtte flygte udenlands.
Den metode kan vor tids liberalister jo ikke bruge idag; men man sågu marginalisere forfattere med et fornærmende spørgeskema.

Jeg har for år tilbage selv modtaget et sådant spørgeskema i en anden sammenhæng og kender således til "den psykologi" der er anvendt til at udtænke og formulere spørgsmålene og derfra sat spørgsmåls-rækkefølgen således; at en intenderet og afgjort forventet tankerække af (måske negative) tanker opstår hos den udspurgte

Forfatterne har nu heldigvis reageret.

Men lad os snarest se en kopi af dette spørgeskema.

Brian Pietersen

utroligt at det lige netop er den person som udtaler sig, det ville jeg som forfatter ikke la stå alene, han er i mine øjne en mærkværdig person og forhåbentlig en megetmeget atypisk forfatter.

Jens Overgaard Bjerre

Hvorfor starter Politiken ikke med sig selv og sin nepotisme og kammerateri. Hvad er dens holdning til mediestøtte, tv's højere middelklasse iideologi, ministre i regeringen, de fattige og alle de andre "glemte" befolkningsgrupper. Osv.

Kirsten Svejgaard

Jamen ethvert normalt begavet menneske ved da godt, at der blandt forfattere - ligesom blandt alle andre erhvervsgrupper - er mennesker med alkoholproblemer, kriser, depressioner, boligproblemer osv.

Hvorfor skulle det være en specielt opsigtsvækkende nyhed?

Det er da meget forståeligt, at ikke alle vil have dette omtalt i Politiken, men så kan de jo bare rive spørgeskemaet i stykker og smide det væk!

Hvis tilstrækkeligt mange nægter at deltage, vil "undersøgelsen" ikke have nogen værdi.

Som jeg kommenterede til en anden artikel om Jørgen Leth i forbindelse med jordskælvet i Haiti 2010 http://www.information.dk/229464:

"Det er utroligt, at Jørgen Leth kan fortsætte med at stille sig frem i det danske rampelys som en interessant person, forfatter og ekspert på Haiti. Er der ikke nogen, der snart vågner op og ser ham, som den, han er: en privilegeret, midaldrende velfærdsdansker, som kan nyde og, ikke blot observere og lade sig inspirere af armodet i et af verdens fattigste lande, men endog lummert at tage for sig af smukke, mindreårige kvinder fra den ”sorte lavere middelklasse” med Leths egne ord i hans bog fra 2005, ”Det uperfekte menneske. Scener fra mit liv"..."

At HAN - Kejseren i de nye klæder - skal udsættes for observation og analyse, er straks en helt anden sag åbenbart.

Hvad er der egentlig galt med at blive fremstillet som alkoholiseret egoist?
Det er der så mange der er.

:) Flegmatisk bemærkning i en juletid.

Far til tre. Evigt nysgerrig og ivrig og glad for sex. Danske som haitianske kvinder var tilfredse med samværet.
KH J. Leth

Bjarne Bisgaard Jensen

Lad nu Jørgen Leth være i fred, selv om det nok er det sidste han kunne ønske sig

I kampen for ikke muligvis at komme til at fremstå som "alkoholiserede egoister", er det lykkedes forfatterne at fremstille sig selv som småparanoide hysterikere. Før undersøgelsen overhovedet er færdig. Godt gået!

Sådan er det typisk når argumenterne ikke holder vand, så må man gå til angreb der hvor man har en 'sag'.

Personligt synes jeg allerede Leth er krøbet til korset og har leveret et par udtalelser der skal mange dyre vine til, for at tilgive.(ikke aktuelt i denne artikel.)

Igen forsvarer man stigmatisering med den brede vifte... altså er logikken, at fordi andre er budt på nedværdigende undersøgelser, så har alle bare at sluge den.

Kernen er at npm stilen nu er så stærkt forankret, den lander der hvor den blev sat på vinger.

Enjoy.

Jeg er kun bekymret når man forholder sig ukritisk til 'den overvejende tilstand'.

Jeg mener det er en helt naturlig del af klassekampen, netop at problemet eskalerer op gennem samfundsklasserne. Indtil den rammer et intellekt der siger fra, sådan må det være.

Om Leth anser kvinder for kvæg har ingen relevans til artiklen. Jeg er sådan set enig, men det udfra devissen om, at det er alle der ukritisk ser til, og apati er ingenlunde i samme boldgade. Så der er givetsvis lige så mange mænd.(jeg ved ikke på hvilket grundlag han ytrer det.)

Måske Leth og venner har set den seneste tids brug af 'statistiske undersøgelser' i medierne, som netop har udmundet i hetz-lignende angreb på respondenterne.

Kontanthjælpsmodtagere besvarede spørgsmål, som ledte til følgende konklusion:

'Folk på kontanthjælp er nogle dovne, umoralske nassere, som bare ikke gider arbejde.'

I det lys kan man vel godt forstå forfatternes protest.

Andre relevante vinkler på denne debat kunne være:

- Mediernes 'servering' af diverse statistiske analyser - er det objektiv afdækning af virkeligheden eller politisk spin?

- Politikernes ukritiske accept af statistiske tal som bærende for mere bureaukrati og kontrol.

- Analyseinstitutters troværdighed. Er de Tordenskjolds politiske soldater?

Måske skulle vi alle nægte at deltage i holdnings- og 'adfærds'-undersøgelser.

Ærgerligt at Leth m.fl. øjensynligt højt ærede personager ikke kom på barrikaderne til kontanthjælpsmodtagernes forsvar.

Præcis Vibeke, og nok mere interessant. Netop den manglende solidaritet på tværs, af sex,køn,uddannelse m.m.

Et kort systemet benytter med stor succes, og med en nogenlunde ligeværdig risiko for, at det eskalerer ud af kontrol. Det er en farlig vej.

Morten Kjeldgaard

Hvorfor skal vi overhovedet høre om forfatterne? De er totalt uinteressante. Vi vil meget gerne høre om forfatternes værker, men fri os for deres drønkedelige privatliv.

Katinka My Jones

@ Kirsten Svejgaard

"Hvis forfatterne allerede på forhånd går ud fra, at de vil blive fremstillet som “alkoholiserede egoister”, er det så fordi, de har en fornemmelse af, at undersøgelsens resultat vil vise et mere end almindeligt stort alkoholforbrug?"

Nej, det er fordi undersøgelsen (som jeg har deltaget i og derfor set) er formuleret på en bestemt måde, der lægger op til alkoholisme eller alkoholisme. Der er nogle ret besynderlige valgmuligheder, og som sagt, formuleringer. Jeg studsede selv over det, men morede mig egentlig lidt, selv om det var lidt groft.

Ved at opstille for få valgmuligheder og stille ledende spørgsmål, kan man så let som ingenting danne et billede af den fordrukne, fraskilte forfatter i elfenbenstårnet, og det tror jeg såmænd også bliver resultatet.

Kirsten Svejgaard

@Katinka My Jones:

Jamen så kan jeg bare gentage mig selv: smid lortet i papirkurven!

Her nedenunder er linket til spørgeskemaet.

Som man vil bemærke bliver den udspurgte forfatter hevet (ved næsen?) igennem en række spørgsmål der som minimum hvadenten spørgeskemaet returneres besvaret eller ej alligevel vil konfrontere den udspurgte med måske uvelkommen selverkendelse.
Ala - Er du en succes?
Ala - Tror du at du nogensinde bliver en succes?
Ala - Hvor længe tror du at lever, hvis du ikke er en succes og du tilmed nu er alkoholiker?
Osv Osv.
Når Spørgsmålene blandt andet således tenderer til at være en "måling" af den adspurgtes succes og nuværende situation i livet forstår man godt at forfatterene kunne have undværet spørgeskemaet og sikkert også visse af de selverkendelser som spørgeskemaet kan hive de udspurgte ud i.

Man kan så spørge sig selv om man som f. eks journalist eller debattør ville have lyst til at besvare samme spørgsmål men nu målrettet til henholdsvis journalister eller debattører.
Selverkendelse kan værre en grim ting især "hvis der er noget at komme efter"- men især hvis den påførte selverkendelse f. eks via sådanne spørgeskemaer er udført uden nogen som helst pli og respekt for den udspurgte.
I sådant et tilfælde kan nævnte spørgeskema sagtens være ligeså uvelkomment som et varsel om snarlig død.
At det er Politiken der har sendt dette spørgeskema til forfatterne undrer sikkert forfatterne - men ikke mig - men jeg har jo også regnet de nye tider ud. Alt incl. med overvågningssamfund og liberale journalister og akademikere og hele lortet.
Og kan derfor kun anbefale de overraskede forfattere, at opdatere sig på den nye virkelighed efter 11. september og Afghanistan og Irak og Wikileaks. Og derfra skrive - skrive nye bøger.
Om det nye Politiken og det store overvågningssamfund og hvad fanden I må skrive.

http://multimedia.pol.dk/archive/00603/Sp_rgeskema_603776a.pdf

Ordlyden af den e-mail, som præsenterede undersøgelsen for de udvalgte forfattere:

Kære forfatter.

Dagbladet Politiken vil gerne afdække forfatteres arbejdsforhold og livsvilkår i Danmark – herunder hvor hensigtsmæssigt kunststøttesystemet fungerer for forfattere.

Derfor beder vi skønlitterære forfattere og lyrikere om at udfylde et spørgeskema, der skal bruges som basis for artikler i avisen.

Spørgsmålene er baseret på emner og problemer i faget, som har været debatteret inden for de sidste måneder i medierne.

Vi vil bede dig udfylde skemaet inden tirsdag 13. december - og håber at mange vil svare, så undersøgelsen bliver så dækkende som muligt.

Det skal understreges, at vi naturligvis garanterer dig anonymitet ved deltagelse i rundspørgen.

Hvis du ønsker det, har du dog mulighed for selv at skrive navn og telefonnummer på besvarelsen til sidst i spørgeskemaet. Så kan Politiken eventuelt kontakte dig for yderligere uddybning.

Du har også mulighed for at uddybe de enkelte svar. Samtidig vil vi gøre opmærksom på, at eventuelle kommentarer, du skriver undervejs i din besvarelse, kan blive anvendt i anonymiseret form i avisen.

Her er et af de mere luskede spørgsmål til forfatterne fra Politiken.

I hvilken grad vurderer du, at følgende fænomener er udbredt blandt forfattere?
Præstationsangst =
Depression =

I meget høj grad

eller I høj grad

eller Hverkeneller

eller I lille grad

eller I meget lille grad

eller Ved ikke

Helt ufatteligt at forfatterforeningen har sat sit blå stempel på dette spørgeskema.

Kirsten Svejgaard

Jamen tak for linket til spørgeskemaet.

Jeg har nu ved selvsyn konstateret, at disse spørgsmål er ganske normale for den type undersøgelser, og der er INTET, der skulle kunne give indtryk af alkoholisme, medmindre den pågældende selv opgiver et uforholdsmæssigt stort alkoholforbrug.

Man kan i det hele tage besvare spørgsmålet som man vil - herunder også lyve, hvis man mener, at sandheden vil være for belastende.

Desuden kan man selvfølgelig være anonym - som altid i den slags spørgsskemaer.

Og endelig kan man, som sagt flere gange, lade være med at deltage!

Der er absolut ingen grund til al denne jammer fra visse forfatteres side!

Kirsten Svajgård skriver "Der er absolut ingen grund til al denne jammer fra visse forfatteres side !"

Er det mon en specifik forfatter du her tænker på?

Kirsten Svejgaard

Hvorfor skulle det være det? Vi hører om "en række prominente forfattere", så det er selvfølgelig dem, jeg hentyder til.

Brian Pietersen

Katinka
medier spørger på en måde så du ofyesy kun kan svare ja eller nej, så man skal bruge taktiske metoder for at slippe, men slippe det kan man. c¨,)

Sider