Læsetid: 4 min.

Derfor er ACTA et problem

Nettet flyder over med rygter om antipirattraktaten ACTA. Men hvad er fakta, og hvad er forlydender? Information har allieret sig med Danmarks førende it-advokat og gennemgår her de tre væsentligste kritikpunkter. Konklusion: ACTA er bedre end sit rygte, men stadig for dårlig
Nettet flyder over med rygter om antipirattraktaten ACTA. Men hvad er fakta, og hvad er forlydender? Information har allieret sig med Danmarks førende it-advokat og gennemgår her de tre væsentligste kritikpunkter. Konklusion: ACTA er bedre end sit rygte, men stadig for dårlig
1. februar 2012

Der bliver ikke sparet på adjektiverne, når kritikere skal sætte ord på den nye aftale om øget internetovervågning, som 22 EU-lande underskrev i Japan i sidste uge.

ACTA-aftalen, der er kort for Anti-Counterfeiting Trade Agreement (handelsaftale for bekæmpelse af forfalskning), har bl.a. til hensigt at sikre virksomheder mod netpirateri, men ifølge kritikere indebærer den samtidig en krænkelse af privatlivet og ytringsfriheden for millioner af brugere verden over. Mange taler lige frem om en ny æra af overvågning, der vil betyde begyndelsen til enden på det frie og åbne internet. Men hvad er egentlig fakta, og hvad er forlydender?

Ifølge Danmarks førende it-advokat Martin von Haller Grønbæk har de seneste måneders heftige debat mudret billedet og fjernet fokus fra de reelle problemer med den kontroversielle traktat.

»På den ene fløj har rettighedshaverne argumenteret for, at al kreativitet og mangfoldighed frem over vil blive forhindret, hvis ikke man vedtager ACTA. Og på den anden fløj har netaktivister påstået, at vi med ACTA nærmer os kinesiske tilstande hvad angår ytringsfrihed,« siger han.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Man kan allerede se hvad der kommer til at ske.

Youtube har givet Hollywood direkte adgang til at censurere videoer som de nu lyster (for at undgå at blive sagsøgt) og der er masser af eksempler på hvordan de censurerer videoer som de f.eks. enten slet ikke har rettighederne til (altså de har censureret originalt musik!) eller som er absurde at censurere (en knægt synger 'happy birthday' der jo er copyright Warner Music Group).
Dette bliver så fremtiden overalt på nettet.

Hvordan skal kulturen overleve hvis man ikke må kopiere kunstneriske koncepter?
F.eks. ville de gamle Disney film aldrig være blevet lavet hvis copyright perioden dengang var hvad den er idag! De gamle film som Snehvide, bambi, osv. er nemlig 'filmatiseringer' af eksisterende historier. Den oprindelige Copyright var på 28 år, nu er den på kunstnerens livstid plus 70 år.

F.eks. hvis den gamle 28 års copyright stadig stod ved magt så ville man nu kunne lave uafhængige Star Wars film (baseret på de originale 3 første film) som blot benytter det samme 'univers'. Men det kan man ikke nu før om over 100 år (Skaberen George Lukas er jo ikke død endnu) og så vil det være irrelevant.
Vi går altså glip af noget kultur her.

Marianne Rasmussen

"En ekstremt lille gruppe — i det her tilfælde de rettighedshavere, der lever af at sælge kopier — har en meget stor interesse i at få en aftale gennemført, som de ved, at resten af befolkningen aldrig vil acceptere, hvis de lærer den at kende i detaljer:

»Det er grunden til, at forhandlingerne er blevet holdt ude af sollyset — og set fra et demokratisk synspunkt er det meget problematisk.«"

Det stinker langt væk!

De få, der så gerne vil bremse nettet og friheden, må til at erkende, at det løb er kørt. Man kan ikke blive ved med at trække en hætte over hovedet på en oplyst befolkning.

Tak til information og Martin von Haller Grønbæk for endelig at give os en saglig gennemgang af uhyggeligheden.

Der er dog stadig nogen vigtige pointer som ikke er addresseret i artiklen.

Først og fremmest savner jeg en behandling af ACTA's konsekvenser for folkesundheden i den tredie verden. Med ACTA's varemærkebeskyttelse kan medicinalgiganterne sætte en endelig stopper for Indiens eksport af billig kopimedicin til fattige lande. Den eksport der bla muliggør behandlingen af HIV smittede i talrige Afrikanske lande.

Der ud over, er jeg ikke et øjeblik tryg ved aftalens forbehold for enkelte landes lovgivning. Der er jo heller intet i aftalen der forhindrer de samarbejdende lande i at ændre deres lovgivning for at tilgodese den internationale standart, som vi har set det ske med eksempelvis terrorpakkerne herhjemme. Med den (grundlovsstridige) juridiske precedens vi har i Danmark ligger en yderligere udhuling at retssikkerheden lige til højrebenet.

"Aftalen siger for eksempel klart og tydeligt, at al gældende lovgivning om persondata skal respekteres."

Og den lov kan man så, som bekendt, ondulere andetsteds.

Erik Tvendager

Angående: Private aktører bliver internetpoliti. Jeg har den blandede fornøjelse, i en anden forbindelse, at være idømt en stor bøde af en privat aktør begrundet på falsk vidneudsagn. Bødens størrelse tilsvare nøje det som en advokat forlanger for en retssag der kan annullere det dokumenteret falske vidnesbyrd.
Stem nej til ACTA på:
http://www.avaaz.org/en/stop_acta/?vl
Det har 1,3 million allerede gjort.

"Med ACTA i hånden vil en rettighedshaver frem over kunne gå til en internetudbyder eller webtjeneste, som af og til indeholder ulovligt indhold, og sige: ’Der ligger noget ulovligt materiale på jeres site, som I skal fjerne’.

»Problemet er, at dette første skridt ikke vil basere sig på en domstolsvurdering, men at det alene er rettighedshavers og tjenestens egen vurdering, om der foregår noget ulovligt. Og man kan forestille sig, at der vil være forskel på, om en lille spiller beder om at få noget fjernet, eller om Warner Bros. gør det,« siger Martin von Haller Grønbæk."

Denne glidning svarer vel meget godt til hvad vi ser i det civile liv udenfor internettet: Private vagtværn løser politiopgaver i paranoide velhaveres baggårde. Kommunale myndigheder, som ser sociale bedragere allevegne, løser politiopgaver. Politiet overlader det til civile parter selv at udrede og løse ulovligheder.

"Man kan ikke blive ved med at trække en hætte over hovedet på en oplyst befolkning."

Snarere vil den oplyste befolkning selv trække hætter over hovedet og korporligt modsætte sig den hastigt øgede afdemokratisering.

sektion 3, artikle 14.2 at de enkelt lande må se bort fra mindre mængter vare af ikke kommercial natur i folks personlige bagage, bliver jo interssant om de gør det, og i såfald hvorlænge der går inden de bliver presset til at ikke lukke øjene for det.
Under alle omstændigheder, vil de jo være nødsaget til at gennem se folks datamedier for at kunne vudere om det er kommericialt.

og i hele taget er formulering så løs at alt fra forbud med at programmer bestemet ting, over alm nysgerihed vedrørende DRM og diskution af det over til 3strikes ,det hele er muligt.

eller artikle 38.2 omforsat hemligholdese

Jeg vil gerne patentere hele ideen med at gå på to ben. Hvis andre ønsker at bruge MIN ide skal de betale mig.

Hvornår begynder folk at forstå at verden drejede rundt om sin akse før man implementerede patent love?? Hvornår begynder folk at opdage at idag er en af de største hæmsko i udvikling indenfor teknologi og kultur er præcis disse patenter.

Jeg har læst artikler og talt med forskere der pointerede det hjernedøde i at fordi nogen havde patenteret visse forbindelser i diverse piller til sygdomme, kunne andre desværre ikke forske i dem.

De folk der går ind for hele konceptet af patenter på ideer arbejder direkte imod menneskets natur. Det er i vore natur at kopiere ideer og egenskaber fra vores omgivelser. Det øjeblik du bliver født begynder du at kopiere fra din omgivelser.

Men næ nej, hverdag skal man læse hvordan uvidende mennesker mener at ohh deres ide bliver misbrugt og kopieret. Ja kære venner, de små kunstner bliver trampet på, deres indkomst grundlag bliver fjernet under deres føder, ved i af hvem og hvorfor? Ja af præcis giganter som SONY der fordi de er blevet giganter gennem patentordningen og i dag har masser af penge til at reklamere, kan de fodre folk med dårlig kunst. Det er disse giganter der spiser de små kunstners levebrød, ikke folk der gang på gang viser at de er villige til at betale for noget gratis, så længe de er glade for produktet.

Så kære kunstner hvis du føler at patenter giver dig en fordel i dine indkomster, så tager du fejl. Det er patentordningen der holder dig nede, så du ikke kan eksponere dig selv til mange mulige købere. Det er store virksomheder der tryner dig og hellere så at du ikke lavede kunst, ikke de folk der elsker din kunst og downloader dem.

I dag er det forbrugerne der betaler den højeste pris for patentordningen. Fra at man betaler en ufattelige kunstigt højt pris for teknologier der essentielt ikke er brugbare, og ej heller kutting edge teknologi.

Hvis man antog at alt teknologi var på samme måde som meget af vores forskning i universiteter, noget der tilhørte folket, ville man se at mange flere, især små virksomheder, ville kunne begynde at producere varer der virkeligheden var state of the art. Dette til fordel for forbrugerne og små virksomheder. ikke nok med det ville vi se en meget hurtigere teknologisk vækst, da alle nu kunne arbejde og forske på det seneste teknologi.

Men dette er selvfølgelig ikke i de store virksomheders interesse. Disse har det fint som det er i dag. Disse ønsker monopol på livet og ikke mindst vores penge. Deres bedste propaganda er frygt. Frygt for dit og frygt for dat. De fylder folk op med frygt for, hvad nu hvis folk en dag stopper med at være nysgerrige? Hvad nu hvis folk en dag stopper med at ønske bedre produkter? Hvad nu hvis folk en dag bliver tilfredse med det de har? Dette er propagandaen jeg læser tit.

Nej, menneskets tørst efter det ukendte kan IKKE slukkes, så lad være med at være bange!

"Everything is Terrible!" fik for nylig slettet samtlige af deres remixede videoer af sjove VHS-klip fra 80'erne og 90'erne. De lå på Youtube. EiT! er VJs, der tager ud og optræder live og laver unikke video-kollager. Det er kunst, og det består af virkelig fantastiske klip, som man ellers aldrig ville have set, fordi det ligger gemt væk på smadrede VHS-bånd, der er på vej på lossepladsen.

Slettet. Pga. præcis den slags forhold som @Lars Poulsen nævner. Censorerne har slet ikke kapacitet eller vilje til at sætte sig ind i det, de ødelægger.

I en senere udtalelse på Youtube, læser de dele af 1st Amendment op om "Fair Use", som de er beskyttede af. Men det kan firmaerne altså ikke finde ud af, så snart loven pålægger dem at censurerer.

Det samme vil ske med alle øvrige lovbeskyttede forhold, som kommer til tvivl: Skal en virksomhed vælge, om de krænker en anden stor virksomheds rettigheder eller borgernes, så går de naturligvis efter det forhold, der indebærer færreste risici.

One of their more notable videos has been an instructional clip titled "So Your Cat Wants A Massage?" – a video that was designed to show people how to massage a cat; it has amassed over 2 million hits on video hosting website YouTube. The video's creator, Maryjean Ballmer, has since appeared as a guest on the Late Show with David Letterman on December 9, 2009. (...) Ballner thanked Everything is Terrible for bringing back something in which she had not seen in over 15 years."

Slettet.

*) Nu er EiT! i midlertid genopstået på Vimeo (hvilket nok har kostet dem rigtig mange ressourcer). De lægger fortsat nye vidoer på Youtube under et nyt navn.

Ole Brockdorff

Det er vel efterhånden gået op for de fleste politisk bevidste demokratiske sjæle i blandt andet Danmark, at vi i øjeblikket styrer direkte imod et uhyggeligt globalt fascistisk overvågningssamfund, hvor alt det som demokratierne i USA og Europa har opbygget af personlige frihedsrettigheder gennem de sidste par hundrede år, er ved at blive trampet ned i en modbydelig slamkule af totalitarisme.

Ryggesløse, opportunistiske, ansvarsløse og ansvarsforflygtigende folkevalgte politikere samt fremtrædende mediefolk, hvoraf sidstnævnte gruppe burde være borgernes garant imod skamridningen af demokratiet og folkestyret som politisk styreform, har for lang tid siden vendt demokratiet og menneskerettighederne ryggen, når det gælder de store overordnede linjer for befolkningernes individuelle frihedsrettigheder på tværs af politisk observans.

Og desværre er ACTA ikke engang det værste problem.

Stine Brix, der er it-ordfører for Enhedslisten, har for et par dage siden rejst et § 20-spørgsmål til justitsminister Morten Bødskov om, hvorvidt nationens efterretningstjenester som PET og FE samt politiet bare uden videre er i stand til, at overvåge indholdet på enhver borgers personlige computer gennem brugen af CPR-nummeret, fordi virksomhederne bag etableringen af NemID til alle netbankerne har lagt en skjult programkode – forklædt som billedfiler – ind på borgernes private computere i forbindelse med installationen af den lovpligtige sikkerhedsløsning for netbankerne.

”Kan ministeren garantere, at NemID ikke bruges eller kan bruges af PET, FE eller andre myndigheder til at overvåge borgernes brug af deres eget computerudstyr, herunder for eksempel hvilke websteder borgeren måtte besøge – eller hvad borgeren skriver på sit tastatur?”, spørger Stine Brix justitsministeren, og så kan man virkelig undre sig over, at landets medier ikke kører helt op i det røde felt med en sådan påstand.

Hvor er blandt andet dagbladet Information henne med sine dybdeborende Cavling-journalister til virkelig at grave i samfundssystemet for her og nu at få opklaret, hvorvidt landets efterretningstjenester som påstået sniges med ind, når vi som borgere installerer det lovbefalede NemID på vores personlige computere?

Vi lever ikke længere i bare et minimum af en demokratisk retsstat, men i et modbydeligt fascistisk samfund af den værste skuffe, hvis påstanden om efterretningstjenesternes overvågning af borgernes eget computerudstyr ved brug af NemID-installationen holder stik, og derfor burde opklaringen af denne påstand lige nu have den højeste prioritet på landets avisredaktioner over for landets justitsminister.

Men, nej, det er meget vigtigere at fortælle i store journalistiske opsætninger om nogle få hundrede demonstranter, som i forbindelse med COP15-klimamødet i december 2009 kom til at sidde med numsen på et fortov i et par timer, fordi politiet ville inddæmme nogle voldelige aktivister, der bevidst gik efter en fysisk konfrontation med ordensmagten. Eller at hardcore kriminelle somaliske pirater bliver udsat for overgreb på deres universelle menneskerettigheder, fordi de ikke omgående bliver sat for en domstol efter europæiske standarder, og bagefter kan søge politisk asyl i de samme lande, hvis civile skibsfart de overfalder i tide og utide.

http://politiken.dk/tjek/digitalt/computer/ECE1524164/enhedslisten-snige...

Argh, Brockdorff... hvad sker der for sidste afsnit? Jeg var SÅ tæt på at anbefale din kommentar, indtil du begyndte at bespotte sammenkædede og relevante politiske kampe. Overgreb mod demokratiske rettigheder under COP15 er et led i samme diskurs som NemID og ACTA, og somaliske piraters menneskerettigheder er vist ikke rigtig noget iøjenfaldende medieemne.

Hasse Gårde-Askmose

Det er meget interessant og spændende alt sammen.

Men helt ærligt.
Er dette ikke meget mere alvorligt?

Turister bandlyst efter "tweets", Som Jyllandsposten omtalte d. 1.2.12

Peter Günther

Det har ALTID været nemt for firmaer med dygtige advokater at føre retsager her og der for at for kompensation for "tyveri" af sine produkter.

Den ovennævnte traktat skal gøre jagten på piraterne nemmere. Der står en romantisk aura omkring begrebet, fordi de "antages" at stjæle fra rige mennesker. I mine øjene er pirat-kopiering, uanset hvem der gør det tyveri.

Musikere er en gruppe håndværkere, som allerhårdest er blevet ramt af den fælles consensus om at det er legalt frit at pirat-kopiere deres værker hvor som helst og til enhver tid. Er det virkeligt i orden? Gør det tyveriet mindre i-legalt at det antages distrubutørerne rammes hårdest på indtjeningen?

Jesper Frimann Ljungberg

@Hasse Gårde-Askmose.

Det hvad man får når man kombinerer verdens bedste overvågning, med tåbelige terror love, en oppisket stemning, underbetalte sikkerhedsfolk ....
En cocktail vi også har i Danmark, vi er som regel bare et par år efter US of A.
Men bare vent.

// Jesper

Skal vi nu til at have tyveridebatten igen?

I så fald vil jeg gøre opmærksom på det tyveri musikere er udsat for fra pladeselskabernes side. Læs evt. min kommentar her: http://www.information.dk/292074#comment-505074 og andre i samme tråd.

En lille teaser:
"Vi kan alle sammen hurtigt blive enige om at en kunstner har ret til at tjene penge på sit værk, og at denne ret krænkes når andre tjener penge på dette.

Virkeligheden er at såkaldte recording artists og deres udgydelser i langt de felste tilfælde er større selskabers intellektuelle ejendom. Det kaldes at være ‘signed’. Man afgiver en portion af sine rettigheder i en kontrakt med selskabet (lidt ligesom når man klikker ‘I Accept’ til google’s Terms of Service).

Selskabet investerer typisk x antal $ i en plade med promotion og hele moletjavsen. Dem skylder man så selskabet. Når gælden er betalt forpligter man sig stadig på at betale en hvis procent til investoren. De store navne kan forhandle gode deals. Prince og Madonna er gode eksemple på intelligente og benhårde undtagelser. Mindre bureaukratisk begavede stakler ender med at se al fortjenste på salg ryge lukt ned i det store sorte hul."

MHT til Dan-ID har dansk it-politisk forening kritiseret løsningen siden 2010. For dem der er intereserede kan man læse mere her: http://itpol.dk/taxonomy/term/47

Hasse Gårde-Askmose

Skal nok holde op.
Men kan alligevel ikke lade være med at tænke på, hvor mange af forfatterne til blogindlæg på (måske især) Information, der "står foran" anholdelse/tilbageholdelse, hvis de bevæger sig over på den anden af dammen.

Ville det med ACTA kunne lade sig gøre at føre blogdebatter som denne, hvor folk gratis bidrager med ophavsretsbeskyttet materiale?

Hasse Gårde-Askmose

De fleste blokdebatter får nu ikke det problem..tror jeg.

Der er vist noget om, at der kræves en intellektuel bearbejdelse for at få ophavsretlig beskyttelse.:-)

Ah, Hasse Gårde-Askmose, så er stream-of-consciousness ikke beskyttet, og al popmusik er også fri. Det skal jeg huske. :-)

Ole Brockdorff

Benjamin Bach, ærligt sagt, det var ikke min hensigt at bespotte andre relevante politiske kampe med det sidste afsnit i min første kommentar, men udelukkende at påpege det groteske i, at den samlede presse herhjemme ikke udviser den samme stædighed og nidkærhed for at få afdækket sandheden om efterretningstjenesternes mulige brug af NemID til at overvåge borgerne i det skjulte, mens blandt andre dagbladet Information godt kan bruge masser af spalteplads på at forsvare COP15-demonstranternes og Somalia-piraternes menneskerettigheder.

Jeg efterlyser blot en rimelig proportionssans.

@Brockdorff
Du må jo selv udvise lidt proportionssans i din kritik af Informations prioritering af emner... den udkommer over 300 gange om året. Faktisk mener jeg, at Information gør fuldstændig rigtigt i at bringe COP15-sagen, og at den sagtens kan inkluderes i temaet "det moderne Vestens frygt for sit eget demokrati"... som ACTA; men i det hele taget synes jeg bare det er svært at lege dommer over agendaen hos Information. I øvrigt startede Informeren allerede sin dækning i 2010. Så måske er problemet mere hos læserne end hos redaktionen.

@ Anne Marie

Er det ikke allerede sådan, at også Europa-Parlamentet skal stemme for EU-kommissionens forslag om at lave en EU-forordning som denne:

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2012/01/31/161516_1_1.htm

Et eksempel - taget fra artiklen linket til ovenfor:

"Desværre kan vi ikke sælge dig en fladskærm på afbetaling. Du bor i Nordvestkvarteret og lider af fremadskridende ledegigt, så vores kreditvurderingsbureau mener, at det er for risikabelt at låne dig pengene."

Den besked er i dag ulovlig at få, hvis man står og handler henne i Fona. Men EU-kommissionens forslag til en ny persondata-forordning vil gøre det muligt, forklarer lektor ved Aalborg Universitet Charlotte Bagger Tranberg, der har skrevet ph.d.-afhandling om persondatabeskyttelse og EU-ret:

- Det får den betydning, at personer, som egentlig godt kan betale, falder negativt ud, fordi de bor i et forkert område."

Er det ikke det forsikrings-selskaberne allerede før? Nægter folk forsikringer, da de bor i bestemte bydele i f.eks. Odense eller København. Og man dør da ikke af fremadskridende leddegigt?

Og så vidt jeg ved er netop dette med helbreds-oplysninger mv. forbudt at videregive i den tyske forfatning? For hvad blíver det næste så? Bliver det mon, du er muslim, jøde, kristen, har risiko for bryst-kræft, er farveblind, har sukkersyge....mm. Derfor kan du ikke få noget som du ellers ville have kunnet få. Dette er vist det som Friedmann, Milton, kaldte for en externalitet - altså at begrænse nogens adgang til noget som egentligt burde gælde for alle. Og noget som Friedmann var modstander af - præcis som han også var modstander af monopoler. Bare ærgerligt for ham at kapitalismen i dag er en blanding af monopol og stats-kapitalisme.

»Nu hvor vi med nettet endelig har opnået en væsentlig demokratisering af at ytre sig og starte nye forretninger op, begynder vi pludselig at bevæge os i den modsatte retning. "

jamen er det ikke det, der er meningen med det?

Jeg kan på det kraftigste anbefale at man river de 5 minutter ud af kalenderen det tager at lytte til dr's indslag om persondataloven.

Charlotte Bagger Tranberg siger bla:
"I dag er sådan at virksomheder som udgangspunkt skal anmelde behandlinger af personoplysninger til datatilsynet. Hvis man har en persondatabase f.eks, skal den anmeldes, og det vil den ikke skulle fremadrettet. Da vil virksomheden bare skulle ligge inde med dokumentation for at man har vurderet at det ikke er en kundedatabase som indebærer en høj risiko."

Det er mere af fuldstændig det samme som vi ser med ACTA traktaten: justits i private virksomheders hænder, til fordel for - trommehvirvel - de private virksomheder.

Vi bliver i øjeblikket tæppebombet med vanvittige tiltag, ikke blot fra USA's side - og humlen er den samme: Private virksomheders rettigheder, og juridiske muligheder, er langt vigtigere end privatpersoners ditto.

At internettet som vi kender det trues er blot en biting. Det vi er vidne til, er en systematisk erosion af demokratiet og retssamfundet. Det har stået på i mere end 10 år, og 2012 ser altså ud til at være året hvor det skal lykkes definitivt at skylle den sidste rest af demokrati ud af systemet.

Carsten Ploug Olsen

@Arash Shariar

Interessant kommentar. Er brudfladen ikke patent (ophavsret)/Open Source? En lukket/åben verden? Konkurrence/samarbejde (som @Peter Hansen skrev forleden i en anden forbindelse)?

Er verden ved at vågne, eller er den ved stille at sove ind?

Uigennemsigtighed i magtforvaltningen og vedtagelse henover hovedet på befolkningerne af ikke-folkevalgte kommissærer i EU er vist ikke specielt demokratisk, i hvert fald ikke i den gængse forstand, men okay, den er karrierepolitikerne vist heller ikke tilhængere af længere (jf. forslaget om den nye offentlighedslov som ville gøre det langt sværere for befolkningens såkaldte vagthund, at se magthaverne efter i kortene).

Statens eneste berettigelse er vel som beskytter af samfundets svage parter mod dets stærke. Såvidt jeg kan se, er det her vist snarere det fuldstændig modsatte, så det skaber vel et rimelig omfattende legitimitetsproblem, oder was?

Interessant er det i øvrigt, at vores såkaldt “røde” handelsminister ikke kan se de store problemer med aftalen. Vi har altså en påstået folkesocialistisk minister som finder det uproblematisk, at man i al hemmelighed indgår en aftale som går ud på at forvalte storkapitalens interesse. Orwell vender sig nok i graven.

Her er en ret væsentlig juridisk vurdering fra to engelske jura eksperter. De fælder en ret hård dom over procesforløbet og implikationerne af lovteksten, som de mener er i strid med grundlæggende demokratiske rettigheder og princippet om privatlivets fred.

Uigennemsigtighed i magtforvaltningen og vedtagelse henover hovedet på befolkningerne af ikke-folkevalgte kommissærer i EU er vist ikke specielt demokratisk, i hvert fald ikke i den gængse forstand, men okay, den er karrierepolitikerne vist heller ikke tilhængere af længere (jf. forslaget om den nye offentlighedslov som ville gøre det langt sværere for befolkningens såkaldte vagthund, at se magthaverne efter i kortene).

Statens eneste berettigelse er vel som beskytter af samfundets svage parter mod dets stærke. Såvidt jeg kan se, er det her vist snarere det fuldstændig modsatte, så det skaber vel et rimelig omfattende legitimitetsproblem, oder was?

Interessant er det i øvrigt, at vores såkaldt “røde” handelsminister ikke kan se de store problemer med aftalen. Vi har altså en påstået folkesocialistisk minister som finder det uproblematisk, at man i al hemmelighed indgår en aftale som går ud på at forvalte storkapitalens interesse. Orwell vender sig nok i graven.

Uigennemsigtighed i magtforvaltningen og vedtagelse henover hovedet på befolkningerne af ikke-folkevalgte kommissærer i EU er vist ikke specielt demokratisk, i hvert fald ikke i den gængse forstand, men okay, den er karrierepolitikerne vist heller ikke tilhængere af længere (jf. forslaget om den nye offentlighedslov som ville gøre det langt sværere for befolkningens såkaldte vagthund, at se magthaverne efter i kortene).

Statens eneste berettigelse er vel som beskytter af samfundets svage parter mod dets stærke. Såvidt jeg kan se, er det her vist snarere det fuldstændig modsatte, så det skaber vel et rimelig omfattende legitimitetsproblem, oder was?

Interessant er det i øvrigt, at vores såkaldt “røde” handelsminister ikke kan se de store problemer med aftalen. Vi har altså en påstået folkesocialistisk minister som finder det uproblematisk, at man i al hemmelighed indgår en aftale som går ud på at forvalte storkapitalens interesse. Orwell vender sig nok i graven.

Her er en ret væsentlig juridisk vurdering fra to engelske jura eksperter. De fælder en ret hård dom over procesforløbet og implikationerne af lovteksten, som de mener er i strid med grundlæggende demokratiske rettigheder og princippet om privatlivets fred.

http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Studies/ACTA_fundamenta...

Heinrich R. Jørgensen

Juristen nævner tre grunde, der hver især er så problematiske, at de hver for sig rigeligt kan begrunde en kategorisk afvisning af ACTA.

Juristen nævner end ikke det værste ved tankegangen bag ACTA.

4) ideer, formidlingen af ideer, kulturelle referencer, henvisning til historiske, kulturelle o.a. begivenheder, kan nægtes enhver.

Er det foreneneligt med ønsket om oplysning (Oplysning)? Er det foreneligt med ønsket om mellem-menneskeligt at kunne informere og kritisere?

Hvordan er videnskabelighed mulig, under sådanne restriktioner? End ikke da kirken havde størst magt, var repressionsmidlerne så omfattende. Og slet ikke kontrolmidlerne.

5) erindringen kan udviskes.

At Everything is Terrible får deres materiale slettet, er næppe tilfældigt. Erindringen om, at perceptionen over blot 15-20 år har ændret sig så markant, at ingen kunne finde på at lave en instruktionsvideo om hvordan ens kats velbefindende kan øges med massage, er jo meget mere end en joke. Det er alt andet end en joke. Det er en anledning til at erindre forestillingerne af i går, og at reflektere over hvad der har ændret sig.

6) overgrebsindustrien (jurister, civile domstole, formynderiske statsapparater) styrkes markant.

Resultater for mennesker er frygt, undertrykkelse, angiveri, afmagt. Civilisations- og humanitets-derouten accellereres hastigt.

Ja, ja, I snakker. Og rider jeres små politisk ideologiske kæpheste, hvor al privat rentabel virksomhed er suspekt. Det er i orden, bare I er bevodste om det.

Men hvis ikke der havde eksisteret stærke patentrettigheder, var der ingen af jer, der havde siddet her og skrevet kommentarer på internettet på jeres computer.

Søren Kristensen

"Lækkede dokumenter har siden vist, at det eksplicitte mål med fremgangsmåden var at omgå eksisterende internationale institutioner som eksempelvis WTO."

Så er det meste allerede sagt.

Heinrich R. Jørgensen

Niklas Monrad:
"Men hvis ikke der havde eksisteret stærke patentrettigheder, var der ingen af jer, der havde siddet her og skrevet kommentarer på internettet på jeres computer."

Personligt havde jeg foretrukket at foretage mig noget langt mere positivt, hvis ikke der var sådanne trusler mod civilisation og humanitet.

Niklas - Apple, Microsoft og IBMs monopoler har decideret gjort udviklingen langsommere. Det gør al vidensinddæmning.

Men du kan måske underbygge dette dit vådeskud fra hoften så man kan få noget at afvise?

Jesper Frimann Ljungberg

@Niklas Monrad.

Jo, Jo du har en rigtig god pointe med at patent systemet som det oprindeligt var tiltænkt skulle fremme innovation.
ACAT er jo en trussel mod ideen i netop det system.

Har du ikke fult med hvad der er sket i USA .. og som har bredt sig til resten af verden de sidste 10-20 år ?

Du kan jo få patent på de mest latterlige ting.
Patenterne bruges ikke til det de oprindeligt var tiltænkt, nemlig at i en vis overgangsperiode at beskytte folk/virksomhedder der var/er innovative, altså fremelske innovation.
Man kunne som en iderig person få patent for en overkommelig sum på ens ide, som man så kunne sælge rettighederne til at bruge eller selve patentet.
I dag bruges patenter i marketings krige mellem firmaer der prøver at kvæle innovation og bibeholde monopoler.
Det ACTA vil gøre er netop at fastholde og udbygge denne praksis, i stedet for, som aftalen påstår at beskytte innovation. Det vil jo ikke være det lille danske firma der har været geniale og opfundet dims XXX og har taget patent der vil blive hjulpet. Nej det er PatentRytter 1B hvis business model er at sagsøge firmaer med generelle patenter der aldrig burde have været udstedt, der vil bruge det her til at kvæle innovation, det er det der sker i USA.
Og med ACTA får vi nu også den sygdom spredt til Europa.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Henrik von Stijnbergen.

Det var jo et IBM styresystem :)= IBM er jo et glimrende eksempel på, hvor galt det kan gå, når der går monopol i det. I starten af 90'erne var IBM jo 5 min fra at blive kørt på lighuset.
Det er jo kun fordi at IBM genopfandt sig selv, ved bla at hente en CEO ude fra, der forstod hvad firmaet's core business var og så reformerede firmaet, hvor en af hjørnestenene bla var åbne standarder.

// Jesper

@Niklas Monrad:
Men hvis ikke der havde eksisteret stærke patentrettigheder, var der ingen af jer, der havde siddet her og skrevet kommentarer på internettet på jeres computer.

Er du seriøs? 60% af alle web servere kører Linux. Og de andre 40% kører langsomt og ustabilt :) Jeg mener, der er sket masser af innovation, og nettet er jo et sted, hvor ideer foræres væk. Og software patenter er noget, som virksomhederne konstant overtræder. De har indfundet sig med, at innovationen kun kan finde sted ved at overtræde hinandens patenter og så til gengæld armerer de sig til tænderne med patenter, så ingen nogensinde skulle få den tossede ide at slæbe den anden i retten. Li'som Den Kolde Krig.

Jesper Frimann Ljungberg

@Benjamin Bach.
Linux er blevet til det som Unix oprindeligt var tiltænkt til at være.
Linux er der kun i den form det er i dag, fordi der er tilstrækkelig mange store grumme MultiNationale selskaber, med dybe patent porteføljer, der har set en fordel i at det er der og holdt hånden over Linux.
Og det er vi rigtig mange der er meget meget glade for. Desværre forhindrede skurkene fra SCO en rigtig sammensmeltning af UNIX og Linux, med deres sagsanlæg mod bla. IBM for en del år siden, et sagsanlæg finansieret især af.. SUN Microsystems og Microsoft.
Igen så har vi her at rets systemet forsøgtes brugt til at prøve at klemme penge ud af en konkurrent, og/eller ødelægge deres forretning.

Lige nu er det så apple versus Samsung og og og .....

Det er jo netop det vi skal beskytte Danmark imod at vi bliver draget ind i. For vi har ikke en chance, som det lille p*s land vi er, set i forhold til andre.

// Jesper

@Jesper Frimann
Linux er blevet til det som Unix oprindeligt var tiltænkt til at være. Linux er der kun i den form det er i dag, fordi der er tilstrækkelig mange store grumme MultiNationale selskaber, med dybe patent porteføljer, der har set en fordel i at det er der og holdt hånden over Linux.

Altså Linux er open source og patentfrit. Om det produceres med hjælp fra multinationale rokker jo overhovedet ikke ved diskussionen om, at der skabes masser af innovativ teknologi uden patenter, samt at drivkraften bag digital teknologi ikke er eneretten til ideen bag en opfindelse.

Jesper Frimann Ljungberg

@Benjamin Bach
Jeg tror ikke jeg fik formidlet min pointe rigtigt.
Linux er der hvor Linux er nu, fordi nogle af "De store", og mange små har holdt hånden over Linux. Med det tossede software patent system man har i USA, og som vi nu også kommer til at mærke 'the full blunt off' her i Danmark og EU med ACTA, så var det den eneste måde at Linux har kunnet gå fra 'undergrunden' til mainstream.
Så derfor er ACTA efter min mening også en trussel mod opensource, fordi man nu vil kunne gøre mere skade på opensource. Nu er det jo ikke kun USA, hvor et fogedforbud mod et opensource produkt vil kunne blive brugt, det vil jo, hvis jeg forstår ACTA rigtigt, kunne bruges i hele ACTA zonen.

Og Linux er en total UNIX ripoff, og det er jo derfor at vi kan li' det. Jeg kørte selv FreeBSD i mange år, før Linux blev modent nok.
Her i huset er det Linux og en iPad der står for IT'en, svigermor kører ubunto, og det regner jeg med at min far også ryger på, hvis han da ikke skal have en iPAD.

// Jesper