Krokodilletårer for ophavsretslobbyen

Underholdningsbranchen står foran et kæmpe wake up call, siger kulturminister Uffe Elbæk
Underholdningsbranchen står foran et kæmpe wake up call, siger kulturminister Uffe Elbæk
26. marts 2012

»Den her artikel kommer vi jo nok til at diskutere en del« står der på Kulturminister Uffe Elbæks Facebook-væg, med henvisning til en artikel på information.dk: Uafhængig rapport: ’Kulturindustrien lever og har det godt — trods fildeling’.

De færreste i Uffe Elbæks sted ville nok promovere en artikel, der leverer argumenter imod hårdere ophavsretshåndhævelse på internettet. Ikke mindst i lyset af den ophedede diskussion om ACTA-aftalen og forud for næste diskussionsrunde. Den kommer til at handle om den såkaldte brevmodel.

»Nogle gange bliver tingene mere besværlige, når man bliver klogere,« griner Uffe Elbæk.

Kulturministeriet har, så længe ophavsretskampen har bølget frem og tilbage, tilsyneladende befundet sig i et tæt forhold til ophavsretslobbyen. Men er det slut? Elbæk har holdt lav profil i debatten om ACTA og i den brede diskussion om ophavsretten.

Forstår begge sider

»Jeg har egentlig respekt for begge ydrepositioner i debatten. Altså på den ene side dem, der er optaget af, hvordan vi sikrer et livligt og dynamisk internet. Og på den anden side dem, der er optaget af, hvordan vi sikrer kunsternes ophavsretsrettigheder.«

Elbæk mener, kulturområdet befinder sig i en overgang til noget, som først nu er ved at tage form – og derfor også i en tid fuld af paradokser:

»Jeg tror, at hele den her underholdningsbranche står over for et kæmpe wake up call. Nogle af de relationer, som ligger til grund for den der barrikadeagtige beskyttelse af de traditionelle rettighedskrav, bunder nok i, at man ikke i tide har forstået, hvad pokker det var, der var ved at ske indenfor branchen«.

I konkurrence med gratis

Et af de hyppigste talepunkter fra RettighedsAlliancen – den tidligere Antipiratgruppe – er, at det er ’umuligt at konkurrere med gratis’. Men manden bag den uafhængige rapport om underholdningsindustrien, Mike Masnick, er ikke enig. Han peger i sin rapport på en række kunstnere, som har tilpasset sig den nye virkelighed. De bruger nettet til at knytte fans tættere til sig og sørger samtidig for, at det er nemt og attraktivt at betale.

»Jeg synes, det var en interessant rapport at læse: Kan vi se nogle nye forretningsmetoder, der gør, at man kan skabe værdi ud af de kreative processer: Den måde vi deler viden på, den måde vi bliver inspireret på, den måde vi skaber sammen på. Kan man rent faktisk skabe nye forretningsmodeller ud af det, som er økonomisk bæredygtige?«

Elbæk betegner et nyligt møde med Phonofile i Norge, et distributionsnetværk for nordisk indie-musik, som en øjenåbner. De fik ham til at se, at »musikbranchen, dybest set er i en likviditetskrise.« Hele apparatet er stadig indrettet omkring CD’en som noget, bandet kunne låne penge til, og som pladeselskabet så kunne vinde det tabte tilbage på. 

»Streamingtjenesterne ændrer hele spillet, og det betyder, at indtjeningskurven foregår over meget længere tid. Det er et mindre beløb, du får i starten, men til gengæld så bliver du ved med at få mange små beløb over lang tid. Bundlinjen er faktisk, at man tjener stort set det samme,« siger Elbæk.

Overgang fra et teknologisk paradigme til et andet udfordrer naturligvis aktørerne:

»De har jo af gode grunde bygget en hel økonomi op på, at de får pengene, når pladen bliver lanceret. Og med de her nye streamingtjenester skal de til at ændre deres økonomistruktur, og det udfordrer hele branchen. Men det har vi jo prøvet før. Produktionsvilkårene ændrer sig, og derfor bliver vi også nødt til at ændre vores måde at organisere os på.«

Krokodilletårer

Elbæk har ingen gylden løsning:

»Jeg ikke bange for det som politiker. Situationen er svær, den er kompleks, og i stedet for at  komme med hurtige løsninger har jeg lyst til at undersøge, hvad der er op og ned.«

Og det kan blive lidt af en udfordring:

Ifølge BASCAP, en undergruppe af den internationale handelsorganisation ICC, risikerer EU i 2015 at miste 1.2 mio. arbejdspladser og 240 mia. euro på grund af digital piratkopiering. Det tal kommer rapporten Building a digital Economy frem til ved at anslå antallet af piratkopier og gange det med markedsprisen. Tallet fordobles derefter for at tage højde for ’indirekte tab’, og resultatet divideres så med en gennemsnitslønning i branchen. Det resulterer ifølge interesseorganisationen i 1.2 millioner jobs, som ACTA ville kunne redde.

»Sådan nogle ligninger kan man jo ikke lave, og det er også derfor, at de tal, som jeg refererer til, er anslåede tal. Så kan man jo spørge; jamen hvor troværdige er de tal?«

Elbæk har forsvaret den såkaldte brevmodel, selvom den er upopulær blandt både internetgenerationen og regeringens kultur- og it-ordførere. Modellen går ud på at forpligte internetudbyderne til at kontakte og advare brugere, som Rettighedsalliancen kan se deler ophavsretsbeskyttet materiale på fildelingstjenester.

Men siden er billedet blevet mere mudret. Elbæk har snakket med kunstnere, som slet ikke så positive over den for et tiltag, som skal understøtte deres forretning:

»Jeg mødte nogen kunstnere, som sagde; Hvis den her brevmodel ikke bliver gennemført, så er vi mange, der vil græde tørre krokodilletårer. Og så var det, jeg stoppede fuldstændigt op og sagde: Prøv lige at forklare mig det, for jeg står her ude på barrikaderne og kæmper den her sag igennem, fordi jeg tror, det er det, i vil have. Jeg skal ikke nævne navne, men det var aktører, som jeg tager dybt alvorlige. Det var virkelig et wake up call for mig. Forstår vi overhovedet, hvad det er, vi har gang i?.« 

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Fakta

Rapporten ’The Sky is Rising’ er udarbejdet af Mike Masnick, blogger og redaktør på det indflydelsesrige blog Techdirt. Masnick blev interviewet til Information og artiklen har givet anledning til en stor debat.

Rapporten kombinerer statistisk materiale med konkrete eksempler og bygger på data fra industrien samt fra en række offentligt tilgængelige kilder

Rapporten fastslår blandt andet, at:

Fra 1998 til 2010 steg værdien af den globale underholdningsindustri fra 449 mia. til 745 mia. dollar.
Der blev brugt 15 pct. flere penge pr. husholdning på kulturprodukter i 2008 i forhold til 2000. I samme periode blev internettet et mainstreamfænomen.
Beskæftigelsen i underholdningssektoren steg med 20 procent i samme periode.

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Jonas Arnfred

Dejligt at høre en nuanceret tilgang til en problemstilling som alt for længe har været representeret næsten fuldstændig ensidet fra de folkevalgte.

Det siger næsten sig selv at vi hverken kan holde fast i de eksisterende opretslove og forretningsmodeller som kunsternes brancheorganisationer kæmper for, eller for den sags skyld forkaste alt hvad der hedder copyright, som de mere ekstreme fraktioner på den anden foreslår. I stedet er vi nød til at søge et kompromis som varetager både befolkningens og kunstnernes interesser i en digital tidsalder.

Distributionsselvskaberns interesser kan vi til gengæld i mine øjne godt være bekendt at se stort på. Det kræver ikke meget mere end en bredbåndsopkobling at distribuere kunst nu om dage.

Her er link til en video der gør et godt forsøg på i korte træk at opsummere problemstillingen: http://vimeo.com/36881035 [15 min]

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jan Eskildsen

Her er da manipulerende newspeak så det vil noget.
"Ophavsretslobbyen." Modparten må så være de, der vil stjælæeandres arbejde.
"...den der barrikadeagtige beskyttelse af de traditionelle rettighedskrav, ".

En del lever faktisk af at producere eller skrive noget, som de naturligvis har retten til. Hvis alle skal kunne stjæler det, andre har lavet, får de problemer med levebrødet.
Det kaldes en rød regering, men den minister er da helt sort i hovedet, hvilket vel ikke kan undre.
Men nu er det da tydeligt for enhver, at han vil blæse på manges rettigheder.
Ud med ham.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

Hatten af for Elbæk, som jeg ellers intet har til overs for. Masnicks rapport er et vigtigt dokument - og svært at skyde ned.

Jan: Krænkelse af immaterielle rettigheder er ikke det samme som at stjæle. Skriv gerne på tavlen 400 gange.

Bl.a. Masnick har i årevis på techdirt.com dokumenteret, at indholdsproducenter har masser af måder at tjene penge på uden at være afhængig af at kontrollere retten til at kopiere.

Ophavsretslobbyen er reel - og skræmmende. Modparten er alle os andre, hvad enten det er gået op for os eller ej. Og det handler ikke om at "stjæle", men om at forsvare det frie, globale internet, der måske er den væsentligste opfindelse i menneskehedens historie.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarke Larsen

Læser man Henrik Moltkes profil her på information.dk, kan man se, at han arbejder så aktivt for holdninger, der ønsker at underminere den traditionelle ophavsret, at han er inhabil som forfatter til denne artikel. Der stilles således ingen kritiske spørgsmål ved Elbæks nye begejstring for alternative finansieringsmodeller etc.
"Ophavsretslobbyen" lyder meget negativt. Hvad hedder folk med den modsatte holdning? "Tyverilobbyen"?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Svendsen

@Jan Eskildsen: Det er jo præcis dén måde at tænke på der står i vejen for at udnytte de nye muligheder der er opstået, i stedet for krampagtigt at holde fast i en gammel model der er ved at synke i havet.

Det er simpelthen ikke muligt at sætte hegn om information mere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Isabella Stokkebro Hansen

@ Jan Eskildsen De der "naturligvis" har retten til det de har skrevet og produceret, finder nye veje og metoder til at få smør på brødet end de rigide, besværligt håndterbare metoder. At ville stoppe udviklingen ved tvang, restriktioner, bøder og hård kontrol er vist ikke specielt blåt (nu du så gerne vil have kulør på)...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Moltke

@Bjarke Larsen Såså. Jeg har aldrig lagt skjul på hvor jeg står (heller ikke i min profil) - nemlig for en åben, oplyst og virkelighedsbaseret debat. Hvis du mener at jeg arbejder aktivt for at forny ophavsretten så den har bare lidt mere kontakt med den virkelighed, jeg lever i har du helt ret. Du kan iøvrigt læse det fulde interview her https://pad.bitbureauet.dk/elbaek og høre det - og så skal du være velkommen til at klage til min redaktør hvis du har mere på hjerte en bare at trolle..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Lom

Til gengæld var det aldrig blevet udviklet hvis ikke opfinderen af højtryksdampmaskinen ikke have skidt højt og flot på Watts patenter. Historien går, at kan klyngede i foged op i fødderne, da denne kom med en stævning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Nielsen

Hold nu op - Hvis jeg skriver en sang andre ønsker at bruge - så må de betale. Længere er den ikke alt andet er TYVERI...

Bare fordi den tekniske udvikling gør det lettere at sjæle ændres dette ikke - husk at en rose selv med et andet navn - stadig er en rose..

Mange af kommentarerne afslører en grundlæggende mangel på respekt overfor de indholdsskabende aktører - som bruger langt mere tid på deres frembringelser end selv den bedste afregning nogensinde kan kompensere for.
Her hjælper tyveri ikke lige frem på regnskabet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

Jens Nielsen: Det har jo slet ikke været effektivt nok at kalde krænkelser af immaterielle rettigheder for tyveri. Som Masnicks rapport understreger er indholdsproducenterne jo en stærkt truet race. Derfor foreslår jeg, at vi kalder krænkelser af immaterielle rettigheder for det de virkeligt er. Nemlig vold. Nej mord. Nej FORBRYDELSER MOD MENNESKEHEDEN! Så kan de lære, de skide pirater.

------

Og du har ret: En rose med et andet navn er stadig en rose. Men den bliver ikke til en tidsel, fordi du stædigt og stampende insisterer på det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Nielsen

Det er da en underlig logik.

Bare fordi mange gør så er det ikke længere kriminelt?
Hvilke nuancer skal der til?
Hvis en indholdsproducent her i betydningen "kunstner" ønsker at vedkommendes kreation kan bruges til vederlagsfri benyttelse er der jo allerede fine løsninger til det.
Hvad angår udbredte lovbrud - ja det er jo så en opgave for samfundet at sørge for at borgerne respekterer og forstår de aftalte regler.
Butikstyveri er der jo ikke nogen der seriøst diskuterer at tillade vel?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

Hej Jens

For det første er krænkelser af immaterielle rettigheder (med få undtagelser) ikke kriminelt, men ulovligt. Der er en forskel.

Når et flertal af befolkningen jævnligt bryder en lov ved handlinger, der ikke gør nogen skade, så er der god grund til at kigge kritisk på loven. Loven er jo ikke hugget i sten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Moltke

Jens Nielsen:

Jeg synes det er vigtigt at kalde tingene ved rette navn.

Det er så vidt jeg kan se svært at finde noget i ophavsretsloven som berettiger at kalde brud på denne for tyveri. Prøv selv: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=129901

Jeg udelod faktisk en passage af interviewet hvor jeg diskuterer det med Elbæk. Her er det:

Elbæk: (..) jeg kan jo ikke acceptere, at nogen stjæler nogen andres produkter. Altså, jeg kan jo ikke som politiker og Kulturminister stå frem og sige, at det er okay at gå ind og stjæle en given serviceydelse, eller et produkt, eller en kunstnerisk frembringelse. Det synes jeg ikke! Jeg synes ikke at det er okay at stjæle. Det synes jeg ikke!

Moltke: Det er jo igen sådan et punkt som er meget debatteret, for er det tyveri når man kopierer noget? Det er der semantikere der vil påstå, at det er det ikke, fordi det er en kopi.

Uffe: Ja ja, men det er bare … nu har jeg jo selv skrevet bøger, og jeg har også -

Henrik: Men hvis jeg nu læser din bog har jeg jo ikke stjålet den?

Uffe: Mmh … Nej, det har du ikke, men hvis du går ind og tager ned af hylderne på biblioteket, eller i boghandlen og bare -

Henrik: Jeg kan jo bare låne den på biblioteket.

Uffe: Ja, du kan låne den på biblioteket! Ja ja, det er jo fint at du gør det!

Henrik: For så får du et vederlag.

Uffe: Ja ja, men hvis du downloader min e-bog, og jeg egentlig havde regnet med, at nu havde jeg lagt den ud som e-bog, og det havde jeg faktisk brugt så og så mange måneder på at skrive det her, og i den periode tjente jeg ingen penge, så jeg regner selvfølgelig med, at der kommer nogle penge tilbage til mig, hvis jeg lancerer et helt legalt produkt på markedet, og som man kan downloade og betale for. Hvis der er nogen som downloader og som ikke betaler for det, jamen det synes jeg da ikke er helt fair altså!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Thorsen

Hvis man skriver en sang og andre synger den, så får man masser af gratis omtale. Så bliver man berømt.
Når man er berømt så kommer der masser af mennesker når man spiller koncert.

Hvis éns musik bliver downloadet, så får man gratis omtale. Sågar folk der ellers ikke ville have kendt til dig (p.gr.a. penge der ikke eksisterer), vil nu kende til dig. Hvis disse folk bliver advaret måneder forinden, så kan det måske være de også kommer til din koncert.

Hvis du registrerer noget hos f.eks. koda, så kan konsekvensen blive at du bringer ulykke til en måske i forvejen trængt person (måske endda en under 18 år), samtidig med at du beriger en vis advokat-lobby som slet, slet ikke har noget at gøre med dit materiale, som du forhåbentlig ikke ønsker skal blive associeret med dit materiale på nogen som helst måde.

Hvis en person downloader noget fra internettet, så bliver der ikke automatisk tryllet penge frem i vedkommendes tegnedreng. Det ville da være dejligt, men nu må i altså snart vågne op.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Nielsen

Jeg kan kun sige at jeg helt enig med Elbæk i det af Moltke sidst citerede...

Jeg er udmærket klar over alle nuancerne på dette område - jeg har selv været Koda medlem siden ¨90

Jeg har sågar også arbejdet med distribution af ophavsbeskyttet materiale...

Min pointe er blot at en modernisering af lovgivningen naturligvis skal have det helt grundlæggende sigte at sikre at rettighedshaverne får deres vederlag. Det er trods alt folks helt legitime levebrød.

Mht. eksponering - hvis det er sandt så burde samtlige X-faktor vindere jo være millionærer....

Husk også at "kunstneriske" produkter antager rigtigt mange former og involverer et utal af forskellige erhverv - det er ikke kun popmusik.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ib Christensen

Mener nu det hedder
"uanset hvilket navn man giver en rose, så vil den stadig dufte som en rose"
Skal man kopierer kunstnerer kan man lige så godt gøre dem den ære at gøre det korrekt. :)

Vi har i mange år haft rettigheden til at lave os en sikkerheds kopi af vores dyrt lovligt indkøbte CD/DVD, Mig bekendt er der især en gruppe der ihærdigt har gjort hvad de kunne for, at hæmme vores rettigheder. Så gider ikke høre på hyklerer der vil have kredit for noblet at ville håndhæve rettigheder.

En ting jeg hæftede mig specielt ved i artiklen er
" at det er ’umuligt at konkurrere med gratis’".

Grunden er at jeg, her da der endelig er lidt debat om ACTA , er stødt på et par tilfælde af information om at privat lavet og gratis delt musik er blevet forlangt fjernet eller blokeret. Offrene for tilfældene har anset det for enkeltstående fejl. Men jeg begynder at få fornemmelsen, at der stort set er standarten. Er noget ikke en indtægtskilde for rettigheds industrien, skal det betragtes som ulovligt.
Og sådan en tankegang er ikke hvad jeg ønsker af folk jeg skal omgåes eller bakke op.

Og som jeg tidligerer har nævnt.
Alle der ville argumenterer mod internet filter/censur måtte være børnelokkerer.
Alle med argumenter mod terrolov måtte være terroister.
Og nu er hr. Nielsen helt med på de noder her. Alle der ikke vil ha indført værktøj der kan misbruges til overvågning, censur, informations bekæmpelse og dertilhørende underytrykkelse er simple tyvekægte.
Tyv tror hver mand stjæler!

Det der skal køre af maskiner og software for at kunne opfylder ønskerne i ACTA vil svare til at sælge motorsave som køkkenredskaber.
Vi ved alle at en køkkenkniv er lavet til brug i køkkenet når man håndterer fødevare. Men vi ved også at det sker den bliver brugt til andet og være.
Vi skal ikke bidrage til, at der kommer flere farlige værktøjer i værktøjskassen. Der kan misbruges af nuværende eller fremtidige ukendte mennesker.
Folk med adgang til disse maskiner/software/systemer vil blive interessante for Maddoc og mafia typer til fremmede og nationale efterretnings folk. For hver postitiv ting det kan anvendes til er der 10 negative det kunne ende med.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

Hej Jens

Hvis du har arbejdet med indholdsproduktion, så ved du også, at der er masser af måder, indholdsproducenter kan tjene penge på, der ikke involverer særlige privilegier i form af immaterielle rettigheder.

Meget tyder på, at de immaterielle rettigheder hverken er nødvendige eller gavnlige. Fx Masnicks rapport.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Lom

Lad os tænke et eksempel. jeg får ned på mit lokale bibliotek og låner en CD. Desværre er den så ridset at de ikke kan afspilles i sin helhed, derfor ind på nettet og downloade en kopi der kan afspilles.
Hvem har mistet noget? Ingen. Er det lovligt? Nej.
Er det logisk? Nej.
Desuden forstår jeg ikke hvorfor Arne Würgler & Co skal have penge hver gang jeg laver DVD skive med mine egne billeder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Christensen

@Henrik Moltke: Ærlig talt, Moltke, har du selv læst ophavsretsloven? Du siger, der ikke er noget i loven, som berettiger at kalde brud på denne for tyveri.
Men der står ikke desto mindre udtrykkeligt i loven, at overtrædelser af denne kan give bøde såvel som en ret anseelig fængselsstraf.
Ophavsret har gennem lang tid beskyttet immaterielle værdier og ja, plagiater er længe blevet straffet. Se også Martial's brug af begrebet "furs", dvs tyveri.
Måske hele diskussionen burde fokusere lidt på, om ikke disse immaterielle rettigheder ganske fint - som tilfældet allerede er og længe har været - hører hjemme på et beskyttelsesniveau, som svarer til, hvis du som underbukse-producent er den retmæssige ejer af de underbukser, som ruller ud af dit samlebånd. Det værk, som beskyttes af loven, skal jo være en veldefineret og identificerbar størrelse, som en eftergørelse af vil være et plagiat.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Christensen

Jamen lad os da så endelig glemme alle romerne og deres underbukser, som du ikke kan forholde dig til. Måske du så i stedet kunne forholde dig til det, du bliver kritiseret for at have skrevet her tidligere i tråden, nemlig din påstand om, at man ikke med ophavsretsloven i hånden kan tale om tyveri... Måske du burde uddybe det lidt?!??

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese

Jens Christensen, et tyveri er materielt og håndgribeligt. Derfor kan det at kopiere ikke være tyveri. Men det er nu blot ordkløveri. Problemet er, at kunstnere stiller sig på den forkerte side af fronten, nemlig den musikindustris, der om noget har lukreret uden at give meget igen. Den er ved at være en saga blott, fordi kunstnerne selv kan producere og distribuere deres værker. På utallige platforme kan de for ingen penge gøre opmærksom på deres værker; alligevel kommer de næppe nogensinde til igen at tjene tidligere tiders umådelige formuer på konserves. Fremtiden tilhører stream og live-musik, og er musikeres største ønske ikke at komme ud og fyre den af?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Christensen

Nej, Peter Hansen, det er netop det, der ikke er tilfældet. Ophavsretsloven beskytter jo netop eksplicit immaterielle rettigheder mod kopiering og plagiat. Det er det, der er hele pointen. M.a.o., kopiering og offentliggørelse af anden mands værk er direkte strafbart, endog med op til 1,5 års fængsel. Det sammenlignes direkte med tyveri, og Moltke er ude på et sidespor her.
Og igen, hvorfor skulle det ikke også være sådan? Ønsker vi ikke immaterielt arbejde værdsat på samme måde som en materiel produktion?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Peter Simonsen

Ja, og når der så ikke bliver produceret mere kunst fordi kunstnerne er nødt til at finde andre indtægtskilder, hvad så? Sku' det måske være noget at stræbe efter? En verden uden entartete kunst, brrrr....
Det er egentlig ikke fordi jeg gider denne afsporede debat, men ud skulle det! Velbekomme....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for June Beltoft

Og skal vi ikke også lige se at få aflivet skrønen om at musikere jo bare kan tjene deres penge på at spille live...

Det er så langt fra alle musikskabere der også er udøvende musikere. Hvad skal de leve af hvis ikke ophavsretten til den musik de har været med til at skabe?

Det, som mange ikke forstår er, at der nu om stunder kun i få tilfælde er mega-pladeselskaber i ryggen på de forskellige musikskabere og artister. Langt de fleste må selv ud og finansiere deres udgivelser. De bruger oceaner af tid og penge fra egen lomme for at få musikken indspillet og udgivet.

Det er ikke tuderi, det er bare en tør konstatering af at det, at skabe musik ikke ligefrem er gratis, og disse udgifter skal musikskaberne jo, på den ene eller anden måde, have tjent ind - ud over at de jo også gerne skulle tjene til brødet (med eller uden smør). Så hvis ikke de må tjene på deres ophavsret, hvad må de så...?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

June: Det er et stråmandsargument. I en verden uden immaterielle rettigheder er koncerter én ud af utallige mulige indtægtskilder, som musikere kan udnytte.

Immaterielle rettigheder er skadelige - og indholdsproducenter kan tjene penge uden. Indtjeningsfordelingen vil måske blive anderledes - men hvad så? Jeg kan garantere dig, at der i en verden uden immaterielle rettigheder vil blive skabt masser af interessent indhold (måske/sandsynligvis) mere end nu.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for June Beltoft

Thomas Christensen:
Næh, såmænd bare et argurment fra mange af os som er i branchen og ved hvordan det foregår.

Så jeg gentager lige: En musikskaber er IKKE nødvendigvis lig med en udøvende musiker og har derfor ikke nødvendigvis muligheden for at tjene sine penge ved koncerter.

At immaterielle rettigheder ligefrem skulle være skadelige må stå for din egen udokumenterede regning. Igen, vi er mange som er lodret uenige i din påstand.

Og så må du meget gerne lige uddybe hvad ordet "stråmandsargurment" dækker over...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for June Beltoft

Det jeg egentlig bare ønsker mig, udover en bedre afregning for de lovlige downloads, er en holdningsændring blandt visse musikbrugere.

Mit ærinde er på ingen måde at "skælde ud", ej heller ønsker jeg at gøre musikbranchen til "ofre".

Men nogen gang får jeg det indtryk at visse musikbrugere regner det at lytte til musik som noget helt basalt for ens overlevelse, på linje med at trække vejret - og at musik derfor bør være gratis.

Det, som de folk åbenbart ikke forstår er, at det rent faktisk koster en masse af ens egne penge og en masse af ens egen, ulønnede tid.

Sådan ser det jo ikke ud når f.eks X-Factor ruller over skærmen, men langt de fleste musikfolk knokler en vis legemsdel ud for at leve at det de brænder for.

Musik opstår ikke af sig selv - og hvis alle i musikbranchen skulle til at skaffe sig deres indtægter andre steder, så ville den musik der blev skabt, temmelig sikkert blive mere ensrettet, gennemsnitskvaliteten ville blive lavere - og der ville blive produceret langt mindre.

Her på min blog har jeg skrevet lidt mere om det:

http://da.junebeltoft.com/?p=829

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for June Beltoft

Ups, glemte lige en vigtig detalje:

"Det jeg egentlig bare ønsker mig, udover en bedre afregning for de lovlige downloads OG STREAMING, er en holdningsændring blandt visse musikbrugere."

;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Freeman

Måske kan vi blive enige om at det at kopiere p.t. er ulovligt, og at det kan være fornuftigt at beskytte kreative frembringelser i en begrænset periode, der står i rimeligt forhold til det arbejde der er blevet investeret i det?

I stedet burde vi drøfte den måde vi ønsker at håndhæve ulovlighederne på. Vi har f.eks. valgt ikke at forhindre overtrædelser af hastiggrænserne ved at indsætte bilfabrikantkontrollerede hastighedbegrænsere i alle danske køretøjer. GPS-fodlænker for let at sikre bevis ved andre lovovertrædelser er heller ikke noget de fleste af os ville acceptere selvom mange idag i forhold til f.eks. ACTA indtager holdningen "jeg syntes ikke det er et problem - jeg gør jo ikke noget forkert"

Jeg foreslår at vi i stedet vurderer ulemperne for det generelle internet i relation til rettighedshavernes retssikkerhed og evt. nye kontrolsystemer på nettet.

Vi bør sammen finde ud af hvordan vi kan hjælpe rettighedshaverne, så de får deres fortjente indtægt samtidig med, at vi kan beholde det frie internet som vi kender det? (vi skal så også lige finde ud af hvad Maria Fredenslund skal leve af samt forholde os til den horde af advokater som skal omskoles til kreative og værdiskabende fag)

Min personlige holdning til patenter og andre immaterielle rettigheder er i øvrigt:

1: Vi her selv opfundet reglerne - så vi kan selv lave dem om (ja - måske ikke efter ACTA?)
2: De er ikke "naturlige", som f.eks muligheden for at arve "reden eller hjemmet"
3: For at opretholde rettighederne i en rimelig periode bør kræves at patent eller IM-rettighed til stadighed udnyttes af rettighedshaveren.
4: Beskyttet 70 år efter forfatterens død! - jeg ville kunne forstå et argument om at værket var beskyttet i relation til kunstneren og dennes liv. Men hvorfor en fjollet teenager der ikke gider røre en finger skal slippe for at gøre det i 70 år efter moderens død, begriber jeg ikke. (Det er iøvrigt ikke denne teenager og hans forfattermor der har lobby'et de 70 år igennem)
5 Jeg er arkitekt. Jeg drømmer ikke om at kunne bygge et hus der vil være beskyttet i ca. 100 år. Tænk hvis jeg virkelig havde skabt noget fantasktik, Det ville være en synd at beskytte der så længe. hvis jeg ikke kunne finde ud at tjene nye penge på nye projekter burde jeg nok hellere finde et andet fag at udøve.
6 Jeg er principielt imod at vesten skal forhindre udviklingslande i at "opfinde" og/eller benytte teknik vi tidligere har opfundet.
7 Lovgivere burde lovgive på trods af Kapitalen, ikke for Kapitalen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Lom

Der er sket et 180 graders skifte i vores forståelse af ophavsretslovgivning, hvor den tidligere regulerede hvordan man gjorde det beskyttede materiale tilgængeligt, handler det nu om hvordan det kan monopoliseres, altså mindre tilgængeligt.
Det er jo så lidt pussigt når man tager i betragtning hvordan teknikken har gjort det nemmere at at gøre ting tilgængelige. Eller også er vi bare blevet påtvunget amerikanske retspraksis i Europa.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for June Beltoft

Martin Freeman
Jeg tror vi kan blive enige et langt stykke hen ad vejen...

Dog er jeg ikke enig holdningen om at en ophavsretsindehavers efterladte ikke bør kunne arve vedkommendes rettigheder. Du antyder lidt nedladende at det så afholder "fjollede teenagere" fra at få hænderne op af lommerne.

Som jeg ser det, er det, at arve rettigheder til f.eks et musikværk, ikke anderledes end at arve et hus og dermed retten til at leje det ud - eller lade være.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

Hej June

Et stråmandsargument er når man lægger et argument i munden på sin modstander - og så argumenter mod dette falske argument i stedet for det, som modstanderen rent faktisk mener.

Min pointe er, at der er masser af evidens for, at indholdsproducenter kan tjene (mange) penge uden immaterielle rettigheder. Det handler slet ikke udelukkende om at spille koncerter.

Om immaterielle rettigheder er skadelige kan være vanskeligt at påvise, selvom der er utallige eksempler på, at tiltag for at håndhæve de immaterielle rettigheder er skadelige. Jeg - og mange andre - tror, at vi vil få en verden med mere kreativitet, med flere kreative og et større marked for indhold uden immaterielle rettigheder.

Desværre har verden endnu ikke (med et enkelt eksempel - se nedenfor) oplevet, at immaterielle rettigheder blev indskrænket eller fjernet. Tværtimod bliver de immaterielle rettigheder hele tiden øget.

Du fremfører også som en selvfølgelighed, at kritikere af immaterielle rettigheder er brugere af indhold, mens "os i branchen" besidder den fornødne indsigt. Igen en stråmand. Jeg har fx fået penge for at spille og skrive musik, fotografere, skrive journalistisk indhold, programmere osv.

(I 1643 blev den kongelige censurinstans, the Star Chamber, erstattet af den såkaldte License Act, der er en forløber for copyright, idet den begrænsede adgangen til at trykke bøger til bogtrykkerlavet. Denne License Act blev ophævet i 1694 for at blive erstattet af Statute of Ann i 1710. I denne korte periode uden copyright eksploderede bogmarkedet i England.)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

June, du skriver: "Som jeg ser det, er det, at arve rettigheder til f.eks et musikværk, ikke anderledes end at arve et hus og dermed retten til at leje det ud - eller lade være."

Så går jeg ud fra, at du mener, at immaterielle rettigheder skal være evige? Dvs. at det ville være helt i orden at tilfældige arvinger (eller nok nærmere store virksomheder) ville eje ophavsretten til alt fra biblen til Bach og Shakespeare. Bortset fra at Bach og Shakespeare nok aldrig havde produceret deres ouvrer, hvis de havde været begrænset af ophavsret. De "stjal" med arme og ben.

Netop indsigten i, at immaterielle rettigheder ikke kan være uendelige, er en af de grundlæggende i rejsen hen mod at forholde sig kritisk til immaterielle rettigheder som fænomen.

anbefalede denne kommentar