Læsetid: 5 min.

Et manifest for psykopater

Ayn Rands forskruede ultraliberalistiske ideer er blevet det nye ortodokse højres modstykke til marxismen
Vi skylder ikke andre mennesker noget, insisterer Rand – end ikke medlemmer af vores egen familie. Hun kalder fattige og svage individer for ’affald’ og ’parasitter’, og nedsabler enhver, der ønsker at hjælpe dem.

Vi skylder ikke andre mennesker noget, insisterer Rand – end ikke medlemmer af vores egen familie. Hun kalder fattige og svage individer for ’affald’ og ’parasitter’, og nedsabler enhver, der ønsker at hjælpe dem.

AP

16. marts 2012

Denne filosofi må være favoritkandidat til en status som den grimmeste, verden har set siden Anden Verdenskrig. Selviskhed, lyder dens bærende tese, er godt, hvorimod altruisme ondt, og empati og medfølelse er irrationelt og destruktivt. De, som ikke kan forsørge sig selv, fortjener at gå til grunde, mens de rige fortjener uindskrænket magt.

Filosofien er forlængst afprøvet i praksis og med spektakulært katastrofale resultater. Men paradokset er, at dens trossystem, blev udviklet af Ayn Rand – 6. marts var det 30 år det siden, hun døde – aldrig har været mere populært eller indflydelsesrigt.

Rand stammede fra en russisk velhaverfamilie, der emigrerede til USA. I sine romaner (f.eks. Og verden skælvede) og teoretiske skrifter (f.eks. Selviskhedens dyd) fremlagde hun en filosofi, som hun kaldte for ’objektivisme’. Dens moralske maksime er intet andet end den pureste egoisme: Vi skylder ikke andre mennesker noget, insisterer Rand – end ikke medlemmer af vores egen familie. Hun kalder fattige og svage individer for ’affald’ og ’parasitter’, og nedsabler enhver, der ønsker at hjælpe dem.

Ud over at stå for politi, militær og retsvæsen har statsmagten ingen legitime roller, dvs. at der skal ikke være nogen social sikring, ingen offentlig sundhedspleje, intet skole- og uddannelsesvæsen, ingen offentlig infrastruktur og transport, intet brandvæsen, ingen regler, ingen indkomstskat.

Psykopatisk misantropi

Og verden skælvede, der udkom i 1957 skildrer et USA, der er som lammet af statslige indgreb, og hvor heroiske millionærer må kæmpe en eksistentiel kamp imod en nation af snyltere. Millionærerne, som hun fremstiller som guden Atlas, der holder hele verden oppe, indstiller deres produktive bedrifter med det resultat, at nationen bryder sammen. Men så reddes den i kraft af ureguleret grådighed og egoisme, takket være en af de heroiske plutokrater, John Galt.

De fattige dør som fluer som følge af Galts programmer, der åbenbarer deres egen dovenskab og initiativløshed. De, som forsøger at hjælpe dem, bliver gasset: I en berygtet passage pointerer hun, at alle de omkomne passagerer i et tog fyldt med giftige dampe fortjente deres skæbne. En af disse var f.eks. en lærer, der underviste børn i at være holdspillere, en anden en hjemmegående husmor, »der mente, at hun havde ret til at vælge politikere, om hvem hun intet vidste.«

Rands filosofi er således en psykopats misantropiske fantasi om grusomhed, hævn og grådighed. Men som den amerikanske forfatter Gary Weiss påviser i sin nye bog Ayn Rand Nation, er hun blevet for det nye højre, hvad Karl Marx engang var for en bestemt del af venstrefløjen: en halvgud i spidsen for en tusindårsrige-kult. Næsten en tredjedel af amerikanerne har angiveligt læst Og verden skælvede, der kommer i nye oplag på hundredtusindvis af eksemplarer hvert år.

Blandt dem, der har taget Rand til sig, er Tea Party-bevægelsen (der dog har valgt at ignorere hendes evangeliske ateisme). Ingen af dens massemøder er komplette uden bannere med tekster som »Hvem er John Galt?« Og »Rand havde ret«. Ayn Rand, hævder Weiss, leverer den samlende ideologi, der kan »forlene vag, indebrændt vrede og forurettelse med en følelse af målsrettethed«.

Hun bliver energisk promoveret af højrerabiate radio- og tv værter som Glenn Beck, Rush Limbaugh og Rick Santelli, og fremstår i stigende grad som den åndelige ledestjerne for den republikansk dominerede Kongres.

Dobbeltmoral

Det er ikke svært at se, hvorfor Rand appellerer til milliardærer. Hun tilbyder noget, der er afgørende for enhver succesfuld politisk bevægelse: en følelse af at være offer. Hun fortæller dem, at de bliver snyltet på af utaknemmelige fattige og undertrykt af påtrængende, kontrollerende regeringer.

Sværere at begribe er hendes appel til de almindelige teabaggers, der vil komme til at lide frygteligt under en afvikling af staten. Men så stærk er den misinformation, som gennemsyrer den bevægelse, og så udbredt i USA er ’Willy Loman-syndromet’ (kløften mellem virkelighed og forventninger, red.), at millioner gladeligt byder sig til som dørmåtter for millionærer.

Jeg spekulerer på, hvor mange der ville fremture i deres tilbedelse af Ayn Rand-kulten, hvis de vidste, at hun få år før sin død selv meldte sig som modtager af ydelser fra både Medicare og Social Security, selv om hun havde raset imod begge disse velfærdsprogrammer som indbegrebet af alt, hvad hun foragtede ved den indgribende stat. Da det kom til stykket, lod hendes trossystem sig altså uden videre vælte over ende af fremskreden alder og dårligt helbred.

Grådighed

Men de har en endnu stærkere grund til at afvise hendes filosofi: Et af de mest hengivne medlemmer af hendes inderkreds var ingen ringere end Alan Greenspan, den tidligere amerikanske centralbankdirektør. Sammen med Rand udgav han bogen Capitalism: Unknown Ideal, hvis ligefremme budskab er, at der ikke er behov for den mindste regulering af erhvervslivet – end ikke for bygherrer eller medicinalindustrien. Thi – hævder han –»forretningsmandens grådighed« (læs profitsøgerens grådighed) – vil sikre uovertruffen forbrugerbeskyttelse. Ganske som bankfolk for at bevare deres kunders tillid vil udvise anstændighed og integritet. Ureguleret kapitalisme, docerer han, »er alle andre moralsystemer overlegen.«

Ikke så snart var han centralbankdirektør, før Greenspan gik i gang med at virkeliggøre sin gurus filosofi til punkt og prikke. Han agiterede således ihærdigt for at sænke skatterne for de rige og ophæve de love, der regulerede bankvirksomhed, herunder satte grænser for den aggressive långivning og handel med derivater, der i sidste ende bragte systemet til fald. Weiss påviser i sin bog, hvordan Greenspan haft held til at bortretouchere hele denne historie.

Fattige går til grunde

For trods de mange år, han samarbejdede med hende, og trods sin tidligere indrømmelse af, at det var Rand, som fik ham til at indse, at »kapitalisme er ikke kun effektiv og praktisk, men også moralsk«, så nævner han hende blot forbigående i sine erindringer og antyder endda, at der var tale om en »en ungdommelig forvildelse«. Dette er nu blevet den officielle version, men Weiss fremlægger stærke indicier for, at Greenspan den dag i dag – selv efter den tale, han holdt i den amerikanske kongres, hvor han vedkendte sig et medansvar for finanskrisen – er hendes trofaste discipel.

Indsyltet i hendes filosofi beflitter en ny højrefløj sig på begge sider af Atlanten sig på at kræve tilbagerulning af staten, selv om vraggodset fra netop denne politik flyder rundt til offentlig beskuelse: De fattige går til grunde, mens de ultrarige overlever og stortrives. Ayn Rand ville have nikket anerkendende.

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Torben Skov
  • Erik Nissen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Peter Tagesen
  • Claus Høeg
  • Lars Bo Jensen
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Niels Duus Nielsen
  • Kurt Nielsen
  • Bente Simonsen
  • Sup Aya Laya
  • Britt Kristensen
  • Poul Sørensen
  • Espen Bøgh
  • Lone Christensen
  • Torben Nielsen
  • Donald Axel
Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Erik Nissen, Palle Yndal-Olsen, Peter Tagesen, Claus Høeg, Lars Bo Jensen, Anne-Marie Krogsbøll, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, Bente Simonsen, Sup Aya Laya, Britt Kristensen, Poul Sørensen, Espen Bøgh, Lone Christensen, Torben Nielsen og Donald Axel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne-Marie Krogsbøll

"At kalde folk psykopater fordi man er uenige i deres teorier og konklusioner er måske mere sigende om afsenderen end modtageren!"

Normalt er jeg enig - men uden at have læst Rand (så jeg kan tage fejl), så er mit indtryk, at hun vist ikke ligefrem omtaler fattige, underprivilegerede og sine modstandere pænt? Hvis nogen har læst hendes bog, så kan I måske oplyse os på det punkt?

Ayn Rand: Kun den stærke er fri.

Ayn Rand er meget begejstret for Emersons, transcendentalismen hun mener ligesom ham at menneskeheden finder sin berettigelse i de store mennesker. Almindelige mennesker, som hun bestemt ikke regner sig selv blandt, spiller ingen rolle. Hun er enig i Emerson's kritik af filantropien, hans foragt for masserne, og især i hans tro på individet, et selvskabende individ der eksisterer i kraft af sig selv.

Ayn Rand hører til blandt de fascister, der ser på de fattige med en "racismens foragt".

John S. Hansen, Karsten Aaen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

@Anne-Marie & Bill

Jeg er uenig i hendes teorier, men at diagnosticere hende som psykopat kan og vil jeg ikke.

Hun er elitær, oligargisk og til dels fascistisk i hendes ideer, og Bill opsummere ret godt hvad hendes teori er.
Men hvis vi ikke tillader den civile diskurs at fylde det offentlige debat, har vi tabt.
Vi vil kun skabe yderligere radikalisering og polarisering.

Karsten Aaen, Nanna Wulff M. og Peter Møllgaard anbefalede denne kommentar

Anders Jensen, det er svært at finde begrebsord der giver en bred definition af den hensynsløse asociale person, og da jeg synes det er synd for "svinet" vebalt, altid at blive sat i bås med eksempelvis Hitler eller andre i samme kategori, så er jeg også begyndt at bruge ordet "psykopat" ...omend jeg dog leder efter psykopatiske træk inden jeg bruger ordet.. træk som bevidst tillært ufølsomhed eksempelvis.

Anne-Marie Krogsbøll

Anders Jensen:

Som sagt - jeg er langt hen ad vejen enig - det er oftest ikke klogt at stille fjerndiagnoser på folk. Men det er altså svært at tale pænt om en, hvis hovedpointe er, at en stor del af menneskeheden stort set ikke har nogen eksistensberettigelse - skridtet derfra til ligefrem at føle sig berettiget til at udrydde dele af jordens befolkning, er jo kort. Og mener du heller ikke, at det er tilladt at kalde Hitler for psykopat?

Når man har det som en del af sin ideologi, at store dele af menneskeheden ikke har eksistensberettigelse, så er det forventeligt, at der er mange, som tænker: "Hvis hun ikke vil respektere min ret til at eksistere, så vil jeg ikke respektere hendes ret til at mene, som hun mener."

For Rands ideologi levner jo, sådan som jeg forstår den, ikke plads til at fattige og svage også har ret til at mene noget - det gør jo en dialogbaseret tilgang ret vanskelig.

Måske er det klogest at hæve sig over hendes påstande, og håbe, at hun og hendes tilhængere ikke får magt, som de har agt. Men da de samtidig allerede sidder på en stor del af verdens magt og ressourcer, synes jeg, at det er forståeligt, at dem hun retter skytset imod, bliver bange, og derfor kommer til at udtrykke sig meget stemplende og afstandtagende.

Så selv om jeg forstår dit synspunkt, så savner jeg lidt, at du formulerer en pænere måde at beskrive Rands synspunkter på, som ville have effekt i en "civil diskurs", i stedet for blot at kritisere dem, som Rand forsøger at fratage eksistensberettigelsen, fordi de bliver vrede. Jeg har svært ved at finde på noget, man kan bruge som argumenter i den debat, som vil gøre noget som helst indtryk på personer, der mener som Rand. Maske er jeg for fordomsfuld, men jeg forestiller mig, at alle argumenter, som ikke er fremsat af rige og magtfulde personer, vil prelle af.

Anders Jensen

@Anne-Marie
Det er et voldsomt interessant emne, men svært at afdække på en platform som denne.
Der er mange økonomiske modeller, skoler og teorier.
Derfor er det desværre også nemt at fare vild i denne jungle. Og når man samtidigt så kan manipulere med tal og målinger, så kan det "almindelige" menneske ikke finde rundt.

Jeg kan starte med at sige hvor jeg er enig med hende:
Vi skal som udgangspunkt basere vores beslutninger på et grundlag af fornuft. I modsætning til følelser og tendenser/svingninger.
Vi skal alle arbejde efter bedste evne. Og derigennem forstærke vores selvværd.
Enhver har et ansvar for at skabe sin egen fremtid, hvis dette er muligt.
Fundamentalt er jeg også enig i at som udgangspunkt skal enhver transaktion være quid pro quo.
Man kan ikke blæse og have mel i munden / ingen arme ingen kage. (Sagt med andre ord at du lever på samfundets/fællesskabets nåde, hvis du ikke kan forsørge dig selv.)

Der hvor vi er uenige er:
Hendes tilgang til kapitalisme, som hun mener skal være en laissez-faire model. (Vi kan kalde den de vilde vesten, uden ansvar og regulativer.)
Der mener jeg at et sandt frit marked, skal have regulativer som "true-cost", "cradle to grave" osv. skal være obligatoriske.
Hun er også fortaler så hvidt jeg husker. (Har ikke kontrolleret kilde her, det er frit fra leveren) for planlagt forældelse og kunstig knaphed. Det er igen også noget jeg mener er unaturlige barriere der er med til at styrke de monopol tilstande vi ser d.d.
Hun mener at der ikke skal være et social-sikkerhedsnet. Det er jeg jo også grundlæggende uenig i da jeg mener at UBI eller en ret til læ, ly, sikkerhed, tryghed, mad, vand og varme er den eneste måde vi kan skabe et trygt og sikkert samfund for alle. (Min argumentation er baseret på Maslow, hvorfra jeg argumentere, at stort set alle overgreb sker fordi der er et eller andet basalbehov der ikke er opfyldt. Derfor kan vi ved at opfylde alles basal behov, skabe et mere trygt samfund.)

Det er sådan lige kort fra leveren, skal du have et mere uddybende svar skal jeg lige have læst op, da det er noget tid siden jeg har studeret økonomi. :)

Anders Jensen

@Bill
Syntes jo mere at der så er tale om sociopatiske tendenser, mere end der er tale om psykopatiske. (Men potato-potata.)
Min pointe er bare at det er langt mere konstruktivt at forholde sig til indholdet end til afsenderen (personen.)

Torben R. Jensen, Anne-Marie Krogsbøll og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Anders Jensen du siger:det er langt mere konstruktivt at forholde sig til indholdet end til afsenderen

Meget enig, dog når det drejer sig om "offentlige personer", mener jeg at det kan være gangbart at hægte superlativer på for at signalere i hvilken retning man bedømmer vedkommende. ...men "sociopaten Ayn Rand" - den sidder da lige i øjet ,-)

Allan Stampe Kristiansen, Torben R. Jensen, Anders Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Anders Jensen:

"Jeg kan starte med at sige hvor jeg er enig med hende:
Vi skal som udgangspunkt basere vores beslutninger på et grundlag af fornuft."

Men hvad er fornuft? I Rands øjne har jeg indtryk af, at det ville være helt fornuftigt simpelthen at befri verden for de personer, der ikke "kan hænge på", og som derfor i hendes øjne bare er en klods om benet.

Fornuft kan ikke stå alene - hvis ikke den parres med empati, barmhjertighed, tilgivelse og andre i bund og grund "irrationelle" begreber, så blive fornuften kun til gavn og glæde for de stærkeste få. Det kan man ikke forlange, at dem det går ud over, skal have forståelse for. Set fra deres synspunkt ville det være mere rationelt/fornuftigt at afsætte/udrydde dem, der sidder på magt og ressourcer, og som fremmer en ideologi, som kun er til gavn for de rigeste selv.

Så "fornuft" er et svært begreb at håndtere - det vil afhænge af ens placering i samfundspyramiden, hvad der forekommer en fornuftigt at gøre.

Set fra mit synspunkt er det irrationelt og ufornuftigt at tro, at det rigeste og mest magtfulde også er de bedste og mest værdifulde mennesker, sådan som jeg har indtryk af, at Rand mener - i min optik er de rigeste og mest magtfulde blot de rigeste og mest magtfulde - og set fra den samlede menneskeheds synspunkt er de nok mest til skade (generalisering - indrømmet - der er sikkert undtagelser)

John S. Hansen, Lise Lotte Rahbek, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Anders Jensen anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

@Anne-Marie
Fornuft er ikke subjektiv, den er baseret på erkendelsesteori og logik.
Desværre sker det at det fornuftige ikke er det rigtige.
Ja det er fornuftigt at skære sygt kød fra legemet for at undgå at det inficere resten af legemet, men når vi så begynder at bruge metaforen på samfundet er den stadig fornuftig nok, men moralsk og etisk forkert. (dvs. det er ikke det rigtige at gøre.) Det er også derfor jeg siger; som udgangspunkt.
Så vi er enige i at vi ikke alene kan lade os styre af fornuften. Der er også scenarier hvor jeg selv ville reagere bevidst irrationelt og ufornuftig. (F.eks. når det kommer til min partners og afkoms sikkerhed.)

Det er irrationelt at mene at menneskers værdi alene skal baseres på deres materielle produktivitet og rigdom. Netop fordi at helheden er mere en summen af delene. (

Carina Bøckel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

De lærde teologer mener, at Apostlenes Gerninger er stykket sammen af flere skrifter. Man bemærker også, at fortællingen i kapitel 16 vers 11 pludselig skifter fra tredje person flertal til første person flertal, altså fra "de" til "vi". Det skyldes sikkert, at herfra beretter en person, som selv har været med på rejsen sammen med Paulus.

Anne-Marie Krogsbøll

"Fornuft er ikke subjektiv, den er baseret på erkendelsesteori og logik."

Jeg kan ikke helt finde ud af, hvor uenige vi egentligt er, men jeg er ikke enig i ovenstående. At beslutte, hvad der er det fornuftige at gøre, forudsætter, at man først har fastslået en eller anden form for mål - nogle værdier, man vil fremme. Ellers kan man ikke vurdere, hvad der vil være fornuftigt at gøre. Og værdier og mål er ikke objektive størrelser - de er afhængige af livsholdning, menneskesyn osv.

Derfor er det for mig at se irrationelt og ufornuftigt at tro, at Rand er mere rationel og fornuftig end så mange andre. Og uden at have læst hendes værker, tænker jeg, at der må være huller i hendes logik, hvis hun ikke kan indse, at man ikke kommer nogen vegne med geniale forretningsideer, man kan blive milliardær på, uden at man har nogle "undersåtter", man kan få til at arbejde for sig. Verdens rigeste er - indtil videre - ligeså afhængige af de underprivilegerede som omvendt.

Der kan det skræmme mig, at den nyeste teknologiske udvikling med robotter og Artificiel Intelligence kan rykke ved denne balance. For mange af verdens rigeste (ikke alle - sikkert) har ikke denne erkendelse af etik og moral. Hvis de tænker som Rand, så vil de ikke have nogen skrupler med at skille sig af med de underprivilegerede masser, i det øjeblik de ikke mere har brug for dem.

Det har intet med "fornuft" at gøre - det er rent magtmisbrug. Den stærkeste får lov at definere, hvad der er fornuftigt.

Torben R. Jensen

Anders Fogh burde være nævnt som en af de hengivne fans i fakta-blokken. I bogen "Fra Socialstat til minimalstat" refereres meget til Ayn Rand, og hun placeres på linje med eller toppen af en række filosoffer.
Foghs manifest kan være et godt udgangspunkt, hvis man vil have en kritikløs introduktion til Ayn Rands tankeverden, som Fogh på daværende tidspunkt må have været ret alene om at blive begejstret over.
Fogh skrev bl.a., at Ayn Rand burde have en mere fremtrædende plads i det danske uddannelsessystem, og flere steder i bogen eller festskriftet for Ayn Rand citeres hun, som sandhedsvidne, eller andre nyliberale filosoffer relateres til at have samme synspunkt som hende.

John S. Hansen, Olav Bo Hessellund, Karsten Aaen, Anders Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

@Anne-Marie Krogsbøll
Ja der er vi så ret uenige :)
Men det er også helt iorden.
Fornuft er ikke subjektiv, den kræver forståelse, erkendelse, analyse, reflektering og vigtigst af alt fakta.
Det dejlige ved logik er at den er ligeglad med hvor mange penge du har ;) Derved vil den med det samme påpeje at dit argument ikke har mere vægt end andres alene på baggrund af din social status, rang uddannelse eller økonomiske velstand. (Det kaldes et argument til autoritet og er en fejlslutning.)
Eliten har brug for får der er kloge nok til at betjene deres maskiner, men for dumme til at stille spørgsmålstegn. Docile og servile forbrugere.. Det er fremtiden... (Poe's lov diktere at jeg bliver nød til eksplicit at ytre at der er tale om sarkasme i den sidste sætning.)

Anne-Marie Krogsbøll

Anders:
"Fornuft er ikke subjektiv, den kræver forståelse, erkendelse, analyse, reflektering og vigtigst af alt fakta."

Vil du hævde, at fornuften ikke har behov for nogle værdier og målsætninger? Er de objektivt fastsat fra en højere magt? Og - det relevante i denne sammenhæng - har Ayan Rand mere adgang til denne fornuft end så mange andre?

Hvis man er vorherre selv, så er det klart, at din sætning giver mening - men for os andre dødelige løber vi jo ind i det problem, at det er umuligt at opnå enighed om, hvad der så er fakta, objektivitet, og dermed fornuft.

Vi, som er nødt til at leve som mere eller mindre irrationelle og dødelige mennekser, har forskellige vurderinger af, hvad der har værdi, hvad der er etisk og moralsk, hvor grænserne går. Og der er det ikke givet, at det, der har værdi for Ayan Rand, også har værdi for den del af menneskeheden, hun diskvalificerer.

Hvorfor skulle de hylde en tankegang, der ikke ser dem som værdifulde personer med rettigheder? Ville det ikke være ret "ufornuftigt" af de store masser at give Rand ret i, at de ikke rigtigt har eksistensberettigelse? Alligevel vil Rand hævde, at netop HUN er fornuftig og rationel. Det kan jo kun basere sig på en form for overmennesketankegang.

"Eliten har brug for får der er kloge nok til at betjene deres maskiner, men for dumme til at stille spørgsmålstegn. Docile og servile forbrugere.. Det er fremtiden... (Poe's lov diktere at jeg bliver nød til eksplicit at ytre at der er tale om sarkasme i den sidste sætning.)"

Forstår ikke helt det sarkastiske... Vil du uddybe, så jeg ikke risikerer at misforstå dig?

Vil du hævde, at det, der er fornuftigt at gøre, set fra Elitens synspunkt, også er fornuftigt at gå ind for for de borgere, som er udset til at være "docile og servile forbrugere" i Elitens verden? Har de fælles interesser?

Meget vigtig diskussion. Noget kan Ayn Rand altså bruges til.

Anne-Marie Krogsbøll skriver: Verdens rigeste er - indtil videre - ligeså afhængige af de underprivilegerede som omvendt. Der kan det skræmme mig, at den nyeste teknologiske udvikling med robotter og Artificiel Intelligence kan rykke ved denne balance.

Verdens rigeste er vel kun afhængige af vores arbejdskraft, således, at vi som forbrugere kan aftage deres produkter. Alle uden købekraft er uinteressante. "Heldigvis" er der mange der gør meget for at få de sidste grupper i verden, der lever i autarki (selvforsyning, naturalieøkonomi) til at finde ind under pengeøkonomiens samfundsforvridende påvirkning. Elektricitet og mobiltelefoner er frontprodukterne.

Fornuft er vel i en balancesituation, at samtale sig ud af problemerne.

Jeg tvivler på at det er muligt at lovgive sig ud af "fremskridtet". Atombomben er nok det første balanceforvridende produkt, som vi ikke kan lovgive væk og som ikke alle kan få fat i - men heldigvis nok til, at der kan opretholdes en "væbnet neutralitet", og vi har derfor haft 70 år uden krige mellem verdens stærkeste nationer.

En del af den fornuft, der skal føre os inde i fremtiden må være, på verdensplan, at transformere udviklingens drivkraft fra konkurrence til samarbejde.

Og der pegede de tilsyneladende resultatløse klimaforhandlinger i Paris i den rigtige retning. Alle store lande deltog i samtalerne og en langtidsvirkning kan ikke udelukkes.

Karsten Aaen, Allan Stampe Kristiansen, Torben R. Jensen, Niels Duus Nielsen, Torben Skov, Anders Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Du har ret Bill Atkins - vi er indtil videre også vigtige som aftagere - men vil vi blive ved med at være det, hvis robotter og AI kan udføre alle de opgaver, som mennesker udfører nu, og når økonomiske og andre ressourcer er koncentrerede på meget få hænder, sådan som vi er på vej til?

Morten Hansen

@Anders Jensen: Øh, nej. En karakteristik af Ayn Rands IDEER som psykopatiske er ikke "en fejlslutning. (ad hominem)".

Du misforstår igen kritikken: Det er netop INDHOLDET, der kritiseres for at være psykopatisk, fordi det hylder egoisme og mangel på empati i en grad så andres lidelse ikke ses som noget problem.

En ad hominem fejlslutning ville derimod være at afvise Rands ideer med påstanden om at hun var psykopat, men dette er ikke argumentet her. Faktisk tyder inkonsistensen mellem Rands pseudofilosofi à la Gordon Gecko og hendes faktiske handlinger på, at hun netop ikke var psykopat, men det gør ikke, at hendes objektivisme ikke kan betegnes som en opskrift på et psykopatisk livs-, verdens-, og menneskesyn.

John S. Hansen, Karsten Aaen, Torben R. Jensen, Anders Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

@Morten
Ja så kan vi jo tale om et implicit personangreb.
Og en ide kan ikke være psykopatisk, det kan et menneske til gengæld.
Jeg er enig i at indholdet er usympatisk, men at kalde hendes ideer for et psykopat-manifest er sgu at strække den.
Hun diktere at den stærke overlever, og den svage dør. Det er jo en meget realistisk observation.
At vi som samfund så bestræber sig på at være mere end bare en "natur-lov" hvor vi også passer på vores svageste, ikke fordi det er fornuftigt, men fordi det er det etisk og moralske korrekte at gøre gør jo ikke at hendes betragtninger er forkerte.
Jeg er enig i at hun med størst sandsynlighed ikke var psykopat, jeg tror hun er påvirket af det miljø hun er vokset op i. Eliten har altid kigget på proletariatet med afsky og foragt, og kombineret med kynisme og lidt naturvidenskab, ja så kan jeg faktisk godt forstå hendes argumentation. (Jeg er bare uenig med den.)

Anne-Marie Krogsbøll

Anders:
"Hun diktere at den stærke overlever, og den svage dør. "

Tager jeg fejl, eller er denne konstatering parret med en ideologi om, at dette er godt, og at de svageste "selv er ude om det", er mindreværdige som mennesker, mens den stærkeste er et bedre menneske, mere værd?

Har hun noget som helst blik for, at det at være "den stærkeste" ikke altid er i kraft af egne egenskaber og præstationer, men kan være arvede goder og privilegier, der gør, at man "flyder oven på"?

Anders Jensen

@Anne-Marie
Fornuften kan godt stå alene, uden værdier, normer, mål og holdninger. Den kan sammenlignes lidt med matematik. (1+1 er altid lig med 2. Uagtet hvilket humør jeg er i)
Den er bygget op omkring forskellige metoder og støttet af den formelle logik. Den formelle logik er vidunderlig fordi den ikke er dikteret af nogen, men udelukkende af sig selv. (ligesom matematik.)

Jeg tror måske vi misforstår hinanden en smule, fordi selvom jeg skriver ovenstående, så siger jeg jo netop også at fornuften ikke kan bruges udelukkende som grundlag til at træffe alle beslutninger, fordi der netop er situationer hvor det der er mest fornuftigt at gøre også er det der er mest forkert (etisk og moralsk).

Vi har samme adgang til fornuft og logik fordi den er meta, statisk og universel.
Den er selvkorrigerende.

Du får mig aldrig til at sige at etik og moral er subjektiv, jeg mener netop ikke at moral og etik er relativt, derfor finder du mig ej heller i disse populære "gråzoner".

Rand er jo på vildspor netop fordi hun kun basere et menneskes værdi alene på deres materielle produktivitet og rigdom. Det er også her at hendes fornuft begynder at revne; d.v.s. hun har ikke tænkte tankerækken til ende. Hun har ikke medregnet inddirekte faktorer og har ej heller forholdt sig til om mennesket er mere end summen af de enkelte dele, ej heller om mennesket er og vil mere end udelukkende basal behov. (Det er som om at hun underbevidst realisere sig selv, og er godt oppe øverst i sin egen behovspyramide, men at hun ikke har empati eller forståelse til at se at ALLE mennesker i bund og grund vil derop.)

Vedr. sarkasmen (som egentlig var ironi.) Jeg mener jo ikke at fremtiden for os skal være en vor vi er dosile og servile får i et forbrugssamfund. Det ser jeg mere som et skræk-scenarie. (omend desvære et realistisk et.)

Eliten og pøblen har ikke samme interesser ud over overlevelse. (Eliten ser desværre så kun muligheden for deres overlevelse som være på bekostning af pøbelens.)
Hvis dit eneste formål i livet er at opfylde dine basal behov, så kan eliten helt sikkert tilbyde dig dette, for en pris.

Anders Jensen

@Bill

"En del af den fornuft, der skal føre os inde i fremtiden må være, på verdensplan, at transformere udviklingens drivkraft fra konkurrence til samarbejde."

QFT!

Anders Jensen

@Anne-Marie
Jeg ved ikke hvad hun tænkte om de mindreværdige. Det er sandsynligt at hun havde de tanker du beskriver, da de er meget godt i balance med hendes teorier.
Hun mener ihvertfald at et menneske ikke har værdi hvis det ikke er produktivt i en materialistisk forstand.
Hendes status og velfærd er jo ikke noget hun selv har oparbejdet.

Anne-Marie Krogsbøll

I praksis er vi nok ikke så uenige, Anders.

" Det er også her at hendes fornuft begynder at revne; d.v.s. hun har ikke tænkte tankerækken til ende. "
- eller også HAR hun tænkt det til ende, men ER faktisk ligeglad med de "svagere", fordi de i hendes øjne ikke har værdi - de er selv ude om, at de er underprivilegerede, i hendes øjne. De kunne bare have kæmpet lidt hårdere, været lidt smartere....

Mht. fornuften så lyder din definition for mig som om det, du kalder for "fornuft", det kalder jeg for "logik". Jeg synes, at det er to forskellige ting. Logik er uafhængig af værdier, mål, holdninger - det er fornuft efter min mening ikke.

Anders Jensen

@Peter
"Der findes heller ikke noget, som hedder 'reflektering'; allerede hér burde en fornuftsbetonet debat indstilles."

Det forstår jeg ikke Peter... Siger du ordet ikke findes? Eller at mennesket ikke er i stand til overvejelse og eftertanke?

Anders Jensen

@Anne-Marie
Jeg er bare en simpel lægmand. Mine definitioner og udtalelser kan sagtens være forkerte.
Fornuft er baseret på erkendelse, principper og metoder. Den formelle logik er egentligt bare en metode til at se om der er en fejl i et argument.
Sagt med andre lidt mindre kringlede ord; Logikken er en del af fornuften, men fornuften er mere end bare logik.
Vi kan sagtens spekulere om hvad Rand har tænkt, men vished får vi aldrig.

Bill Atkins, Niels Duus Nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

" Logikken er en del af fornuften, men fornuften er mere end bare logik."

Enig, Anders.

Michael Edahl

Set udelukkende i et grådigt kroner og øre-perspektivt er det uhyre økonomisk og endda rationelt at gasse alle, der er en udgift for samfundet. Derfor skal vi sende en venlig tanke til Hitler, der viste os, hvilket grusomt barbari det økonomiske og/eller rationelle menneske risikerer at slippe løs.
Hermed også påvist, at handelshøjskolesagnfiguren Rational Man faktisk har eksisteret i virkeligheden (topnazierne).

Michael Edahl

I øvrigt er det uhyre let at tilbagevise hende allerede fra starten. Hvis der ikke skal være nogen regler, hvad fanden skal man så med et politi og regering og retsvæsen?
Så en almindelig gymnasieelev vil være i stand til at overskue det - hvorfor kan så f.eks Mr. Saxo Bahnk ikke - og hvorfor kan Anders Samuelsen ikke indse det?

Michael Edahl. Det er ikke slutresultat der er interessant, men derimod selv processen, destabiliseringen, sammenbruddet, kaoset. Oligarkens drøm om eget vagtværn og egen hær, der er målet, og nok det, der adskiller neoliberalister fra nazister. Selv om disse to grupper pt. har indgået et asymmetrisk samarbejde forskellige steder ude i verden.

"Og verden skælvede" må være ultra liberalismens svar på "Mein Kampf" - Grusomheden er i det mindste stærkt sammenlignelig. Verden har ikke set det værste endnu.

Noget jeg ofte har tænkt er, hvorfor finder mennesker sig på de nederste trin i et amerikanske samfund i den behandling de udsættes for? Svaret er enkelt. De har intet valg og de færreste har evnen og modet til at kæmpe i mod. Det er præcis de samme mekanismer som tillod Adolf Hitler, det dumme svin, og nazismens magt apparat at udfører deres grusomheder i årevis. Ingen turde stoppe det ingen havde mod til at sige fra. Alle opførte sig politisk korrekt i håbet om selv at slippe uden om med skindet i behold. Meget forståeligt. Sådan vil 99,9% af hos reagere inkl. undertegnet.

Ikke mange har de evner og mod der skal til at sige fra. Selv om det kan være svært at fatte og accepterer.

Så vis først velfærdssamfundet er afmonteret kommer det aldrig tilbage. I det mindste ikke i den nærmeste fremtid og ikke før grusomhederne har haft deres overtag.

...Tænk lige på det Socialdemokraterne eller Socialdemokratiet eller hvad pokker I nu kalder Jer - Det er Jer, som er nøglen.

...Så for kort tid siden en af de mange udsendelser om anden verdenskrig på tyske ZDF, hvor der blev fortalt, at tyske soldater i morskab brugte Jøder som skydeskiver - Sådan er vi (læs: mennesker), hvis vi får lov.

Grethe Preisler

Herrens veje er uransagelige

Hvordan dukker en artikel fra 16. marts 2012 af den franske 'mestertænker' George Montbiot om den russisk/amerikanske 'stjernefilosof' Ayn Rand pludseligt op på forsiden af det mindst ringe danske dagblads digitale udgave af 24. oktober 2018 i oversigten over 'mest læste artikler' ?

Sider