Læsetid: 3 min.

’Det er en meget, meget uheldig formulering’

Det er ikke udtryk for en generel praksis, når Filminstituttet i et afslag på filmstøtte henviser til etnicitet. ’Jeg betragter det som en smutter’, siger Claus Ladegaard, områdedirektør for Produktion & Udvikling i DFI
18. maj 2012

Claus Ladegaard, kan du forsvare, at Filminstituttet har givet afslag på filmstøtte til MGP Missionen på grund af skuespillernes hudfarve?

»Nej, men jeg mener heller ikke, det er det, vi har gjort. I det konkrete tilfælde er der blevet givet et meget velbegrundet afslag på en film, som redaktionen bag filmstøtteordningen har vurderet ikke ville kunne tiltrække et tilstrækkeligt stort publikum. Den sætning, du refererer til, er en ’dertil-sætning’, som jeg beklager dybt, for jeg mener hverken den rigtig eller på sin plads; det er en meget, meget uheldig formulering. Men det er ikke den, der er skyld i, at filmen har fået afslag,« siger Claus Ladegaard.

Han anfører, at afslaget oprindeligt indeholdt en række begrundelser, som er blevet overstreget i det dokument, Information har fået aktindsigt i, fordi begrundelserne også indeholder forretningshemmeligheder, der er undtaget retten til aktindsigt. Det ændrer imidlertid ikke ved, at filmens etniske rollebesætning fortsat er fremhævet som en begrundelse i det endelige afslag.

– Mener du, det er en legitim begrundelse for et afslag?

»Nej, det mener jeg ikke, og jeg mener som sagt heller ikke, den er rigtig, og jeg er ked af, at den er blevet skrevet.«

–Er det kun ordlyden, der er forkert, eller er det også selve indholdet?

»Det er også selve indholdet – for det passer ikke.«

–Det passer ikke, at folk i provinsen ikke vil se film med brune mennesker?

»Nej, det er ikke vores erfaring.«

– Men så kan man undre sig over, at det alligevel står skrevet i afslaget. Det er vel kompetente mennesker, der sidder i jeres redaktion?

»Ja, det kan man godt undre sig over, og jeg kan ikke sige ret meget andet, end at det beklager jeg meget.«

– Vil den få konsekvenser?

»Den har allerede fået den konsekvens, at jeg har diskuteret det med redaktionen og peget på, at det var en uheldig formulering.«

– Men vil det få konsekvenser ud over det?

»Nej.«

– De senere år er der blevet taget flere politiske tiltag for at øge den etniske ligestilling inden for film- og tv-branchen. Synes du, DFI bidrager positivt til den udvikling med sådan et afslag?

»Jeg tror ikke, et afslag som det her betyder så meget. Vi har som filminstitut en grundlæggende forpligtelse til at afspejle mangfoldigheden på en lang række områder. Det gælder de genrer, vi støtter, det publikum, vi betjener, og de emner, vores film behandler.«

»Og dén forpligtelse mener jeg generelt, vi løfter på fin vis – også når det gælder film, der omhandler indvandrerproblemer og etniske problemstillinger.«

»Men det er ikke nok for at få støtte, at der er mange indvandrere med i castet – og i den konkrete film har vi som sagt vurderet, at der var en række problemer, som gjorde, at filmen ikke ville kunne nå et stort publikum. At vi så samtidig får formuleret en uheldig sætning, som jeg synes er forkert på alle mulige måder, ja det er selvfølgelig dybt beklageligt.«

– Kan du garantere, at den ’uheldige sætning’ er en enlig svale og ikke en almen praksis, når Filminstituttet uddeler støtte?

»Jeg betragter formuleringen som en smutter. Vi har mig bekendt aldrig givet afslag på film med den her begrundelse før; og hvis vi havde, taler al sandsynlighed for, at en venlig, kritisk journalist på et eller andet tidspunkt havde gravet historien frem.«

»Jeg kan ikke sige andet, end hvis vi kigger på de film, der er blevet støttet over de senere år, så synes jeg, der er mange, som består af et etnisk cast og behandler meget centrale etniske problemstillinger. Det er den eneste måde, jeg kan sandsynliggøre for dig og dine læsere på, at vi ikke sidder herinde og luger de brune skuespillere ud af de hvide film.«

– Hvordan har du det med, at der sidder medlemmer af en redaktion, som forvalter offentlige filmstøttekroner, der kan finde på at skrive sådan her?

»Det er enormt vigtigt, at vi kommunikerer klart og tydeligt i de afslag, vi skriver, og det mener jeg ikke, vi gør her.«

»Det har jeg selvfølgelig talt med redaktionen om, og vi er fuldstændig enige om, at det er en rigtig uheldig formulering, som ikke vil komme til at optræde igen,« siger Claus Ladegaard.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Karsten Aaen

Og?

Formuleringen er uheldig siges der men der synes- tankegangen bag formuleringen ikke at være.

Selv DFI viser jo med al ønskelig tydelighed at film med skuespillere, hvor de, skuespillerne, ikke har den rigtige farve (hvid) ikke skal støttes, fordi den ikke kan tjene pengene hjem igen.

Steffen Gliese

Hvad har danske politikeres intellektuelle dværgstadie ikke ført os ud i på 15-20 år?! Det har hele tiden været den manglende evne til at skelne niveauer, den har været gal med - og det nedbryder selvfølgelig de barrierer mod manglende forståelse af principper, som godt et par tusind års intellektuelle virksomhed har rustet de europæiske samfund med på kumulativ vis.

Søren Kristensen

Hvis begrundelsen, trods tilbagetoget, alligevel skulle vise sig at holde vand, sælger en film som Diktatoren ikke i provinsen. Lad det være lakmusprøven.

Marianne Mandoe

En uheldig formulering???

Så det ville have været OK hvis racismen var blevet skjult under nogle pæne fraser?

Nej tak... så hellere den rene vare, så ved man i det mindste hvor de står.

Nicolai Hansen

Det er jo ikke DFI der er racistiske. Tværtimod fremstiller de sig selv (og københavnere) som værende for det multietniske. Det er folkene i provinsen der er racisterne.

Carsten Hansen

Godt DFI ror tilbage.

Og se så at få spurgt de personer der har formuleret det samlede afslag. om de er Racister?.

(Hvilket de nok vil benægte).

Pas nu på med at erklære alle for racister p.g.a. at enkelte enten er det, eller har kvajet sig .

Henrik Jensen

Altså - mij knejter kommer ed in å se den hersens film.. Men det er es fordi tøsen er muhammedaner. Det er fordi a ed gir 300 kr for å se en film om djævleøen, der er "velmenende og sympatisk".

Jesper Hansen

Danske filmkonsulenter i det danske filminstittut er kulturpolitiske racister. Det ligger nu helt fast. Deres begrundelse for afslaget er ikke "uheldig", den er racistisk og derfor uacceptabel. Det er slut med venligheder og eufemismer. Racist-svinene skal kaldes ved rette navn. Og så skal de fjernes fra deres stillinger øjeblikkeligt, det skal der slet ikke forhandles om.

Der skal rydes op i filmbranchen nu

Jesper Hansen

Der er med DFI-afslaget tale om klar forhånelse af folk alene på grundlag af deres hudfarve.

Det er ulovligt og de implicerede bør anmeldes til politiet!

Tine Sørensen

HVEM udtalte den formastelige sætning?

Hvem var så dum, at gøre sig til bedste over både provinsens og farvethedens publikum?

Hvor er det typisk for en filmverden, bestående af uddannelsesmæssig halvfabrikata, - for ikke at sige rene spekulanter, - nævenyttige idioter, - at søge selvhævdelse og profilering på markedsbetingelser, - der alene søger den lavest tænkelige fællesnævner.
DET er, hvad vi støtter med vores allesammes film- penge. Mega -total.kommers......
Samvittighedsløs kommercialisme indpakket i sentmentale fortællinger.
Hvornår forstår vores politikere, at kunst er nødt til, at være uafhængig, for at kunne være kunst?
Film synes at være dødsdømt som kunstart.....