Læsetid: 4 min.

Afsløret af sin egen film

Nakoula Basseley Nakoula ville tegne et falsk billede af profeten Muhammed som en patetisk kvindebedårer, en hensynsløs morder og en pervers pædofil. Men undervejs fik han i stedet tegnet et sandt billede af sig selv som svindler, bedrager og kriminel
Manuskriptet til den aktuelle og kontroversielle film ’Innocence of muslims’ er skrevet fra den fængselscelle, hvor Nakoula helt frem til juni 2011 afsonede en af de mange domme han i tidens løb har fået for blandt andet bedrageri mod en bank og fremstillelse af narkotika.

Manuskriptet til den aktuelle og kontroversielle film ’Innocence of muslims’ er skrevet fra den fængselscelle, hvor Nakoula helt frem til juni 2011 afsonede en af de mange domme han i tidens løb har fået for blandt andet bedrageri mod en bank og fremstillelse af narkotika.

David Mc

15. september 2012

Torsdag morgen parkerede en patruljevogn foran indgangen til et hus i en af Los Angeles’ løvfyldte forstæder. Husets ejer følte sig ikke længere sikker i sit eget hjem, fortalte han, han var »bange for repressalier« og havde derfor bedt om akut beskyttelse fra det lokale politi. Med god grund. Senere samme dag kunne de amerikanske myndigheder fortælle, at den ængstelige husejer var identisk med Nakoula Basseley Nakoula – manden bag den islamfjendtlige film, Innocence of Muslims, som de seneste dage har forårsaget voldsomme protester i Mellemøsten med flere dødsfald til følge.

Konsekvenserne af den kontroversielle film er stadig uoverskuelige. Men det seneste døgn har amerikanske medier gjort deres til at skabe større klarhed over, hvem manden, der tændte gnisten, er – og ikke er.

Da Nakoula Basseley Nakoula første gang talte med nyhedsbureauet AP onsdag, hævdede han, at filmen var lavet af en israelsk-amerikansk jøde ved navn Sam Basile, og at han ikke selv havde været involveret i processen. Det ved vi nu er forkert.

Navnet Sam Basile er et af Na-koulas mange aliasser, som dækker over en 55-årig kristen egypter, tilhørende den koptisk-ortodokse kirke, og bosiddende i Cerritos lidt uden for Los Angeles.

Han har tidligere fortalt, at filmen kostede fem millioner dollar eller godt 30 millioner kroner, og at pengene kom fra velstående jødiske venner. Nu hævder han i stedet, at filmen har kostet 300.000 kroner, og at pengene kommer fra hans kones familie i Egypten. Dén del af historien er stadig uklar. Derimod ligger det fast, at Nakoula trods sin religiøse overbevisning, selv har et afslappet forhold til sandheden.

Dybt manipuleret

Innocence of Muslim er et falsum. Filmen, som er optaget over et par uger sidste sommer, skildrer profeten Muhammed som en patetisk kvindebedårer, en hensynsløs morder og en pervers pædofil. Men de fornærmende replikker er først tilføjet i redigeringslokalet efter indspilningerne har fundet sted og uden skuespillernes vidende.

»I hele mit liv har jeg aldrig set en så morderisk forbryder som Muhammed,« lyder det 10 minutter og 34 sekunder inde i traileren, der ligger på Youtube – men ordene passer ikke sammen med skuespillerens læber, ligesom også rumklangen afviger markant fra resten af lydbilledet – og sådan er det hele vejen igennem: Hver gang skuespillerne specifikt ytrer sig nedladende om Muhammed, sker det via en dårligt udført dub i postproduktionen, der ikke lader nogen tvivl tilbage om, at optagelserne er blevet manipuleret i klipperummet.

»Det ser helt uvirkeligt ud for mig, det er som om, ingenting af det, vi filmede, er tilbage,« sagde skuespilleren Cindy Lee Garcia til Reuters, efter hun havde set den 14 minutter lange trailer på nettet.

Hun fortalte, at hun og de øvrige skuespillere fra begyndelsen var af den klare opfattelse, at de skulle medvirke i et historisk drama om Mellemøsten og ikke i noget rabiat antimuslimsk manifest.

I en pressemeddelelse skriver 79 af de medvirkende på produktionen, at de er »chokerede over de drastiske omskrivninger af manuskriptet, og over de løgne alle involverede er blevet fortalt.«

Det er langtfra første gang, Na-koula Basseley Nakoula har løjet for at nå sine mål. Et retsdokument, som nyhedsstationen CNN har fundet, viser, at Nakoula Besseley Nakoula tidligere har benyttet sig af adskillige falske navne for at styre fri af myndighedernes søgelys: Thomas J. Tanas, PJ Tobacco, Ahmad Hamdy, Kritbag Difrat, Amal Nada, Erwin Salameh, Daniel K. Caresman, Robert Bacily og Nicola Bacily er blot nogle af de mange aliaser, den kontroversielle filmmager tidligere har brugt.

Skrevet i en fængselscelle

Men som retsdokumentet også viser, er det ikke sket ustraffet. Manuskriptet til den aktuelle film er således skrevet fra den fængselscelle, hvor Nakoula helt frem til juni 2011 afsonede en dom for bedrageri mod en bank. Dommen, der lød på 21 måneders fængsel og en bøde på 790.000 dollar, faldt i 2010, og ifølge Huffington Post er Nakoula stadig kun på prøveløsladelse.

Men her stopper hans kriminelle meritter ikke. Anklagemyndigheden i Los Angeles oplyser til NBC News, at Nakoula hele to gange er blevet dømt for fremstilling af narko, blandt andet i marts 1997 da han blev set læsse flere kasser med piller af ved et hus i Lake Elsinore i Californien. Da myndighederne senere stoppede ham, fandt de en kvittering for køb af pseudophedrine, en hovedingrediens i fremstillingen af metaamfetamin, og 45.000 dollar i en papirpose.

Hvis Nakoulas kontroversielle film på den ene side bærer vidnesbyrd om, at han er en gudfrygtig mand, så viser hans plettede straffeattest, at han næppe er et af guds bedste børn.

»Islam er en cancer,« sagde han torsdag i et telefoninterview med Associated Press.

Hvor brændstoffet til dét had kommer fra, mangler stadig at blive fuldt belyst, men ifølge CNN har det kristne koptiske mindretal i Egypten længe fordømt den diskrimination og lejlighedsvise vold, de hævder at være udsat for af det muslimske flertal i landet. Filmen er da også blevet båret frem af den antiislamiske aktivist Morris Sadek, der selv er egyptiskfødt, kristen kopter – men også af Terry Jones, præsten fra Florida, hvis koranafbrændinger sidste år udløste dødelige optøjer i Afghanistan. I en støtteerklæring til Nakoula skriver Jones:

»Filmen er ikke lavet for at fornærme det muslimske samfund, men for at afsløre sandheder om Muhammed, der muligvis ikke er almindelig kendt«.

Jones nævner ikke, at filmen også undervejs afslørede en sandhed om Nakoula selv – som svindler, bedrager og kriminel.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lone Christensen

Da jeg hørte om filmen, kunne jeg ikke lade være med at tænke om den mon ikke kan ses som at opfordre til vold?
Jeg vil nemlig vove og påstå at manden bag udemærket godt vidste hvordan muslimer verden over vil reagerer.

Man kan tale om blasfemi og ytringsfrihed, men jeg mener altså at hvis man udtrykker noget som man udemærket ved vil medføre vold, så må det da høre under en paragraf i straffeloven eller lign.(?)

Eh. Selvom han så har fordrejet billedet af profeten til noget der ikke er belæg for historisk er der vel ikke noget galt i det?

Der er da ikke noget der kræver at en film/billede/bog/maleri/tekst/billede/digt viser den objektive virkelighed. Hvis fyren der har lavet den her film har været opsat på at sværte profeten er det da fint nok. Vi kan så diskutere den kunstneriske/æstetiske værdi i værket men det er jo ikke ligefrem det der diskuteres.

Gibsons Jesus film er da bestemt heller ikke den skinbarlige sandhed og der var da også folk der protestered over det. Men der er altså et stort skridt fra at protestere og så til at slå ihjel.

Stones Alexander film var også "kontroversiel" blandt underlige mennesker der følte sig fornærmet over hans behandling af kildematerialet og personen. Men igen, de slog ikke folk ihjel.

Hvis man kalder sig selv ufejlbarlig og samtidig siger at det man gør, er Guds vilje, og alle bør følge ens eksempel, så er barnebruden Asiha, som blev gift med Muhammed som 6 årige og voldtaget som 9 årgie, da et meget stort problem, han tog sågar hendes dukke fra hende. I øvrigt forblev hun barnløs, da Muhammed ødelagde hendes underliv i en meget ung alder.

I de sidste par årtier har de fleste muslimske lande forbudt disse barnebrude, på trods af Sharia og Koranen, blåstempler det.

Hvis man kigger lidt mere pragmatisk på det, så virker det som Gud, hvis sådanne en findes, har valgt en udløbsdato for hans sidste sendebud, disse anklager og en del af de andre emner filmen indeholder, gør at det bliver mere end svært, at opretholde det billede af en ufejlbarlig profet, her i det 21århundrede, som visse imaner gerne vil.

@Lone Christensen: Jeg er ikke enig ... det lyder barokt at man skal være ansvarlig for at andre reagere voldeligt over for en ytring man kommer med. Filmen er en del af en racistisk bevægelse. Det er ud fra dette den skal fordømmes.

@Rasmus Paulsen: Hvem taler du til? Jeg kan altså ikke få øje på nogen her der har sagt at det er ok at slå folk ihjæl. For øvrigt, når skribenten skriver at instruktøren er en løgner, så handler det vist primært om at han har ført de medvirkende i filmen bag lyset. Ret modbydeligt gjort, i betragtning af at de nu skal gå og frygte for deres liv, på grund af en antimuslimsk film de ikke selv har valgt at medvirke i.

Tror I ikke at det er muligt at filmen er lavet i vrede over hvordan kopterne er blevet trynet i 1200år ?
Og samtidigt af en dominerende religion som Islam ved sine side eller snarere over sig har fået forbud mod fuldt at kritidese tilbage, mens kopterne har skullet klare det ene tilbageslag efter det andet under elendige vilkår både materielt, hvad angik sikkerhed,lovbeskyttelse og fysisk og psykisk undertrykkelse og mobning i eget land ?
MÅSKE DET ER HVAD , DER HAR FÅET KOPTEREN TIL AT KAMME OVER ?

Morten Pedersen

Ok, manden er en fantast, en løgner, en bedrager, og hans motiv kan nemt findes i hans baggrund som kopter.
Men temaet i denne sag kan da aldrig være dette fjols, men derimod det at insistere på at Koranen er Guds ord - sande, ufejlbarlige og umulige at kritisere.
Dette tema er værd at frygte, og det ligger til grund for vanviddet over en gal mands elendige film..

Anne Marie Buch

Rasmus Bo Soerensen:

Hvorved mener du filmen tegner et "falsk billede af profeten Muhammed som en patetisk kvindebedårer, en hensynsløs morder og en pervers pædofil"?

Ikke at jeg forventer du svarer mig, du er formentlig, som de fleste i vesten, uvidende om at Muhammed var en paedofil landevejsroever. Han "fuldbyrdede" sit aegteskab med den blot 9 aarige Aisha, hun legede med dukker endnu..
Som en direkte konsekvens heraf, er aegteskab og sex tilladt, fuldt accepteret og praktiseret i en lang raekke muslimske lande idag. Det er sanktioneret i koranen.

Han roeve karavaner, han plyndrede og voldtog, han draebte tilfangetagne maend og voldtog deres hustruer og doetre.
Som vi ser det den dag i dag hvorend muslimer erobrer land. De foelger deres profets eksempel, og han bliver da ogsaa betraget som vaerende et eksempel til efterfoelgelse for alle muslimer til alle tider.

Det er muligt at ophavsmanden bag denne film lyver om mangt og meget, og at han er kriminel. Men med sin manipulation af denne film (som vi kan blive enige om ikke var paent gjort), har han portraetteret Muhammed ganske rammende.

Det synes som om at manden blev valgt, fordi han er en person der er villig til at gøre meget for penge, og ikke på grund af noget særligt ideologisk tilknytningsforhold fra hans side.

Det vil være langt mere interessant at finde ud af hvem der betalte ham for at lave filmen.

Anne Marie Buch:

Jeg kunne fristes til at spørge "Hvorfor ikke"?

Men for at uddybe, det ville være interessant fordi det vil give et bedre billede af de formodentlige årsager til produktionen. Kunstnerisk ærgerrighed har det i hvert fald ikke været.

Hans Jørgen Lassen

I artiklen står:

"Konsekvenserne af den kontroversielle film er stadig uoverskuelige"

Men kunne man ikke med samme ret skrive:

"Konsekvenserne af den muslimske fanatisme er stadig uoverskuelige."

Er det filmen, der er årsag, eller den muslimske fanatisme?

Det er trods alt ikke filmen, der har slået folk ihjel og brændt bygninger af. Men det har fanatiske muslimer.

Hul i hovedet - og hykleri

Det er da, igen, hul i hovedet at argumentere, som Lone Christensen gør: At man skal afholde sig fra at ytre sig om noget, der kan få andre til at gå amok. Hvis man følger den recept, så er det den rasende pøbel og de selvretfærdige præster, der bestemmer, hvad der må diskuteres - og specielt: hvad ikke.

I mikroformat: Kællingen var selv ude om det, da hun fik et par på skrinet; hun vidste jo godt, at manden ville blive voldelig, hvis hun sagde noget, hun udmærket vidste, ville gøre ham stiktosset.

Men der er naturligvis også tale om hykleri - tilmed i en hel ny udgave. Producenten af filmen (og hans skøre meningsfæller) dækker sig ind under ytringsfriheden som en umistelig ret, men den er altså ikke mere umistelig, end at man tillader sig at manipulere med den indtalte speak bag om ryggen på de deltagende 'skuespillere'. Så meget for den respekt.

Med åben pande?

Det hører til ytringsfrihedens etos, at man kæmper med åben pande. Hvis man som person vil have retten til at ytre sin egen mening, må man også kunne stå på mål for den.

Men det gør producenten af denne film jo netop ikke - selv om han smykker sig med en dybfølt respekt for sandhed og ytringsfrihed.

Han lader (intetanende) skuespillere optræde på lærredet og lægger dem ord i munden, der potentielt udsætter dem for repressalier fra muslimske terrorister.

Selv er han naturligvis for fej til at træde offentligt frem. At han så også er et røvhul på mange andre felter, fuldbyrder bare indtrykket af en helt igennem ussel person.

Poul Eck Sørensen

Jeg finder det trist og meget lidt konstruktivt, når nogen tramper på andres religiøse opfattelser. Vi har brug for tolerance og samvær. Hvordan skal vi løse problemerne i f.eks. Mellemøsten hvis had og hån skal være det vi kommunikere om andres religion.

Peace cannot be kept by force. It can only be achieved by understanding - Albert Einstein

Hans Jørgen Lassen

Hr. Sørensen skriver:

"Jeg finder det trist og meget lidt konstruktivt, når nogen tramper på andres religiøse opfattelser."

Jeg selv finder det endnu mere trist, at nogen myrder folk, f.eks. en sagesløs ambassadør, fordi andre, ambassadøren uvedkommende personer, har lavet en underlødig film, samt hærger og destruerer.

Det vil jeg nok mene er betydeligt værre end at trampe, ja, på et helt andet niveau.

Religiøse følelser

Jeg er hel sikker på, at mange, dybtfølt religiøse mennesker følte sig sårede, da man i f.eks. oplysningstiden kritiserede kirken og gjorde nar af præsterne. Men jeg er også sikker på, at det var nødvendigt for at bryde kirkens magt og præsternes autoritet. Ellers havde vi aldrig fået et sekulært samfund med respekt for - religionsfrihed.

Når Poul Eck Sørensen anbefaler, at vi undlader at trampe på andres religiøse opfattelser, kan man på det personlige plan næppe være uenighed ham. Enhver har jo frihed til at tro. Men i den udstrækning, troen bliver en samfundsinstitution med konsekvenser alle landets øvrige borgere, må den finde sig i at blive kritiseret - også gerne skarpt, hvis det er nødvendigt. Og det bliver nødvendigt, når religiøse horder slår mennesker ihjel og brander bygninger ned for troens skyld, eller med troen som legitimering.

Om religiøse 'følelser', se i øvrigt min tidligere kronik i Information:

http://www.information.dk/120741

Hans Jørgen Lassen

Disse mennesker, som myrder og brænder, gør det jo ikke på grund af en film.

De har ikke set denne film. For det første.

Dem, de overfalder og myrder, har ikke lavet denne film. For det andet.

Der er tale om, at nogen hidser nogen op, og benytter en film, som de sidste nogen ikke har set, som middel i deres kampagne.

Havde man ikke dette middel eller påskud, så kunne og ville man finde et andet.

Det er den rene og skære fascisme, i lys lue.

Robert Ørsted-Jensen

Den der opdeling i verden mellem vesten og østen eller ‘vesterlændinge’ og - formoder jeg - ‘østerlændinge’ - indeholder en masse absurde påstande.

Der er ofte tale om en slags skjult racisme hvor man gør begreber som demokrati, frihedsrettigheder, ytringsfrihed etc - til kultur og etnisk betingede begreber.

Påstanden synes at være at der der østerlændinge trives bedre nedsunket i formørket diktatur, intolerance, samt begrænsninger i ytringsfrihed og demokrati - og det har vi andre så bare at acceptere og - ja - forholde os eftergivende og respektfulde overfor.

Påstanden er at det er en slags imperialisme at forlange af de der østerlændinge at de skal respektere oplysningstidens idealer om ytringsfrihed, demokrati og menneskerettigheder og menneskelig lighed.

Men det køber jeg ikke - jeg omgås rigtige østerlændinge hver dag her hvor jeg bor i dag (Australien). Vi har dem alle kinesere, langt flere muslimer end I har i Danmark og i bredere variationer. Vi er naboer til verdens største muslimske nation - Indonesien og vi har hundredetusinder af kinesere - vores pt. vigtigste handelspartner - vi har tamiler, indere, japanere overalt og fra alle samfundslag, omend ofte som unge studerende, tonsvis af pakistanere (blandt de muslimer der synes at have største vanskeligheder med at forene deres kultur med demokrati og ytringsfrihed). Her er generelt langt flere ‘østerlændinge’ (hvis vi for et øjeblik ser bort fra at vores egen nation geografisk set også er et østerlændingeland) end I kender til i Danmark og vi har haft dem her væsentligt længere end jer.

Demokrati og respekt for ytringsfriheden er rent faktisk en forudsætning - ikke en hindring - for sameksistens - og der er generelt erkendt af de der ‘østerlændinge’ - med nogle undtagelser - nemlig visse folk fra mellemøstlige folkeslag

Sagt opsumerende

Jeg køber ikke den der forenklede opdeling af verden i vesten og østen - og slet ikke når den blandes med mere eller mindre indirekte påstande om at begreber som respekt for ytringsfrihed, demokrati og menneskerettigheder skulle være kulturelt betinget eller endnu værre - blods- eller etnisk bestemt.

Jeg køber den ikke for jeg ser hver dag at den er falsk.

Jeg (en halgammel RUCer og en fhv politisk sekretær for et venstrefløjsparti i dannevang) har pt en ung Aborigin en Thai og en Srilankisk muslimsk studerende boende - og jeg kan forsikre at de overhovedet ikke er forskellige fra os andre når det gælder ønsket om respekt for menneskerettigheder, demokrati og ytringsfrihed. Problemet er snarere at vi Europæere i fortiden forbrød os mod vore egne idealer - men virkeligheden er også at det gør vi ikke længere - og da i alle tilfælde slet ikke i det omfang vi har set tidligere - tværtimod er der stor åbenhed for dialog og respekt. Når så mange unge kommer til lande som dette for at studere er det fordi de oplever at respekten (den der handler om demokrati og ytringsfrihed og menneskerettigheder) rent faktisk er reelt udstrakt til dem.

Der er nemlig sket noget vigtigt på dette punkt - 60ernes borgerrettighedsbevægelser og opørske revolutionære politiske ungdomskultur var ikke så forgæves som mange konstant forsøger at påstå

Robert Ørsted-Jensen

Ventrefløjen - istedet for at lade sig forfalde og forføre med postmodernistisk relativisme - bør til holde fast i de bedste dele sin marxistiske arv samt arven fra oplysningstiden og dens modernisme - de der arvestykker er ikke så ringe som mange har fået for vane at gå rundt og påstå

De de krænkede følelser er vist en krænket almægtigheds-påstand om de så grædder snot,så kan jeg ikke se det som andet end krænket selvhøjtidelighed og psykopatisk selvcentrerethed at myrde mennesker, i stedet for at gribe til demokratisk verbal protest alene.

Robert Ørsted-Jensen

Denne højtråbende del af de muslimske samfund er på alle afgørende punkter et pendent til fascismen som denne opstod i 1920erne

1. Det er drømmen om at vende ryggen til det moderne og vendte tilbage til det simple agrae liv som det levedes i en stærklt romantisk udgave af landsbyen, med dennes traditionelle værdier om Gud, øvrigheden og fædreland (Allah, Koranen og Kalifatet i den muslimske udgave).

2. Det er et forsøg på at påtvinge alle andre sine værdier med brug af vold og terror. og

3. det er selvhævdelse på bekostning af alle andre.

Robert Ørsted-Jensen

Islamismen er iukke udtryk for fortidigt arvegoids eller en kulturarv - det er derimod en moderne brovtende selvhævdende form for muslimsk fascisme. Det er en neo-muslimsk bevægelser og udtryk for et samfund der føler sig i stigende grad under press fra en omverden der (uretfærdigvis - nu vi muslimer har den sande tro) er mere velstående og klarer sig bedre end os muslimer.

Man leder efter årsagen til at 'vesten' klarer sig bedre, har en højere levefod, og mam finder svaret i skrifternes myte om - vi (muslimer) harprostitueret56 ois tiul den store skøge - vi vil vinde verdensherrdømmet og omvende dem alle til Allah hvis vi istedet for at give efter for skøgens (vestens) normer - påtvinger dem vores traditionelle værdier med vold og terror. Det vil behage gud (allah) og han vil såp stå os bi og gøres os til verdens rigeste og hjælpe os til at genindføre og nyoprette et pendent til fortridens Kalifat - hvor alle andre bukkede sig i ærefrygt for vores muslimske storhed og koranens vuisdom

Detr er fascisme det her - men fascisme i muslims udgave.

Det er ikke gammel østerlandsk kultur - det er en sprit-ny bevægelse - en romantiseret udgave at en drøm om muslimsk fortidig storhed som kan genoprettes og med sværet i hånd påtvinges alle andre

Robert Ørsted-Jensen

"Man leder efter årsagen til at ‘vesten’ klarer sig bedre, har en højere levefod, og man finder svaret i skrifternes myte om Sodoma og Gomara - vi (muslimer) har prostitueret os til den store skøge" - den som vi burde (i følge skrifterne) burde have bekæmpet med sværd i hånd - Allah har gjort os fattige og afmægtige fordi vui ikke bekæmpede og dræbte skøgen

Robert Ørsted-Jensen

Det er - sådan meget forenklety kærnen i dette sprit nye fænomen - islamismen. Det startede i Iran i 1978 og har derefter bevæget sig over i de andre former for Islam - men kærnen er den samme

derfor er prældikatet islamo-fascisme heller ikke helt forkert det de samme underliggende drømme om en absolutuistisk fortid der fremhævede den sande tro

Robert Ørsted-Jensen

og at denne gyldne fortid kan genoprettes med målbevidst voldsudøvelse og en afvisning af og ultimativet drab på den store skøge og alle dens værdier

Robert Ørsted-Jensen

marscha
vi ateister can også blive vrede og have krænkede følelser som de skriver i rokokkoposten og som man har dokumenteret ved demonstrationer i Hyde Park i London

http://rokokoposten.dk/2012/09/16/ateister-raser-over-tegning-af-ingenti...

man har spottet pog latterligjord os ved at lave en tegning af - ingenting -

“Vi føler os voldsomt fornærmede over, at man afbilleder noget, som for os ikke-religiøse er utrolig helligt, nemlig ingenting,” forklarede en af talsmændene, Andrew Smythe.

Vi er derfor meget vrede lige nu. Gennem årtusinder har ateister været genstand for latterliggørelse, undertrykkelse og forfølgelse, så det er måske ikke mærkeligt, hvis vi pludselig griber til voldsomme midler, når vi føler os fornærmede,