Læsetid: 2 min.

Aalbæk fastholder sagsanlæg

Selv om ordlyden i et Ritzau-telegram fra samme dag, som den artikel, Peter Aalbæk lægger injuriesag mod filmmagasinet Ekko for, bedre matcher hans anklager, fastholder han, at det er Ekko, der har et journalistisk problem
30. oktober 2012

Den 5. januar kl. 9.06 udkommer den Ekko-artikel, som den nuværende injuriesag mellem Filmmagasinet Ekko og Zentropa handler om. En sag, der, som Peter Aalbæk tidligere har forklaret over for Information, handler om, hvorvidt Ekko skriver, at penge fra en casting gik til Zentropa eller ej. I Ekkos artikel står der dog i strid med Peter Aalbæks påstand klart og tydeligt, at pengene gik til filmprojektets instruktør Manyar Parwani. I den artikel, der kommer fra nyhedsbureauet Ritzau et par timer senere om sagen, står der derimod intet om, at pengene gik til Parwani, og samtidig er overskriften på artiklen ændret fra Ekkos mere åbne ’Tjente kvart million på åben casting’ til ’Zentropa tjente kvart million på casting’. En historie, som de store medier samler op og videregiver, som det f.eks. stadig kan ses på borsen.dk.

Det er derfor nærliggende at tro, at hele sagen bygger på en misforståelse fra Peter Aalbæks side, hvor han forveksler, den efterfølgende mediedækning med Ekkos reelle journalistiske produkt. Det er dog ikke tilfældet ifølge Peter Aalbæk selv.

Afgøres i byretten

»Jeg læste Ekkos artikel på samme måde som Ritzau og Politiken – at pengene gik til Zentropa,« siger Peter Aalbæk.– Men Politikens historie er jo en Ritzau-historie, og den har endda en rettelse, der skriver, at de tidligere skrev, at pengene gik til Zentropa, men at de i virkeligheden gik til Manyar Parwani?

»Jeg ved jo ikke, hvad Ritzau har forstået eller misforstået,« siger Peter Aalbæk.

– Men kan det ikke tænkes, at det er deres version, der i virkeligheden gør dig vred?

»Det er mystisk. Men man må vel antage, at Politiken og Børsen også har læst Ekko-artiklen?«

– Jeg vil nærmere antage, at de i første omgang har læst Ritzaus … Men hvis vi nu siger, at det er Ritzau, der har strammet historien, så det fremstår, som om Zentropa har fået pengene og ikke Ekko, hvordan spiller det så ind i forhold til det aktuelle sagsanlæg?

»Jamen, min konklusion er den samme som Ritzaus på baggrund af Ekkos artikel.«

– Men hvis det nu ikke er Ekko, der har skrevet det, der er din anke, men Ritzau?

»Spændende,« lyder svaret fra Peter Aalbæk.

– Men ville det ikke ændre noget?

»Jeg læste jo stadig artiklen, som jeg gjorde.«

– Men hvis det ikke står i artiklen, at Zentropa fik pengene?

»Det er en strid, der bliver afgjort i byretten. Jeg læste den som Ritzau, men hvis det er forkert, så taber jeg sagen, men min advokat har sagt, at artiklen er groft injurierende.«

– Så om Ekko har skrevet, at penge gik til Zentropa direkte eller ej, er du ligeglad med?

»Jeg kører sag mod Ekko og ikke Ritzau,« siger Peter Aalbæk.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu