Læsetid: 4 min.

’Vi har aldrig været mere oplyste’

Færre læser aviser, og vi støder ikke længere på de samme nyheder. Det er skidt for samtaledemokratiet, lød udlægningen af en ny bog, der i sidste uge var den store historie i mediebranchen. Flere stiller sig dog kritiske over for den konklusion og mener, at fundamentet for en oplyst offentlighed aldrig har været bedre
Færre læser aviser, og medieforbruget rykker over på andre platforme. Eksperterne er uenige om, hvad det kan komme til at betyde for demokratiet

Færre læser aviser, og medieforbruget rykker over på andre platforme. Eksperterne er uenige om, hvad det kan komme til at betyde for demokratiet

Sigrid Nygaard

19. marts 2013

Akademikerne forstår ikke længere arbejderne, og lærerne har mistet forbindelsen til landmændene. Der står ikke længere det samme i Jyllands-Posten som i Politiken, fordi aviserne tilpasser indholdet til læsersegmentet, og det svækker fundamentet for samtaledemokratiet.

Sådan lød det i store træk, da professor Anker Brink Lund fra Copenhagen Business School for nylig publicerede en undersøgelse af det journalistiske indhold i fem danske dagblade, der udkom i bogform med titlen Mangfoldighed i Dansk Dagspresse.

Det har store konsekvenser for samfundsdebatten, lød det fra medieforsker Mark Blach-Ørsten i Politiken, mens Kristeligt Dagblad talte med store bogstaver og kaldte udviklingen en trussel mod den fælles samtale. I P1-programmet Mennesker og Medier beklagede bogens forfatter Anker Brink Lund, at det i dag kun er hestekødsskandaler og Borgen, der for alvor samler nationen.

Men i hvor høj grad lider samtaledemokratiet med dagbladenes deroute? Vi har undersøgt præmissen for forfaldsdebatten, og der er hverken enighed om konklusionen eller konsekvenserne af bogens pointer. To kritikpunkter træder frem.

Udviklingen i medieforbruget gør det for det første tvivlsomt at konkludere på den demokratiske samtale alene på baggrund af avislæserne. Derudover har flere svært ved at identificere en svunden gylden æra, hvor fundamentet for den demokratiske samtale var bedre end i dag.

Tyndt grundlag

På overfladen ser det godt ud. Slår man op i en af dagens aviser, finder man som læser mere kvalitetsjournalistik end i 1999. Holder du flere aviser, er der god mulighed for at læse om både finanspolitik og skolereformer, og selv om journalisterne stadig helst spørger politikere og eksperter, er der ikke færre kilder end tidligere. Men avisernes kvalitetsindhold når ikke ud til lige så mange danskere som tidligere, og det er et demokratisk tab.

Den udlægning holder dog ikke, mener Kim Schrøder, der er professor ved Center for Magt, Medier og Kommunikation ved Roskilde Universitet. Da aviserne netop kun udgør en meget lille del af danskernes medieforbrug, giver det ikke mening at se isoleret på avislæserne.

»Danskerne shopper bredt rundt i mediernes supermarked, og vi er nødt til at kigge på, hvordan de tager for sig af retterne. Sådan som medielandskabet ser ud i dag, er det for forhastet at udtale sig om demokratiets tilstand på baggrund af en undersøgelse af fem danske dagblade.«

Kim Schrøder er forfatter til en nylig udgivet medierapport, der kortlægger danskernes samlede medieforbrug. Her svarer kun syv procent af danskerne, at de betragter aviserne som deres vigtigste nyhedsmedie, mens hele 39 procent peger på fjernsynet og 18 procent på onlinemedier som den mest uundværlige kilde.

Onlinemedierne er dog langtfra gode nok til at udfylde den rolle, aviserne traditionelt har spillet. Ganske vist er der langt flere læsere online, men de fleste surfer kun forbi i få minutter, og indholdet er mere overfladisk, lød kritikken i Anker Brink Lunds undersøgelse.

Ifølge Kim Schrøder kan man dog ikke analysere nettet på samme måde som aviserne.

»Artikler på nettet er ganske rigtigt kortere, men der er ofte links videre til andre historier og kilder. På nettet kan man hele tiden vende tilbage og få et overblik. Det kan man ikke, hvis man kun læser avis. Det perspektiv er sjældent med i debatten,« mener Kim Schrøder.

De fleste opdager nyhederne

Mens hestekødsskandalen ganske vist fylder mere i mediebilledet end offentlighedsloven, viser en rapport fra DR’s medieforskere dog, at flere end nogensinde fanger de store nyheder. Hele 99 procent af danskerne kendte således hurtigt til de fire mest centrale begivenheder fra efteråret 2012.

Da DR Medieforskning i 1986 undersøgte danskernes medieadfærd omkring mordet på statsminister Olof Palme i Sverige, havde kun 86 procent opdaget mordet et halvt døgns tid efter den natlige tragedie, lød det i DR’s rapport, der udkom i efteråret.

»Jeg mener ikke, at den gennemsnitlige dansker har været mere veloplyst end i dag. Med alle de nyhedskilder, der er omkring os, hører, læser og lærer vi mere end før,« siger Kim Schrøder.

Han mener heller ikke, at der på noget tidspunkt har været så meget kvalitetsstof i medierne som i dag.

»Aviserne er vigtige for fødekæden, fordi mange historier starter der. Det kan godt være, at der er færre, der læser trykte aviser, og mange, der ikke får så meget baggrundsviden som før. Men nu er DR2 relanceret. Her er kvaliteten i højsædet, og de kan måske fange nogle af dem, der ikke længere får dybden fra aviserne,« siger Kim Schrøder.

Et umuligt ideal

Bagtæppet for den dystre konklusion for dagbladenes udvikling er forestillingen om, at samtaledemokratiet trives bedst, når aviserne fungerer som én samlet national offentlighed.

»Toppunktet for pressens rolle som ordstyrer af den offentlige samtale er perioden fra 70’erne til 90’erne, indtil aviserne kammer for meget over i konkurrence på læsertal og segmenterer indholdet,« vurderer Anker Brink Lund om den periode, der i dag italesættes som den gyldne æra for mediernes bidrag til samtaledemokratiet.

Uanset om der tidligere har været en gylden æra for avisernes rolle som ordstyrer i debatten, kan demokratiet dog sagtens leve fint, selv om vi er mere opdelte, mener Jørn Loftager, der er lektor i statskundskab ved Aarhus Universitet.

»Forestillingen om den politiske offentlighed som noget, hvor folk mødtes på torvet, er en håbløs tanke. Vi lever i et stærkt specialiseret samfund, og det ville være tåbeligt at tænke, at alle kan være lige meget med i alle sammenhænge,« vurderer Jørn Loftager, der dog mener, at de landsdækkende medier stadig er afgørende for debatten om de overordnede spørgsmål i samfundet.

Han peger i stedet på, at den demokratiske svækkelse er at finde i koblingen mellem medierne og Folketinget som den parlamentariske kerne.

»Problemet er nærmere, hvis systemerne lukker sig om sig selv og ikke bliver kigget over skulderen,« siger Jørn Loftager, der mener, at professionaliseringen af den politiske kommunikation har gjort den opgave sværere.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Vibeke Svenningsen
  • Jens Christoffersen
  • Melissa Hansen
  • Anders Feder
  • Nikolai Thyssen
  • Kristian Rikard
  • Kim Elmose
Vibeke Svenningsen, Jens Christoffersen, Melissa Hansen, Anders Feder, Nikolai Thyssen, Kristian Rikard og Kim Elmose anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Det er ikke kvantiteten, men kvalteten og vinklingen af nyhederne, jeg kan bekymre mig for.

John Vedsegaard, Torben Nielsen, Sven Elming, Vivi Rindom, Viggo Helth, Steffen Gliese, Søren 2 Jensen, Martin Hansen , Karsten Aaen og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar

Internet er den virkelige 4rde statsmagt - måske skal man kalde den 5te, for den 4rde er død, og har været det længe, hvilket er den egentlige grund til forsøg på restriktioner af internet, fordi internet er farligt for eliten (noget som er nævnt af Ray McGovern, og vidt forskellige skarpe iagttagere i tiltagende grad de sidste par år)

Men intet ord om denne nye Gutenberg-revolution; internet oplysningens æra...så længe det varer

John Vedsegaard, Michael Madsen, Preben Bech, Markus Hornum-Stenz, Torben K L Jensen, Søren Johannesen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Kristian Rikard

Jeg er nok mest enig i de senere kommentarer i artiklen - altså de mere kritiske overfor bogen.
Jeg synes fuldstændig man har overset det faktum, at journalisternes generelle faglige niveau er raslet ned relativt til andre uddanelser og især sammenlignet med andre ultra korte på 2-3 semestre effektivt.
Groft sagt er i hvert fald 1/3 af befolkningen bedre eller ligadan bredt orienteret om samfundsforholdene! Nogle af os taler endog eksotiske lingoer og bemestrer uhjulpet at gebærde os på nettet - som allerede bemærket.

Steffen Gliese, Troels H. Poulsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Jeg synes da, aviserne er mere ensartede nu, end de var tidligere. Det er nok netop derfor, akademikerne ikke længere forstår arbejderne.

Egentlig er 'samtaledemokratiet' og "den fjerde statsmagt" underligt tvetydige begreber. Når de fleste landsdækkende aviser indeholder næsten de samme historier er 'samtaledemokratiet' ikke demokratisk men totalitært på den måde, at samtaler skaber konsensus mere end afklaring. Begrebet "den fjerde statsmagt" er tvetydigt i kraft af et nært forhold mellem pressen og staten. Nutidens danske presse er mest kritisk mod befolkningen og refererer fortrinsvis til den lovgivende magt. Dermed er den i realiteten en statsmagt. Et eksempel er, at pressen nu er mere kritiske mod arbejdsledige end mod regeringen, og har mest travlt med at gøre den lovgivende magt opmærksom på borgere, der ikke opfører sig som ønsket.

En vigtig rolle for internettet er nu, at det giver mulighed for at få andre informationer, nyheder og vinkler end de, den traditionelle presse formidler.

Andreas Trägårdh, Slettet Profil, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Søren 2 Jensen, Jesper Wendt, Tor Brandt, Karsten Aaen og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar

Der står da netop de samme nyheder mv. i alle aviserne......i JP, i Politiken, ja selv i Information står der jo de samme nyheder fra Ritzau som i alle andre aviser. Og berlingskes nyheder og artikler kan jo genfindes samme dag eller et par dage efter i f.eks. Vejle Amts Folkeblad....

Michael Madsen, Andreas Trägårdh, Martin Hansen , Steffen Gliese, Heinrich R. Jørgensen, Søren 2 Jensen, Jesper Wendt, Mads Kjærgård og Børge Rahbech Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Knudsen

’Vi har aldrig været mere oplyste’
Der stod en lille dreng under en gadelygte og så sig søgende omkring. Hvad leder du efter spurgte manden , der gik forbi? Jeg har tabt en femogtyveøre. Hvorhenne?spurgte manden. Derovre i det mørke sagde drengen. Jamen hvorfor leder du så her,spurgte manden. Her kan jeg bedre se sagde drengen.
TV,computere,Iphones, Aviser oplyser i den grad omåder, hvor der er tomt.
80% af TV's udsendelser også de, der fremstår som oplysning er underholdning tom underholdning.
Skriftsproget forsvinder,ingen skriverdansk kun smsk. Talesproget forsvinder,ingen taler med hinanden, måske til nød om sig selv til de andre,der ikke lytter.
Da er ikke er indhold i underholdning er det blot udveksling af de samme oplyste men tomme udsendelser.
Vi har aldrig været så oplyste og mørket breder sig.

Michael Madsen, Sune Willink, morten rosendahl larsen, Torben Nielsen, henrik hansen, Andreas Trägårdh, Martin Hansen , Mona Jensen, Heinrich R. Jørgensen, Søren 2 Jensen, Jesper Wendt, Steffen Nielsen, Mads Kjærgård, Troels H. Poulsen og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

@Dan Geisler - du har ret, blot husk, at Facebook mm. er ejede af private, og at dette fortsat udgør en trussel mod nettets frihed, dersom der er tale om lukkede netværker og teknologier. Det er sandt, at Internettet er politisk magt, men det arbejder både for og imod eksisterende strukturer. Facebook er f.eks. både propagandamedie for offentlige institutioner og hjælper samtidig individer til at organisere modstand etc. Vi mangler fortsat en lov om netneutralitet, li'som vi mangler folke-ejede sociale medier.

Søren Peter Langkjær Bojsen og Mona Jensen anbefalede denne kommentar

De nationale aviser/medier/journalister/politikere har ikke mere mere "monopol" på dagens dagsorden.

Man surfer både på danske og udenlandske avisers netsider, blogs , o m a.

Folketingsmedlemmer , udenlandske parlamentsmedlemmer/ o s v har twitter, facebook, diverse netsider m v, som man kan læse alle tider på døgnet.

Hvis man læser/surfer de "ledende / anerkendte" udenlandske aviser, ser man jævnligt internationale nyheder, som enten ikke opdages af danske medier eller bare ignoreres ud fra en forestilling om, at det ikke interesserer i Danmark.

Det vigtige idag er at få lært engelsk samt et sprog mere - så er man takket være internettet uafhængig af de nationale medier og meningsdannere.

Ideen, om at aviserne bør have de samme nyheder af hensyn til "samtaledemokratiet" er ved nærmere analyse udemokratisk og udtryk for en finurlig form for censur , hvor "folket" får præsenteret, hvad de bør tale om - og hvor "uegnede" emner fravælges af de "kloge" avisredaktioner ?

Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Karsten Aaen, Søren 2 Jensen, Børge Rahbech Jensen og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar
Kristian Rikard

Faktisk var det bedre i Ib René's Cairo tid - da havde man ikke en kinamands chance for at tjekke om det var sandt, det han sagde!

Preben Bech, Frans Kristian Randlev Mikkelsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Det var vidst 9 avishuse der sad på det meste af kloden -det kan vel ikke udvikle sig demokratisk, når man tager de økonomiske mekanismer, med i overvejelserne. I værste fald kan der være interessekonflikter hvis koncernen er en investeringsfond.

Vi må ud af den økonomiske spændetrøje, hvis demokrati skal realiseres.

Dennis Laursen

Overskrift og artikelbillede (en kvinde, der sidder med en tablet(?)), kunne ikke være mere selvmodsigende.

Et samfund, hvor 3 millioner danskere bruger Facebook, og 2,5 millioner sidder og glor X-factor hver fredag, har for længst toppet hvad angår intelligens.
Selv den klassiske religion er her i det 21. århundrede blevet erstattet af en ny tre-enighed: forbrugerisme, kapitalisme og konformitet.

Torben Nielsen, henrik hansen, Anders Feder, Martin Hansen , Mona Jensen, Heinrich R. Jørgensen, Karsten Aaen og Gorm Ridder-Jensen anbefalede denne kommentar
Kristian Rikard

Det kræver vel ikke speciel høj intelleigens at ønske at være velinformeret?

Torben Nielsen, Martin Hansen , Steffen Gliese og Dennis Laursen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Jeg kan ikke tage folk alvorligt, der mener, at befolkningen ikke er mere oplyst her i 2013 end på noget andet tidligere tidspunkt i historien. Det er simpelthen ikke sandt.

Og så køres af Dennis Baggers ovebstående det sædvanlige skyts ind: MAN ER GODT NOK DUM, NÅR MAN SER X FACTOR, HALLO!!!

Og Torben Knudsen trækker en endnu ældre krikke i manegen: Vi skriver smsk, skriftsproget forsvinder, ingen skriver dansk.

Well, fuck you. Jeg skriver dansk bedre end dig

Af og til får jeg fornemmelsen af, at Informations kommentarspor er befolket af konservative. Og det er det sikkert også i vid udstrækning, omend ikke i partipolitisk forstand..

Søren Peter Langkjær Bojsen, Henrik Brøndum og Christian Pedersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Christian Wind Nielsen

Der er jo ret mange flere mennesker i dagens Danmark der tager en uddannelse og en videregående uddannelse, rejser og kommunikerer med andre mennersker, både i Danmark og i udlandet. Det er da vigtigere for oplysningen end hvilke aviser vi læser.

Marianne Rasmussen, Henrik Brøndum, Christian Pedersen, Steffen Gliese og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

@Anders Sørensen:
Hvad bygger du din påstand om menneskets aktulle oplysningsniveau på?
Og hvor ser du forbindelsen mellem konservatisme/traditionalisme, og så ønsket om at holde en kommunikativ/skriftlig og intellektuel minimumsstandard?

Anders Sørensen

Dennis Baggers, jeg bygger min påstand om menneskets aktuelle oplysningsniveau på, at der her i 2013 er adgang til LANGT mere oplysning for LANGT flere mennesker. Og oven i købet og ikke mindst er der adgang til LANGT mere oplysning for LANGT flere mennesker, som ikke er oplysning leveret af de få "magthavende".

Den intellektuelle minimumsstandard (jeg synes egentlig ikke om det udtryk) kan næppe andet end højnes, i takt med at flere og flere får adgang til information, der ikke er bestemt af (og for) de få.

Dennis Laursen

@Anders Sørensen:
Syntes du, at "likes" på Facebook, og artikler på Wikipedia på 3 linjer, er topmålet for menneskelig oplysning?
Hvis mennesket er så oplyst, hvorfor har vi for længst ikke omlagt vores landbrug til minimum økologi, stoppet krige, og skabt et samfund, hvor 10 % af befolkningen æder lykkepiller, bare for at få hverdagen til at hænge sammen?

Torben Nielsen, henrik hansen, Martin Hansen , Mona Jensen, Heinrich R. Jørgensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Dennis Baggers, før der var "artikler på Wikipedia på 3 linjer" var der ingenting om de samme emner.

Og de emner, der før i tiden fik tildelt 12 linjer i et leksikon, har nu 12 sider på Wikipedia.

Resten af dine semi-stråmænd er jeg for oplyst til at gide forholde mig til.

Torben Nielsen, Jeff Petersen, Christian Pedersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

I *Den Sorte Skoles* tid var der betydeligt flere bønder end lærere -
Sådan er det ikke mere .
Egentlig er det utroligt hvor få mennesker arbejde det kræver at brødføde os alle sammen hertillands ! Selv bønder kan læse Kierkegaard nu om dage !!

Dennis Laursen

@Anders Sørensen:
Men så fortæl mig, hvad der gør folk så oplyste i dag?
For jeg kan kun se det modsatte. Hvis folk er så oplyste i dag, hvorfor er vores verden så på vej mod afgrunden? Er et oplyst folk, et folk, der sidder og deler ligegyldige opdateringer på Facebook, frem for at være sammen i virkeligheden? Det er for mig ikke oplysning; det er socialignorance på absolut højeste (eller laveste) plan.

Du vil sikkert også påstå, at det, der skete under 2. verdenskrig, aldrig vil ske igen, ikke?

Søren 2 Jensen

Det er min klare opfattelse at vi, i mange tilfælde, bliver forsøgt mere manipuleret end oplyst af politikkerne og diverse medier.

Torben Nielsen, Vivi Rindom, Dennis Laursen, Andreas Trägårdh, Martin Hansen , Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes, damen skulle tage fødderne ned af S-togssædet.

Henrik Brøndum, Mikkel Mortensen og Steen Sohn anbefalede denne kommentar
John Vedsegaard

Hvis man tager alle oplysninger for gode varer, er vi meget oplyste. Men det syntes jeg ikke man skal.

Medierne fyldes dagligt med så store mængder oplysninger at det kan være yderst svært at sortere dem i en gyldig og en ugyldig bunke. Spillere som USA og deres "efterretningstjeneste", Cepos og mange andre, der simpelthen fylder offentligheden med oplysninger, oftest uunderbyggede, spredes sådanne "nyheder" tilstrækkelig tit, tror folk til sidst på dem. Eksempler på dette er Danmarks militære tilstædeværelse i diverse krige, vi intet burde have med at gøre, selv Fogh troede nok på det, hvilket naturligvis ikke legalisere det,

Regeringens forræderi over for arbejderne, er et andet eksempel. Det straffes naturligvis ved næste valg. Spørgsmålet er bare om den straf er hård nok, de burde fratages alle pensioner, ud over hvad en almindelig kontordame får, vente penge ændres til g-dage, lige som alle andre.

Torben Nielsen, Dennis Laursen, Andreas Trägårdh, Kim Houmøller, Martin Hansen , Karsten Aaen, Søren 2 Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

er jo en midaldrende førtidspensionist på 51 år.
På bl.a. Facebook og Twitter får jeg blandede informationer. Meget er underholdning, mens andet er nyheder fra bl.a. udenlandske nyhedsmedier og EU. Bl.a. Sky News, Time Magazine, Huffington Post, Bloomberg Businessweek og Al Jazeera kan findes p internettets sociale medier. I EU bruger både kommissærer og organer de sociale medier.

I de seneste uger måtte jeg konstatere, at når Hedegaard blev omtalt på danske netaviser, var fornavnet typisk Lars, mens Hedegaard i mine nyheder på Facebook og Twitter typisk hed Connie til fornavn.

Søren Peter Langkjær Bojsen og Christian Pedersen anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Det er en kilde til stadig forbløffelse, at interesse sig for hvad opvakte personer til alle tider har tænkt, gjort og forsøgt at formidle og videregive til datiden og eftertiden. Hver gang noget dæmrer, og nogle brikker falder i hak, leder der det uvægerligt til reflektioner a la 'hvorfor vidste jeg ikke det?', 'hvorfor har ingen (med held) formået at formidle sådanne guldkorn?', 'hvorfor er disse indsigter og denne viden stort set gået tabt?' og lignende spørgsmål. Og ikke mindst -- hvorfor er det stort set umuligt at formidle hvad jeg selv er lykkedes at udæske og fatte (takket været de der engang gjorde sig omhu med at forsøge at formidle deres indsigter), til andre, som ville have gavn deraf?

En af de mange forbløffende erkendelser er, at hvad der i nutiden anses for at være et svært tilfælde af über-nørdet og kringlet tankegang, næppe ville række til andet end en dummepeter-hue i 1800-tallets lærde skole, i betragtning af de færdigheder de studerende dér fik lært.

Pointen med ovenstående ordstrøm er en simpel og brutal konklusion. Det er forsvindende få i nutiden der kan have andet end en vag anelse om hvad 'oplysning' handler om. Det er færreste, der kan have kendskab til metoder og træning i samme, der kan lede til oplysthed. Når nutidens befolkning hævdes at være oplyst, er det en meget vovet og utroværdig påstand. Det er ikke en påstand, der med rette kan hævdes at være fremført på et oplyst grundlag ;-)

Dennis Laursen, Lise Lotte Rahbek og Troels H. Poulsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Man skal huske at tage i betragtning, at vi er blevet meget angelsaksisk orienterede, siden vi fik satellit-tv, det gør en forskel.
Folk i Berlins offentlige transportmidler var sandelig også bevæbnet med tablets, men det var e-bogslæsere.

Altså Marxisme det er jo idealisme, mens liberalisme er realisme/realistisk... Sådan hører man ofte. Jeg hørte under en forlæsning, at Marxisme også var normativt.

Folk har brug for en mere grundlæggende viden, for at kunne reflektere over hvad de læser/hører/ser

Steffen Gliese

Den fik folk jo i gamle dage, Brian Larsen, allerede i folkeskolen; men så blev den mere og mere ideologiseret, så at oplæringsopgaven blev forskudt til fordel for ting, der kan læres alle mulige andre steder.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Men kære venner, det handler jo hverken om viden eller oplysning, når det kommer til stykket. Det handler om tro, håb og kærlighed.
Som Shubidua sang - Man kan få så meget at vide på Internettet. "Men kan man kneppe? Det kan man næppe. På the World Wide Web."
Dog hører jeg nu i min øresnegl, at nogen har taget patent på en PC med et kneppehul til at supplere pornosiderne.
Ok - men man kan stadig ikke kneppe gensidigt på nettet. Og er man kun en, er der ingen virkelighed. "I am the one who loves changing from nothing to one."

Georg Christensen

Oplysthed?, men uden viden om?. At 2 + 3 = 5, hvis ikke "punktum" bagatellen kommer i vejen, og gør "regnestykket" uendeligt.

Hvad der sker i Kina, er ikke mit problem, så længe min "dyne" giver mig "illusionens" tryghed, i (tro,håb og trygheds) fornemmelsen, Hvad de andre føler og gør kommer ikke mig ved, så længe de ikke forstyrrer mig, er den dårligste løsningsmodel, hvis "globaliserings tankegangen" øskes.

NB: Finansindustrien er forlængst "globaliseret", det er kun "LIVET", så sølle det er, som ikke er istand til at følge med, vel nok fordi vi i vesten vælger de forkerte pollitikere og deres religøse medløbere, som hver især kun søger efter "guldklumpen" til sig selv, og "fællesskabstankegangen" udelukkes. En udelukning, som kun betyder "selvdestruktion".

Det læste og hørte er "historisk" information / viden. Hvordan er vi til at bruge det nu og fremad rettet? Bruge det til at skabe en fremtid og i fællesskab?

Kim Houmøller

Oplyst? I dag gælder det om at sortere information. Mindst 80% ryger lige i den mentale skraldespand. Nej til reklamer og ubrugelig information kræver megen energi!

John Vedsegaard, Torben Nielsen, Dennis Laursen, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Andreas Trägårdh

Et hvert spørgsmål bunder i et svar. Vi spørger først når vi ligger inde med dette svar - vores svar er vores selvopfattelse. Interesse er ikke andet end selv opfyldelse. Problemerne opstår først når man tillægger svaret en anden og sansynligvis større betydning. De fleste har gladelig glemt deres svar. Og dette udnytter medierne excilent.

At "være oplyst" aflyser behovet for et hvert medie, for tilstanden er både direkte og spontan. Det er den eneste nytte den bringer. Og det betyder samtidig at oplysthed ingen anden orden tjener. Et medie kan kun tilsværte oplysning.

Andreas Trägårdh

(Sætning røg ud)

At "være oplyst" aflyser behovet for et hvert medie, for tilstanden er både direkte og spontan. Oplysning er når responds og stimulans er et, eller i praksis når tanke og handling er udelt og sindet bliver fysisk. Det er den eneste nytte den bringer.

Andreas Trägårdh

Oplysning er der verden opleves. Der er der intet alternativ, ingen anden mulighed, intet at rafle om, intet udskydende, intet at opnå, meningsfuldt eller spekulativt: >>hvis bare jeg lige ... , så..!<<

Henrik Brøndum

@Kristian Rikard

Jeg synes ikke det goer saa meget at journalisterne er daarligt uddannede. Udover at kunne skrive et referat - er den vigtigste kvalifikation for en journalist, at vaere i stand til at opdage hvis magthavere (eller pjattehoveder) proever at binde mediet en historie paa aermet.

Det seneste mest markante eksempel paa at dette svigtede, var vel "Weapons of Mass Destruction" som Bush, Blair, Fogh mv. fik New York Times, BBC og flere andre topmedier til at hoppe paa. Det kan godt vaere, at de folk der sidder paa disse redaktioner ikke ville kunne klare at designe et forsoeg i partikelacceleratoren, men helt ubegavede og ubelaeste er de altsaa ikke. Jeg tror ikke paa at yderligere uddannelse goer dig bedre til at spotte en loegn.

Dennis Laursen

Der findes to slags mennesker, der vil påstå, at vi er oplyste i nutidens Danmark:
- Naive gymnasieteenagere med Facebook- og iPhone-abstinenser
- Højrefløjen, politikere, erhvervslivet og spindoktorerne

@ Benjamin Bach

Det er internet-oplysningen/reformationen/den 5te statsmagt selv, der har afsløret, at Facebook bliver brugt som superbt dataminerings- og overvågnings-værktøj for CIA, NSA, m.fl. Enhver årvågen person in the know ved dette. Spørg ikonet Richard Stallman f.eks. (man kan næppe finde en mere kvalificeret mand end ham), eller Julian Assange, eller ex-CIA dissident luminaries såsom Ray McGovern, Robert David Steele, m.fl.

Richard Stallman on Facebook (meget kort)
http://www.youtube.com/watch?v=BBUNNbgrXQM

NB! Se blot de første par minutter: Richard Stallman's talk on Digital Freedom
http://www.youtube.com/watch?v=FN6Q--zqroM

Vi er inde i en fase, hvor hedonistiske uvidende naive DK-lemminge i Truman Show bliver overvåget og datamineret via Google, Gmail, Youtube, Yahoo, deres fotos på Facebook bliver lagret i biometriske databaser, etc. BIG TIME - alt imens de er optaget af Vild Med Dans(k), Svanekøkken, Ipod, Ipad, pat, porno, etc. i konteksten af hedonisme og narcissisme, etc. Og deres hedonisme, narcissisme, uvidenhed, vantro overfor sådanne påstande tjener eliten godt ( i mangel på et bedre ord). Medierne burde smække den slags på forsiden. Og hvordan ved vi alt dette? Gennem kontrasten af hvad massemedier dækker/ikke dækker, og det vi får at vide via internettet selv. Den 4rde statsmagt er kontrolleret på Berlusconisk i USA, og derfor død. Her i DK er det måske værre, for vi er slet ikke kritiske, og behøver ikke en fårehund, da vi i lykkelig uvidenhed stiller os skeptiske overfor sådanne påstande - vi er vores egen fårehund, og arkitekterne bag Facebook, Gmail, m.fl. må grine deres røv i laser, da borgerne her er totalt uvidende, og massemedierne har svigtet generelt.

Internet er den nye Gutenberg-reformation....så længe det varer:

The War on Media Freedom: Undermining the Independent Alternative Online Media, EU to “Regulate” Internet Search Engines
http://www.globalresearch.ca/the-war-on-media-freedom-undermining-the-in...

Bruce Schneier says our surveillance state is efficient beyond the wildest dreams of George Orwell:

Bruce Schneier: Whether we like it or not, we're being tracked all the time on the Internet
Schneier: Our surveillance state is efficient beyond the wildest dreams of George Orwell
Governments and corporations are working together to keep things that way
http://www.schneier.com/

Assange: Facebook, Google, Yahoo spying tools for US intelligence
http://www.youtube.com/watch?v=Hp8rJVWC2a0

De 'konspiranoide' viste sig at have ret i dette. Nu er bevidstheden om STASI-staten blevet tiltagende mainstream, tvunget primært frem gennem information via internettet selv (og ikke gennem lamestream medier, som kun giver smuler af info fra bordet).

Facebook, Google og Youtube, m.fl er en fantastisk platform, men noget af teknologien er proprietary, ejerne er de forkerte aktører, etc., for de opererer som STASI 2.0 på steroider, som ville gøre STASI of Stalin misundelige ifl. eksperter. Og når man er blevet bevidst om dette (via internet selv), er man bedre stillet overfor valg. Knowledge is power, og derfor ønsker man at begrænse internet, og grunden til at man overvåger det, dataminerer for fuld kraft, mens Hr. Hakkebøf nyder brugerfladen i dunkel uvidenhed (om arkitekturen bagved).

CIA admits full monitoring of Facebook, Google, Youtube and other social networks
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5b82o3D0weQ#!

Heinrich R. Jørgensen, Torben Nielsen og henrik hansen anbefalede denne kommentar

@Henrik Brøndum

Du skriver: "Det seneste mest markante eksempel paa at dette svigtede, var vel "Weapons of Mass Destruction" som Bush, Blair, Fogh mv. fik New York Times, BBC og flere andre topmedier til at hoppe paa"

Mit svar er, at denne forestilling er falsk, og tjener som alibi:
http://www.information.dk/comment/684076#comment-684076

"393 interviews done around war, ONLY 3 WERE WITH ANTI-WAR REPRESENTATIVES. That's 3 of almost 400. That is NOT mainstream media. It doesn't reflect mainstream America. That is an extreme media BEATING the drums for war."
http://www.echochamberproject.com/goodman

Steffen Gliese

Nåh, men hvis vi lever i et orwellsk 1984, må man sige, at han reagerede helt opkørt hysterisk på det, Dan Geisler.

Torben Nielsen

Dan Geisler. Din kommentar illustrerer udmærket et ovenfor diskuteret problem. Nemlig ganske lidt information skjult i en kæmpetekst, der i sig selv er et forvirrende og redundant miskmask af henvisninger, links og citater.

I virkeligheden er det du vil udtrykke ikke så avanceret at det kræver eksperters hjælp. Enhver der reflekterer over sin Facebookprofil, og har et almindeligt kendskab til WWW, kan nå til samme konklusion.

Tilbage er så blot at udnytte nettet til at samle protesterne i en effektiv respons mod div. snigløb mod informationsfriheden. Og det bør ske mens vi stadig har friheden til det. Heldigvis findes der græsrodsorganisationer, som gør noget ved sagen, i stedet for at skrive tykke bøger. Må jeg anbefale Awaaz.org.

Således lettet for byrderne får vi alle mulighed for at beskæftige os med mere relevant information.

morten rosendahl larsen

Jeg syntes, at et vigtigt spørgsmål er, hvordan vi udnytter den øgede adgang til information, som jo i sig selv jo burde være en positiv ting ? til rent faktisk at søge informationer om samfundsrelaterede emner, på egen hånd, på en nuanceret måde, og i en grad, så det kompenserer for fx mindre avislæsning og de færre fælles nyheds og samfundsdebaterende platforme som vi besøger og læser ?
Mit bud er, at folk i stedet søger nyhederne og debatten blandt meningsfæller og i forums for ligestillede og ligesindede, hvor man bekræfter hinanden i en underforstået holdning, og ikke bliver udfordret tilstrækkeligt på sine holdninger af andre synspunkter. Folk kan jo godt komme ud af hullerne når deres børns skole eller det lokale sygehus er lukningstruet, eller der skal laves fartbump i kartoffelrækkerne. Perspektiverne indsnævres og det store billede tegnes ikke i tilstrækkelig grad, derfor forsvinder solidariteten og forståelsen for det store fællesskab, er min frygt.
Prøv bare at se på Facebook, hvor gadens parlament sætter dagsordnen i uendelige underskriftsindsamlinger omkring enkeltsager. Og man behøver bare at betragte politikernes deserate jagt på selvprofilering og en savlende medieverden som dækker velvilligt. For endeligt er der noget ufarligt stof der ikke kræver journalistisk arbejde til "breaking news båndsløjfen" som kværner løs.
Konsekvenserne er til at få øje på ! For lige nu har endnu en kødskandale, mega snestorm og nogle uvorne unge Sf'ere, helt overtaget medierne, og forhindret en helt essentiel debat om indskrænkninger af offentlighedsloven, som i vigtighed i forhold til vores demokrati, burde overskygge alt andet.
Og her er vi ved et andet problem : Hvad intelligentsia'en er i den samlede presse skal jeg ikke kloge mig på, men journalisternes opfattelse af deres egen selvsamme og deres tilsvarende syn på danskernes intelligens og oplysthed illustreres af Politikens politiske redaktor, som adspurgt om årsagerne til den manglede dækning af sagen om offentlighedsloven svarer : Det er et usexet emne og så kompliceret formidlings mæssigt at det nok ikke vil være muligt for læserne at forstå det ordentligt ! Om det siger mest om journalisternes formidlingsevner eller danskerne ved jeg ikke.
Men tankevækkende er det da, at medierne ikke er helt oppe i det råde felt, for vil det ikke gøre det umuligt at lave den dybdeborende journalistik, som samfundsdebatten savner i den grad ? Burde det ikke af alle, netop være medierne der råbte vagt i gevær, og kæmpede for deres muligheder for at kigge magthaverne efter i sømmene ? Skal man grine eller græde ?
Men alt skal jo være zååååå underholdende !!!!! Nyheder... alt ...vi skulle jo nødig komme til at kede os bare et øjeblik og komme til at fordybe os lidt eller tænke os om for længe....så gennemskuer vi bare at kejseren ikke har noget tøj på ...det Grande illusionsnummer......nej det er ikke sexet.

Danskerne rammes uophørligt og skånselsløst af reklamegøgl og politikgejl (som længe har været det samme) og almindelig fejhed og selvtilfredshed og hykleri, og det har stået på så længe nu, at de fleste skandinaviske kranier blot er perfekt ekkoproducerende hulrum, hvori det, der igen og igen og igen og igen tvinger sig ind gennem øjne og ører, blot resonerer tomt et par gange inden det bliver slynget ud af kæften…igen.

@Torben Nielsen

Mit indlæg - omend et måske højt spraglet lixtal - er egentlig særdeles klar tale. Pointen er ikke 'avanceret' men grundige kildehenvisninger til påstande - som mange mennesker trods alt ikke er bevidste om ( og specielt i hvilken grad det foregår).

Det er ikke kildehenvisngerne som i sig selv er avancerede (omend, at det du mener er, at mine kulørte formuleringer andetsteds måske er det).

Du skriver: "Enhver der reflekterer over sin Facebookprofil, og har et almindeligt kendskab til WWW, kan nå til samme konklusion."

Du mener, at de fleste FB-brugere kan nå til hvilken konklusion?

Spørgsmålet er lidt retorisk, for mit indlæg handler bl.a om, at de færreste er bevidste om overvågning, og specielt graden af overvågning. Derfor dette indlægs berettigelse med specifikke afgørende nøglepunkter, for hvor står disse ting i den danske presse? Og selv hvis det gør (hvad det ikke gør med en sådan specificitet), hvor mange er bevidste om det og læser aviser? Som artiklen postulerer er det meget får der gør......og hvis det ikke står i aviserne i nogen synderlig grad, kan man finde dem selv, hvis man altså kan sortere skidt fra kanel.

Jeg selv lærer noget nyt hver dag, og ved at mange mennesker slet ikke er bevidste om i hvilken grad overvågning finder sted.

Hvis du har et konkret kritikpunkt skal jeg forsøge at besvare det.

PS. Organisations-medier som Avaaz er et tveægget sværd, da det ikke er mediet selv, men om indholdet er sandt.

Nogle gange er Avaaz godt, andre gange skidt, hvis man kan sortere skidt fra kanel, for ellers løber man at blive offer for nyttig idioti, og skriver under på petitions for det der er værre ( en opdagelse som i sig selv er resultat af Internet-reformationen):

Avaaz: The Lobbyist that Masquerades as Online Activism
http://www.globalresearch.ca/avaaz-the-lobbyist-that-masquerades-as-onli...

AVAAZ – SHAMELESS PROPAGANDISTS AND CHAMPIONS FOR EMPIRE
http://syria360.wordpress.com/2012/03/05/how-avaaz-is-sponsoring-propaga...
IN LIBYA

John Vedsegaard

Hvis man udsender 100 sider fra leksikonet hver dag, blander det med 100 sider direkte løgne som alle kan se er løgn, hælder 100 sider ulykker i, tilsætter 4-5 sider tilsyneladende uskyldig information, vil der altid være en ret stor chance for at ingen opdager det.
I værste fald kan man skrive en masse om en heldig lottovinder, så er den sikker, løgnene går igennem, især de 4-5 sider "uskyldig information" vil gå igennem, om så det er en plan for en ny verdenskrig, ingen vil opdage det i tide.

Derfor kan vi have meget svært ved at sortere mængden af informationer vi får. Til det formål er fora som dette gode, da der er mange flere til at opdage svaghederne i det udsendte.