Læsetid 4 min.

Forført til krig

DR-dokumentar om Irakkrigen giver ny indsigt i, hvordan Bush, Blair og Fogh for ti år siden forførte verden til at gå i krig mod den irakiske diktator Saddam Hussein
Paul Pillar, eks-CIA, whistle blower, er en af Boris Bertrams kilder i dokumentarfilmen ’Krigskampagnen’

Paul Pillar, eks-CIA, whistle blower, er en af Boris Bertrams kilder i dokumentarfilmen ’Krigskampagnen’

Adam Philp
14. marts 2013

Verden blev lokket i krig på en løgn. Så meget ved de fleste i dag om Irak-krigen. Iraks diktator, Saddam Hussein, havde hverken kemiske eller biologiske våben, ikke noget atomvåbenprogram og heller ingen forbindelse til al-Qaeda.Ingen af de tre hovedbegrundelser for at gå i krig mod Irak holdt vand. Det bevismateriale, som Vesten samlede mod Irak, var baseret på ganske få irakiske eksilkilder, der ønskede Saddam Hussein hen, hvor peberet gror og løj for at opnå det.

Det, de færreste måske er klar over, er, hvor bevidst og strategisk verden blev forført til at tro på beviserne og gå med i krigen.

Det får man en helt ny forståelse af i den danske dokumentarfilm Krigskampagnen, som DR viser i anledning af tiårsdagen for Irakkrigen. I den tætpakkede dokumentar, der vrimler med amerikanske og britiske insiderkilder, stiller den prisbelønnede filminstruktør Boris Bertram skarpt på, hvordan USA’s præsident George W. Bush, Storbritanniens premierminister Tony Blair og Danmarks statsminister Anders Fogh Rasmussen solgte krigen til deres befolkninger og til det internationale samfund. Og det billede, der tegner sig, er ikke kønt. Fra sommeren 2002 og frem til krigsudbruddet i marts 2003, blev verdenssamfundet systematisk overtalt, forført og manipuleret til at tro på, at Irak udgjorde en overhængende trussel mod verdensfreden.

Af en gruppe politikere, der ville krigen uanset hvad.

Og selv om Krigskampagnen ikkekan præsentre nogen ny smoking gun, der kan bringe Bush, Blair eller Fogh for en rigsret, så viser den timelange, tætpakkede dokumentar med hidtil uset klarhed, hvordan den politiske forførelse blev iværksat, planlagt og gennemført. Og den giver en ny forståelse for og indsigt i, hvordan Bush fik både Blair og Fogh til at forelske sig i tanken om at fjerne en af verdens værste diktatorer – uanset bevisets stilling og krigens lovlighed. Som Fogh udtrykte det på dagen, hvor Folketinget gav sit ja til at sende en dansk ubåd, en dansk fregat og et lægehold af sted til Golfen: Danmark går med, fordi »USA og Storbritannien har valgt at gøre det rigtige og det nødvendige.«

Baseret på interview med en lang række whistleblowers og centrale embedsmænd i USA, Storbritannien og Danmark tegner Krigskampagnen et krystalklart billede af, hvordan amerikanske, britiske og danske toppolitikere valgte at bruge de usikre efterretninger om eksistensen af et irakisk våbenprogram som håndfaste beviser. Den viser blandt andet, hvordan politikerne igen og igen nævnte Irak og al-Qaeda i samme åndedrag, selv om der ikke var skygge af sammenhæng, indtil i hvert fald amerikanerne troede, at Saddam Hussein stod bag 11. september.

Falske beviser
Den viser, hvordan påstanden om, at Irak havde skaffet sig uran fra Niger, blev brugt, selv om USA vidste, det var løgn. Den viser, hvordan oplysningen om, at Irak havde købt nogle aluminiumsrør, »som kun kunne andvendes til uranberigelse«, blev plantet i New York Times, hvordan den udokumenterede britiske påstand om, at Irak kunne affyre masseødelæggelsesvåben blot 45 minutter efter, ordren var givet, blev brugt uden forbehold. Og ikke mindst viser den, hvordan danske Anders Fogh Ramussen lyver for danskerne, da han på den dag, hvor krigen blev indledt påstod, at Irak meget snart ville være i besiddelse af atomvåben, selv om det Internationale Atom Energi Agentur, IAEA, længe forinden havde fastslået, at Irak absolut intet atomprogram havde. Krigskampagnen tegner i det hele taget et billede af en krig, der var uundgåelig.Da USA først var begyndt at sende soldater og krigsmateriel til Saudi-Arabien, var der reelt ingen vej tilbage, fortæller flere af de amerikanske kilder. Selv om USA i flere måneder forsøgte at overtale FN’s Sikkerhedsråd til at give mandat til en militær aktion, havde USA måneder forinden for længst besluttet at gå enegang, hvis FN ikke ville være med.

Hans Blix og hans våbeninspektører var kun et mellemspil, hvis formål var at maksimere presset på Saddam Hussein og skabe en situation, hvor Irak slog sig så meget i tøjret, at FN’s Sikkerhedsråd med god samvittighed kunne hævde, at Irak ikke ville samarbejde, og krig derfor var eneste udvej.

Boris Bertrams dokumentar giver desuden ny indsigt i den vigtige rolle, som både Tony Blair og Anders Fogh Rasmussen spillede i optakten til krigen. Storbritanniens daværende ambassadør i Washington fortæller blandt andet, hvordan Blair – efter at have tilbragt en hel fredag aften tete-a-tete med George Bush – pludselig begynder at tale om nøvendigheden af et regimeskifte i Bagdad. Hvor kom det lige fra, spørger ambassadør Christopher Meyer, der understreger, at britisk lov ikke tillader nationen at gå i krig for at udskifte et andet lands leder. Blair er om nogen med til at give USA’s krigsprojekt legitimitet. Men også den danske statsminister spillede en nøglerolle. I kraft af sin nøgleposition som formand for EU var Fogh en væsentligt vigtigere medspiller for USA, end de fleste danskere formentlig hidtil har været klar over.

Det fremgår blandt andet af flere af de amerikanske kilders udtalelser, at USA lagde stor vægt på EU-landenes opbakning til krigen.

For et USA på jagt efter politisk legitimitet var EU’s stemme afgørende og Anders Foghs rolle ekstra vigtig, eftersom EU var dybt splittet i forhold til Irak. Frankrig og Tyskland var som bekendt alt andet en begejstrede for krigsplanerne, mens blandt andre Storbritannien, Spanien, Italien og Danmark hørte til USA’s trofaste støtter.

Netop derfor er det dobbelt ærgerligt, at Anders Fogh Rasmussen efter månedlange forhandlinger alligevel nægtede at lade sig interviewe til den nye danske dokumentar. Ligesom en lang række andre af de ansvarlige fra dengang. Man må håbe, at den igangværende Irak-undersøgelseskommission har bedre held med at få de danske kilder i tale, for Krigskampagnen viser, at der ti år efter Irakkrigen stadig er meget at komme efter.

’Krigskampagnen’ vises på DR2 19. marts kl. 20.30.
Charlotte Aagaard har bidraget med research til filmen

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Per Meinertsen
    Per Meinertsen
  • Brugerbillede for Viggo Okholm
    Viggo Okholm
  • Brugerbillede for jørn sonny chabert
    jørn sonny chabert
  • Brugerbillede for Kim Rohde
    Kim Rohde
  • Brugerbillede for Lasse Kold
    Lasse Kold
  • Brugerbillede for Laura Helene Dahl-Laursen
    Laura Helene Dahl-Laursen
  • Brugerbillede for Leif Koldkjær
    Leif Koldkjær
  • Brugerbillede for Claus Mikkelsen
    Claus Mikkelsen
  • Brugerbillede for Vivi Rindom
    Vivi Rindom
  • Brugerbillede for Brian Pietersen
    Brian Pietersen
  • Brugerbillede for Viggo Helth
    Viggo Helth
  • Brugerbillede for Tove Lodal
    Tove Lodal
  • Brugerbillede for Merete Jensen
    Merete Jensen
  • Brugerbillede for Dennis G. M.  Jensen
    Dennis G. M. Jensen
  • Brugerbillede for Jens Skov
    Jens Skov
  • Brugerbillede for Torben Arendal
    Torben Arendal
  • Brugerbillede for Holger Madsen
    Holger Madsen
  • Brugerbillede for Janus Agerbo
    Janus Agerbo
  • Brugerbillede for Dennis Baggers Laursen
    Dennis Baggers Laursen
  • Brugerbillede for Søren Roepstorff
    Søren Roepstorff
  • Brugerbillede for Dorte Sørensen
    Dorte Sørensen
  • Brugerbillede for Jacob Fup
    Jacob Fup
  • Brugerbillede for Troels  H. Poulsen
    Troels H. Poulsen
  • Brugerbillede for johnny lang
    johnny lang
  • Brugerbillede for Henrik Darlie
    Henrik Darlie
  • Brugerbillede for Jette Abildgaard
    Jette Abildgaard
  • Brugerbillede for Per Torbensen
    Per Torbensen
  • Brugerbillede for Andreas Trägårdh
    Andreas Trägårdh
  • Brugerbillede for Jens Falkesgaard
    Jens Falkesgaard
  • Brugerbillede for Steen Sohn
    Steen Sohn
  • Brugerbillede for Jørn Vilvig
    Jørn Vilvig
  • Brugerbillede for Simon Olmo Larsen
    Simon Olmo Larsen
  • Brugerbillede for Anne Albinus
    Anne Albinus
Per Meinertsen, Viggo Okholm, jørn sonny chabert, Kim Rohde, Lasse Kold, Laura Helene Dahl-Laursen, Leif Koldkjær, Claus Mikkelsen, Vivi Rindom, Brian Pietersen, Viggo Helth, Tove Lodal, Merete Jensen, Dennis G. M. Jensen, Jens Skov, Torben Arendal, Holger Madsen, Janus Agerbo, Dennis Baggers Laursen, Søren Roepstorff, Dorte Sørensen, Jacob Fup, Troels H. Poulsen, johnny lang, Henrik Darlie, Jette Abildgaard, Per Torbensen, Andreas Trägårdh, Jens Falkesgaard, Steen Sohn, Jørn Vilvig, Simon Olmo Larsen og Anne Albinus anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Mark Thalmay

” Fra sommeren 2002 og frem til krigsudbruddet i marts 2003, blev verdenssamfundet systematisk overtalt, forført og manipuleret til at tro på, at Irak udgjorde en overhængende trussel mod verdensfreden.”

”...indsigt i, hvordan Bush fik både Blair og Fogh til at forelske sig i tanken om at fjerne en af verdens værste diktatorer – uanset bevisets stilling og krigens lovlighed.”

Og dermed indsigt i hvordan såkaldte ’demokratiske politikere’ i repræsentative demokratier, kan misbruge deres magtpositioner til at udhule og undergrave et sådant demokratis nødvendige forudsætning: Gennemskuelighed og sandfærdig information.

Med venlig hilsen

Gry Wagner, Morten Lind, Curt Sørensen, Martin Hansen , Anders Reinholdt, Simon Gramstrup, Merete Jensen, Heinrich R. Jørgensen, Janus Agerbo, Nic Pedersen, Philip B. Johnsen, Stig Bøg, Torben K L Jensen og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Mon der er noget nyt i den dokumentar ?.

Ikke mange er vist i tvivl om at det hele var svindel og bedrag.
Rapporter der indeholdt noget Bush og kompagni ikke brød sig om, blev sendt tilbage med ordrer om omskrivning, osv.

At Hussain var en ussel diktator er heller ikke mange i tvivl om. At han er væk vil jeg ikke begræde. Men derfor var krigen alligevel stadig illegitim.

Morten Lind, Anders Reinholdt, Janus Agerbo, Karsten Aaen, Jens Falkesgaard, Lykke Johansen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Andreas Trägårdh
Andreas Trägårdh

Som jeg husker det var der netop ingen der troede på deres løgne.

Men næsten samtlige medier, kunstnere og kultur personligheder skabte og bar løgnene frem i en daglig probaganda krig, med det ene formål at legitimete terror forbrydelserne og alle dets kolaboratøre. De burde vel alle kunne sigtes og dømmes for opfordring og medhvirken til terrorisme.

Morten Lind, Viggo Okholm, Michael Madsen, Jens Høeg, Anders Reinholdt, Subhana Ahmed, henrik hansen, Tove Lodal, Hanne Ribens, Mette Hansen, Merete Jensen, Knud Martinussen, Heinrich R. Jørgensen, Martin Hansen , Dennis G. M. Jensen, Dan Johannesson, Janus Agerbo, Dennis Baggers Laursen, Karsten Aaen, Sabine Behrmann, Torben Nielsen, Per Torbensen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Den sande bevæggrund for Irak krigen.

Min mistanke var og er, det var helt banalt, at imponere sin far Georg H. W. Bush, gøre arbejdet færdigt. Georg W. Bush junior er en simpel mand, som Anders Fogh Rasmussen er det, med simple svar på livets udfordringer, hvis man ikke er med ham i krig, så er man fjenden.

John Bødker, Mette Hansen, Hanne Ribens, Merete Jensen, Knud Martinussen, Dennis Baggers Laursen, Lykke Johansen og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger Madsen
Holger Madsen

"Løgnen" på DR2 19. marts kl. 20:30 er skrevet i kalenderen.

lars abildgaard, Dennis Baggers Laursen og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg
Aksel Gasbjerg

Håber at dokumentaren vil vise, at det var Iraks enorme olieresserver, der var anledning til krigen, og Ikke at man ville vælte en diktator.
Hvis Iraks eneste råstof havde været dadelpalmer, ville Vesten have været total ligeglad med Saddam.

Morten Lind, Tove Lodal, Hanne Ribens, Knud Martinussen, Katrine Visby, Dennis Baggers Laursen og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Darlie
Henrik Darlie

Løgnen og løgnerne lever i bedste velgående i nato-regi.
(pt er det syrien og iran det skal gå ud over)
Det bliver en stor dag når de ansvarlige bliver stillet for retten.

Morten Lind, Jens Høeg, lars abildgaard, henrik hansen, Knud Martinussen, Dan Johannesson og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Opfattelsen - i USA og UK samt Danmark blandt andre - af at Saddam udgjorde en trussel mod den internationale fred og sikkerhed - syntes ikke at have været ringe underbygget op til beslutningen om at gribe militært ind - og det er sådant set fuldkommet underordnet at det så mod forventning viste sig, at Saddam ikke længere havde masseødelæggelsesvåben af betydning - den opfattede trussel fra Saddam kan ikke reduceres til masseødelæggelsesvåben eller ej.

Men det er naturligvis uheldigt - at man (især) i USA brugte masseødelæggelsesvåben i den offentlige politiske debat op til den militære indgriben - hvad man næppe ville havde gjort, dersom man ikke var overbevist om Saddam fortsat havde masseødelæggelsesvåben.

En påstand om - Saddam ikke udgjorde en trussel mod den internationale fred og sikkerhed - bliver i hvert tilfælde ikke godtgjort alene af, at det efter den multinationale intervention - viste sig at Saddam ikke længere havde masseødelæggelsesvåben af betydning - eftersom truslen fra Saddam ikke alene udsprang fra sammes eventuelle masseødelæggelsesvåben.

Brugerbillede for Lykke Johansen
Lykke Johansen

@ Andreas Trägårdh

Du husker - med al respekt - forkert med hensyn til, om folk troede på løgnene. Det gjorde nemlig alt for mange efter at have overværet WTC's tårne blive ramt af fly og styrte sammen.

Det var USA's nye "Pearl Harbour", der dels skulle legitimere Irakkrigen, hvis hovedformål i virkeligheden var at få lagt en klam hånd på Iraks olie, dels at folk - på grund af chokeffekten og angst for nye terrorangreb - ville være mere end villige til at få indskrænket deres frihedsrettigheder. Og det lykkedes jo ganske godt for Bush, Blair og Fogh.

Hvad jeg dengang og nu ikke fatter er, at det lykkedes politikerne at konspirere så åbenlyst på trods af masser af beviser på bedrag og mord på egne borgere, at det den dag i dag ikke er lykkedes "konspirationsteoretikerne" at få vækket folk og dermed få dem til at se sandheden i øjnene.

Måske skyldes det, at sandheden og virkeligheden om politikernes kalkulerede ondskab, hvor der blev ofret ca. 3000 af USA's egne borgeres liv på en kæmpeløgn. er for ubærlig for flertallet.

En klog psykolog svarede mig engang på mit spørgsmål om, hvorfor folk ikke ville se virkeligheden i øjnene, selvom beviserne var helt tydelige med, at påpege, at vi alle lever i hver vores (gennem livet opbyggede) virkelighed. Krakelerer denne er risikoen for psykiske problemer, eller måske endda et psykiske sammenbrud overhængende.

Gry Wagner, Morten Lind, Pia Nicolaisen, Jacob Svendsen, jørn sonny chabert, Michael Madsen, lars abildgaard, Kristen Carsten Munk, Hanne Ribens, Ib Hansen, Martin Hansen , Andreas Trägårdh, Dennis G. M. Jensen, Dennis Baggers Laursen, Karsten Aaen, Troels H. Poulsen og Henrik Darlie anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Olaf Tehrani

Personlig var jeg for krigen.
Jeg var helt klar over, at den blev ført på et løgnagtigt grundlag og havde det dobbelte formål at skaffe sig adgang til Iraks ressourcer og uskadeliggøre Israels eneste potente fjende.
Jeg mente, at det var prisen værd, da det var den eneste måde, hvorpå irakerne kunne blive befriet for Hussein-familiens blodige tyranni.
Modsat de fleste, der ytrer sig her, havde jeg nemlig nære relationer til mennesker, der havde levet undere styret.
Dengang var det ikke til at forudse, at Bush/Bremer ville have så snævert fokus på udplyndringen, at alt andet blev forsømt, og at landet derfor endte i kaos og sekterisk vold.
Sådan gik det, og skrækkeligt er det.
Der hviler derfor et tungt ansvar på alle, der deltog i plyndringstogtet.
(Men faktisk er der nu langt færre drab og langt mindre tortur end under det gamle regime. Det bør man værdsætte. Irakere er også mennesker!)

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Nemlig, Gasbjerg,

rådede Saddam ikke over betydelige ressourcer - bl.a. i form af store olieforekomster - da ville man givetvis have vurderet truslen fra samme for betydeligt mindre - muligvis så meget mindre at en militær løsning ville være blevet fravalgt - men det er selvfølgelig helt hypotetisk.

Brugerbillede for Henrik Darlie
Henrik Darlie

Lars R. Hansen siger:
"det er sådant set fuldkommet underordnet at det så mod forventning viste sig, at Saddam ikke længere havde masseødelæggelsesvåben af betydning"
Hvorfor det giver god mening at våse rundt i det her, efter at det forlængst er slået fast at det var den sorteste løgn ?!
"Men det er naturligvis uheldigt"
Uheldigt er heller ikke det rigtige ord.

Brugerbillede for Holger Madsen
Holger Madsen

Hvorfor får kæmpeløgnen ingen konsekvenser i dag.?
Blæser svaret fortsat i vinden og er alle magt- og medieherrer inddraget i løgnen.?

Morten Lind, Jacob Svendsen, Mette Hansen, Simon Gramstrup, Hanne Ribens, Martin Hansen , Andreas Trägårdh, Dennis Baggers Laursen og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Geisler

@Albinus et al

En kritik af 'Hubris' og de massemedier, der nu forsøger at lancere sig selv som 'kritiske', er at de var medvirkende til det bedrag de afslører.

Pointen er, at selvransagelsen leveret af MSNBC, giver en illusorisk opfattelse af, at journalistikken tjener som den 4rde statsmagt, når den selv var aktivt medvirkende til det bedrag den postulerer, at den afslører.

Endvidere giver den derfor et falsk alibi til sig selv, som vagthund, når medierne var medvirkende til det som de nu forsøger at afsløre som et bedrag. De var SELV bedragere!

Media Fakes War Propaganda | Weapons of Mass Distraction
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=b0vTmsbU_tA

Gry Wagner, Morten Lind, Martin Hansen og Andreas Trägårdh anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom  Clark

Det er interessant, at både Colin Powell og Condoleeza Rice ca. ½ år før angrebskrigen havde udtalt, at inddæmningspolitikken mod Irak havde virket, og at Irak efter deres vurderinger ikke længere var en trussel.

Og hvem kan glemme Downing Street notaterne, de lækkede dokumenter fra et møde mellem Blair og hans stab. Daværende efterretningschef Sir Richard Dearlove var lige vendt tilbage fra et møde med sine kolleager i USA, og kunne fortælle at USA var fast besluttet på at gå i krig, og fordi deres påstande ikke var underbygget (MØVs og irakiske terror forbindelser), med at "the intelligence and facts were being fixed around the policy".

Og så var der Tyler Drumheller, en af de øverste CIA officerer i Europa. Han fortalte, at han havde fået en højtstående kontakt/læk i Iraks regering (senere viste det sig at være udenrigsministeren). Da han fortalte sine kontakter i USA om sin irakiske forbindelse, var de helt vilde - indtil Drumheller afslørede, at manden kunne fortælle at der ikke var nogle MØVs. Så var de ikke interesseret mere. Han spurgte "what about the intel"?, og de svarede, at intel ikke var vigtigt - USA ville i krig. Drumheller advarede i øvrigt sinie kontakter i Pentagon om Curveball, efter hans tyske kollegaer i efterretningstjenesten kunne afsløre, at Curveball var fuld af løgn og utroværdig. Det var kort før Powell brugte Curveballs løgne i sin berømte tale ved FN, for at underbygge påstandene om MØVs i Irak.

Morten Lind, Jacob Svendsen, Torben Arendal, Martin Hansen , Karsten Aaen og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Geisler

@Albinus

Det er en stor gang hvidvaskning, et forsøg på 'selvransagelse' og positionering som den 4rde statsmagts vaghunds-rolle overfor magten, når den i virkeligheden var en integral del af dette massemorderiske mindfu** bedrag af offentligheden. Hubris udelader og manipulerer, hvilket gør hele 'selvransagelsen' endnu mere kvalmende.

" 'MSNBC vært og Obama-promotor Rachel Maddow introducerede endda en løgn i 'Hubris' ved at pege på en anden krigsløgn - Tonkinbugt hændelse, der ikke eksisterede - og en krigsløgn af en demokrat i denne sag. Tilsvarende løgne kan findes omkring enhver krig, der nogensinde har været"

Dissident Voice: Hubris Isn’t the Half of It
http://dissidentvoice.org/2013/02/hubris-isnt-the-half-of-it/

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Det ved vi jo godt alt sammen, der er ikke noget nyt.
Det er tragikomisk at tænke på, hvordan Per Stig Møller gik rundt hele sommeren og efteråret 2002 og sagde: "Vi følger FN-sporet", indtil han lige prudselig ikke sagde det mere. Han har nok fået "blikket" af Anders Fogh, eller en mere korporlig "knyt sylten" ordre, for da FN ikke ville give grønt lys for krigen, var FN pludselig irrelevant, og selvfølgelig går man i krig uden om FN. Når USA siger det. Per Stig holdt lav profil en uges tid eller så, så var han på banen igen i fuld krigsmaling.

Gry Wagner, Morten Lind, Mette Hansen, henrik hansen, Hanne Ribens, Christel Gruner-Olesen, Martin Hansen , Lykke Johansen, Troels H. Poulsen, Andreas Trägårdh, Torben Arendal, Katrine Visby, Rasmus Knus, Dennis Baggers Laursen, Jens Falkesgaard og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Geisler

GOODMAN: The way the media works in this country is it reflects a very narrow spectrum of opinion. It's the opinion, the range between the Democrats and the Republicans. And when the Democrats and the Republicans agree, that means that there is an icing out of all dissent. Before the invasion you had John Kerry, John Edwards as senators voting for the invasion. And that reflected overwhelmingly what the Democrats where saying -- the Democrats that the media covers. People like Dennis Kucinich, who was also a Democratic candidate for President, the media hardly covered. But with the establishment figures, that's who the media focuses on. And so they were iced out almost all dissent. But I would contend that mainstream America was in a very different place. At that time in the lead-up to the war, most people were opposed to the invasion. They were for more inspections, more diplomacy. So I don't even want to call it mainstream media anymore. I think we should call it "extreme media." It didn't reflect mainstream America. And when you have the study that FAIR does of the 4 major nightly newscasts -- NBC, ABC, CBS and the PBS News Hour with Jim Lehrer, in the week leading up to and after Colin Powell gave his address at the United Nations -- his push for war, they looked at the 2 weeks of the 4 major nightly news casts -- 393 interviews done around war, ONLY 3 WERE WITH ANTI-WAR REPRESENTATIVES. That's 3 of almost 400. That is NOT mainstream media. It doesn't reflect mainstream America. That is an extreme media beating the drums for war."
http://www.echochamberproject.com/goodman

Brugerbillede for Robert  Kroll

Saddam Husseins generalieblad / CV er mildest talt et studie i rædsler - gasangreb, undertrykkelse, krig mod Iran og besættelse af Kuwait , tortur o m a .

Samtidig var Saddam Husseins styre ( hvilket er et af de få positive træk ) mere sekulært end så mange andre arabiske despoters styre.

Der er vist ikke grund til at begræde Sddam Husseins og hans styres skæbne - havde han "genvundet kræfterne" ville mellemøsten på lidt længere sigt have været mere ustabilt end nogensinde før.

Irak idag er trods alt mere smageligt end under Saddam Hussein - nu har irakerne da en chance for selv at forme deres fremtid - måske i form af et selvstændigt Kurdistan og to andre nye stater med større permanent stabilitet.

Dokumentarfilm er ikke "sandhedsvidner" - at finde sandheden kræver en masse "knofedt" , hvor en masse folk med forskellige special-kompetencer skal gennemgå en masse materiale og mange vidneudsagn - det er som arbejdsproces langsommeligt, udramatisk og kedeligt, men i sidste ende er det det, der giver et troværdigt billede.

Mit umiddelbare indtryk er , at de aller fleste i dag er ret ligeglade med om Fogh og Folketingets flertal gik "over stregen" - bedømmelsen kommer i sidste ende til at afhænge af, om Irak ( eller Kurdistan + et par andre nye stater udsprunget af dagens Irak) bliver en succes , hvor indbyggerne er tilfredse og trygge.

Brugerbillede for Jens Falkesgaard
Jens Falkesgaard

Havde Saddam haft biologiske/kemiske våben af betydning var man aldrig gået ind i landet, risikoen ville simpelthen have været for stor.

Der skal ikke ret meget fantasi til at foreslå rigtig nederdrægtige anvendelsesmuligheder for en skruppelløs diktator som Saddam.

Han havde trods alt anvendt giftgas mod sin egen befolkning før, og et let mix af blistergas og miltbrand anvendt mod byerne langs invasionsruterne ville hurtigt forvandle operationen til et humanitært mareridt, der ville have sinket invasionsstyrkerne så meget at de blev sårbare over for yderligere angreb (herunder med kampstoffer).

Overvej samtidig hvor effektiv en hær der næsten konstant skal gå klædt i ABC-udstyr i Iraks forårshede er...

Gry Wagner, Morten Lind, Christian Pedersen, Karsten Aaen, Lykke Johansen og Dennis Baggers Laursen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg
Aksel Gasbjerg

Lars R Hansen.
Min pointe er, at Aagaards artikel ikke med et eneste ord nævner Iraks olie som motiv for krigen. Man kan derfor frygte, at det skjulte motiv til Vestens ulovlige krig udelukkende i filmen vil blive skildret som at styrte en brutal diktator. Med dette snævre motiv vil Bush, Blair og Fogh måske kunne "hoppe af krogen" og muligvis få tilgivelse i dele af befolkningen under henvisning til, at krigen givetvis var ulovlig, men man slap af med en diktator.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Man kan ikke forsvare en folkeretlig ulovlig krig med, at det havde været værre, om Saddam Hussein var blevet siddende. Desuden viste det sig jo, at han havde efterkommet FN´s krav om at destruere sine masseødelæggelsesvåben, hvilket jo så var grunden til, at Hans Blix og co. ikke kunne finde nogen.

Mange hundrede tusinde menneskeliv har krigen på samvittigheden, så jeg forstår ikke, at nogen kan tage så let på, under hvilke omstændigheder den startede. "It was illegal", som Kofi Annan sagde.

Gry Wagner, Jens Falkesgaard, Morten Lind, Per Pendikel, Christian Pedersen, Mette Hansen, henrik hansen, Karsten Aaen, Martin Hansen , Lykke Johansen, Andreas Trägårdh og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Holger Madsen
Holger Madsen

Var det så bare en engangs kæmpeløgn, så kunne man vel nok komme videre, men løgnene fortsætter jo i de efterfølgende og kommende krige.!

Gry Wagner, Morten Lind, Mette Hansen, Martin Hansen og Andreas Trägårdh anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

@Olaf Tehrani

Olaf Tehrani du skriver:
Personlig var jeg for krigen.
Jeg var helt klar over, at den blev ført på et løgnagtigt grundlag og havde det dobbelte formål at skaffe sig adgang til Iraks ressourcer og uskadeliggøre Israels eneste potente fjende.

Personlig er jeg ked af at Anders Fogh Rasmussen bedrager befolkningen fra folketinget, hvilket resulterede i dansk deltagelse i krigen.

Med hensyn til Israel, er der mange der mener, at krigen i Irak og senere Afghanistan, var gnisten der tænde det arabiske forår, der kan argumenteres for at medføre, at Israel i dag har en mere ustabil fremtid end nogensinde, med potentiale til at udvikle sig til en katastrofe af bibelske demissioner.

Brugerbillede for Tom  Clark

@Lars Hansen
Hvis du mener, at USA og Storbritannien var overbevist om irakiske masseødelæggelsesvåben hvorfor havde de så travlt med at fabrikere "efterretninger" (som for eks. Uran yellow-cake historien), og brugen af kilder, som deres og andre efterretningstjenester forinden havde vurderet som dybt utroværdige (Chalabi og Curveball)? Der var tale om "cherry picking" (yderst selektiv brug af efterretninger) og en hidtil uhørt grad af politicering af efterretninger. Det er muligt at en idiot som Bush troede på historierne, men jeg tvivler.

Jens Falkesgaard, Morten Lind, Anders Krog, Karsten Aaen, Martin Hansen og Andreas Trägårdh anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Knus

"Jeg er ikke det mindste i tvivl om, at han råder over masseødelæggelsesvåben og ønsker at fremstille dem," sagde Anders Fogh Rasmussen den 6. september 2002.

Se i øvrigt Jørgen Steen Nielsens artikel som ikke efterlader nogen tvivl om, hvilket grundlag krigen blev propaganderet på her i DK.

http://www.information.dk/170167

Anders Krog, Jens Falkesgaard, Morten Lind, Jacob Svendsen, Karsten Aaen, Martin Hansen , Andreas Trägårdh, Katrine Visby, Mihail Larsen, Holger Madsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Geisler

A person may cause evil to others not only by his actions but by his inaction, and in either case he is justly accountable to them for the injury.
- John Stuart Mill

Brugerbillede for steen nielsen
steen nielsen

Burde man ikke i samme åndedrag give en mand som Frank Grevil oprejsning, da han turde sige sandheden. Hvis man har ledet med lys og lygte efter en årsag til at gå i krig i Irak men, at den grund aldrig er blevet fundet, i hvert fald ikke den grund man gav, burde man så ikke give den grund der ikke blev sagt.

Gry Wagner, Jens Falkesgaard, Morten Lind, Jacob Svendsen, Holger Madsen, Heinrich R. Jørgensen, henrik hansen, Karsten Aaen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Geisler

”Statsmænd vil opfinde billige løgne, beskylde og bebrejde den nation som angribes, og
mennesker vil stille sig tilfreds med disse samvittighedsdulmende falskheder. De vil
omhyggeligt studere disse og nægte at undersøge ethvert modbevis; således vil de
overbevise sig selv om at krigen er retfærdig, og takke Gud for den fortjente søvn man
nyder, efter dette forløb af grotesk selvbedrag”
- Mark Twain

Gry Wagner, Jens Falkesgaard, Morten Lind, Christian Pedersen, Ulf Timmermann, Torben Arendal, Anders Krog, Karsten Aaen, Andreas Trägårdh og Katrine Visby anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for emil groth

Gad vide hvem der trækker i Bush inden krigen begynder? Måske magtfulde jøder ? Jeg tror at Bush er kun en marionet dukke i det sammenhæng.

Brugerbillede for Andreas Trägårdh
Andreas Trägårdh

"Told that U.S. backed sanctions had killed 1 million Iraqi children under the age of 5 and wiped out literacy, Secretary of State Madeline Albright declared Iraq's children were worth sacrificing. That soundbite deserves to live in infamy. Thereafter she wore a diamond studded spider on her jacket’s to commemorate the deaths of Iraq's children. A butcher as evil as any at Auschwitz!"

http://extremeprejudiceusa.wordpress.com/2013/03/14/iraqi-children-depri...

Morten Lind, Torben Arendal, Tom Clark, henrik hansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg
Aksel Gasbjerg

Lars R Hansen.
Du skriver kl 18.50:
"Aksel Gasbjerg - det vel ikke skjult for nogen, at Iraks olie efter alt at dømme var en betydelig faktor i de amerikanske politikker for regionen - men det er vel i orden, ikke at nævne dette aspektet i denne artikel om en dokumentarfilm, hvis samme dokumentarfilm ikke omhandler nævnte aspektet".

Hvis en dokumentarfilm om Irak-krigens egentlige årsager og motiver ikke inddrager Iraks kolossale oliereserver, vil det være det samme som en dokumentarfilm om klodens klimaopvarmning, der ikke omtaler CO2.

Brugerbillede for Søren Lom

Er mere interesseret i hvorfor pressen ikke lyttede til de whisle blowers der afslørede at det hele var løgn, og som gjorde det før krigen begyndte.

Anders Krog, Jette Abildgaard, Jens Falkesgaard, Morten Lind, Jacob Svendsen, Torben Arendal, Andreas Trägårdh, Anders Reinholdt, Heinrich R. Jørgensen og Claus Madsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Irak havde ingen masseødelæggelsesvåben - tilgengæld har Nato idag deres depoter fyldt med massbekæmpelsesvåben. ...såndan ændres tingenes tilstand sig belejligt henover få budgetår.

Morten Lind, Torben Arendal, Anders Reinholdt og Subhana Ahmed anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Et andet aspekt er - hvorfor overhovedet lyve om noget som man vidste måtte blive afsløret - Saddam gav jo USA masser af andet ammunition, der ville være velegnet til at piske en krigsstemning op mod ham.

Påstanden om Bush og Blair - som ellers er drevne politikere - forsætligt skulle lade sig fange i en så væsentlig usandhed - forekommer mig simpelthen ikke sandsynlig - mens det forekommer mig ganske sandsynligt, at de pågældende oprigtigt troede, Saddam fortsat havde nogle kemiske våben - at de så nok både velvilligt og velvidende talte denne formodet kapacitet op - er en helt anden sag.

Brugerbillede for Robert Nesta

"Det, de færreste måske er klar over, er, hvor bevidst og strategisk verden blev forført til at tro på beviserne og gå med i krigen."

HELT ÆRLIGT MAND !!
VIL I IKKE SKIDE I HAVET ??
Der var MASSER af mennesker der var 'klar over det' og sagde det HØJT,
og det IKKE 'bare Hans Blix !!

Der er også en del mennesker der har forsøgt at gøre noget ved det,
med lovlige metoder .
Asbjørn 'Om igen X 3' Jensens Højesteret besluttede så at vi ikke havde
'Retlig Interesse' i at sagsøge Bush-agenten Transvestit-Anders Fjog for hans åbenbare kriminelle løgnagtige kapring af 'Demokratiet' .

Hvilket så medfører at 'retfærdighed' i denne affære kun kan opnås gennem 'selvtægt' og
deslignende udenretlig aktivitet .

Anders Fjog skal have Blachwater-livvagter resten af sit usle liv, selv når han bliver USAner og flytter hjem hvor han hører til !
NEJ, en halv million døde Irakere var IKKE 'prisen værd' .

Et par hundrede guillotinerede politikere derimod ...

Søren Roepstorff, Jens Falkesgaard, Troels Brøgger, Jacob Svendsen, Lasse Kold, Torben Arendal, Andreas Trägårdh, Anders Reinholdt, Heinrich R. Jørgensen, henrik hansen, Martin Hansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

Vi er altså tilbage ved Nxons forsvar i 1977, da han blev interviewet af David Frost. (se filmen på DVD eller Bluray, den er fremragende :) ! ) Nixon udtalte disse ord: 'No, I'm saying that when the President does it, it is not illegal.' Eller vi er tilbage i middelalderenn, i modreformationens tid, hvor den spanske inkvisition fandt ud af, at 'hensigten helliger midlet - altid'.

Har I da fuldstændig og totalt glemt at verden dengang i 2003 blev styret af to mænd, Blair og Bush, som begge var dybt religiøse (tosser) og som i fuldt alvor mente, at 'gog and agog are afoot in the middle east' og at alle kristne må kæmpe imod satan (læs: islam). Bush mente i hvert fald dette, om Blair også mente dette ved jeg ikke, men Blair var jo i hele tiden under sin ministerpræsidentid en proto-katolik, en skjult katolik. Og han ville, er jeg ikke i tvivl om, i krig med islam. På den ene eller den anden måde.

Mht. irakisk Kurdistan, så var der jo en krig mod Itak i 1990-1991, hvor netop irakisk Kurdistan blev oprettet som en regional og selvstændig enhed.......den ville jo have fortsat, hvis Saddam Hussein fortsat havde siddet på magten i Irak, ikke sandt. [Og så taler vi ikke højt om hvem der lige gav Saddam giftgas mv. i 1980erne.....eller hvem som støttede Irak i 1980erne i krigen mod Iran, vel....].

Ang. om Irak i dag er mere smageligt end under Saddam Hussein ---- er irakerne mere trygge i dag end under Saddam Hussein? Næppe.

Søren Roepstorff, Morten Lind, Andreas Trägårdh og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tue Romanow

Når ministre bruger argumentet "Det er ikke noget vi tror. Det er noget vi ved!" og det viser sig, at det "de vidste" var en fed løgn og at de formentlig allerede dengang vidste, at det var en fed løgn, så er der et problem. Vi skal (både befolkning og Folketing) kunne stole på politikerne. Læs evt. §5 stk. 2 i Lov om ministeransvar. Hverken AFR eller Per Stig holdt sig vist inden for de rammer...

Søren Roepstorff, Jens Falkesgaard, Morten Lind, jørn sonny chabert, Karsten Aaen og Andreas Trägårdh anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Madsen

10 år tog det at fabrikere en film der dokumentere det alle har vidst hele tiden.

IC4 togene kommer hurtigere afsted.

Vi blev ført bag lyset, vi vidste det men regeringen blev siddende.

"pleased to meet you I hope you guess my name"

Morten Lind, jørn sonny chabert, Karsten Aaen, Andreas Trägårdh, Martin Hansen , Heinrich R. Jørgensen og henrik hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

En metafysisk betragtning af hjemmestrikket karakter:
- Saddam Hussein havde efterkommet kravet om destruktion af masseødelæggelsesvåben, men ville ikke sige det højt, fordi det efter arabisk moralkodeks ville være en uacceptabel indrømmelse og udstilling af svaghed. En arabisk leder kan først indrømme sådan noget efter at være blevet mødt med stor respekt og anerkendelse. USA og Vesten kunne sagtens have rådført sig med kendere af Irak og arabisk mentalitet, hvis de havde villet, men de var opsat på at få den krig, derfor ville de ikke lytte.

Morten Lind, Karsten Aaen, Andreas Trägårdh, Heinrich R. Jørgensen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Pendikel

USA’s præsident George W. Bush, Storbritanniens premierminister Tony Blair og Danmarks statsminister Anders Fogh Rasmussen solgte krigen til deres befolkninger.
Nok ønskede præsidenterne og statsministeren krigen.
Men salget skete via pressen.
Redaktionerne kørte sig i stilling, lang tid inden angrebet blev indledt. Stilheden herskede inden stormen uden spørgsmålstegn på redaktionerne. Klar til rydde sendeflader og forsider ventende de på den forløsende krig.

Jens Falkesgaard, randi christiansen, Morten Lind, jørn sonny chabert, Holger Madsen, Karsten Aaen og Ulf Timmermann anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mark Thalmay

For folk med stærke nerver:
Documentary Exposes US Role in Iraq Sectarian Conflict.
Maggie O'Kane, Executive Producer, tells the story revealed by the Guardian documentary about the role of Col. James Steele in supporting torture, death squads and brutal sectarian conflict during the height of the Iraq war. Steel's reports went directly to Rumsfeld and Cheney.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=767&...
Ca. 16 minutter. Med transskription.
Og her er selve dokumentaren. Ca. 51 minutter:
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=767&...
James Steele: America's mystery man in Iraq
The full length version of 15-month investigation by the Guardian and BBC Arabic reveals how retired US colonel James Steele, a veteran of American proxy wars in El Salvador and Nicaragua, played a key role in training and overseeing US-funded special police commandos who ran a network of torture centres in Iraq.

Med venlig hilsen

Heinrich R. Jørgensen, Christian Morsing og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Arendal
Torben Arendal

Der er få der ved, at det var Verdensbanken som var primus motoren bag krigen i Irak og som fik USA til at udføre arbejdet. På det tidspunkt i 2003 havde Verdensbanken en plan for alle de tilbageblivende socialistiske land.

Planen i Irak bestod af fem punkter. Fjernelse af Saddam og den socialistisk Ba´ath partiet (COALITON PROVISIONAL AUTHORITY ORDER NUMBER 1, 16. maj 2003). Destruere alle eksisterende undervisnings materiale. Trykning af nye skolebøger med en vestlig kapitalistiske orientering. Destruere de eksisterende pengesedler og tryk nye dinar. Og alle nye Irakiske virksomheder skul ejes 51% af amerikanerne for at få hånd i hanke med udviklingen og profitten.

Brugerbillede for Torben Arendal
Torben Arendal

Hvor stor er Iraks beholdning af guld for tiden? 38 tons! Som de selv har købt tilbage af Amerikanerne for lånte penge. Inden krigen var det mellem 250-350 ton. Wikipedias statistik og guldreserve nævner slet ikke Iraq. Hvorfor mon det?

Andreas Trägårdh, Martin Hansen , Karsten Aaen og Lasse Kold anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Ordet "løgn" er et af tidens mest misbrugte ord, hvor det tit bliver overskriften, selv når en magthaver blot udtrykker sig klodset. Et nemt angreb, men ødelæggende for enhver dialog. Af og til taler de mod bedre vidende, men det er lige så tydeligt, at de ofte slet ikke har styr på fakta og analyse.

Det mest skræmmende er ikke deres bevidste løgne, men alle de tungtvejende beslutninger, de træffer på et fundament af misforståelse og ønskedrømme. Dette dokumenterer de lækkede ambassade-telegrammer til fulde - de rummer meget få afslørende kendsgerninger, men viser alle de fejlfortolkninger, som magthaverne tror er virkelighed.

Hverken Bush, Blair eller Fogh fatter en dyt, når de beskyldes for at have løjet om krigene - for de troede selv på dem. Og det i en grad, så alt hvad de hørte lød som bekræftelser af deres egne tanker. Og alt modstridende blev nemt at afvise som spekulative konstruktioner. En meget menneskelig reaktion, som vi vel alle af og til kan gribe os selv i - mest i sjældne tilbageblik.

Vores magthavere er kun mennesker, og naturligvis lyver og bedrager de også for at nå deres mål. Men mit bud er, at de regulært er blevet dybt overraskede - men ikke har tænkt videre over det bagefter. Fejlene er blevet fejet ind under deres mentale gulvtæppe, for den slags småtterier skal ikke ødelægge en vellykket krig. Hvis der havde være en Master Mind bag, havde det været ret simpelt at plante beviser - i stedet for at blive fanget med så gennemskuelige løgne.

Alle der tror, at krigen mod Irak var en storslået plan baseret på mange års konspiratorisk planlægning, lider lige så dybt af vildfarelser, som magthaverne gør det. Faktum er, at USA gennemførte et dygtigt angreb og rykkede ind i Bagdad - og så kikkede sig forvirrede omkring, for der var ingen som helst gennemførlige planer for dagene efter sejren, eller for årene efter.

Desværre lyver vore magthavere sjældent, for det ville gøre verden enklere, hvis de rent faktisk var udspekulerede nok til dette. I stedet lever de i en lukket boble af selvbekræftende rådgivning, og kommer selv til at tro på den version af virkeligheden, de sammen skaber for os alle. Og historiske tilbageblik afslører ikke dygtig planlægning, men fejl på fejl - og deres eneste rigtige løgne er alle de dygtige omskrivninger, der skal skjule dette. Og disse løgne virker, for vi tror på, at de har magten, ved hvad de gør og kan styre denne verden.

Jens Falkesgaard, Karsten Aaen og Lars R. Hansen anbefalede denne kommentar

Sider