Interview
Læsetid: 4 min.

Den uudannede filmanmelder og den faguddannede filmanmelder

Kultur
12. marts 2013

Per Juul Carlsen

Per Juul Carlsen, 45 år, studentereksamen, arbejder på Danmarks Radio
– Hvilken betydning har det haft for dig som anmelder, at du ikke har en filmfaglig uddannelse?

»Jeg tror, det har betydet, at jeg har et lidt friere forhold til, hvad man gør som anmelder. Mange anmeldere, hvad enten de anmelder film, litteratur eller musik, har en forbavsende evne til at være enige om, hvordan tingene skal gøres. Jeg tror, det er sundt, at der er forskellige tilgange til stoffet. I mine anmeldelser bygger jeg ofte videre på filmen, som jeg f.eks. gjorde i forbindelse med den nye Arnold Schwarzenegger-film, hvor jeg lod som om, det var hans talecenter, der anmeldte filmen. I det hele taget laver jeg gerne essays frem for anmeldelser, så det ikke bare bliver den sædvanlige smøre om, at filmen var god, skuespillet var godt – fire stjerner.«

– I hvor høj grad forholder du dig til det mediespecifikke ved filmen – altså lyd og billeder – når du anmelder?

»Jeg forsøger af og til at bruge filmsproget som indgang til en anmeldelse. Tag for eksempel Pi’s Liv, der udkom kort før jul, og som er ekstremt flot. Her brugte jeg meget tid på at beskrive, hvordan billedsproget er blevet voksent, og hvad det betyder for en films visuelle udtryk, mens jeg i et par sætninger affærdigede filmens historie som noget, jeg ikke helt kunne tage alvorligt.«

– Hvordan har du opbygget din faglighed, nu hvor du ikke er universitetsuddannet?

»Lad mig starte med at takke dig for, at du siger, jeg har en faglighed – det kan jeg nogle gange selv blive i tvivl om. Men det er i virkeligheden ret enkelt: Jeg har altid set masser af film og har på den måde opbygget et vist bibliotek af erfaringer og oplevelser.«

– Hvilke fordele og ulemper oplever du, det giver at være autodidakt filmanmelder?

»Jeg har aldrig tænkt, at jeg mangler en dybere forståelse af dén og dén teoretikers værker for at kunne skrive min anmeldelse. Tværtimod tror jeg, det har givet mig en større frihed, så jeg ikke føler mig så bundet af, hvordan andre mener, man skal gøre tingene. Jeg tror, det er vigtigt, at der er mange forskellige anmeldere, så man får så mange forskellige indgange som muligt. Det kan aldrig være en fordel med alt for mange mennesker, der har fået det samme at vide om, hvordan man skal gøre tingene.«

Louise Kidde Sauntved, 37 år, cand.mag., arbejder på Berlingske
– Hvilken betydning har det haft for dig som anmelder, at du har en filmfaglig uddannelse?

»To betydninger: For det første har jeg fået gennemgået hele filmhistorien fra start og har derfor et stort overblik over filmhistoriens forskellige perioder og stilarter. Det er godt at have i baghovedet, når man anmelder, ikke mindst fordi flere film refererer tilbage til andre film. Den anden betydning er, at jeg har tilegnet mig en masse analytiske redskaber i løbet af min uddannelse. Jeg har selv prøvet at klippe film og fotografere film og har derigennem fået en forståelse af, hvad klipning og fotografering betyder for filmens enkelte scener. Endelig har jeg beskæftiget mig en del med kognitiv filmteori, der handler om, hvordan film påvirker os, og dét er interessant at have i bagagen, når man skal anmelde den oplevelse, man tager med sig ud af biografmørket.«

– Forholder du dig mere til det mediespecifikke ved film – altså lyd og billeder – fordi du er uddannet i film?

»Jeg synes, det ligger naturligt i baghovedet, når jeg ser en film. Men jeg forholder mig kun specifikt til det, hvis lyd og billeder har en signifikant betydning for, hvordan jeg oplever filmen. Anmeldelser på Berlingske er relativt korte, så jeg kan ikke hver gang komme omkring alle led i en film hver gang.«

– Er der ulemper ved at have en universitetsgrad i bagagen – for eksempel at du føler dig mere låst?

»Det synes jeg faktisk ikke. Jeg kan godt forstå, hvor du vil hen – at det måske bliver sådan en lidt stiv analyse af tingene, fordi man vil igennem alle analysekategorierne – og sådan var det måske også, da jeg begyndte at anmelde film for 12 år siden. Men det er en uvane, jeg har lagt fra mig. Grundlæggende er det en fordel at have en uddannelse, tror jeg, og jeg synes også i meget høj grad at filmkritikere skal have en faglig ballast – for hvordan kan vi ellers hævde, at vi skal stille os til dommer over for filmen frem for alle mulige andre. Men den faglige ballast behøver ikke kun komme fra universitetet. Tag for eksempel jeres egen Christian Monggaard. Han har ikke nogen filmfaglig uddannelse, men han er alligevel en af de største filmfaglige kompetencer, vi har herhjemme. Og det er han, fordi han har set utrolig mange film i sit liv og forholdt sig til dem.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her