Læsetid: 5 min.

De anstændige misforstår ytringsfriheden

I en ny debatbog, ’De Anstændige’, går forfatter Jens-Martin Eriksen og professor Frederik Stjernfelt til frontalangreb på dem, der mener, at man skal holde ’tonen’ og undgå at krænke religiøse kræfter. Men er alle verbale angreb på islam lige uproblematiske? Vi har spurgt Frederik Stjernfelt
Frederik Stjernfelt er aktuel med endnu en debatbog om, hvordan religion og dem, han kalder de anstændige, truer ytringsfriheden.

Jens Astrup/Ritzau Scanpix

5. juni 2013

De Anstændige lægger ud med analyser af argumenterne mod Jyllands-Postens 12 Muhammedtegninger, og de to store eksempler er Politikens daværende chefredaktør, afdøde Tøger Seidenfaden, og tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann Jensen (V). Men hvis vi ser helt bort fra det postyr, tegningerne medførte, hvad mener forfatteren Frederik Stjernfelt så om selve den handling at bringe dem?

»Det, synes jeg, var helt uproblematisk. Flemming Roses motivation var forståelig: Man ville undersøge, om folk lå under for selvcensur. Komikeren Frank Hvam havde udtalt, at han ikke turde tage pis på Koranen for åben tv-skærm, og forfatteren Kåre Bluitgen kunne ikke finde en tegner til sin børnebog om Profeten.«

Frederik Stjernfelt, der er professor på Nordisk Institut, Aarhus Universitet og sammen med forfatteren Jens-Martin Eriksen har skrevet debatbogen De Anstændige, gør opmærksom på, at Flemming Rose i sin ledsagetekst skrev, at alle borgere i et demokrati måtte finde sig i hån, spot og latterliggørelse som betingelsen for at leve i et åbent samfund. Dette med ’alle’ glemmes tit, mener han, »det er kun ’hån, spot og latterliggørelse’, der citeres, som om formuleringen specifikt rettede sig mod muslimer.«

– Det gjorde tegningerne vel også, idet det var islams billedforbud de overtrådte. Var det ikke en aggressiv handling?

»Det med billedforbuddet er omstridt. Det er primært arabisk sunni, der opretholder det, mens der i tyrkisk sunni og inden for shia findes en lang tradition for afbildninger af Profeten. Desuden er sunniarabernes argument for ikke at tillade afbildninger den, at det kan føre til afgudsdyrkelse. De er imod den kristne polyteisme, altså dyrkelsen af treenigheden, det er netop, fordi Profeten ikke er hellig, at han ikke må afbildes. De vil ikke gentage den kristne fejltagelse med dyrkelsen af Jesus som gud. Men ingen ville vel bedrive afgudsdyrkelse af Jyllands-Postens tegninger!«

»De anstændige virkede hypnotiseret af Dansk Folkeparti, som om krisen handlede om dette, men der var ingen af dem, der iscenesatte og optrappede krisen, der forholdt sig til DF – de brugte alle mulige andre argumenter. De anstændige fejlfortolkede sagen, den var ikke – som de mente – et dansk, men derimod et internationalt anliggende. DF spillede en forsvindende rolle.«

»Derimod passer sagen ind i et større mønster af religiøst pres på ytringsfriheden, anført af Organization of the Islamic Conference, OIC, der år efter år får fik vedtaget grandiose resolutioner i FN, som skal begrænse ytringsfriheden i forhold til religion.«

Plettet Hedegaard

– Er der ingen grænse for ytringsfrihed? Var det ikke ok, at PEN udelukkede Lars Hedegaard på grund af hate speech?

»Jeg mener ikke, at hate speech bør kriminaliseres, men jeg har ingen stærk mening om PEN. Det er en privat forening, der har lov at have sine egne regler. Jeg kan heller ikke opstille kriterier for optagelse af medlemmer i Hells Angels eller ansættelser på Information. Med trusler stiller sagen sig naturligvis anderledes, jeg har aldrig ment, at der skulle være ytringsfrihed for trusler og injurier – eller løgnagtig anprisning af varer.«

»Men hvad der er hate speech, er juridisk meget uklart. Paragraf 266b er rystende uklar, hvad man også kan se af de domme, der er fældet. I Lars Hedegaards tilfælde foregik tingene uden for domstolene, netop som jeg synes, de bør foregå. Der blev taget skarp afstand i debatten, ledende medlemmer af Hedeselskabet ...«

– Trykkefrihedsselskabet!

» ... Nå, ja, Trykkefrihedsselskabet, forlod det i protest, Lars Hedegaard blev marginaliseret, og hans udtalelser kommer til at klæbe til ham. Det er sådan, man skal tackle den slags, ikke ved retsforfølgelse. Det gik netop, som jeg prædiker: Han kom plettet ud.«

– I sammenligner tegningssagen med Rushdie-sagen, men Rushdie kommer fra en muslimsk familie, han har en aktie i et opgør med islam. Gør det ikke en forskel?

»Ytringsfrihed kan ikke være et spørgsmål om, at man skal aflægge regnskab for sin baggrund, her er ingen intentioner ædlere end andre. Jeg var selv med til at starte et alternativ til Trykkefrihedsselskabet til forsvar for ytringsfrihed classic. Trykkefrihedsselskabet er jo en frontorganisation for DF, ligesom Kvinder for Fred og lignende var det for DKP, de ligner hinanden i strukturen.«

Spejlvendte positioner

– I fremfører som argument mod, at fri debat skulle føre til forfølgelse, at Weimarrepublikken ikke havde total ytringsfrihed, men det var vel ikke derfor, nazismen kom til magten. Overser I ikke hele det sociale aspekt?

»Det hører naturligvis fuldstændig med! Vi skriver det som argument mod de anstændige, der mener at fri tale fører til hate speech, som igen fører til folkemord. Det er f.eks. blevet fremført som årsag til Balkankrigene. Naturligvis spillede arbejdsløsheden, eksistensen af de store veterangrupper, hadet til Versailles-traktaten osv. en afgørende rolle. Vi koncentrerer os om påstandene om, at fri debat skulle være farlig.«

– I skriver også, at de anstændige helst vil betragte islamismen som noget, der ikke har med religionen islam at gøre. Men enhver ved da, at der findes wahabisme og salafisme, som i den grad er en fortolkning af islam?

»Vores polemik er vendt mod to positioner. De anstændige, der opfatter ethvert angreb på islamisme som en skjult kritik af islam som sådan. Mange af dem mener, at selve det at tale om islamisme – eller at forbinde islamisme med terrorisme – er krænkende. Og så er der modsat dem, der opfatter hele islam som totalitær. For en måneds tid siden blev jeg bedt om at anmelde en lille pamflet af Lars Hedegaard og Mogens Camre i Weekendavisen, og her finder man det samme som blandt de anstændige: Ordet islamisme forekommer intetsteds! Fordi hele islam i deres øjne er totalitær. Så de to fløje reagerer ens, blot spejlvendt.«

– Tror du, at de seneste tildragelser, den egyptiske præsident Mursi og Broderskabets greb om magten og de aktuelle demonstrationer mod den formodet demokratiske Erdogan i Tyrkiet, kan ændre synet på islam i de anstændiges øjne?

»Det virker, som om noget af optimismen er fordampet. Mursi er jo en forfærdelig skikkelse, der forfølger journalister, bladredaktører og folk på internettet. Der er ikke kommet mere frihed end under Mubarak, måske mindre, og det er deprimerende,« siger Frederik Stjernfelt.

»Hvad angår Tyrkiet har jeg oplevet på en konference i Istanbul, at alle de deltagende akademikere var sekularister, der trængte ind på mig med spørgsmål om, hvorfor Vesten ikke protesterede mod Erdogans politik. ’Han snigislamiserer det her land, ser I overhovedet ikke det?’ spurgte de.«

»Den tyrkiske sekularisme, som den blev gennemført af Kemal Atatürk, var en måde at omfavne politisk islam til døde. Det ligner – uden sammenligning i øvrigt – den danske folkekirkeordning, hvor folkekirken i Grundloven blev lagt ind under staten, så man kunne sørge for, at de hellige ikke fik for megen luft. I Tyrkiet ser det nu ud til, at der sker et antisekularistisk træk, ved at båndene til staten slækkes. Religionen får ny autonomi – samtidig med at den får politisk indflydelse.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Erik Daugaard
  • Malthe Harvald
  • Christian Harder
  • Henrik Brøndum
  • Lisa Ahlqvist
  • Sune Olsen
  • Lars Villumsen
  • Hans Ditlev Nissen
  • Martin Lund
  • Birgithe Kosovic
  • Mike Bosworth
  • Mihail Larsen
  • Carsten Hansen
  • Robert Ørsted-Jensen
Erik Daugaard, Malthe Harvald, Christian Harder, Henrik Brøndum, Lisa Ahlqvist, Sune Olsen, Lars Villumsen, Hans Ditlev Nissen, Martin Lund, Birgithe Kosovic, Mike Bosworth, Mihail Larsen, Carsten Hansen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Ingen skal selvfølgelig finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Kan man ikke debattere sagligt, skal man holde kaje.

Niels Duus Nielsen, Henrik Darlie, Jens Falkesgaard, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Malan Helge, Karsten Aaen, christel gruner-olesen, Mike Bosworth, Hans-Henrik Hansen, Simon Olmo Larsen, Sven Elming, Peter Andersen, Erik Olsen, Martin Hansen , Niels Mosbak, Philip B. Johnsen, Mette Hansen og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Forfatter Jens-Martin Eriksen og professor Frederik Stjernfelt burde få deres skolepenge tilbage, de er frontløbere for den i Danmark hurtigst voksende religion Ytringsfriheden.

Denne totalitære religion, der ikke har nogen forståelse for andres holdninger, den er på kollisionskurs med, selvfølelig, muslimerne ikke egentlig nogen anden, men alle er velkomne til at blive hængt ud, hvis ikke de overholder deres fundamentalistiske regler, men skal kunne til hver en tid svine, hvem som helst til i ytringsfrihedens navn, det er ikke vigtigt om det betyder krig med tusinder af uskyldige ofre til følge, Ytringsfriheden troen over alt andet, også uskyldige børn.

Vil de starte en krig for retten til, at svine nogen til, er det altid prisen værd?

De har ikke noget tøj på.

Ib Foder, Jens Falkesgaard, Olav Bo Hessellund, Lars Jorgensen, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Malan Helge, christel gruner-olesen, Karsten Aaen, Simon Olmo Larsen, Mette Hansen, Martin Hansen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Kristian Rikard

Jeg vil ikke påstå, at jeg forstår Stjernfeldt fuldt ud. Men det jeg har læst af ham (og Vincent Rune Hendrics) forekommer mig strengt logiskt. Men logik fører jo ind imellem til de mest besynderlige resultater.

Lennart Kampmann

Enhver religion må kunne tåle at blive udfordret når man påberåber sig guddommelig visdom. Ofte er denne guddommelige visdom knap så fornuftig.

Oftere er problemet at religion i form af religiøse organisationer forsøger at bestemme hvordan man skal tænke, gå klædt eller spise. Dette er i min optik et kerneproblem. Hvorfor skal paven afgøre om man må få abort?

Med venlig hilsen
Lennart

Christian Harder, Brian Pietersen, Christian Pedersen, Michael Madsen, Sune Olsen, Jens Falkesgaard, Erik Daugaard, Jacob Svendsen, Morten Simonsen, Martin Lund, Peter Ravn Mikkelsen, Jakob Bonde, ulrik mortensen, Kristian Rikard, Carsten Hansen, Robert Ørsted-Jensen og Per Andersen anbefalede denne kommentar
Egon Maltzon

Ytringsfrihed er et forhold mellem Staten og borgeren, og INTET som helst andet.

Det er ret beskæmmende at både forfatterne, journalisten og naturligvis specielt den faste stok af debattører vil udvide den til at omfatte omgangen mellem mennesker og ikke statslige organisationer.

Barnligt, amatøragtigt og ret dumt.

Dårlig opdragelse og ytringsfrihed har simpelt hen ikke noget med hinanden at gøre.

Niels Mosbak, Christian Harder, Gorm Petersen, Niels Engelsted, Bo Carlsen, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, Peter Jensen, Anders Reinholdt, Steffen Gliese, Malan Helge, Hans Nielsen, Karsten Aaen, Simon Olmo Larsen, Heinrich R. Jørgensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

Det ville klæde Stjernfelt at indse, at tegninge-furoren med alt dens spot og hån ikke blot var ord, den var også en del af den strøm af verbal lort mod indvandrere, der mobiliserede til ganske reel politisk og økonomisk undertrykkelse. Muhammedtegninger rimer på fattigdomsydelser, politisk set.

Og at bruge "anstændige" som skældsord? Det er lige så lavt, som det er sært.

Niels Mosbak, Jens Falkesgaard, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, Anders Reinholdt, Steffen Gliese, Malan Helge, christel gruner-olesen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Peter Hansen har tilsyneladende ikke forstået hvad ytringsfrihed er for en størrelse.

Ytringsfriheden har vide rammer og omfatter også de der formulerer sig skarpt og i andre toner end en selv.

Ytringsfriheden omfatter også de der ikke evner at formulere sig "sagligt"; Så Peter Hansen; Dit forsøg på at stække deres ytringsfrihed er anti-demokratisk.

Christian Pedersen, Erik Daugaard, Simon Bang, Jens Illum og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Georg Christensen

Når sådanne udtalelser produseres af såkaldte : Proffessore og andre bedre vidende elementer, sendes på "banen", kommer problemerne om "anstændighed" og "respekt", for hinanden "LIVET", samtidig på banen.

Liv i forhold til hinanden, med respekt og yttringsfrihed overfor hinanden?
Når "yttringsfriheden" kun bruges som "mobnings model",er den værdiløs. Hvis "hemmeligheder" kun bruges som "styrings modeller",er de også værdiløse, og friheden overlades til "diktatorene", eller de såkaldte bedre vidende.

Nils Bøjden

@Peter Hansen

"Ingen skal selvfølgelig finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Kan man ikke debattere sagligt, skal man holde kaje."

Fuldstændigt og aldeles forkert. Og hele problemet ligger i hvem der fortolketr dette og har ret til at fortolke dette.

Hvis det er modtageren der fortolker og du mener at ingen skal finde sig iu dette skal alle religioner med en skabende gud forbydes, idet jeg mener at de håner og latterliggør det fri og frit tænkende menneske. Læg mærke til at det så vil være fuldstændigt og aldeles ligegyldigt hvad afsenderen mener med budskabet.

Så derfor: Da de religiøse tumber har lov til at påstå at der eksisterer en skabende gud og at alle de der ikke tror på dette er hedninge og skal brænde i helvede (for de religioner der tror på dette), har jeg lov til at påstå at enhver form for tro på en skabende gud er et delirisk anfald som skal behandles som et sådan og at de der prædiker for denne religions lyksaligheder er mentale pissemyrer.

Christian Pedersen, Erik Daugaard, Bjarne Nielsen, Jacob Svendsen, Jakob Bonde og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
robert jensen

Seidenfaden var intelligent, og en fantastisk debattør.Men man var ikke en tænker, han var ordkriger, den fødte advokat der kunne hypnotisere sig selv til at forsvare hvad som helst.
At han endte på den forkerte side i muhammedsagen var nok lidt et tilfælde, startede som hans sag mod JP og DF, og så kørte han linen ud som den ordkriger han var, og mange blev forført af hans veltalende nonsens.

Jørn Boye, Jens Falkesgaard, Erik Daugaard, Simon Bang, Jan Eskildsen, Robert Ørsted-Jensen, Mihail Larsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Fundamentalistisk ytringsfrihedstroende og fundamentalistiske islamister i Danmark, er to sider af samme sag i Danmark, de er dårligt integreret i det danske samfund, hvilket desværre kan resultere i radikalisering og terrorisme, hvis de får lov til at føre sig frem, som en Anders Behring Breivik eller Osama bin Laden, under påskud af ytringsfrihed.

Fundamentalistisk ytringsfrihedstroende og fundamentalistiske islamister, skal forsøges integreret i det danske samfund, men ikke have lov til at tage demokratiet som gidsel, ved at give fundamentalisterne spalteplads i lødige aviser til, at føre deres intolerance og stigmatisering af grupper af Danskere frem, for så gør man sig medskyldig, derimod vil saglig behandling af intolerance problemer i Danmark, det tjener formål også i denne sag om ytringsfrihed.

Simon Olmo Larsen

Et er hån, spot og latterliggørelse, noget andet er den overvægt af negative historier omhandlende "Muslimer" i vestlige medier, så snart personer udfører kriminelle handlinger og disse personer bekender sig til Islam, så er mediernes vinkling at Islam ligger til grunde for deres handlinger.

Gad vide hvilken religion disse forældre bekender sig til og gad vide hvorfor det ikke er nævnt i artiklen, tænk sig hvis de havde været "Muslimer" der havde begået denne udåd ud fra religiøse årsager.

Niels Mosbak, Niels Duus Nielsen, Jens Falkesgaard, Bjarne Nielsen, Mette Hansen, christel gruner-olesen og Martin Hansen anbefalede denne kommentar
Nils Bøjden

Det hele kan koges ned til noget ganske simpelt:

Har andre mennesker ret til at ytre sig på en måde så du finder at du bliver forhånet?

Og det rungende svar på dette er : JA!

Jørn Boye, Christian Pedersen, Erik Daugaard, Jacob Svendsen og Morten Simonsen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

De er imod den kristne polyteisme, altså dyrkelsen af treenigheden, det er netop, fordi Profeten ikke er hellig, at han ikke må afbildes. De vil ikke gentage den kristne fejltagelse med dyrkelsen af Jesus som gud. Men ingen ville vel bedrive afgudsdyrkelse af Jyllands-Postens tegninger!

Fin pointe.
Og så hæfter jeg mig navnlig ved det lille ord fejltagelse.

/O

Claus Oreskov

Det er jo interessant at når muslimer stener mennesker til døden p.g.a. at de har elsket med hinanden, hinduer kaster en kasteløs pige på et bål, fordi hun har kastet sin skygge på en bramins hus, når de kristne raser imod homo vielser og seksuelorientering, så vækker det mindre forargelse end bare den mindste kritik af religion.

Jørn Boye, Christian Pedersen, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Michael Madsen, Sune Olsen, Erik Daugaard, Bill Atkins, Simon Bang, Jacob Svendsen, Mona Jensen, Robert Ørsted-Jensen, Martin Lund, Peter Ravn Mikkelsen, ulrik mortensen, Carsten Hansen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

”Det er nærliggende for en hvilken som helst tegner, at gengive profeten Muhammed med en bombe i turbanen, når nu terroristerne i Allahs navn konstant springer sig selv i luften. Det er en enkel symbolisering, og skal den bestrides, så er selvcensuren inde i hovedet så stor, at alt det, som generationer har kæmpet for under store ofre, bringes i fare. Andre mennesker har givet deres liv for vores oparbejdede ytringsfrihed gennem de sidste 200 år, og den skal man ikke give afskrive på grund af trusler om død og vold fra nogle fanatiske religionstilhængere”, sagde den verdenskendte tyske journalist og forfatter Günter Wallraff i et større interview med Morgenavisen Jyllands-Posten for tre år siden.

Günter Wallraff fortalte samtidig historien om det statslige flyselskab Lufthansa, der nægtede at flyve Salman Rushdie fra New York til Frankfurt på grund af frygten for et attentat, hvorefter Wallraff og tusindvis af andre skrev under på en aktion, hvor de opfordrede til boykot af flyselskabet, og Lufthansa lod så alligevel Rushdie flyve med. Ikke desto mindre oplevede Wallraff, at en kendt tysk progressiv kunstner og ven kort efter ringede til ham med en hysterisk stemme og sagde:

”Günter … Günter … du må forstå mig. Slet min underskrift fra aktionslisten om boykot. Omgående! Min kone siger, at vi nu står på en liste, og når de engang får magten, skal vi undgælde”, hvorefter Wallraff svarede: ”Rolig nu, jeg sletter din underskrift, og vil så ikke have mere at gøre med dig. Får sådan begyndte det hele jo i 1930`erne med nazismen i Tyskland, hvor alle dukkede hovedet for de totalitære kræfter”.

Fra det øjeblik blev Günter Wallraff udråbt til fjende af islam på en islamistisk webside, og i et halvt år måtte denne modige journalist og forfatter leve under politibeskyttelse, mens han sideløbende erfarede, at mange af hans nære venner og kollegaer løb skrigende bort fra hans person, fordi de frygtede at komme på den omtalte liste over etniske tyskere, der skal undgælde for deres ytringer, når islam èn dag har taget magten i Tyskland.

Den samme Günter Wallraff offentliggjorde i 2007 et manifest under titlen ”Til forsvar for meningsfriheden”, hvor han sammen med andre understregede den klare holdning, at fri debat var afgørende for muslimernes integration i det tyske samfund. I manifestet sagde han også, at ”muslimer i Tyskland må nu overbevisende dokumentere, at deres frihed og menneskelighed er afgørende for dem, og at terroren som kommer fra islam, er deres fjende”.

Men herhjemme har vi desværre ingen forfattere eller intellektuelle, der vil gå i spidsen for at forsvare ytringsfriheden på samme måde, som Günter Wallraff gør det i forholdet til islam som lovreligion for 1,4 milliarder troende muslimer, hvorimod de samme personligheder ikke har nogen som helst etiske og moralske problemer med at tilsvine den kristne eller jødiske tro. Ligesom de heller ikke holder sig tilbage med at udstille en folkevalgt politiker som Pia Kjærsgaard som rotte i en tegning, for hun sender jo ikke et religiøst tæskehold ud for at hævne sig over, at blive hånet og spottet og latterliggjort.

Så hvem er de anstændige – og hvem er de uanstændige i de vestlige demokratier?

Erik Hayek, Jørn Boye, Christian Pedersen, Sophie Hytteballe, Laurids Hedaa, Erik Daugaard, Simon Bang, Jacob Svendsen, Robert Ørsted-Jensen, Peter Ravn Mikkelsen, Jakob Bonde, Jørgen M. Mollerup og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar

Anstændige mennesker debatterer ikke ved at håne, spotte og latterliggøre andre.

Peter Andersen, Henrik Darlie, Jens Falkesgaard, Olav Bo Hessellund, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Steffen Gliese, Jesper Wendt, Simon Olmo Larsen, Mette Hansen, Philip B. Johnsen og olivier goulin anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Ole Brockdorff
05. juni, 2013 - 18:02

Vil du starte en krig for retten til, at svine nogen til, er det altid prisen værd?

Hvis en religion er ikke-sekulær men derimod politisk, så vil knægtelse af ytringsfrihed betyde, at denne religion/politik ikke kan anfægtes af folk med en anden mening. Man afskærer med andre ord muligheden for opposition til magthaverne. Dette er selvsagt en ønskesituation for enhver maghaver.

At ytringsfriheden så ikke altid anvendes med lige megen ynde, er noget man bliver nødt til at tage med.

Som Churchill sagde om free speech i almindelighed:

'They may say things that are deplorable - many deplorable things are said under free speech'.

Og: 'Free speech carries with it the evil of all foolish, unpleasant and venomous things that are said; but on the whole we would rather lump them than do away with it'.

Det er et demokratisk problem hvis en autoritær indstilling camoufleres med religiøs finfølelse.

Jørn Boye, Christian Pedersen, Laurids Hedaa, Erik Daugaard, Jens Illum, Simon Bang, Robert Ørsted-Jensen, Peter Ravn Mikkelsen, Jakob Bonde, Carsten Hansen, Mihail Larsen og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar
Simon Olmo Larsen

Apropos Churchill så udtalte han også:

"I do not admit that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race, has come in and taken their place."

Apropos Churchill og Red Indians:

(Mrs. Ogden Reid - a notable campaigner for India's independence: 'What are you going to do about those wretched Indians'?)

Chirchill svar: ' Before we proceed further let us get one thing clear. Are we talking about the brown Indians in India, who have multiplied alarmingly under the benevolent British rule? Or are we spoeaking of the Indians in America who, I understand, are almost extinct'? (5.9.1944 - White House).

Men det har vist ikke noget med emnet at gøre.

Peter Andersen

At tro man flytter noget med hån, er nok
mere fjollet end den tro man håner.

Niels Mosbak, Niels Duus Nielsen, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Hanne Ribens, Jens Falkesgaard, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Steffen Gliese, Malan Helge, christel gruner-olesen, Martin Hansen , Simon Olmo Larsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Simon Olmo Larsen

Har Churchill overhovedet noget med emnet at gøre i det hele taget, men det var måske i forlængelse af Ole Brokkehoveds lange kommentar, som han kunne havde kortet ned til Islam= Nazisme.

Jesper Wendt

Den kritiske røst må aldrig forsvinde, provokation må vige.

Ellers må vi bede politiet om at rette ind, og kongen har nok også et par bekendelser.

Stat/borger - som må være grundtanken - at man må ytre sig, om: kongen, fædrelandet og patetiske marionetter.

Ikke til at svine hinanden til, som to hunde om et kødben. Det lader sig vente på anstændighed.

Nils Bøjden

@Erik Olsen

"Anstændige mennesker debatterer ikke ved at håne, spotte og latterliggøre andre."

Hvor ved du det fra?

Er det hvad du opfatter som værende stødende eller hvad andre opfatter som værende stødende?

Simon Olmo Larsen

Nu er vi i 2013 og burde vel være blevet klogere og havde lært af fortiden ikke at generalisere og dæmonisere grupper, det har aldrig ført noget godt med sig.

Niels Mosbak, Niels Duus Nielsen, Thomas Borghus, Jens Falkesgaard, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, Kristian Rikard, Mette Hansen, Steffen Gliese, christel gruner-olesen, Martin Hansen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Simon Olmo.

Hvem generaliserer ?.

Det må være dig, da du ikke magter at se forskel på at være muslim og at være fascistisk islamist.

Jørn Boye, Christian Pedersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Det er fuldkommen fantastisk

- så uvidende en hel del af deltagerne i denne diskussion er. Kampen for ytringsfriheden og den frie meningstilkendegivelse, som vi tager for givet i den vestlige verden, er resultatet af en mindst 500-årig lang kamp mod religiøse og feudale autoriteter, der har brugt alle mulige midler – herunder 'anstændighed' – til at lukke munden på kritikken. Nogle af de mest virkningsfulde midler i denne kamp har været ironi, humor og sarkasme for at pille glorien af de selvudråbte menings- og smagsdommere, der tilmed i lange perioder havde stor politisk magt.

Skal vi virkelig til at genopfinde den dybe tallerken i hver generation?

Torben Nielsen, Jørn Boye, kim jensen, Finn Bendixen, Christian Harder, Christian Pedersen, Michael Madsen, Sune Olsen, Sophie Hytteballe, Laurids Hedaa, Erik Daugaard, Peder Kruse, Bill Atkins, Simon Bang, Jacob Svendsen, Simon Olmo Larsen, Olaf Tehrani, Mona Jensen, Jonathan Smith, Robert Ørsted-Jensen, Mette Hansen, Peter Ravn Mikkelsen, Jakob Bonde, Ole Brockdorff, Ole Olsen, odd bjertnes, Lennart Kampmann og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det er sansynligvis ytringsfriheds fundamentalisme, der er den største fare for det danske samfund ikke, fundamentalistiske islamister, det skyldtes ganske simpelt antallet af højreekstremistiske dårligt integreret unge er langt større end de fundamentalistiske islamister, derfor er det vigtigt ikke, at fortsætte den skadelige Anders Behring Breivik og Osama bin Laden retorik , det fører til intolerance og stigmatisering af udsatte grupper af Danskere, der derefter kan føre til radikalisering, vi skal med andre ord ikke lade, hverken ytringsfriheds fundamentalisten eller fundamentalistiske islamister sætte dagsorden, men pædagogisk forklare om, at demokratiets styrke består i tolerance og evnen til at rumme forskelighed.

Steffen Gliese, Niels Mosbak, Lars Jorgensen, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, Mette Hansen, Karsten Aaen og Martin Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Phillip B.J.

Er din logik så, at man skal undlade at kritisere/håne den fascistiske ideologi "Islamisme", fordi der findes andre tossehoveder ?

Lennart Kampmann

Hver 25. år skal vi gentage fornærmelserne for at opretholde ytringsfriheden. Pænhed er i den henseende et hold-kæft-bolsche.

Med venlig hilsen
Lennart

Jørn Boye, Erik Daugaard, Jacob Svendsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Måske Lennart, skulle man overalt i frie demokratier trykke Mohammed-tegningerne en gang om ugen.

Måske ville islamister i længden blive trætte af at blive vrede.
Dette til fordel for alle demokratisindede mennesker, både blandt muslimer og ikke-muslimer.

Der er en helt legal måde at tage afstand fra fascisme, nationalisme, nazisme at fortælle tilhængere af disse autoritære ideologier, hvad vi mener om dem.

Ingen af ovenstående har noget at byde på i et demokrati; Dette selvom et demokrati tillader at også tilhængere af ovenstående har ret til den frie ytring og mening.

Erik Daugaard, Jacob Svendsen, Robert Ørsted-Jensen og Lennart Kampmann anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

@ Carsten Hansen

Hvis så også "Life of Brian" blev vist hver anden uge i tv, var vi næsten i paradis ;)

Med venlig hilsen
Lennart

Erik Daugaard, Robert Ørsted-Jensen, Peter Ravn Mikkelsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Vi har ytringsfriheden, og gud ske lov for det. Den står i Grundloven, den hyldes af alle, foretrækkes og fremhæves og anbefales overfor andre lande, der ikke har den helt endnu, eller hvordan det nu er.

Det er slet ikke det, der diskuteres. Det, der diskuteres, er hvem man synes det skal være tilladt at kanøfle på den mest hårdtslående, mest nedværdigende, mest skånselsløse måde. Og derefter er hele denne ytringsfrihedsdebat bare et skalkeskjul for retten til at tvære hadeobjekterne ud, for nu at blive i det grove sprog. Debatten er et moralsk frigørelsesforsøg, et råb om hjælp for dem, der har forbandet meget lyst til at sige det værste og nedgøre navnlig muslimer, og som behøver intellektuel støtte til at leve med deres bøllestreger.

Steffen Gliese, Niels Mosbak, Lars Dahl, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Thomas Borghus, Bo Carlsen, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard, christel gruner-olesen, Mette Hansen, Simon Olmo Larsen, Kasper Hviid og Martin Hansen anbefalede denne kommentar

@Niels Bøjden

"Hvor ved du det fra? Er det hvad du opfatter som værende stødende eller hvad andre opfatter som værende stødende?"

Lad mig formulere det omvendt: Håner, spotter og latterliggør man andre, er man ikke et anstændigt menneske.

Jørn Boye, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Uden ytringsfrihed intet demokrati.

Det er derfor ikke mærkeligt, at anti-demokrater, med hang til totalitære ideologier, vil have den begrænset og helst helt afskaffet.

Jørn Boye, Christian Pedersen, Erik Daugaard, Jan Eskildsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Michael Kongstad.

Men folk håner spotter og latterliggør DF, Nationalister, nazister, Enhedslisten, SF og USA osv.

Skal det så også begrænses ?

Islamisme er en politisk ideologi af allerværste slags. Hvorfor skal den gå fri ?

Simon Bang, Jørn Boye, Christian Pedersen, Erik Daugaard, Ole Olsen, Peter Ravn Mikkelsen og Jakob Bonde anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Nils bøjden 20:01

Du spørger: "ytringsfriheds fundamentalisme," Hvad er det?

Det er når man, som forfatter Jens-Martin Eriksen og professor Frederik Stjernfelt, tilbeder Danmark hurtigst voksende religion Ytringsfriheden.

Denne totalitære religion, der ikke har nogen forståelse for andres holdninger, den der er på kollisionskurs med, selvfølelig, muslimerne ikke egentlig nogen anden, men alle er velkomne til at blive hængt ud, hvis ikke de overholder deres fundamentalistiske regler, man skal til hver en tid kunne svine, hvem som helst til i ytringsfrihedens navn, det er ikke vigtigt om det betyder krig med tusinder af uskyldige ofre til følge, Ytringsfriheden troen over alt andet, også uskyldige børn.

Hvis du nu ønsker, at sige nå, men så er jeg ytringsfriheden fundamentalist, så svar mig lige på dette spørgsmål.

Vil du starte en krig for retten til, at svine nogen til, er det altid prisen værd?

Erik Olsen, Carsten Søndergaard, Mette Hansen, Martin Hansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Birgithe Kosovic

Hvor går grænsen mellem hån, spot og latterliggørelse og kritik?
Demokrati består af en lang række krænkelser. Nogle vil kalde det hån, spot og latterliggørelse; andre kritik. Om det er det ene eller det andet må afgøres med en forlængelse af debatten. Det er vilkåret.

Jørn Boye, Finn Bendixen, Christian Pedersen, Simon Bang og Peter Ravn Mikkelsen anbefalede denne kommentar
Nils Bøjden

@Erik Olsen

"Håner, spotter og latterliggør man andre, er man ikke et anstændigt menneske."

Hvor ved du fra hvorvidt dine ord indeholder dette?

Karsten Aaen

Har Jens-Martin Eriksen eller Frederik Stjernfelt mon en kone? Hvad gør de når hun spørger Frederik om han synes hun ser godt ud eller hendes røv er for stor i de her bukser? Skal hun så også bare finde sig i hån, spot og latterliggørelse - siden alle nu må og skal finde sig i det. Og gad vide om de nogle børn? Lærer de deres børn - eller mon de har lært deres bærn - at sige sandheden om de gaver de får af faster Anna eller tante Sophie? Og som de ikke kan lide....gaverne altså.... Skal de også lære at de skal udråbe 'hån, spot og latterliggørelse' over dem. Alle i et demokrati må jo indrette sig på at sådan er det jo, ikke sandt. Og det må derfor betyde, at kærester, koner, tanter og fastre må lære dette at finde sig i dette: hån, spot og latterliggørelse. Af nogle også kaldet mobning.

Skal de elever der bliver mobbet i skolen pga. at de for tykke, bærer briller, ikke er dygtige nok, eller er for dygtige mv. bare finde sig i det: er mobning da ikke udtryk for hån, spot og latterliggørelse. Og det må alle jo finde sig i - i Danmark, ikke sandt. Også børn, unge, ældre og gamle. Og man kan jo altid bare spørge sig selv om man ville sige det man siger f.eks. til og om muslimer til børn, til sin gamle mor eller sin bedstemor.

Pointen er denne her:
Flemming Rose - kulturredaktør på JP - påstod at han ville undersøge om de fandtes og findes selvcensur i Danmark. Og ja, det gør der. Som påvist ovenfor siger vi jo ikke alt til alle, vi holder tand for tunge, når vi taler til vores koner, kærester, fastre, mostre, tanter. Og børn osv.

Og jeg forstår ikke hvorfor man skal tage 'pis' på Koranen, Bibelen eller Torahen.... Og Frank Hvam vil jeg da slet, slet ikke tiltro at gøre det på en intelligent, lun, kreativ måde.
[Som f.eks. Dave Allen gjorde det med den katolske kirke i 1970erne i sit Dave Allen show eller som de tre herrer her: http://www.youtube.com/watch?v=wF1qjnHq0YU

Og talte Bluitgen virkelig sandt? da han fortalte at han ikke kunne finde nogle tegnere til sin børnebog om Profeten Mohammeds liv?

Og noget er dette:
Hvor er og var Frederik Stjernfeld m.fl henne under hele pædofili-skandalen i den katolske kirke, hvor var han henne da hinduer forsøgte at få stoppet et teaterstykke i London? Ingen steder. Og hvor var han henne da en katolsk kardinal i Tysland for nylig udtalte dette: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/512229:Udland--Tysk-kardinal--K...

eller hvor var Frederik Stjernfeldt henne her:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/511863:Udland--Joeder-kritisere...

eller hvad med denne her:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/511779:Kirke---tro---Husk-paa--...

Kom så Stjernfeldt....og sig noget om katolikkerne her...

---

Det er som om at man kun i Danmark beskæftiger sig med tro mv. når man kan give islam - og dermed muslimerne - en på frakken. (mentalt set altså). Man er i dette land, dette Danmark, totalt blind for at der også i den kristne udgave, i den jødiske udgave, i den hinduistiske udgave af religionen kan være mennesker som tolker teksterne for egen vindings skyld. Man er også talt blind for at i Rusland i dag er der en uhellig alliance mellem staten og den ortodokse kirke....ligesom man synes totalt ligeglad med at homoseksuelle parader i Litauen, i Polen mv. bliver angrebet af højre-orienterede tropper. Og Uganda er da vist også et kristent land, ikke sandt....Hvordan er det nu lige går med homoseksuelles rettigheder der...

Niels Mosbak, Tue Romanow, Niels Duus Nielsen, Niels Engelsted, Steffen Gliese, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Gunnar Bagge, Carsten Søndergaard, Peter Jensen, christel gruner-olesen, Mette Hansen, Martin Hansen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Nogle gange forekommer det mig, at folk søger at placere det at være for eller imod retten til at kritisere/håne fascistiske ideologier, som f.eks islamismen.
Nogle vil gerne placere de der er for dette, ude på højrefløjen

Dette er ret pudsigt da fascistiske ideologier oftest er at finde på den yderste højrefløj.

Udover undertegnede, ved jeg at Robert O bekender sig til venstrefløjen og jeg er ganske sikker på at her er andre der gør det samme, og samtidig er pro kritik og hån af fascister.
Det kunne være interessant med flere tilkendegivelser angående dette.

Erik Hayek, Christian Pedersen, Erik Daugaard, Simon Bang og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Nils Bøjden

@Philip B. Johnsen

"Denne totalitære religion, der ikke har nogen forståelse for andres holdninger"

Den er hele grundlaget for demokratiet. Uden ytringsfrihed intet demokrati. Det er muligt du hylder selvcensuren eller den aktive censur, undertrykkelsen af det frie ord eller andres mening , men det gør jeg ikke.

Så tillykke med dit ønske om at hylde undertrykkelse, censur og fjernelse af den frie tanke fra det offentlige rum. Tillykke med dit ønske om at bringe den mørke middelalder tilbage. Tillykke med dit ønske om at fjerne 200 års frigørelse fra religionernes undertrykkelse af den frie tanke. Men det bliver uden mig.

Jørn Boye, Christian Pedersen, Erik Daugaard, Simon Bang, Robert Ørsted-Jensen og Peter Ravn Mikkelsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Carsten Hansen - det er svært at sige noget præcist om. Men for det første er "islamisme" ikke kun det, der rammes, men hele religionen, altså alle, der bekender sig til islam (selvom de langtfra alle er islamister), Dernæst er de andre grupperinger, du nævner, mere hårdfør, de lader sig ikke berøre af hidsig kritik.

Carsten Hansen

Phillip.

19.59 skriver du:

"Det er sansynligvis ytringsfriheds fundamentalisme, der er den største fare for det danske samfund ikke, fundamentalistiske islamister, det skyldtes ganske simpelt antallet af højreekstremistiske dårligt integreret unge er langt større end de fundamentalistiske islamister"

21.18 skriver du:

"Denne totalitære religion, der ikke har nogen forståelse for andres holdninger, den der er på kollisionskurs med, selvfølelig, muslimerne ikke egentlig nogen anden, men alle er velkomne til at blive hængt ud, hvis ikke de overholder deres fundamentalistiske regler, man skal til hver en tid kunne svine, hvem som helst til i ytringsfrihedens navn, det er ikke vigtigt om det betyder krig med tusinder af uskyldige ofre til følge, Ytringsfriheden troen over alt andet, også uskyldige børn.

Hvis du nu ønsker, at sige nå, men så er jeg ytringsfriheden fundamentalist, så svar mig lige på dette spørgsmål.

Vil du starte en krig for retten til, at svine nogen til, er det altid prisen værd?" citat slut.

Hvordan hænger det sammen ?.

Er islamister så alligevel farligere, eller mener du at utilpassede højrenationalister ligeledes truer med krig. pga vores ytringsfrihed ?

Steffen Gliese

Ytringsfriheden er mindretalsbeskyttelse - det er ikke flertallets ret til at kaste sig over minoriteter. Netop derfor har man indført blasfemi- og diskriminationsparagrafferne.

Niels Mosbak, Karsten Aaen, Kirsten Kjellerup, Bjarne Nielsen, Carsten Søndergaard og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Peter Hansen.

Vås. Folk kaster sig glædeligt over ny-nazister, Jødedommen (dette specielt islamister) og DF.

Ovenstående er som bekendt også mindretal.

Jørn Boye, Christian Pedersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Sider