Læsetid: 4 min.

Kristne arabere er gidsler mellem Vesten og muslimer

De kristne arabere i Mellemøsten bliver betragtet som vestlige forrædere og forfulgt i deres egne lande. Og herhjemme vender politikerne det blinde øje til forfølgelserne, fordi de ikke vil træde den muslimske verden over tæerne. I en ny bog skildrer journalist og forfatter Klaus Wivel de kristnes situation i Mellemøsten som vejen mod den sidste nadver
De seneste år har Klaus Wivel rejst rundt i både Gazastriben, Vestbredden, Libanon, Egypten og Irak. Han har talt med utallige kristne. Kvinder og mænd. Gamle og unge. Præster og aktivister. Koptere og maronitter. Nu er han aktuel med bogen ’Den sidste nadver. En rejse blandt kristne i den arabiske verden’.

Gianluigi Guercia

10. september 2013

I Egypten får en kristen aldrig en toppost inden for det offentlige. Og blandt palæstinenserne i Betlehem vinder muslimen det juridiske spil, hvis der kommer en splid mellem en kristen og en muslim i forbindelse med et biluheld eller jordbesiddelser. Sådan er det over alt i Mellemøsten. Mange muslimer betragter kristne som andenrangsborgere. Det er en katastrofe, forklarer Klaus Wivel: »Jeg sad hos en iransk kvinde, der havde mistet sin søn og sin svigerdatter, og manden var også blevet skudt. Alt var brudt sammen. Al rimelighed og retfærdighed var forsvundet.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Robert Ørsted-Jensen
  • Robert Kroll
  • Erik Karlsen
Robert Ørsted-Jensen, Robert Kroll og Erik Karlsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Er der noget racistisk i at påpege muslimer forfølger kristne, i den arabiske verden ?

Det er vist en gammel sandhed.

Jan Mogensen, ellen nielsen, Jesper Frandsen, Preben Haagensen, Henrik Jensen, Henrik Nielsen, Robert Ørsted-Jensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

"! Vi bør betragte den arabiske verden, ligesom vi betragter os selv. Vi bør have de samme standarder.«

Nemlig. Vi bør betragte menneskerettighederne som universelle og påpege over for de racistiske regimer og den racistiske del af befolkningerne, at deres adfærd er ganske uacceptabel.

At skjule fakta er det samme som stiltiende at acceptere.

Jan Mogensen, Jesper Frandsen, Preben Haagensen, Henrik Nielsen, Robert Ørsted-Jensen og Robert Kroll anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

@ Kasper. Den politisk strategiske tavshed til forfulgte. Det er selvfølgelig synd for de kristne arabere, men mere synd for muslimske arabere. Hov, det var racistisk..... eller afhænger det af øjnene der ser? Eller rimer det på Chamberlain?

Jesper Frandsen, Kim Houmøller og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Kasper, hvorfor er det så attraktivt for muslimer at søge til Vesten?
Er du sikker på de er så forfulgte at du kan sammenligne deres forhold med de kristne araberes som ovenfor beskrevet.
Du betragter mig måske som racist, men jeg synes egentlig mere jeg forsøger at forstå emnets kompleksitet uden fordomme.

Morten Vesterbro-Hansen

Jeg tror det er et spørgsmål om at respektere, at vi ikke alle er ens, og at der skal være plads til, at vi reagerer forskelligt.

I lørdags oplevede jeg et optrin i det lokale supermarked, hvor en ung 2. generationsindvandrer overfusede en mor og hendes barn, fordi han ikke måtte komme foran i køen. Det rundede af med et ’luder!’ og et lille barn der græd. Hvis nu moderen havde undladt at stå på sin holdning, og i stedet for lyttet til knægten, så tror jeg, at der var kommet et meget bedre resultat ud af det. Det er et spørgsmål om at lære at give, i dette eksempel overlade sin plads i køen, for det skader jo ikke nogen. I stedet endte det i en ubehagelig oplevelse for hendes barn, hvilket hun kunne have undgået.

Bjørn Pedersen

"Selv om de kristne har været i Mellemøsten de seneste 2.000 år, er der ifølge Klaus Wivel mange danskere, som slet ikke ved, at der bor kristne, i det, vi i dag kalder det muslimske område. Diskriminationen ligger i sprogbrugen, mener han. Og politikerne har taget sproget og dermed også det indbyggede tabu med sig ind på Christiansborg."

Selvom jeg også vil give artiklen helt ret i den observation, så vil jeg lige bemærke at endnu færrere ved noget om Irans forfulgte zoroastriske minoritet. Ikke at alle skal nævnes, men jeg synes især i forbindelse med ovenstående citat fra artiklen, at de om noget er en endnu mere overset religiøs minoritet. Hvad jeg tror kan have noget at gøre med netop ideen om ideen om "det muslimske område" og en manglende forståelse for at samfundene som de er nu (eller forestiller sig de er nu), ikke altid har været som de er nu. Og sikkert ikke vedbliver at være.

Niels Jespersen

Når Hr. Wivel er så velbevandret i Mellemøsten og specilet synes at vide meget om de kristne i lande som Egypten og Irak, kunne han så ikke fortælle om den utrolige gensidige tolerance der har eksisteret i lande som sytien og Iran?

Eller fortælle om den utrolige racistiske behandling som jøder i Israekl udsætter kristne for - specielt i Jerusalem ?

Bjørn Pedersen

@Niels Jespersen

Og hvad om hr. Wivel gjorde det? Skal vi også til enten at ignorere overgreb på minoriteter i Europa, fordi der er lande i Europa der behandler minoriteter godt eller alternativt vælge at påpege at der er andre lande der er meget værrere og lade det være ved det?

Jan Mogensen, Nils Brakchi og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Hvornår har religion IKKE være grundlaget for ufred, diskrimination og det, der er værre?

Læs Christophers Hitchens "Gud er ikke stor"! (hvordan religion forpester).

Indsætter lige mit indlæg igen-igen:

Hjemlige racister henviser ofte til forfølgelse af kristne i mellemøsten. En enkelt søgning på "kristne i mellemøsten" gav mig fluks et læserbrev der skældte ud på 'de kulturradikale' og postulerede at muslimer var generelt løgnagtige. Jeg har også set 'kristne-i-mellemøsten' blive brugt som argument for hjemlige svinskheder mod muslimer, ud fra noget-for-noget logikken. 'De kristne i mellemøsten' kan få hjemlige racister til at føle sig som som forfulgte ofre, selv om de tilhører majoriteten.

Ovenstående gør at jeg har en vis modstand mod at tage emnet op. Jeg har ikke lyst til at give hjemlige racister gode kort på hånden. Derudover har jeg svært ved at se hvad vesten skulle kunne 'gøre'. Vesten og særligt danmarks image er så elendigt at vi næppe ville kunne gøre indtryk med en løftet pegefinger. Det vi kunne gøre er selv at gå forrest med det godt eksempel til efterfølgelse. Og så selfølgelig give asyl til enhver der er forfulgt.

For at vende det om: Hvis jeg boede i mellemøsten ville jeg heller ikke skrive om hvordan muslimer behandles i vesten, da jeg vidste hvilke konsekvenser dette ville få for den kristne minoritet.

Thomas Aniss, christel gruner-olesen, Karsten Aaen og Mike Hanson anbefalede denne kommentar

i 2007 var min kone og jeg i Luxor i juletiden.Vi flygtede fra julen grundet specielle omstændigheder. Men der blev nu holdt jul på hotellerne,vi var på en kristen hotel,men her kom mange muslimer.De kristne havde ind imellem travlt med at fortælle de var kristne og at de som handlende var mere reelle,det var nu ikke tilfældet.
Vi kom i kontakt med en stærk troende muslim,som virkelig respekterede os som kristne.
Men nu spidser det hele til og syndebukkene dukker op,herhjemme er det muslimer og for godt halvfjers år siden var det jøder,engang var det de forbandede kommunister og i USA var de sorte forfulgt.

Bjørn.

Som jeg læser Monas indlæg, så siger hun at religion altid har været årsag til kævl og strid; Ikke at religion er den eneste årsag til samme.

Jeg har altid ment at de mindst tolerante mennesker findes blandt religiøst hjernevaskede og blandt de yderste fløje i politik.

Jeg vil ikke betegne araberes intolerance overfor arabiske kristne som racisme, da racisme som bekendt ikke har noget med religion at gøre.

Intolerance er hvad det er. Tåbeligt og underudviklet.

Preben Haagensen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Viggo Oksholm

Den stærke religiøse intolerance der rammer f.eks egyptiske og irakiske kristne er jo egentlig også en relativt moderne eskalering. Wahabierne i Saudi-Arabien har haft held med at sprede deres afart af Islam til deres naboer de sidste par årtier. Egypten så jo væsentligt anderledes bare i 1960'erne, og det samme gjaldt flere andre arabiske stater i mellemøsten.

Karsten Aaen, Morten Pedersen, Viggo Okholm og Mike Hanson anbefalede denne kommentar

For mig at se, så er "racisme" eller rettere intolerance lige skidt uanset hvor den kommer fra.

Et hvert forsøg på at gøre den ene parts intolerance mindre forkert end den andens, er for mig et udtryk for total ensidighed og dermed indskrænket.

Jan Kønig, Levi Jahnsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Carsten Hansen:

Man kan også tage et simpelt kig på geografien, volumen og arten af intolerancen, og så spørge sig selv hvilken verdensdel man helst vil opholde sig i, og lade sine børn opvokse i. Jeg er ikke i tvivl. Men det er du måske?

Der er jo ikke nogen kælen midter-position i det her. I adskillige asiatiske, afrikanske og mellemøstlige lande er det et helvede og/eller direkte livsfarligt, at være kvinde,homoseksuel, religiøs af den "forkerte" tro, eller demokrat.

Sådan forholder det sig ikke bare tilnærmelsesvist i Danmark og størsteparten af Europa. Det er et faktum, der ikke kan relativiseres bort.

Preben Haagensen, Morten Pedersen, Robert Ørsted-Jensen og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det virker nu snarere på mig som om at der er en forskel her.

Forskellen er at vi i et land som Danmark ikke forfølger vore hjemlige ( i de fleste tilfælde - tyrkiske og parkistanske) muslimer med henvisning til hvad mulimer eventuelt er involveret i Indonesien, Ægypten eller Tunesien.

Vi forfølger heller ikke danske Jehovas Vidner eller Mormoner fordi vi ikke kan li hvad USA gør i Irak. Jeg tror endog at de fleste ville opfatte dette som værende komplet absurd uanset at begge de nævne sekter er amerikanske i oprindelsen.

Peter Olesen.

Det har intet med relativering at gøre når jeg skriver at intolerance er lige slemt, uanset hvor den kommer fra.

At graden af intolerance kan variere og antage groteske dimensioner, er en anden ting.

Men jeg medgiver at det kan være svært at finde rundt i denne tråd og at udsagn derved kan misfortolkes.
Det skyldes at den er redigeret..

Peter Olsen: Enig i at jeg ikke er i tvivl om hvor jeg helst vil befinde mig. Min pointe er menneskets evne til at finde syndebukke,når krisen kommer og ikke kan eller vil forholde sig til egne fejl.lige fra diktatoren til mennesket på gaden uden større indflydelse.
Religiøsitet kan vi ikke forhindre,men vi kan til enhver tid med fredelige midler argumentere for at mennesket bag troen til enhver tid er lige så god eller ond som vi er hver især.Problemet er at (i mine øjne) er Islam for de troende ikke er nået over det stadie som fortæller at Islam er den eneste rigtige tro, Kristendommen er i dag mindre aggressiv omkring:at gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple, men sporene er der dog stadig selvom vi som personer i dag ikke er skyldige her.
Men karmaen (jeg hælder til buddhismen) er jo evindelig hvor gamle handlinger og valg har indflydelse på tankegange,hvilket bestemt ikke altid er af det gode.
Jeg har som sådan ingen bud på hvordan vi hjælper de forfulgte kristne, men dialog er og bliver eneste brugbare løsning.

Er jeg den eneste der mangler lidt reel data for de påstande og generaliseringer Klaus Wivel kommer med? (mon disse findes i hans bog?)
Jeg har boet og rejst i Mellemøsten i en længere periode, og gu findes der så diskrimination, også mod kristne, men nu tror jeg at Klaus maler fanden på væggen. Disse påstande hviler alene på Klaus subjektive fortolkninger, samt enkelte individer som Klaus efter sigende har talt med. Der er dermed ikke grundlag nok til at drage generaliseringer. Det vil svare til at jeg påstod at der ikke findes diskrimination mod kristne/vesterlændinge fordi jeg kun har fået en god behandling dernede.

Den muslimske verden, for at bruge Klaus' begreb, er ikke værre end andre regioner hvad angår behandling af mindretal, tværtimod har de vist sig historisk at være eksemplariske ift. Europæerne.
Men men men! jeg kan til gengæld tydelig se en ændring med stigende intolerance, ikke blot mod kristne, jøder og andre mindretal, men også muslimerne iblandt dem selv. Der er en stigende ekstremisme, grundet Saudiernes spredning af Wahabismen som Jørgen så fint påpegede, og denne har introduceret en grim intolerance som den muslimske verden ikke døjede med før, i hvert fald ikke i samme omfang som nu. Jeg har sågar oplevet den nå til Sydøst Asien, hvor de muslimske samfund generelt betragtes som værende yderst moderate. Burka, kjortler og lange skæg var ikke normen der, men ses nu oftere. Nu er alle der ikke accepterer wahabisternes/salafisternes verdens syn per automatik et mål. Hvorfor tror I at Al Qaida har dræbt flere muslimer end kristne og jøder?

Dernæst kan man ikke klandre muslimske borgere i MØ for at være lidt i defensiven, når vi konstant bomber deres lande og dæmoniserer deres religion. At det går udover de forkerte er absolut ikke i orden! men vi er da ikke en dyt bedre når vi hetzer mod vores indvandrere fordi nogle få er idioter.
Løsningen er at vi stopper alliancen med Saudi Arabien, som er et middelalderligt diktatur der eksporterer ekstremisme og terror, samt at stoppe for de konstante angreb mod disse lande der altid ender med at ramme de forkerte. Med det forgiftede miljø der er i MØ for tiden, er det ikke tolerancen der blomstrer tværtimod.

Mike Hanson, christel gruner-olesen, Karsten Aaen, Viggo Okholm, Niels Jespersen og Kasper Hviid anbefalede denne kommentar
Georg Christensen

Det gør virkeligt ondt, at se kristne eller muslimske arabere bekæmpe hinanden i en eller anden form for "tvangsforestilling",

Det gør ondt, at troen på, at virkeligheden ikke ønsker at tilpasse sig virkeligheden,og kun med "magtbegærd", ønsker at forvirre denne.

Medens vores folkevalgte "snakkesalige" intetsigende politikere, kun kæmper for "det ene eller det andet", midster "LIVET", sin "VÆRDI".

NB: Af og til, kan jeg også forstå "al-quaida" manden´s oprør, voldeligheden deri er stadig tidt uforståelig, og kan kun med forståelse hvorfor forstås, og ikke diktaturisk diplomatisk tilkendegives, hvis "friheden" for "LIVET",ønskes..

Debattørerne bedes respektere, at emnet for artiklen er kristne indbyggere i Mellemøstlige nationer, og afstå fra at kommentere andre emner.

Debatvært

Espen Fyhrie

Preben Haagensen

Klaus Wivel siger der er et hul i undervisningen fra år nul (går ud fra det skal være år 1 da vores tidsregning ikke har noget år nul) til muslimerne kom i 600-700 tallet. Efter min mening har alle de muslimske lande i mellemøsten og nordafrika, et endnu større problem, de tror de er arabere hvad de ikke er, og den arabiske liga er dermed verdens største svindelnummer. Der findes kun et land der er arabisk,nemlig Saudi Arabien. På Muhammads tid kunne hele arabiens befolkning rummes i en af de større byer i mellemøsten, så det kan kun være en lille elite der havde magten i en kort periode, men sandt nok et større område overtog Islam som religion.
Yemen, det gamle dronningen af Saba's land var ikke arabisk. Hele den frugtbare halvmåne med det der idag er Irak, Syrien, Libanon Israel/Palæstina og Jordan er og var beboede af aramæere der er blevet arabisktalende. Egypten var og er beboet af koptere (det gamle navn for egyptere) der er blevet arabisk talende. Mahgreb bestående af Libyen, Tunis, Algier, Marokko og Mauretanien er beboet af berbere der er blevet arabisktalende, med undtagelse af kabylerne. Alt dette skyldes til en hvis del kolonimagterne England og Frankrig som påtrykte alle disse folkeslag et arabisk præg. Jeg mener, der kan først bygges et bedre samfund, den dag alle disse lande finder tilbage til deres folkelige rødder.
Og så lige omkring Israel, det undertrykker hverken kristne eller muslimer. Det eneste land i mellemøsten, hvor de kristnes antal stiger er Israel, og kristne er så gar begyndt, at søge ind IDF, det Israelske forsvar. Hvis muslimerne var så undertrykte i Israel ville de ikke være steget fra 150000 i 1948 til 20% af Israel's befolkning på idag 8 millioner.

christel gruner-olesen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Michael Kamp mangler dokumentation:

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=39851&Cr=religion&Cr1=#.UjD...

http://www.bt.dk/udland/massiv-forfoelgelse-af-kristne-i-mellemoesten

http://www.religion.dk/artikel/483323:Synspunkt--Indvandrerpraest--Stop-...

I øvrigt en stærk analyse, Michael Kamp, med udgangspunkt i: "..fordi jeg kun har fået en god behandling dernede". Mere tyndbenet bliver det vel næppe.

"Den muslimske verden, for at bruge Klaus' begreb, er ikke værre end andre regioner hvad angår behandling af mindretal, tværtimod har de vist sig historisk at være eksemplariske ift. Europæerne."

Så er det da besynderligt, at så mange fra den muslimske verden søger beskyttelse i den europæiske verden, og ikke omvendt. Endda på trods af den postulerede "hetz". Er de mon masochister?

Og hvilken historisk eksemplaritet er det, den muslimske verden har udvist? Kristne og andre ikke-muslimer er, og har altid været, Dhimmi´er, vantro andenrangsborgere med tålt ophold - også i den overlæssede multikulturelle fantasi om Alhambras grænseløse tolerance og inklusion.

"Dernæst kan man ikke klandre muslimske borgere i MØ for at være lidt i defensiven, når vi konstant bomber deres lande og dæmoniserer deres religion."

Hvordan skal "lidt i defensiven" mon tolkes? At de overgreb (der jo åbenbart ikke finder sted) er lidt ok? Eller meget ok?

Internt i den verdensomspændende Umma, går det vist også ganske fint med de interne stridigheder, overgreb og ikke mindst bombninger muslimer i mellem. Det behøver de slet ikke NATO til at klare for dem. Eller hvad bombningerne i Serbien og Kosovo, til fordel for de lokale muslimer? Tæller de ikke med på den store kugleramme for historisk ondskab og godhed? I givet fald, hvor bliver takke-delegationen så af?

"Løsningen er at vi stopper alliancen med Saudi Arabien, som er et middelalderligt diktatur der eksporterer ekstremisme og terror.."

Hvad så med Saudi Arabiens uvenner i regionen, som er mindst lige så ekstremistiske? Er de ok? Du tror vel ikke alvorligt på, at et monolateralt brud med Saudierne løser noget? Det skulle da lige være, at alle skulle til at cykle eller gå til arbejde.

"..samt at stoppe for de konstante angreb mod disse lande der altid ender med at ramme de forkerte."

Mon ikke der er blevet ramt en talebaner eller to i Afghanistan, og nogle Saddam folk og Al qaeda tilhængere i Irak? Gik missionerne virkelig ud på at ramme et maksimalt antal civile, eller var der mon også nogle militære mål? Og hvem tror du leverede de enorme mængder sprængstof til selvmordsbombernes bagmænd, som holdt/holder disse konflikter i kog?

Når det kommer til stykket, er det vist dig selv, Michael Kamp, der i alvorlig grad mangler reel data og dokumentation for dine påstande.

Danmark er kristent, idet forfatningen taler om protestantismen som statsreligion. USA er det absolut ikke. Obama nævner aldrig højere magter. Bush Jr. talte med Gud, som bad ham invadere Afghanistan, men der har formentlig været tale om Det Gamle Testamentes Jehovah. USA's forfatning er inspireret af den ateistiske franske revolution. Frankrig, det nye England, er gennemsekulariseret. Vi er kulturkristne! Det indebærer, at vi i kraft af Vestens Storhed, som en britisk propagandaserie på DR K hedder, agter at udbrede vor overlegne civilisation verden over med markedsøkonomi og globalisering - men kristne er vi ikke. Det har de altså misforstået.

Niels Jespersen

Ved gennemlæsning af artikel og kommentarer har jeg bemærket fraværet af en ting:

USA og andre lande har stærke "kristne" lobbyer som gerne ser en fremkyndelse af Bibelens profetier om Israel.

Disse grupperinger har sammen med andre israelske lobbyister haft nok kraft til at gennemtrumfe krige som dem vi ser i Irak og nu støtten til "oprørere" Syrien.

Hensigten er at samle Israel i forventningom at dette er Guds plan- Det indebærer så at mans tøtter udslettelsen af Palæøstina som et land der kan huse sine palæstinesiske indbyggere til fordel for en støtte til et zionsitisk projekt, som i og for sig ikke er religiøst motiveret.

Er det underligt at man i Mellemøsten har svært ved at skelne kristne i Mellmemøsten med tradition for tolerance mellem religioner i f. eks. Syrien, som har været eksemplarisk i den henseende - også under Assad styre (men ikke ville være det med det Muslimske Broderskab ved magten) fra ekstremt vestlige kristne som forfølger egne terrormålsætninger?

Bush (den yngre!) og Blair f. eks. opfattede sig selv som korsfarere....

Sören Tolsgaard

@Robert: "men nu har vi så nogle andre erfaringer oven i som siger - når så staten ender op i at eje - ja alt går det netop af samme grund for alvor galt."

Jo, denne frygt for statsmagten er udbredt, men der var tider, specielt i det danske demokrati, hvor vi anså Statsradiofonien for noget ganske naturligt, og endnu i dag er de statsdrevne TV- og radiokanaler vores bedste garanti for, at det ikke er hovedrige kommercielle udbydere, som i praksis har monopol på markedet. Vi troede også dengang på, at udbredt medindflydelse i de statsdrevne virksomheder kunne sikre alsidigheden. Og medindflydelse og alsidighed synes i høj grad stadig at eksistere i public-service-kanalerne, om end de fra tid til anden mere eller mindre berettiget kritiseres og justeres i relation til den politiske situation.

Vi er faktisk så indstillet på demokrati og pluralisme, at jeg ikke mener, at en statsdreven digital nettjeneste ville "gå galt". Staten er jo i en demokratisk kontekst ikke ejet af nogen som helst, men et fælles anliggende som bygger på medindflydelse.

Derimod finder jeg det naivt og strudseagtigt, når vi bilder os selv og hinanden ind, at der gives smuthuller i de privatejede medier, hvor man kan ytre sig friere eller mere skjult, hvad enten det er de lokale aviser, Facebook eller Google. Denne debat hører dog ikke hjemme i denne tråd, men snarere her:

http://www.information.dk/470181