Baggrund
Læsetid: 5 min.

Undskyld, vi bringer en afbrydelse

Ideen om kritiske tv-interview er blevet synonymt med, at værter afbryder deres kilder. Et problem, der fører til revolverjournalistik, mener eksperter. Men det er nødvendigt, siger tv-stationer, for det gør kilderne skarpere
Katrine Marie Nielsen/iBureauet

Katrine Marie Nielsen/iBureauet

Kultur
20. januar 2014

2013 blev året, hvor det kritiske tv-interview blev normen i dansk journalistik, og både politikere, eksperter og andre kilder måtte finde sig i at blive afbrudt af kritiske nyhedsværter.

Ikke kun hos de to DR-værter Martin Krasnik i Deadline og Clement Kjersgaard i Debatten, men også i tv-stationernes almindelige nyhedsudsendelser.

Og selvom det kan være kritisk, er det ikke nødvendigvis en frugtbar interviewteknik at afbryde de interviewede, hvis de ikke følger journalistens dagsorden. Det mener blandt andet Jonas Gabrielsen, ph.d. i kommunikation fra Roskilde Universitet.

»Afbrydelsen er blevet den styrende ramme i tv-interview. Ideen om kritisk journalistik er blevet synonym med at afbryde folk, når de bliver interviewet. Det er et problem, hvis man faktisk er interesseret i at høre, hvad folk siger.«

Ifølge ham er der ikke nogen, hverken politikere, journalister eller seere, der får noget ud af, at journalisterne stiller de samme spørgsmål igen og igen. I stedet må vi vænne os til, at de fleste ting her i verden er så komplicerede, at man ikke kan svare på dem på 10 sekunder inden, man bliver afbrudt af et nyt spørgsmål.

Jonas Gabrielsen mener, at der i mange tilfælde er god grund til at interviewe kritisk, men at der er en manglende bevidsthed om, hvornår det er relevant at bruge hvilken form.

»Problemet er, at både mikrofonholderi og kritiske interview har det med at blive automatpositioner, hvor man presser en bestemt form nedover alting. ’Nu skal Deadline være sådan og sådan,’ siger man i stedet for at overveje, hvilken interviewform der passer til hvilken situation.«

Lektor på journalisthøjskolen og forfatter til bogen Det kritiske interview, Lars Bjerg, vil ikke komme med konkrete eksempler, men mener også at kunne se en tendens til mere »barskhed« og flere afbrydelser i tv-journalistikken. Og det er ifølge Lars Bjerg nødvendigt efter mange år med tendens til mikrofonholderi.

»Det er godt, at vi får formater med tid til at gå i dybden med interviewene, men man skal passe på, at det ikke bliver revolverjournalistik, hvor sheriffen kommer og skyder på det hele. Når journalistikken bliver meget barsk, kommer journalisten eller sheriffen hurtigt til at stille spørgsmål, som den interviewede ikke kan svare på, og så skal man til at diskutere hele præmissen for spørgsmålet, hvilket giver de her interview mere karakter af slagsmål. Det har også den slagside, at jo barskere sheriffen virker, jo nemmere er det også at afvise præmissen for interviewet.«

Det gode interview

Det gode kritiske interview er ikke nødvendigvis konfrontatorisk, påpeger Lars Bjerg.

»Jeg mener grundlæggende, at man skal være opklarende på et kvalificeret grundlag. Vi er som publikum indstillede på at skulle danne en mening og fælde en dom, men det er os som seere, der skal gøre det, og ikke journalisten.«

Dybest set bør publikum ifølge Lars Bjerg ikke tænke på intervieweren, men kun på de svar vedkommende får ud af den interviewede.

»Det må aldrig blive et mål i selv, at vi skal hylde journalisten for at være kritisk. Journalisten skal være tilstræbt objektiv og kan i øvrigt kun være kritisk, hvis han er absolut upartisk i debatten, der finder sted. Det må ikke handle om at jorde nogen, men at finde ud af, hvordan tingene hænger sammen.«

Derfor har det gode interview ifølge Lars Bjerg en funktion som en rådslagning, hvorigennem vi praktiserer det samtalende demokrati og dermed kan efterprøve og nuancere vores argumenter.

»Det er noget af det, der er i fare. Den demokratiske ånd bliver truet af det her pseudokritiske interview, hvor det kun handler om at stille skarpt på modstillinger og afsløringer. Det er bestemt et stort problem.«

For kildernes skyld

Ifølge Jonas Gabrielsen er diskussionen om den konfrontatoriske stil i tv-interview en del af en større diskussion om, hvem der har retten til at sætte dagsordenen.

»Der har længe været den her forestilling om, at man bliver nødt til at være kritisk, fordi politikerne er blevet mere professionelle i deres mediehåndtering. Det er også rigtigt et stykke hen ad vejen, men man kan også vende det rundt og spørge, om politikerne ikke har været nødt til at professionalisere sig, fordi journalisterne kun går op i at lave afsløringer i stedet for at granske rationaler, beslutninger og tankerne bag de beslutninger, der påvirker os alle sammen.«

Hos TV 2 kan nyhedschef Jacob Nybroe godt nikke genkendende til, at kilderne bliver afbrudt mere, men det er deres egen skyld, mener han.

»Flere og flere kilder er medietrænede og har kommunikationsvejledere, der lærer dem, hvordan man kommer af med et budskab. Derfor er de ekstremt veltrænede, når de går på tv og har nærmest en opøvet mani for at standse budskaber ud, som de gerne vil af med. Uden at høre, hvad de egentlig bliver spurgt om. Men grundlæggende afhænger interviewteknikken af, hvem der er kilder. Det bliver aldrig en målsætning for TV 2 nyhederne bare at afbryde.«

Redaktionschef for Deadline på DR2, Heidi Robdrup, har samme oplevelse af, at kilderne er blevet mere medietrænede, og forklarer, at det ikke længere kun er politikere, der er medietrænede, men også såkaldte ekspertkilder. Derfor er det ifølge Heidi Robdrup kun hjælp til selvhjælp, når værterne afbryder kilderne.

»Afbrydelser får eksperterne til at fremstå skarpere og sker, for at de ikke får lov til at slippe afsted med en sludder for en sladder. Vi skal sikre, at det bliver et godt interview, og så kan det være nødvendigt at afbryde for ikke at spilde seernes tid med udenomssnak.«

Dermed kan afbrydelser blive en fordel for seerne, mener Heidi Robdrup.

»Seerne bliver ikke klogere, hvis ikke kilderne bliver afbrudt. Det er værtens rolle at moderere debatten, så alle bliver klogere.«

Værterne fylder

I foråret blev Deadline relanceret som et ’signaturprogram’, hvor værterne skulle til at fylde mere, men ifølge Heidi Robdrup har det aldrig været intentionen, at værterne tidsmæssigt skal fylde mere, men at man som seer skal kende den enkelte værts profil og have tillid til værterne: »Hver enkel Deadline-udsendelse skal tage smag og form efter værten. En vært på Deadline skal være et levende væsen, der har en viden og et ekspertfelt. Man skal kunne vide, hvad der som seer venter en i forhold til stil og forcer.«

Men har man låst sig fast på den kritiske form i stedet for at være facilitator af en debat, der kan oplyse seerne om sammenhænge i samfundsdebatter og politiske processer?

Ikke ifølge Jacob Nybroe.

»Selvfølgelig vil vi fra tid til anden afsløre ting, men ni ud af 10 studieinterview er for at sætte en politiske diskussion på spidsen og få blotlagt positioner. Det findes, og det kan kamme over og blive for skingert. Men om det foregår på TV 2 må være op til andre at vurdere. Balancen er selvfølgelig at få svar på spørgsmålene, uden at det tilter og intervieweren bliver hovedpersonen.«

Heller ikke Heidi Robdrup kan nikke genkendende til kritikken.

»Jeg er ikke enig, og det er ikke det, vi gerne vil. Der vil være en tid, hvor behovet for det kritiske interview vil være stort, fordi det har manglet. Ligesom der vil være en tid, hvor studiediskussionen vil være oplagt. Det afhænger alt sammen af tiden, historien og værten.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Som tilskuer er det kritiske interview på tv at sammenligne med en tenniskamp.

Nogen kan godt lide tenniskampe og se bolden blive tyret frem og tilbage mellem spillerne.

Men ligesom i en tenniskamp er tilskuerne ikke blevet meget klogere på nogetsomhelst, når kampen slutter. Men så gik tiden med det.

Lene Christensen, M. Behnke, Mette Hansen, Anne Eriksen, Lilli Wendt, Ulf Hansen, Jørn Andersen og Børge Rahbech Jensen anbefalede denne kommentar

Selvom man får et svar er det sjældent fyldestgørende. Gung-Ho teknikken kan de godt spare os for, det er substans der mangler, ikke journalister.

morten Hansen, Brian Pietersen, Lene Christensen, Anne Eriksen, Lilli Wendt, Børge Rahbech Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Når den formelle beskivelse af den ønskede form tydeligt tilkendegiver, at det er profileringen af værtens person og image der er i centrum - som det er nævnt i tilfældet deadline - så bliver det sådan.

Men når der kommer en ny mellemleder med behov for at signalere handlekraft til hierakiernes øvre lag, så vendes bøtten igen. Pr. reneste kvantitative automatik.

Brian Pietersen, Per Torbensen, Heinrich R. Jørgensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Heldigvis er seerne ikke forpligtet til at se interviewene.

"Ifølge ham er der ikke nogen, hverken politikere, journalister eller seere, der får noget ud af, at journalisterne stiller de samme spørgsmål igen og igen. "

Det er jeg ikke ubetinget enig i som seer. Jeg mener, jeg får det ud af det, at jeg ved, intervieweren ikke har flere spørgsmål, og der derfor ikke er grund til at se resten af interviewet. Når interviewerne afbryder hele tiden, ved jeg, at jeg ikke tilhører målgruppen.

Lene Christensen, M. Behnke og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"Vi skal sikre, at det bliver et godt interview, og så kan det være nødvendigt at afbryde for ikke at spilde seernes tid med udenomssnak", siger Deadlines redaktionschef. Sikke dog en gang eklatant vrøvl! Det er jo netop dét I gør, spilder min tid, når værtens selvpromovering og gotcha-journalistik er væsentligere for jer end gæstens udtalelser.

Det er både irriterende og vanvittigt frustrerende, når en gæst bliver afbrudt – af en studievært der lige skal have sig selv, mig, mig på banen – lige inden vedkommende gæst når en måske interessant og væsentlig konklusion. Som vi så derfor typisk aldrig får. Har værten overhovedet respekt for eller ægte interesse i at høre gæstens mening?

Og det er både disrespektfuldt og uintelligent, når en vært afbryder gæsten med et spørgsmål, som gæsten faktisk er i gang med af egen drift at svare på. Så lyt dog!

Og hvorfor fokuserer kameraet så ofte på værten mens gæsten taler? Og hvorfor fotograferer man ofte gæsten respektløst … fra nakken?

Hvorfor, hvorfor, hvorfor lytter værterne dog ikke til dét, der bliver sagt, og lader interviewet/samtalen udvikle sig derfra, i stedet for at være statisk bundet til sit "talepapir" (-skærm), hvor jeg gætter på, at de spørgsmål som redaktionen forud og i fællesskab har udformet, står nedfældet.

Og hvorfor udviser man en sådan foragt for gæsterne, at de ofte bliver tiltalt kun ved brug af deres efternavn? Hvis værterne da overhovedet kender/husker navnet på gæsten. Det problem har 'teksteren' i øvrigt også ofte. At få placeret det rette navn under gæsten. Men det er vel i det store hele mindre væsentligt end at:

"Hver enkel Deadline-udsendelse skal tage smag og form efter værten. En vært på Deadline skal være et levende væsen, der har en viden og et ekspertfelt. Man skal kunne vide, hvad der som seer venter en i forhold til stil og forcer."

[Hrmfp! Fnys!]

Karsten Aaen, morten Hansen, Lene Christensen, M. Behnke, Anne Eriksen, Lilli Wendt, Jakob Østergaard og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar

Afbrydelser er ukultiverede og udannede. Ofret skal kunne tale ud og udstille sin mangel på evne eller vilje til at svare. Vi seere er ikke idioter.
Gentagende spørgsmål skal begrænses til èt, ledsaget af et forsøg på at fange ofrets opmærksomhed. Ti gentagelser på en halvtime er dårligt journalistik.
Værten bør afbryde, hvis ofret ikke vil svare, og sige tak - vi tager et stykke musik i stedet. Så kan de lære det, de fjolser.

Karsten Aaen, Brian Pietersen, morten Hansen, Lene Christensen, Anne Eriksen, Børge Rahbech Jensen, Allan Hansen, Rasmus Kongshøj, Olav Bo Hessellund, Jens Illum, Michael Madsen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

Den sidste Deadline-journalist, der evnede kunsten at lytte og etablere en egentlig dialog uden at skulle provovere sig selv, var Kurt Strand.

Det sker stadig oftere, at jeg lukker eller skifter program, når en af de overfriske, selvprovoverende, agressive Deadline-værter går agurk på skærmen. Der er et par stykker, der er særlig slemme.

Helge Hübschmann, Karsten Aaen, Brian Pietersen, Anne Eriksen og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Jeg er enig i, at det er spild af tid at gentage det samme spørgsmål. Intervieweren skulle fremover gå fra første udenomssvar og direkte til konklusionen: Godt, du gider ikke svare på, hvor...
Og så må kilden skynde sig at protestere, hvis kilden gerne vil svare.

Bo Carlsen, Eva Bertram, Anne Eriksen og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"Intervieweren skulle fremover gå fra første udenomssvar og direkte til konklusionen: Godt, du gider ikke svare på, hvor..."

Hvad skulle formålet være med det? I et direkte interview på tv el. radio kan seerne el. lytterne udmærket godt selv høre svarene. Det glemmer interviewerne.

Rasmus Kongshøj

TV-værternes selvpromovering er irriterende og usmagelig, men det er helt på sin plads at afbryde eller spørge igen, hvis gæsten lyver, vrøvler eller taler uden om. En minister, der sidder og holder folk for nar ved at lire idiotiske spindoktor-sætninger af, i stedet for at svare, fortjener ingen respekt. Tværtimod fortjener de at blive udstillet som de løgnere og plattenslagere, de er.

Kritikken af de selvglade værter kan hurtigt føre til at man giver magthaverne carte blanche til at sige så lidt som muligt.

Jeg elsker i øvrigt ideen om at afbryde interviews med modvillige politikere, og i stedet sætte musik på.

Henning Pedersen, Jens Kofoed, Brian Pietersen, Dan Johannesson, Carsten Søndergaard, morten Hansen, Claus Jensen, Torben Kjeldsen, Tilde Klindt, Torben Nielsen, lars abildgaard, Hans Larsen, Anne Eriksen, Anders Feder, Niels Mosbak, Lise Lotte Rahbek og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

"... Ideen om kritisk journalistik er blevet synonym med at afbryde folk, når de bliver interviewet. ... "
Tjuhej hvor det går !

Niels Engelsted

Nu har vi klaget i årevis over tamme interviews, hvor journalisterne enten er rene mikrofonholdere eller ikke tør spørge igen, når politikeren svarer på et helt andet spørgsmål end det stillede, som de har lært på talerkurserne. Nu klager vi over, at journalisterne afbryder deres interviewpersoner, for at de ikke skal slippe for at svare. Det er uhøftligt, ja, ubehøvlet, jamrer man. Gud fader bevares!

Niels Duus Nielsen, peter tind sørensen, Claus G. Jørgensen, Henning Pedersen, Sune Olsen, Kalle Nielsen, Dan Johannesson, Andreas Trägårdh, Vivi Rindom, Carsten Søndergaard, Erik Jensen , Tilde Klindt, Torben Nielsen, Espen Bøgh, lars abildgaard, Hans Larsen, Rasmus Kongshøj, Søren Van der Schleckel, Lasse Glavind, Torben Kjeldsen, Anne Eriksen, Anders Feder, Heinrich R. Jørgensen, Niels-Simon Larsen, Niels Mosbak, Bo Johansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Arh, Niels E - indrøm det bare . Du bliver da også irriteret, når Krasnik spørger for tiende gang. Men du slår måske over på sporten, til en rigtig boksekamp.

Helle Walther

Interview skal ikke være tamme men begavede, man skal tænke på ,hvem man sender til, og så ikke afbryde den interviewede midt i en sætning, det gør seer og lytter forvirrede og vi får ikke svar på, hvad det hele drejer sig om.
Alt med måde, skarphed kan den dygtige studievært uden at provokere på den uforskammede måde. Ask Rostrup kan det, Knud Rex kan det ikke, Langballe slet ikke,
mens Cecilie Beck og på DR. Klaus Bundgård magter det.

Niels E. har ret. Det er pisseirriterede, når politikeren, der har stillet op til interview, hele tiden prøver at vige uden om og snakke om noget andet.

Claus G. Jørgensen, Henning Pedersen, Kalle Nielsen, Andreas Trägårdh, Carsten Søndergaard, Torben Nielsen, Per Torbensen, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Anders Feder og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Ja, det er enormt trættende med diverse respektløse afbrydelser, selv om nogen gange kan det være på sin plads, når visse politikere forsøger at ændre emnet til i stedet at føre egen valgkamp...

Værst er det dog, når journalister ikke har sat sig ind i materien og ikke kender til bare det mest basale lovgivning m.m. inden for området.

Generelt er der blevet umådelig meget revolverjournalistik - dog mest på DR1, hvor jeg ikke længere gider se Clements hundeslagsmålsdebatter, som intet fører til.

morten Hansen, Olav Bo Hessellund, Christian Pedersen, Vibeke Rasmussen, Anne Eriksen, Børge Rahbech Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Stort set gider jeg ikke høre interview med politikere og er de to, er det endnu værre. Ingen vil tabe ansigt for åben skærm, og derfor bliver der ordgylle over hele. Der er også dem, der snakker og ikke er til at stoppe. Tja, så slukker jeg.

Carsten Mortensen, morten Hansen, Torben Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"Nu har vi klaget i årevis over tamme interviews, hvor journalisterne enten er rene mikrofonholdere eller ikke tør spørge igen, når politikeren svarer på et helt andet spørgsmål end det stillede, som de har lært på talerkurserne. "

Det ved jeg intet om. Jeg synes også, det er spild, når journalister er rene mikrofonholdere, men klager ikke over, at de ikke tør spørge igen, hvis politikere svarer på andre spørgsmål end de stillede. Det, nogle kalder 'udenomssvar' er også svar. Jeg er så naiv, at jeg forventer, journalister forbereder sig så godt på interviews, at de kan stille uddybende spørgsmål til de svar, der gives. og er uddannede til andet end interviews.
Hvis journalister kender svarene i forvejen, er der ikke behov for interviews men for formidling af journalisternes viden. Det gælder også forbrugerprogrammer, hvor mange konfrontationer er overflødige.

Karsten Aaen, Vibeke Rasmussen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar

"Vi seere er ikke idioter"

Det er en påstand, som jeg gerne ser underbygget! ;-)
(af Leo eller andre)

Carsten Søndergaard, Erik Jensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

- Måske an skulle prøve et interview UDEN journalist eller tv vært - men bare to politisk modstandere. En politisk slugger match. Det kunne være interessant at se hvordan de vil bemægtige sig studie midten. eller give plads og lytte.

Brian Pietersen, Carsten Søndergaard, Rasmus Kongshøj og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Nic - Jeg vælger at tage din bemærkning alvorligt.
Når visse programmer med samfundsforhold overhovedet lyttes til, er det for at blive vel orienteret og blive klogere.
Når programmernes værter ikke indser dette, men kører sportskampe mellem parterne, må de jo tro, vi er idioter.
Og vi er jo tvungne med på monopol-licensen.
Mange værter er smittede af politiker ånd. Mig først.

Ikke forstået sådan, at X-faktorfans er dumme. De forventer bare ikke de store oplysende udredninger under de programmer.

morten Hansen, Vibeke Rasmussen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar

Jacob Nybroe, TV2, siger noget essentielt vedr. medietræningen. For nogle af politikerne er vitterligt så (dårligt) trænede, at de siger den samme sætning igen og igen uanset om studieværten spørger om solen skinner eller hvad klokken er. Andre politikere svarer så udenom. Faktisk heeeeelt udenom! Og så er afbrydelserne ganske relevante.
Forskellen er blot om der er præcis 48 sekunders direkte interviewtid i TV2nyhedernes pressede 25minutters program eller et program, som Deadline, hvor der trods alt er noget mere ro på. Og især førstnævnte scenarie er ganske rædselsfuldt for både den interviewede og seeren når der sendes direkte fra havelågen til en politikers hjem. For netop her er der revolverjournalistik, hvor form er mere afgørende end indhold.

Carsten Mortensen, Carsten Søndergaard, morten Hansen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
steen ingvard nielsen

Kritik stakit kasket.
Vi skal vel ikke frygte at vore argumenter kan splittes ad, hvis de er vandtætte, velargumenterede, velunderbyggede faktuelt velbegrundede argumenter, kan vel ikke afbrydes fra at være overbevisende

Ja,
Det er uhøfligt hvis vi afbrydes, som værter og interviewede og som interviewere, men vi må vel tro på, at hvis vi forpligter os på, at fremføre en sag efter spillereglerne, først der er en afbrydelse uretmæssig.
Kan en argumentation splittes ad, så er den ikke vandtæt nok i sit udgangspunkt.

Kan vi sige noget generelt om hvornår det er rigtigt at afbryde eller ej? Nej, det afhænger af, om der bliver svaret på et spørgsmål eller ej, f.eks. Udstil gerne gud og hvermand som utroværdige, hvis de ikke vil svare på stillede spørgsmål, er det evnen der er problemet, kan man sige, at svaret må igennem ny vurdering for at kunne besvares fyldestgørende, og at den konkluderende besvarelse følger efter en nærmere vurdering, men svar bør man aldrig kunne undvige fra at give.

Hvis vi mener noget med vore demokrati og hvis vi mener noget med vores retspraksis/retfærdighed som bygger på de samme principper den gode og overbevisende og velunderbyggede argumentation, bør vi tillade kvalificeret kritik.

Der hvor argumentation bliver farlig, er der hvor den ikke kan stilles i tvivl af kvalificeret kritik eller hvor den kvalificerede kritik udebliver.

Niels Duus Nielsen, Karsten Aaen, Kalle Nielsen, Rasmus Kongshøj, Torben Kjeldsen og Lars Dahl anbefalede denne kommentar

"Og vi er jo tvungne med på monopol-licensen."

Ja, hvilket vel egentlig kun idioter ville acceptere, så man kan næppe bebrejde programmernes værter for at tro, at vi, eller i hvert fald de fleste, er netop det!?

Så jo, min bemærkning var faktisk mere alvorlig end jeg egentlig bryder mig om.

Vibeke Rasmussen

Undskyld, men nu er der jo andre end politikere, der som 'kilder' bliver interviewet, afbrudt og i det hele taget rangordnet under den til enhver tid siddende og styrende studievært.

Jeg personligt forstår godt, hvis det er svært at få mere medie-utrænede eksperter/ specialister/ kendere til at stille op til offentlig 'spanking'. Hvis nu man behandlede sine gæster mere respektfuldt – og det behøver absolut ikke at være synonymt med ukritisk mikrofonholderi! – kunne det være, at vi som alm. befolkning også engang imellem fik lejlighed til at høre, hvad andre end de allerede udvalgte og ikke medie-sky eksperter [host, Niels Egelund, host] har at sige?

Man skal efter min mening passe på med at underkende studieværternes – og især Deadlines – ret store magt, eller at overse hvordan de et langt stykke ad vejen kan få lov at styre både i hvilken retning en debat skal gå, og hvem af gæsterne, der får tildelt mest taletid. Peter Skaarup blev således, inden 'Christianiasagen' rigtigt havde fået fat, af værten på det nærmeste hånet og taget i skole for at sige, at Morten Bødskov havde løjet. Uhanej da, det var for groft. Og for nylig, i forbindelse med diskussionen om licensen, havde man inviteret Mogens Jensen (S) og Mette Bock (LA) til debat i Deadline. Da sidstnævnte faktisk i debatter lader modparten komme til orde og tale ud, endte det med at førstnævnte fik næsten ubegrænset taletid til ikke blot at udlægge S-synspunkter men også at udlægge, hvad han opfattede som LAs. Først for sent opdagede Mette Bock, at hun ikke ville få ordet, hvis ikke hun selv afbrød, men åh, ups, så var tiden sørme gået, og studieværten måtte afbryde debatten for … der skulle jo også lige være tid til at afspille et eller andet ligegyldigt klip fra Youtube.

Det er respektløst … uanset hvilken partifarve pågældende politikere har.

Men som allerede nævnt er det jo ikke kun politikere, der kan blive nødt til at indpasse sig værtens agenda. For et par måneder siden kunne man fx opleve selv Georg Metz, som jo ellers ikke lægger fingrene imellem, hvad angår kritik af DR, indordne sig en kælent lallende, udglattende studievært, og pænt og høfligt lade værten afspore debatten.

I det hele taget finder gæsterne sig generelt i ret meget. Måske fordi de véd, at hvis de bliver for insisterende og eksempelvis prøver at få lov til at tale ud, vil de nemt komme til at fremstå lidt latterlige. Og desuden risikere at ende på forsiden af tabloidpressen.

morten Hansen, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Det er vel sin sag generelt at udråbe afbrydelser som 'nødvendige' uden at sammenholde afbrydelserne til de sammenhænge, de indgår i - så det ville tilføre tv-stationerne mere saglighed, om man forholdte sig nuanceret til sagen (eksempelvis kunne responsen have været: "Afbrydelser under interviews kan både være hæmmende og fremmende for den journalistiske kvalitet, så vi indgår gerne i kritisk drøftelse af vores praksis i så henseende."). Problemet er er måske blot at den journalistiske kvalitet i dag snarere vurderes ud fra seertal og underholdningsværdi end på grundlag af faglige kriterier.

steen ingvard nielsen, Brian Pietersen, morten Hansen, Eva Bertram, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"- Måske man skulle prøve et interview UDEN journalist eller tv vært - men bare to politisk modstandere."

Eller nogle flere debatter mellem en politiker og en (medietrænet) ekspert på det område, der debatteres? Men med en (nødvendig) moderator/vært.

Her er - efter min mening - ondets rod: Ideen om kritiske tv-interview er blevet synonymt med, at værter afbryder deres kilder.
I kommentarerne er vi kørt med på en diskussion om det rimelige/urimelige i at afbryde. Men er kernen ikke netop, at det at afbryde ikke har en klap med kritik at gøre. Steen Ingvard Nielsen er inde på det centrale emne. Kritik handler om at vide noget om sagerne, og ud fra forberedelsen lægge ud med KVALIFICEREDE spørgsmål til sagerne, og så følge op med sagsorienterede kvalificerede spørgsmål.
Kritik bør være synonymt med kvalitet. Og ikke køre på et eller andet overfladisk retorisk kneb.
Det er så usmageligt med alle disse krampagtige forsøg på at bringe tv-interviewofre på glat-is. Tv-vært-aggressivitet er den bedste indikation på værtens manglende viden, og samme fjols' idiotiske forsøg på at gøre interviewet til en magtkamp.

Filo Butcher, Jens Thaarup Nyberg, Claus Jensen, morten Hansen, Eva Bertram, Lene Christensen, Peter Jensen, Olav Bo Hessellund og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Hvad synes I om dette interview med formanden for British Dental Association?
http://www.youtube.com/watch?v=fq8E84PgP3g

Se bare nyhedschef på TV2 Jacob Nybroe: "ni ud af 10 studieinterview er for at sætte en politiske diskussion på spidsen og få blotlagt positioner."
det handler om at sætte tingene på spidsen, ikke? Og det handler om at 'blotlægge positioner' - ved Gud. Politikere ER positioner, de møder op i TV for at markere deres positioner. Jacob Nybroe for he.... Jeeez

Hvor langt var David Frost mon kommet med salig Nixon, hvis han havde afbrudt ham og insisteret på sin egen dagsorden. OK Frost var brite og ikke US amerikaner fra Fox.

Karsten Aaen, Vibeke Rasmussen, morten Hansen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
Lasse Glavind

Helt enig med Niels Engelsted - nu har folk - med rette - klaget over ligegyldig mikrofonholderinterviewer i årevis og når der så endelig kommer en smule kritisk sans og modstand mod politikernes forfladigelser, så klager folk fandeme også over det. Hvis man ikke vil høre kritiske spørgsmål - men er mere til hyggesnak og pibepassiar - er der fortsat rig lejlighed på samtlige kanaler døgnet rundt.

Henning Pedersen, Kalle Nielsen, Tilde Klindt, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj og Søren Van der Schleckel anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Det er faktisk en meget alvorlig sag, Information her har fundet på at skrive om.

Det er et rædsomt og skæbnesvangert magtmisbrug, at især DRs journalister vil styre den danske befolknings erkendelse komma for komma ved at tromle henover de interviewedes måde at layoute deres tale på. De kunne ligeså godt kneble den interviewede og så stå og håne ham uimodsagt.

TV-journalister er næsten altid dummere end den, de interviewer. Dette faktum gør det særlig skadeligt, at samfundet har givet dem magt til at tilskære den interviewedes udtalelser efter eget ønske.

Selve det at have et stats-TV som DR og så ellers pengestyrede tv-stationer er en horribel undertrykkelse af folket. Grunden til, folket hidtil har accepteret det, er at tv-udsendelser stadig er så historisk nyt et fænomen, så folk stadig ikke helt har luret, hvad det egentlig er.

I virkeligheden svarer DR til, at kun nogle få udvalgte grever og baroner havde ret til at spadsere på Rådhuspladsen i København, og kun de havde ret til at bestemme, hvem der ind imellem kunne bevilges en midlertidig ret til at passere stedet. Skulle en sådan lykke og ære overgå en, ville man føle sig noget nær i himlen.

Og egentlig svarer DR til noget meget værre end det. Det svarer til, at nogen få bestemte mennesker var udvalgt til at bestemme, hvem der måtte åbne munden hvornår til samtlige private sammenkomster i det danske rige, og hvornår gæsterne måtte kigge på hvem.

Inden DR med fuld ret bliver kylet på historiens mødding, bør det skynde sig at lægge programplanlægningen anarkistisk og direkte-demokratisk ud til folket i det mindste noget af tiden. F.eks. sådan, at man inviterer en hvilken som helst interesseret gruppe eller enkeltperson til at lave dagens udsendelser - på skift, selvfølgelig. Befolkningens erkendelsesniveau ville stige eksplosivt på ingen tid. Selvom det hele måske ville blive lidt mindre glatpoleret på overfladen.

Lars Dahl, Filo Butcher og Jakob Østergaard anbefalede denne kommentar
Søren Van der Schleckel

Sig mig hvorfor fokuserer ALLE (næsten) herinde på om det er høfligt eller uhøfligt at afbryde en person, der ikke svarer på spørgsmålet???
Det er da normalt i en hvilken som helst samtale at afbryde, hvis svarer har "misforstået spørgsmålet" og buldrer derudaf med et ikke-svar og/eller en desideret løgn....

Jeg synes det er SUPER forfriskende at journalister standhaftigt forsøger at få konkrete svar på deres konkrete spørgsmål.

Og så er det da for langt ude at en politiker (indrøm det nu - det er jo dem vi fokuserer på her, er det ik'?) ikke er istand til at sige:
"Det kan jeg ikke at svare konkret på, fordi.... bla. bla." eller
"Det kan jeg ikke kommentere på da jeg ikke har... bla. bla. bla." eller slet og ret
"Det ønsker jeg ikke at svare på!"

Der er så sent som i dag på Radio 24/7 omtalt en meningsmåling, hvor over 70% af Danskere ikke anser politikere som troværdige - Måske har det noget at gøre med at de ALDRIG svarer på spørgsmål????

Claus G. Jørgensen, Henning Pedersen, Sune Olsen, Jens Kofoed, Kalle Nielsen, Filo Butcher, Carsten Søndergaard, Tilde Klindt, Hans Larsen, Rasmus Kongshøj og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Tænker at journalisterne burde være endnu mere 'krævende' og kommenterende:
Tænk hvis politikere kunne svare. Ja det har du ret i, det havde jeg ikke tænkt på, det vil jeg gå hjem og undersøge, ja det er min fejl, jeg tager nok fejl, måske skulle vi alligevel overveje vores synspunkt, ja jeg ved godt at det har nogle alvorlige konsekvenser for flere, ja jeg ved at det betyder større ulighed osv. osv.
Sådan lyder politikere uhyre sjældent eller hvad? Hvis jeg møder et menneske i en 'dialog' der fuldstændigt som teflon glider af, svare med dogmer, flosker osv. og såkaldte positive konstruerede politikersvar. Ja så havde vi ikke noget at snakke om.
Vi kan selvfølgelig god skyde på journalisten, og kalde dem selvpromoverende. Jeg har opdaget når det jeg nogen gange oplever en form for pinlighed, så handler det om at jeg ikke kan lide at magten udfordres - lidt underdanig er man vel altid eller ?.
Så vidt jeg ved så trænes politikeren af spindoktorer, konsulenter i kommunikation eller af hinanden og nogen er ganske dygtige til at bevare en tarvelig magt over både journalisten og dig og mig. (indrømmet journalisterne bør øve sig i at blive endnu bedre til at 'afklæde' politikere der ikke vil i dialog)

Kalle Nielsen, Brian Pietersen, Filo Butcher, Carsten Søndergaard, morten Hansen, Eva Bertram, Tilde Klindt, Søren Van der Schleckel, Lise Lotte Rahbek og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Mikrofonholderi eller revolverjournalistik: alting til sin tid, og det er nok svært at finde balancen!

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Har læst Krasniks svar.

Men meget ofte er det ikke for at afsløre en bestemt manipulation, afbrydelsen sker, men for at mase talen ind til at passe i det situationsbillede, journalisten og hans redaktion har fantaseret sig frem til på forhånd. Og det er virkelig groft over for de tvangslicensbetalende seere.

Karsten Aaen, Lars Dahl, Filo Butcher, Vibeke Rasmussen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Kristian Randlev
1. Hvis vi holder os til interview af politikere, så kan de jo selv vælge om de vil gå ind til Krasnik eller Holm.
2. Hvordan ville du selv lave et kritisk interview af en 'rigtig dygtigt' medietrænet politiker?

Umiddelbart må man glæde sig over den genfundne aktive rolle som journalisterne i dag leverer, modsat det mangeårige mikrofonholderi for politikere og deres spindoktorer.

Nu er det stadig så nyt efter disse mange stilstands år, at det også skal have tid til at finde sin form i forhold til nutidens medietrænede politikere, så lad bare kritikken hvile lidt imens, men debatten skal og må vi have om såvel form som indhold.

Før denne stilstandsperiode havde vi gode journalister med klare spørgsmål til politikerne om dette eller hint politiske spørgsmål og virkningen af de trufne eller planlagte love.
- Dengang svarede politikerne på de stillede spørgsmål med meget lidt udenomssnak om alt muligt andet, og det er næppe for meget at tale om et politisk nærvær i den anledning, som befolkningen kunne forstå og deltage i.

Sådan har det ikke været i mange år, men genkomsten skal være velkommen, og afbrydelserne for at få svar på det der bliver spurgt om, - er også velkomne og relevante, for hvem vil spidses af med et svar i øst når der bliver spurgt i vest?

- Hvad hjælper det at klage over den fremviste bil hos brugtvognsforhandleren over bremsen ikke virker , og i stedet få svaret; "se hvor smart det er, der er lys i gearstangen"!

Søren Van der Schleckel, Niels Engelsted, Kalle Nielsen, Dan Johannesson og Carsten Søndergaard anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Er det rigtig, de selv kan vælge studievært?? Men hvis ja, så er udvalget jo stadig begrænset.

Jeg tænker ikke specielt på politikere. Jeg er mere ked af, at alle de andre kloge, og mere oprigtige eksistenser i riget sjældent får lov at fortælle deres perspektiv, når de endelig kommer i nærheden af den majestætiske mikrofon. Men bare skal være barduner for journalisternes meningstelt.

Selv ville jeg nok prøve at efterligne Mikael Bertelsens facon... Det er i virkeligheden også det mest afslørende, hvis der er noget at afsløre - at lade hesten vrinske helt ud. Ligesom det er den bedste måde at åbne for en mulig ny kilde til erkendelse.

Yahia Hasan er et opmuntrende eksempel på en mand, der endnu ikke har fået ødelagt sin diskursivitet og nægter at lade den ødelægge, når han 10 gange i træk siger til Deadline-værten LAD MIG TALE UUD, LAD MIG TALE UUD, LAD MIG TALE UUD..!

Lars Dahl, Filo Butcher, morten Hansen, Heinrich R. Jørgensen, Vibeke Rasmussen og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Uden at have læst alle indlæg, vil jeg gerne lufte min mening også.

Jeg synes at det er en misforståelse at dansk tv altid mener at man skal stille absolutte modsætninger over for hinanden. Det kommer der sjældent noget opbyggeligt ud af. Det giver f.eks. ikke mening, at sammenligne hvidt med sort!

Hanne Koplev, Filo Butcher og morten Hansen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Værterne lever også lidt på, at politikerne, "kilderne", "ofrene" selv er helt vilde med at være på tv og vise sig frem og give interviews. Derfor tåler og accepterer de meget dårlig behandling, før de knyr. Måske kunne kulturen ændre sig lidt, hvis ofrene begyndte at stille krav, og nægte at lade sig køre med. F. eks. ved at forlade scenen, hvis det bliver for groft. Det er jo en dialog, og den skal der to til, mindst.

Lise Lotte Rahbek, Lars Dahl, Carsten Søndergaard og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Henrik Bjerre

Bare til orientering: Det er stadigvaek tilladt at gaa direkte til hestens mund ... og lytte til debatten i folketingssalen. Her er kun hoevisk tale uden afbrydelser - og typisk paa et hoejere fagligt niveau end naar journalisterne bliver involveret.

Keld Sandkvist, Peter Taitto, Lars Dahl og Filo Butcher anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Man skal være naiv for at tro, at det kun er politikere, der manipulerer "os". For politikernes vedkommende ved at benytte newspeak, bruge gentagelser, undlade at svare klart ja/nej, tale udenom. Også interviewere manipulerer. Martin Krasnik er et ganske godt eksempel, hvis ellers man gider være lidt opmærksom.

Hans kropssprog, den evindelige viften med armene og gniden sig i hænderne, forstår jeg ikke. Det irriterer mig bare, men både hans strittende pegefinger der prøver at punktere luften mellem ham og interview"offeret", hans mange afbrydelser og de konstante halslyde – som om han hele tiden er på nippet til at sige noget og dermed afbryde – må virke meget stressende på den interviewede. Det er næppe utilsigtet.

Og hvis man mener, at afbrydelserne altid har en logisk, acceptabel, forståelsesfremmende (som om!) forklaring, så prøv fx at lytte opmærksomt til hans samtale med Professor Emeritus Torben Beck Jørgensen, som i aftenens Deadline var inviteret i studiet for at tale om embedsmandsvældet. Han kan på ingen måde siges at have en agenda, som værten Martin Krasnik skal pille fra hinanden eller afsløre, og alligevel foregår interviewet fuldstændig, som når en politiker eller andre er gæst: Professoren bliver konstant afbrudt, og jeg som lytter/seer bliver igen og igen frustreret og irriteret over ikke at få lejlighed til at høre hans sætninger gjort færdig.

Et par små eksempler, men lyt selv.
1)
"TBK: … god jura og sikker drift. Jeg tror det hænger sammen med, at embedsværket i stigende grad har skullet rådgive ministeren …
MK: God jura og sikker drift?"

Med MKs afbrydende spørgsmål bliver TBKs sidste ord, som er "politisk", "rådgive ministeren politisk", nærmest uhørligt – med mindre man har tid til og mulighed for at høre det igen. Og det ord var jo ellers en ret så væsentlig pointe.

2)
"TBK: … der er mediepres, mange ting bliver offentliggjort, der er digitaliseringen, tingene hænger mere sam…
MK: Og det betyder …
TBK: … beslutningerne vanskeligere …
MK: Og det …
TBK: … derfor er systemet under pres …
MK: … og det betyder også, at embedsmanden skal nogle andre ting."

Hvis nu Martin Krasnik havde ladet sin gæst tale ud, havde jeg som lytter/seer hørt, hvad han sagde, og forstået hvad hans pointe var. Nu bliver hans svar i stedet hakket op i bidder, og ord bliver uhørlige, fordi Martin Krasnik for enhver pris vil have sig selv og sin konklusion frem.

At nogle foretrækker og roser den form for journalistik/interview, kan jeg kun beklage. Vi bliver sq manipuleret i hoved og rumpet, hvor vi end vender os.

Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek, Lars Dahl, Henrik Bjerre, Filo Butcher, Carsten Søndergaard, morten Hansen, Olav Bo Hessellund og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

Vibeke - Din kritk er helt berettiget, og den gælder ikke kun Martin Krasnik, men også andre DR-journalister.

Lise Lotte Rahbek, Filo Butcher og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
morten Hansen

Det afhænerger af omstændighederne hvorvidt journalistren skal lytte eller afbryde den indbudte udspurgte. Det må være emnet og ikke den interviewede eller journalisten der er det interessante.
Nogle gange savner man også et godt spørgsmål. Man sidder og synes at den ligger lige til højrefoden og så evner journalisten ikke at gå ind til benet. Øv!
Det går da helt galt i Kjærsgårds debatten, det er det rene råberi. man får stress af at se på det.

Olav Bo Hessellund, Vibeke Rasmussen og Filo Butcher anbefalede denne kommentar

Problemet er jo ofte at politikerne simpelt hen nægter at gå ind på spørgsmålene og ustandselig gentager deres indøvede spin - de snakker uden at sige noget.

Man behøver ikke være decideret "kritisk" journalist for at bliver forarget og frustreret over denne så let gennemskuelige taktik som også kan ses som et tegn på disrespekt for både journalisten og seeren.

Hvilken part der er hønen eller ægget i denne sag er svær at sige.

Men i det hele taget har jeg slukket for dansk TV, både DR og da andre nyhedsrapporterende stationer fordi jeg mener de er alt for håndtamme overfor vores politikere og de situationer hvor de ER kritiske virker som spil for kulisserne.

Der er intet ægte over Clemens eller hvem som helst af de værter som først og fremmest ser deres fornemste opgave i at pleje deres stjerne status frem for at formidle ægte journalistisk.

Væmmeligt at vi også bliver tvunget til at betale for dette konstante bedrag igennem licensen.

Tænk, hvis studieværten bare ville vente i tavshed, når politikeren ikke svarer på hans spørgsmål...Dette ville være både høflig, men også ekstrem ødelæggende. Men da vi er vant til at studieværterne leverer boblende underholdning hele tiden, ville det nok ende med at studieværten blev udskiftet.

Johnny Hedegaard

EEn ting er, at visse journalister har fået stjernestatus på linie med vjerprofeterne.
Men efter min mening er det hamrende irriterende, at visse politikere betragter enhver form for spørgsmål med mikrofon i hånd, som et landsdækkende vælgermøde , kun arrangeret for dem og deres skyld. Velvidende at hvis de er i stand til at holde sig selv kørende, rinder tiden ud, og nye spørgsmål er der så ikke plads til. Eller man stjæler en modparts tid.
Afbrydelse kan derfor være en nødvendighed for "at komme videre".
Ja, Krasnik stiller nogle gange det samme spørgsmål mere end een gang.
Det så man f.eks. da Mette Frederiksen var i Deadline, og i mine øjne konstant svarede udenom. Svarene blev dog ikke bedre af at spørgsmålene blev gentaget eller omformuleret.
"Tingene er blevet så komplicerede at de ofte ikke blot kan besvares med et Ja eller Nej".
Det er da muligt.
Men kunne man forestille sig en person sige nej tak til interview, fordi emnet er for kompliceret til at besvare på kort tid? - Det ville måske være mere klædeligt.
Eller også kunne de lære sig at tale i telegramstil, så de er til at forstå! - Ingen nævnt ingen glemt.

Poul Borup-Andersen, Kalle Nielsen og Lars Dahl anbefalede denne kommentar

Sider