Læsetid: 1 min.

Var Marius kunst?

I forgårs blev giraffen Marius slagtet for offentligt skue i Københavns Zoo. På grund af pladsmangel og risiko for indavl. Men var det kunst?
Marius, giraf, her vist i tæt fotografisk beskæring, aflivet og på vej til obduktion. Aflivningen foregik med bedøvelse og boltpistol

Marius, giraf, her vist i tæt fotografisk beskæring, aflivet og på vej til obduktion. Aflivningen foregik med bedøvelse og boltpistol

Kasper Palsnov

11. februar 2014

Slagtningen af Marius har vakt stor uro i de sidste par dage. Pøblen er forarget og dyrepassere er blevet truet. Men var der ikke bare tale om performancekunst? Og har vi ikke set noget lignende før? På kulturredaktionen var vi i tvivl, men kunstneren Bjørn Nørgaard har kastet lys over situationen.

– Hej Bjørn, har du set værket med giraffen Marius? Er det kunst?

»Nej det ville jeg ikke kalde det. Altså hvis det skete på en mark af en idiot, der kalder sig kunstner, så ville det være kunst. Men der var vist en dyrepasser indblandet, så jeg vil bare kalde det biologi«.

– Hvad siger du til, at Zoologisk have i København sådan forsøger at plagiere dit gamle kunstværk?

»Så vidt jeg ved er giraffer og heste ikke direkte beslægtede. Selvom de har fire ben og alt det der. Men hvis det havde været en zebra, så havde jeg kraftigt overvejet om ophavsretten var overtrådt, og så måtte jeg jo undersøge sagen«.

– Bjørn, hvis nu du skulle give Zoologisk Have lidt kunstnerisk kritik med på vejen, hvad skulle det så være?

»Faktisk er jeg meget positiv. Zoologisk Have skal have et stort 10-tal for den lille aktion. Det er prisværdigt, at de på den måde åbner menneskers øjne for, at vores verden er af kød og blod, og at der i virkeligheden findes handlinger, der ikke kan gøres om. Alt for mange mennesker har vænnet sig til, at alting kan ændres. Det er godt at vide, at nogle ting er uigenkaldelige«.

Se også: Hvorfor slår man nuttede og rigtig levende dyr ihjel og skærer dem i småstykker foran alle børnene?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Martin Frandsen
  • ellen nielsen
  • Jens Christoffersen
  • Steen Sohn
  • Bjørn Pedersen
  • Ervin Lazar
  • Ivan Gullev
Niels Martin Frandsen, ellen nielsen, Jens Christoffersen, Steen Sohn, Bjørn Pedersen, Ervin Lazar og Ivan Gullev anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lasse Damgaard

Kunst. Biologi. Oplysning. Undervisning. Åbenhed. barskhed. grusomhed. direkthed. Prisværdigt. Skræmmende. Usympatisk. Spændende. Fortænkt. Følsomt. Fængslende. Forfærdelig.

Godt gået Zoo.

Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér, Karsten Aaen, Rikke Nielsen, Vibeke Rasmussen, Rasmus Kongshøj og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar

Ha, morsomt indlæg :-)

Også 10 point til Zoo herfra. Som ansvarlige forvaltere af en bestand har Zoo og lignende steder selvfølgelig en masse hensyn, der skal tages. Det hele kan vel i princippet koges ned til, hvordan man sikrer den bedste dyrevelfærd i en begrænset verden.

Lille nuttede menneskeliggjorte Marius passede så ikke ind i dén ligning, han fik til gengæld 18 gode levemåneder og en mild død.

Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér, Nic Pedersen, Karsten Aaen, Niels Mosbak, Vibeke Rasmussen, Hanne Koplev og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Rikke Nielsen siger:

"han fik til gengæld 18 gode levemåneder og en mild død."

Endda uden at bidrage til fællesskabet.
Marius skal bare være glad for at han ikke levede i afrika.
Til gengæld er underholdningsværdien helt i top.
For ikke at tale om den pædagogiske præsentation af dansk naturlighed.
Hvad den så end er.

@Johannes Hau Nørgaard
Når man går død på saglige argumenter og i øvrigt har parkeret den etiske dimension i en by i Rusland, er det jo altid en gratis omgang at slå humoristisk plat på et hvilket som helst emne; selv "Dødens Triumf" i form af en girafslagtning. Men overfor det absolutte taber både den tragiske helt og den komiske klovn. Heltens nederlag bekræfter jo blot menneskets forhold til dét, der ikke kan være anderledes, og klovnen kommer lige så meget til kort, men vælger at gøre grin med det ved at forvandle det til noget mekanisk, som får os til at le (Eugene Ionesco). Rikke Nielsen har tydeligvis fattet din pointe: HA, morsomt indlæg :)
Spørgsmålet er, om det mekaniske "HA, morsomt indlæg" ikke blot efterlader os i rovdyrburet: sadative - i den velafmålte og velbehagelige daglige lykkepilledosis?

@Dina Hald
At sammenligne kunst, a la lort på dåse, med Zoo's nødvendige bestandpleje er da morsomt - skævt på en grotesk måde. At acceptere at livet slutter ved døden, kan være svært for velfærdsmennesket, og heri gemmer sig den virkelige katastrofe og den virkelige diskussion om konsekvensen af velfærdsrusen (at sammenligne med din daglige dosis ille), der har skjult den virkelige mening med livet, som er døden, for alle.

rettelse:
sEdative

@Rikke Nielsen
Konsekvensen af velfærdsrusen = dødens triumf?
Ser du det udviklende for menneskets accept af livets absolutte vilkår: døden, at være tilskuer til offentlige slagtninger (udført af mennesker) af giraffer eller andre dyr?

@Dina Hald
Slagtningen var ikke offentlig. Det var til gengæld den efterfølgende obduktion.
En offentlig obduktion af et dødt dyr, kan ikke såre mine sarte følelser, snarere tværtimod.

En sober offentlig slagtning ville nok heller ikke have såret mine sarte følelser, men jeg kan godt forstå at Zoo sætter en grænse dér. De har mere fokus på udbredelsen af forståelsen for dyrenes biologi end for de mere eksistentialistiske overvejelser om liv og død.

Det er sundt for os velfærdsmennesker at forstå, at døden er et præmis for vores overlevelse.
At lære at kødet i køledisken kommer fra et dyr, der engang har været levende., som også er blevet slagtet og skåret i.

"Konsekvensen af velfærdsrusen = dødens triumf?"
Nej, det mener jeg ikke, sådanne postulater for lynhurtig lugten af religion.

Janus Agerbo, Jørn Vilvig, ellen nielsen, Hanne Koplev, Jens Thaarup Nyberg, Lone Christensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Dina Hald:
"Ser du det udviklende for menneskets accept af livets absolutte vilkår: døden, at være tilskuer til offentlige slagtninger (udført af mennesker) af giraffer eller andre dyr?"
Ren katharsis.

Jens Thaarup Nyberg

Rikke Nielsen:
" ... konsekvensen af velfærdsrusen (at sammenligne med din daglige dosis ille), der har skjult den virkelige mening med livet, som er døden, for alle."
Øhh; ka´ du udvikle den lidt.

Der slagtes dyr hver dag til menneskeføde!
Løver er rovdyr!
Lad dog ZOO's dygtige og ansvarlige personale tage sig professionelt af dyr, som er i deres varetægt!

Hanne Koplev, Janus Agerbo, Karsten Aaen, Annette Munch og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Det var også ret patetisk at opleve, hvordan Martin Krasnik/ Deadline redaktionen endnu engang brugte demagogi og manipulation for at 'jorde' en gæst*. Her med hjælp fra bl.a. en sikkert sød og rar, men også ret naiv ung mand fra en forening, der hedder Anima, hvor man åbenbart har svært ved at skelne mellem mennesker og dyr, og som fx mente, at

"Det etiske problem ligger i, at dyr har en grundlæggende værdi i at leve, det er dét, de ønsker(!), de ønsker et frit og godt liv, de ønsker ikke at blive skudt, og derfor bør vi ikke gøre det."

En holdning som Martin Krasnik tilsyneladende gjorde til sin og i hvert fald gjorde til del af sin egen begrundelse for fordømmelsen af Københavns Zoo og Bengt Holst.

*Er dét i øvrigt ikke efterhånden blevet hele – og eneste – Deadlines raison d'être: For enhver pris at jorde den gæstende interviewperson, hvem denne end måtte være?

*Er dét i øvrigt ikke efterhånden blevet hele – og eneste – Deadlines raison d'être: For enhver pris at jorde den gæstende interviewperson, hvem denne end måtte være?
Jeg synes,
at især Martin Krasnik burde få foreskrevet - med store bogstaver, endda - hvad der er hans primære opgave i programmet!

USA's ambassadør i Danmark, Rufus Gifford's opgave i Danmark
er bl.a. at forklare dansk kultur for sine landsmænd i DK og USA og hjælpe dem til rette i landet -
Hvad de synes og gør i USA i deres ZOO'er over there, kan så den danske ambassadør fortælle til de danskere, som détte interesserer!

Læser i andre aviser: "det skader turismen" - ved siden af en overskrift om at der holdes slaver i DK!
hvor er proportionerne henne?
- ser desuden at en amerikansk vis vil kommer hertil og overvåge situationen?: kræet er død - kan bruges til løvemad: introducere børn i DK at kødet ikke kommer fra køledisken, men fra levende varme dyr med bløde øjne
hykleriet har ingen grænser: klog mand Nørgaard, der konstaterer at kunst er defineret af at en idiot på en mark kalder det sådan, Når professionelle folk, der har forstand på det de har med at gøre: dyrepasser, biolog mm, er det ikke kunst, men fagprofessionalisme.
hold nu fat ZOO og tag vel imod amerikanerne, der kunne risikere at lære noget.
Var der ikke en lignende historie engang med den bornholmske direktør?

Vibeke, hvad mener du med at 'har svært ved a kende forskel på mennesker og dyr' ? Kunne det tænkes at Krasnik faktisk mener det ikke er nogen? Ligesom resten af den videnskabelige verden i øvrigt... Eller? Jeg er nysgærrig efter at høre om disse forskelle. Baseret på fakta, selvfølgeligt.

Vibeke Rasmussen

Frederic Gos, nu forstår jeg vist ikke helt, hvad det er, du spørger mig om, men hvad angår Martin Krasnik, har jeg ingen anelse om, hvad han mener. Det er dog min opfattelse, at han ikke nødvendigvis har – eller ikke nødvendigvis nogensinde giver udtryk for – en mening om eller holdning til de emner, der tages op i Deadline. Derfor brugte jeg også ordet 'tilsyneladende'.

I øvrigt citerer du mig forkert. Jeg skrev "skelne mellem", og ikke som du citerer "kende forskel på". Men når det er sagt, påstår du, så, at "resten af den videnskabelige verden" – ud over Martin Krasnik?! – ikke kan kende forskel på mennesker og dyr? Det må du godt prøve at uddybe og evt. føre bevis for. Baseret på fakta naturligvis.

Men modsat repræsentanten fra Anima er jeg ret sikker på – men indrømmet, jeg kan hverken føre videnskabeligt bevis for eller imod – at dyr ikke har evnen til at "ønske". Hverken "ønske" at leve eller dø, "ønske" at have et frit og godt liv, eller "ønske" ikke at blive skudt. Det er, hvad jeg anholdt i Anima-repræsentantens udtalelse. Og i Martin Krasniks tilsyneladende annektering af dette synspunkt.

Mvh

Vibeke Rasmussen

En anden forstandig – tidligere – Zoo-direktør, Bent Jørgensen om giraffen:

"- Han døde hurtigt og smertefrit. Det er meget barskere ude i naturen. Hvis folk vidste, hvad der foregår ude i naturen, ville de sikkert også kræve naturen lukket øjeblikkeligt!" :-)

http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/24884976

Som Annette Munch er inde på, havde han også sin sag for engang, da man i zoo aflivede tre hantigerunger.

Jens Thaarup Nyberg

" ... :- Vi slagter altså millioner af svin i Danmark om året, uden at nogen tænker over det – og svin er altså mere intelligente end giraffer. ... "
Vi er hvad vi spiser ! :-)

Hvad hysteriet om Marius viser, er ikke bare en primitiv tendens til antropomorfisme, men også at mange mennesker baserer deres bastante holdninger på umiddelbare følelsesmæssige reaktioner. Dette selvfølgelig uden at kende problemets egentlige substans og i hvilken sammenhæng det indgår. Det fører dem ofte også til snæversynede synspunkter, der har logiske implikationer, som de i realiteten næppe kan acceptere. Men det egentligt skræmmende er, at denne tendens anspores kraftigt af en overfladisk og sensationshungrende presse, med journalister der er lige så primitive, uvidende og ureflekterede.

Marius-sagen passer da meget fint ind med den øvrige danske populærkultur. Her jubler man igen over danskerens tabubrydende adfærd. Se for eksempel den her i Ekstrabladet:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2215557.ece

Her er nogle gode quotes:

"PS! Nej, jeg er (desværre) ikke i familie med Bengt Holst selvom vi deler samme efternavn, men jeg ville gerne være det."

"han er beundringsværdig og en fantatsisk ambassadør for Danamrk"

"Han er sej.. Jeg har netop fornyet mit årskort. Stiv tisser i buks!"

:D

Men jeg synes altså lige at man skal være opmærksom på hvad det enlig er man jubler over, og hvad man synes er så ansvarligt og professionelt med Københavns Zoo's ageren. Her er et eksempel som modsvarer drabet på Marius, som jo var et dyr som mennesket skulle tage hånd om.

Farvel Disneyland - en fortælling om kærlighed og ærlighed

Forestil dig en familie med nogle søde katte derhjemme.
Børnene er specielt glade for de nye killinger som blev født for et par uger siden.
Solen skinner, og alle er glade.

Men snart er det slut med Disneyworld, fordi næste dag kommer forældrene og fortæller børnene at det er blevet tid at dræbe killingerne og kattene. De har nemlig lige fundet ud af at kattene kun var 95% Hellig Birma; de havde troet at de var 100% rene racekatte. "Vi bliver nødt til at aflive kattene med pistol", siger forældrene.

"Hvorfor skal de dræbes?" spørger børnene fortvivlet.

Forældrene fortæller roligt at man ikke kunne finde nogen medlemmer i Hellig Birma Forening som ville tage sig af kattene, og at kattene jo også er uden nogen nytte, da deres gener ikke er perfekte nok. "Kattene vil have det bedre af at blive dræbt, fordi så er racen jo sikret", siger de.

Næste dag kommer nogle naboer på besøg, og vil gerne tage sig af kattene, sådan at forældrene ikke skal dræbe dem.

Men det går simpelthen ikke! Hvor er de naboer dog barnlige... Forældrene siger nemlig at den eneste udvej er at dræbe kattene og killingerne nu. De skal skydes, simpelthen - og det skal gerne gå hurtigt.

"Far, kan man ikke lade dem leve?" spørger datteren.
"Nu skal de katte skydes", siger far.

Forældrene skyder kattene.
Så tager de nogen hvide dragter på og lægger kattene på bordet ude i haven.

"Nu skal vi åbne killingerne op, lille skatter: kom så og kig."
Kattene bliver skåret op, og nu kan børnene lære meget om Darwins teorier: naturen er i hvert fald ikke nogen taberstat, får man at vide. "Her skal man være en perfekt race hvis jeg skal lade være med at skyde", siger den ivrige far.

Børnene de var glade, og vil aldrig mere se Disney.

______________

Ok måske er det ikke den bedste historie, men pyt med det.

Er det ansvarsligt af forældrene? Måske en smule underligt?
Hvorfor er sådan noget så smukt og ophidsende?

Bjarne Nielsen

Tusind tak til Mark Helsing for omsider at perspektivere debatten.

Det er uhyggeligt at se, hvordan stort set den samlede danske presse har taget parti for forretningen Zoologisk Have og dens måde at praktisere racehygiejne.

For første gang nogensinde ønsker jeg simpelthen Zoologisk Have lukket. Kommer der ikke mere. Opfordrer andre til at blive væk. Og håber at Zoo lader være med at anskaffe flere dyr. Der er ingen respekt overhovedet for det enkelte dyrs liv. Det handler udelukkende om at fremstille arter som var det en botanisk have.

Og man lader dyrene yngle helt frit, for det er populært at kunne fremvise dyrebørn, men når de bliver større, og ikke genererer så store indtægter længere, så skyder man dem og serverer dem for de andre dyr.

Zoo er ikke et sted for børn.

@ Bjarne Nielsen og Mark Helsing

I forstår tydeligevis ikke implikationerne for en lille population, hvis man blot avler på skrømt. Marius havde måske fået et langt og godt liv, men hvis man ikke sikre diversitet i giraffernes gene pool, så vil man på den bekostning dømme en art til indavl og udryddelse! At kalde racehygiejne vidner om en manglende forståelse af, hvad både biodiversitet og racehygiejne er.

Mennesker, der gladeligt spiser kød, men ikke vil vide af, hvordan det er fremskaffet er hyklere af den værste skuffe. De dyr der lever i fangenskab rundt omkring i det her land, behandles meget værre end zoo-dyr.

Skræmmende er det, at så mange mennesker ikke kan forholde sig til verdens rigtige problemer, men farer op pga. en giraf.

Ang. Mark Helsings eksempel

Giraffer er ikke kæledyr, og har ikke som katte nogen plads i menneskers husholdninger. Det har derimod grise, køer, høns og heste, som slagtes i hobetal uden samme ballade.

Aflivningen af Marius skyldtes ikke, at man bare hellere ville have en anden slags giraf, men var et konsekvent led i et videnskabeligt program, som i den sidste ende har til formål at sikre arternes overlevelse og diversiteten blandt racerne. Desuden kom aflivningen løverne til gode, som under alle omstændigheder kræver dyreofre.

Dem der kan beskyldes for kun at ville tjene penge, er nok nærmere de dyrehaver der gerne ville have haft Marius, i håbet om at kunne få en ny berømt publikums-kælledægge i stil med Knut i Berlin.

Desuden er det spørgsmålet hvordan børnene i eksemplet skal have forklaret sådan noget som, hvor frikadellerne kommer fra.

Bjarne Nielsen

Peter Jensen,

Giraffen Marius var ikke klar over din opdeling i kæledyr og ikke-kæledyr.
Den var et levende væsen, med levende øjne, med sin oplevelse af verden, med følelser, med alt det der kendetegner liv. Og vokset op i et miljø hos mennesker, der optrådte som dens venner og kunne lokke den tillidsfuldt hen til sin falske ven, mennesket med geværet, der et øjeblik efter smadrede dens hoved og afsluttede dens liv.

Det liv var manden med geværet iskold overfor.

Hvorefter der blev arrangeret et offentligt show med partering af det, der kort forinden havde været et helt rask levende væsen, fuld af liv, klar til at opleve det kommende forår.
Og oven i købet udsatte man børn for at se parteringen. Jeg frygter for, hvad det gør ved de børn.
De ser ikke glade ud på billederne. De ligner børn, som udsættes for noget rigtigt grimt.

På den anden side opdrætter man jo også soldater til psykopatiske og ødelagte mordere ved at udsætte dem for at se så grufulde ting, at de er traumatiserede resten af livet når de vender hjem fra Afghanistan.

Naturligvis skal en zoologisk have ikke lade dyrene yngle uhæmmet, for så vil der før eller senere være for mange dyr. Men dyreunger er desværre så stor en attraktion, at man vælger at lade dem yngle hele tiden, hvorefter man skyder dem, når de er vokset så store, at de ikke længer har underholdningsværdi som sjove dyreunger.

I dette tilfælde har man altså konsekvensen af at man ikke begrænser antallet af fødsler, men Marius kunne alligevel have været reddet til en dyrepark et andet sted.

Hvis ensomhed er et kriterium for eutanasi, så har vi nok hen mod en million danskere, der skal stille sig i kø og skydes med en riffel.

I verdens mest kødspisende land; hvor der dagligt omkommer 25.000 smågrise i de danske svinestalde, er det måske slet ikke så overraskende, at der kan findes stor sympati for, at der i et civiliseret iscenesat show i en zoologisk have aflives, slagtes og opsprættes (man har valgt det mere mundrette ord: obduceres) en giraf i den offentlige gabestok.

Karsten Aaen, Mark Helsing og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Nielsen

Jeg er bange for at det spiller en ret stor rolle i forretningen Zoologisk Have, at dyreunger er så populære og nuttede at vise frem, så man giver afkald på prævention og beholder dyreungerne lige så længe de fungerer som en attraktion.

Det helt klamme er at man giver børn lov til at involvere sig følelsesmæssigt og føle sympati med dyreungerne, hvorefter man nu også vælger at fremvise en offentlig slagtning af de samme dyr for børnene.

Jeg frygter for, hvad det gør ved børnene.

Karsten Aaen, Erik ludvisen og Mark Helsing anbefalede denne kommentar
Bjarne Nielsen

Information har valgt at censurere et indlæg, hvor jeg brugte ordet "slagter" om den dyrlæge i Zoologisk Have, der slagtede giraffen Marius. Undskyld Information. Respekt for autoriteterne.

Det skal ikke gentage sig. Marius skulle jo slet ikke have haft noget navn, i hvert fald ikke, da han ikke længere var en attraktion som dyreunge, og han oplevede slet ikke at han var død, han blev kun afskåret fra resten af sit liv, og han blev skam ikke slagtet, men obduceret, og det var alt sammen meget bedre end at få lov at leve videre i en dyrepark som individ, uden at være med i et avlsprogram.

Men historien minder mig af en eller anden grund om en Tin Tin historie, hvor en galning løber rundt svingende med sit sværd og brøler "har du fundet den rette vej? - af med hovedet!"

@Janus og Peter

Serveringen af kødet til løverne er ikke grunden til beslutningen at aflive giraffen. Zooerne er ikke til for at avle dyr til slagtning og efterfølgende spisning. Det gør bønderne på gårdene bl.a., og hvis man vil lære fra dem så kan man ta ud og se hvad de laver.

Der er ikke nødvendigvis noget hyklerisk i at man fra en dyreretslig synvinkel p.g.a. manglende alternativer til menneskefoder fortsat betragter slagtedyrenes liv som undværlige, mens man også samtidig fastholder at de dyr som man tager hånd om, fodrer m.m. derhjemme eller i zoo ikke må dræbes uden gyldig grund (eksempelvis uhelbredelig sygdom). Dyrene i Københavns Zoo (KZ) er altså heller ikke ude i naturen, selv om KZ gerne ville have os at tro at det var sådan.

EAZA vil uden tvivl aflive alle dyr som ikke anses at være rendyrkede kopier af naturen. Der var jo lige de tre tigerunger som blev aflivet i Magdeburg, hvilket EAZA støttede, men hvilket jo også førte til betinget fængsel til medarbejderne i zooen. Tigerungerne syntes man var uden nytte fordi de ikke var en ren, naturlig race. (At der i naturen også forekommer hybrider betragter man som irrelevant.)

Her er grunden ifølge EAZA selv:
"... the young animal in question could not contribute to the future of its species further, given the restraints of space and resources to hold an unlimited number of animals within our network and programme, and should therefore be humanely [euthanized]."

For det første er idéen om at zooerne beskytter naturens stærkeste gener ikke korrekt. Hvis det var det man gerne ville, så burde man logisk set også bl.a. løbende prøve at dræbe eller tortyrere dyrene så at kun de bedste eksemplarer overlever. Jeg undrer mig hvorfor man ikke gerne vil vise sådan noget offentligt, når dyrerettigheder åbenbart ikke betyder noget for KZ.

For det andet ville det på ingen måde have påvirket EAZA's avlsprogram negativt, hvis man havde fået giraffen et nyt hjem udenfor EAZA. Dels gør man ikke det fordi man er nogen videnskabsfolk med fundamentalistiske holdninger om darwininstisk etik; dels er der økonomiske grunde som ikke ligefrem gør det attraktivt.

For det tredje er giraffen slet ikke truet. Derfor virker det ikke særlig realistisk at hævde at dette er sket for at beskytte girafferne i naturen.

Man tror simpelthen i EAZA at man laver evolutionen, og at det er vigtigere at udelukkende opretholde sin egen genetiske kollektion end at anerkende dyrerettighederne og give dyrene en chance. Alt andet end EAZA's genetiske kollektion betragtes som værende uetisk.

@Bjarne

KZ tror jeg er blandt et mindre antal zoos i Europa som meget hellere bruger 'eutanasi' end prævention, separation af hanner og hunner, eller flytning udenfor det egne avlsprogram. Det sidste er nok medst grundet EAZA.

Men EAZA-zooerne kan tjene penge på at dræbe dyrene, og omkostningerne bliver selvfølgelig også lidt lavere når man ikke behøver at skaffe mad til dem. EAZA og foreningens medlemmer har også en økonomisk interesse i at holde på dyrene indenfor kartellet, og dræbe dem i stedet for at give mulige konkurrenter gratis dyr.

Som du aldeles rigtig siger, er det altså virkelig nogen vanvittige (men stærkt troende) mennesker som driver disse ting i Europa. :-)

Jens Thaarup Nyberg

Mark Helsing:
"Ok måske er det ikke den bedste historie, men pyt med det."
Næ, næ.
Killinger drukner man ( i en spand ), før de "får øjne".

"Killinger drukner man........)
Til orientering: Det er lodret ulovligt at drukne killinger - eller andre dyr for den sags skyld!

@Helsing

Du misforstår hvad beskyttelse af en gene pool går ud på og du ved generelt ikke, hvad du snakker om angående gener.

Der er ikke noget, der hedder "stærke gener", der er udtrykte genere, der gør dyret bedre tilpasset til dets omgivelser. Og dem finder man ikke nødvendigvis ved at torturere eller jage dyrene. Hvor du får den ide fra skal jeg ikke kunne sige. Så avlsprogrammerne sigter mod at beholde en diversitet, da det gør arten mere modstanddygtig. Denne tilgang er det stik modsatte af "racerenhed".

At du mener, at Giraffen ikke blev aflivet "med gyldig grund" står for egen regning. Zoo har givet en forklaring og en uddybet begrundelse.

Bjarne Nielsen

Janus Agerbo,

At der er givet forklaring og uddybet begrundelse er ikke automatisk en "gyldig grund".
Det kommer an på en vurdering af forklaringen.

Eutanasien, som blev gennemført i Tyskland, var ret uddybende forklaret af videnskabsfolk, men jeg vil til enhver tid afvise deres forklaring som en gyldig grund til at aflive mennesker, som var handicappede eller retarderede eller af andre grunde blev betragtet som til overs. Derudover var der mange videnskabsmænd, som producerede uddybende forklaringer på, at jøder var skadelige for folkerenheden.

Zoos forklaringer har samme iskolde logik som den tyske eutanasis, men det er et menneskeligt ansvar, at man vælger at følge den.

Og der er ikke givet nogen reel forklaring overhovedet på, at det er bedre for en sund og rask giraf at få smadret hovedet af en riffel end at få lov at leve videre i en dyrepark. Eneste forklaring er, at man har aftalt ikke at omplacere til steder, der ikke deltager i avlsprogrammet og ikke har forpligtet sig til samme syge form for racehygiejne. Men hvilken skade kunne stakkels Marius have gjort i en anden dyrepark? Hvorfor skulle hans liv udslettes og parteringen gøres til et publikumsshow?

Jeg kan ikke se noget grundlag for at dyreliv i en zoo skal tillægges større værdi end dyreliv i landbruget. Det er altså mennesker, der ud fra deres vurderinger, præferencer og interesser har besluttet, om dyrene skal anbringes det ene eller det andet sted, eller overlades til naturen. Og sådanne valg træffes ikke - om jeg så må sige - af hensyn til dyrenes personlige egenskaber. Når vi f.eks. normalt ikke spiser kæledyr, skyldes det udelukkende følelsesmæssige hensyn til dyrenes ejere, og ikke at sådanne dyr har en større ret til livet end andre dyr

Jeg tror at reaktionens voldsomhed, i det her tilfælde, er blevet forstærket af, at der er sket et knæk i det narrative forløb for en sådan type historie. Vi er vant til en mediedækning, der følger såvel mennesker og dyr, der trues af et eller andet grumt, men som kan forhindres, hvis viljen er der. Medierne mobiliserer så alle slags reaktioner, der skal tjene til staklens redning. For dyrs vedkommende udvikles menneskeliggørelsen af dyret støt, undervejs i denne proces. Hele historien skal således helst ende med at man finder en løsning, der indebærer en form for redning, hvor alle er glade.

Men lige midt i denne her historie, ser man så pludselig en dyrlæge vade rundt i dyrets indvolde. Det er med andre ord en brat opvågnen til virkeligheden. Den virkelighed der, på den ene eller anden måde, gælder for det store flertal blandt alle væsener, som ikke begunstiges med sådanne mediekampagner.

Rikke Nielsen, Rasmus Kongshøj og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Bjarne Nielsen

Peter Jensen

Jeg gætter på at du ikke har sat dig ind i reaktionerne, når du tillægger os "menneskeliggørelse" af dyr og at vi synes at nogle dyr har mere ret til liv end andre. Jeg har selv set rigtigt mange indlæg fra dem, der er forfærdede over Zoos racehygiejne, og kan forsikre dig om, at du tager fejl. Vi kan godt skelne mellem mennesker og andre dyr.

Dyr adskiller sig fra mennesker ved at være mindre grusomme. De æder hinanden i naturen, men mennesker dræber og piner hinanden i millionvis til ingen nytte og vi har industrialiseret en behandling af slagtedyr, der mest af alt ligner hvad der blev gjort ved mennesker i koncentrationslejre. Giraffer æder forresten ikke andre dyr.

Der er overhovedet ingen modsætning imellem at ønske bedre forhold for dyrene i Zoo og dyrene i landbruget. Men hvorfor lade den lavest tænkelige fællesnævner være mål? Skal vi da også lade være med at hjælpe fattige i Danmark, fordi fattige i Indien er ringere stillet? Får svinene på Mors det bedre af at vi tier stille om det, der er sket med Marius?

Tværtimod så er det mit håb at Marius ikke er død helt forgæves, men at hans død har sat en vigtig debat i gang om, hvor forfærdeligt vi mennesker behandler dyr. Hvis det er tilfældet, så kan hele historien måske komme mange andre dyr til gode af alle dem, der er født hos mennesker og overladt til vores vilkår.

Det var fuldstændigt unødvendigt at henrette Marius. Han var sund og rask. Han skadede ingen. Han blev nægtet omplacering til en anden dyrehave, fordi det er aftalt, at dyrene skal dø, hvis de falder uden for aftalerne om racehygiejne.

Og den kolde forretning Zoologisk have lader bevidst dyrene yngle, så der kommer overskud. Og nyder godt af dyreungernes popularitet som giver ekstra indtægter. Men når de ikke længere er nuttede unger, bliver de samme dyreunger, som børnene har knyttet sig til og holder af, henrettet med et gevær og derefter parteret som en offentlig forlystelse af samme kvalitet som i det gamle Rom, hvor mennesker blev kastet for løverne.

Dyr er andet end indvolde og et stort hjerte. Et stort hjerte er også til stede hos de mange hundrede tusind mennesker, som har protesteret i underskriftsindsamlinger og Facebook-grupper over racehygiejnen og de unødvendige og bestialske drab på zoo-dyr.

Alle de her folk som råber og skriger over aflivningen af Marius er nogle hyklere, er de! LOg det er fordi de jo ikke prostererer råber og skriger over at man f.eks. hver eneste Halloween slagter en ged! i Zoologisk Have i København! Og hvor var protesterne henne da Knuthenborg Safaripark og en Zoo i Jylland gjorde det samme, altså aflivede en eller endda tre giraffer. Og som jeg før har været inde på Givskud Zoo gør det også; de afliver okapier, antiloper mm. og mv. og fodrer dem til løverne i hele stykker. I stedet for at give løver kødpølser som giver løverne tænder som er løse!
Er det bedre eller ?

Desuden har der været mange myter fremme om 'en babygiraf' og at man slagtede giraffen foran børn! Intet er dette jo sandt, vel, men rygter, uvidenhed og fordomme, baseret på, at folk har hørt det fra en ven, som har hørt det fra en ven mm. og mm.

Og åbenbart er det faldet visse kommentatorer, flest i udlandet, men enkelte også her i Danmark, at man har obduceret giraffen foran børn. Hvorfor er der ingen protester når naturvejledere slagter f.eks. geder, fisk eller andre dyr, får eller køer, foran børn. Og igen også dette: På Strandgårds-skolen i Ishøj slagter man nogle gange en ged foran børnene i 7.klasse - og bruger den i biologiundervisningen. Gad vide hvad udlandet og de danske kommentatorer mon siger til det...

Og endelig skal man ikke glemme, at vi i hjemkundskab/madkundskab i Danmark i dag stadig bruger skarpe knive, gafler og almindelige knive samt nogle gange også bruger en levende fisk som børnene skal tilberede og spise mm. I USA f.eks. er skarpe knive mm. helt forbudt....for tænk nu hvis de små pus kom til skade...

På den måde er jeg glad for at bo i Danmark....

Lasse Damgaard

Jeg kan huske da nissebanden var på Grønland i 1989.

Der var der et afsnit om en fanger der skød en sæl og efterfølgende skar den op. Midt for åben skærm, så alle børn og voksne kunne følge en etnisk kultur i fuld udfoldelse. Endda en kultur i vores eget rigsfællesskab. En årtusinde gammel fangerkulturs bidrag til at oplyse børn og voksne om hvordan vi har indrettet os.

Nu skulle man jo mene det var uproblematisk, men afsnitte afstedkomme ramaskrig og brevkasseskrivning i et hidtidigt uset omfang.
- Hvad ligner det at skyde en sød sæl for bagefter at partere den og tilberede den, når ens barn sad og så på ?

Mennesker ser forskelligt på drab og tilberedning af dyr - nogle ser det som en del af menneskets kultur - andre som unaturligt bestialsk - læg i øvrigt mærke til ordet bestialsk - dyrisk.

Jens Thaarup Nyberg, Rasmus Kongshøj, Hanne Koplev og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Dina Hald
"Killinger drukner man........)
Til orientering: Det er lodret ulovligt at drukne killinger - eller andre dyr for den sags skyld!

Så forstår jeg bedre de mange syge og skabede vildkatte der komme til byen.

Jens Thaarup Nyberg

Bjarne Nielsen:
13. februar, 2014 - 05:13
"Det var fuldstændigt unødvendigt at henrette Marius. "
Hvad har du imod en sund girafbestand i Zoo-regi ? Lader vi mennesker indavle, hvis vi kan undgå det?

Bjarne Nielsen

Karsten Aaen, det er både grimt og krænkende at kalde andre mennesker for hyklere uden at have belæg for det.

At tage afstand fra det unødvendige drab på og den offentlige partering af Marius udelukker ikke at man også tager afstand fra almindelig slagtning af dyr i landbruget.

Og dyrene i landbruget får det ikke bedre af at man lukker øjnene for hvad der sker i Zoo.

Men det kan i sidste ende gavne dyr i landbruget også, hvis Marius har fået mange mennesker til at interessere sig mere for, hvad ci gør ved dyrene.

Den københavnske zoo har åbnet hundrede tusinde menneskers øjne for hvad der sker. Dens popularitet hos Google er nede på 2 stjerner eller 1,8. Berlins Zoo har fire en halv stjerne og 4,3. Endnu. Nu vil folk også begynde at interessere sig for, om den samme praksis i det skjulte finder sted andre steder.

Morten Sørensen

"Nu vil folk også begynde at interessere sig for, om den samme praksis i det skjulte finder sted andre steder."
Aldrig nogensinde, desværre. End ikke tidens global-digitale flodbølge af hykleriske meninger vil ændre så meget som et komma for tilfangetagne dyr i menneskets vold.
Marius døde korrekt og helt efter bogen om måden, vi i vores menneskeskabte, zoologiske verden gerne vil behandle dyr på.
Marius' død er ikke problemet, slet ikke for Marius...
Det er derimod det ekstremt kødædende menneskes forlorne tilgang til de produktgjorte slagtedyrs lidelser, hvis kød vi hver dag fylder os med både hjemme i frikadelleland og på den eksklusive weekendrestaurant, der kan tilbyde en fin grillet familiebeuf til overpris.
Milloner af dyr står hver dag parat til at opfylde din ligegyldige sult og aktieejernes proveneu for et øjebliks nydelse med bearnaise og pænt tilsatte grøntsager for sundhedens skyld.