Kommentar
Læsetid: 4 min.

’En gang imellem er der nogen, der virkelig går over stregen’

Der er for mange utroværdige anmeldelser i danske dagblade, siger Henrik Dahl om baggrunden for, at han foreslår at oprette et ankenævn for anmeldelser
Kultur
19. marts 2014
Sociolog Henrik Dahl savner et ankenævn, hvor man kan få prøvet en anmeldelse, man ikke er enig i. Dahls egen debutroman, ’NT’, blev anmeldt særdeles kritisk i flere dagblade.

Sociolog Henrik Dahl savner et ankenævn, hvor man kan få prøvet en anmeldelse, man ikke er enig i. Dahls egen debutroman, ’NT’, blev anmeldt særdeles kritisk i flere dagblade.

Sofie Amalie Klougart

Dansk litteraturkritik er præget af inkompetente redaktører og utroværdige anmeldere. Derfor har sociologen Henrik Dahl foreslået, at der oprettes et ’Ankenævn for anmeldelser’, hvor utilfredse forfattere kan få prøvet deres sager.

Ifølge Henrik Dahl er det udtryk for manglende faglighed og generel utroværdighed, at flere bøger det seneste stykke tid er blevet mødt med en spredning på op til fire stjerner. Det gælder ud over Henrik Dahls egen romandebut NT fra efteråret også bøger af Bent Jensen, Henrik List, Louise Østergaard og Peter Tudvad.

Ideen om et ankenævn er blevet fremført på Henrik Dahls egen blog, og han understreger over for Information, at der er tale om et ’tankeeksperiment’. Ikke desto mindre mener den næsten nyslåede forfatter, at der er brug for, at litteraturkritikken strammer op: »Der er ikke nogen faglighed i den måde, kritik bliver tilrettelagt på. Det er utroværdigt, at bøger bliver givet til anmeldere, der ingen kærlighed eller forståelse har for den genre, bogen er skrevet i.«

Henrik Dahl mener, at litteraturkritikken bør skele til musikkritikken, hvor der ifølge ham er en langt skarpere opdeling i genre: »Musikkritikken har lavet en hel uproblematisk opdeling. Her har man bestemte redaktioner eller anmeldere, der tager sig af de forskellige genrer. Og her ville man aldrig give en rockplade til en jazzentusiast.«

Havde vundet

I Henrik Dahls tilfælde ville et ankenævn sandsynligvis have givet ham ret i, at hans bog blev anmeldt på forkerte præmisser og med en manglende faglighed, mener han. I den mildest talt skeptiske anmeldelse i Information skrev anmelder og forfatter René Jean Jensen i september sidste år: »Okay: Det er en af de ringeste bøger, jeg nogensinde har læst. Dårlig på alle planer. Skrevet på onkeldansk, uden dybde, uden engagement og totalt uden gehør, spækket med døde formuleringer og fraser.«

Henrik Dahl er ikke i tvivl om, at han i et ankenævn havde vundet over Information såvel som Politiken, der også var yderst kritisk i sin anmeldelse af NT:

»Man kan ikke bare se bort fra genre, og det, der skete dengang, svarer jo til at sende en jazzplade ind til rockanmelderen. NT er populærkultur. En satirisk bog i traditionen fra for eksempel Nick Hornby. Og der skal man have forståelse for, at det er skrevet som en film eller en tv-serie, hvilket det langtfra er alle anmeldere, der har,« siger han.

Tidens ankenævn

Henrik Dahl har ikke noget bud på, hvordan et ankenævn konkret kunne se ud, og han understreger igen, at der er tale om et tankeeksperiment, men nævner for eksempel, hvordan litteraturprofessor og kritiker Nils Gunder Hansen i Kristeligt Dagblad anklagede anmeldelserne af NT for at være utroværdige:

»På den måde fungerede Nils Gunder jo som mit ankenævn, og man kunne ønske sig, at der var en mere formaliseret mulighed for at beskytte sig.«

Der er dog også en anden mulighed, ifølge Henrik Dahl: » Det store ankenævn er jo tiden. Man kan selvfølgelig bare vente på, at den fælder sin dom. Historisk er der jo masser af eksempler på, at man kan grine af anmeldere, der har taget fejl på en opsigtsvækkende måde.«

Kodeks

Henrik Dahl er ikke blind for, at der faktisk bliver skrevet dårlig litteratur fra tid til anden, og han medgiver, at dagbladskritikken også er en nødvendig slagmark for kampen mellem forskellige litteratursyn- og smage.

»Det er klart, at der skal være plads til at synge slagsange for sit litteratursyn, og man skal kunne gå lidt friskt til den. Men en gang imellem er der nogen, der virkelig går over stregen, og der kan der være brug for en eller anden instans,« siger han.

En løsning kunne være at danske litteraturredaktører satte sig ned og lavede et kodeks. Både i forhold til, hvem der kan tillade sig at anbefale, hvilken slags bøger, men også i forhold til spørgsmål om inhabilitet, siger Henrik Dahl. Og så kunne man undgå, hvad Dahl kalder anti-casting. En tendens til, at litteraturredaktører bevidst sender bøger til kritikere, de på forhånd ved, vil anmelde bogen negativt:

»Det er nogle eksempler, hvor man kan fornemme, at det er forfatteren og ikke bogen, der er blevet anmeldt. For eksempel senest med Bent Jensen og Henrik List.«

Henrik Dahl fungerer ved siden af sit virke som sociolog og forfatter også som anmelder af skønlitteratur på Weekendavisen og har i den sammenhæng flere gange sagt nej til at anmelde bøger, som han har fået tilsendt af redaktøren, fordi han ikke føler, det ville være troværdigt.

»Jeg ville selv sige nej til for eksempel at anmelde krimier, for det er en genre, jeg ikke har forståelse for. Jeg har tit på Weekendavisen oplevet at få stukket en bog i hånden og i første omgang sagt ja, men så indset, at det sgu ikke lige er mig og så sender man den tilbage,« siger Henrik Dahl.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Inger Sundsvald

Jeg kan godt være enig med Henrik Dahl i, at man kan have en fornemmelse af, at "det er forfatteren og ikke bogen, der er blevet anmeldt".
Det virker bare lidt oversensibelt, når man tænker på hans egen bramfri og personlige vurderinger af andre mennesker, der sandelig ofte går langt over stregen og ikke lægger fingrene imellem med nedvurderende beskrivelser.

Måske ville det være opportunt - på dette sted - at meddele nogle eksempler på de fremsatte påstande ...

Vibeke Rasmussen

På AK 24syv har man taget udfordringen op og har, med medvirken af Henrik Dahl, først opstillet et sæt kriterier, anmelderne skal/burde leve op til, dernæst har man ringet rundt for at finde potentielle medlemmer af 'ankenævnet' – Lars Bukdahl var vist den eneste, der blankt afviste, mens andre godt kunne se formålet med i hvert fald at tage diskussionen og var med på 'spøgen' – og i dag har man så gennemgået den første sag.

Det førte til en ganske interessant debat: http://arkiv.radio24syv.dk/video/9531528/ak-24syv-20-03-2014-1

I øvrigt bekræftede de tre deltageres beskrivelse af, hvor ubehagelig og personlig debatten om emnet har været på facebook, min beslutning om – bl.a. for min mentale sundhed – at holde mig langt væk fra facebook. :-/

Henrik Dahls tudekiks lyder rigtig meget sådan her for mig :
'Skomager bliv ved din læst'
Og det skulle han nok også selv have gjort ..