Baggrund
Læsetid: 4 min.

Michel Houellebecq giver i ’Underkastelse’ Frankrig en muslimsk præsident

I år 2022 kommer republikkens politiske magt på muslimske hænder, forestiller Frankrigs bedst kendte nulevende romanforfatter sig i sin nye fremtidsroman, ’Underkastelse’, der udkommer til januar
Houellebecqs modvilje mod islam og religion i det hele taget er velkendt og ikke af ny dato. I august i år udtalte han for eksempel, at han anser Jesus Kristus for at være ’en dybt uappetitlig figur’.

Lionel Bonaventure

Kultur
19. december 2014

Bogen er ikke engang udkommet endnu – det sker først 7. januar på forlaget Flammarion – men Michel Houellebecqs sjette roman, Soumission, har allerede vakt betydelig opmærksomhed og polemik, siden det tidligere på ugen kom frem, at han har henlagt handlingen til et Frankrig i en nær fremtid, hvor en muslimsk præsident overtager den politiske ledelse af republikken. Med dette plot har 56-årige Houellebecq endnu en gang beseglet sit ry som en af Frankrigs mest provokerende forfattere.

Alene romantitlen provokerer. Soumission er således en fransk oversættelse af ordet islam, der på arabisk betyder så meget som: »underkastelse under Allahs vilje og lydighed over for hans lov«.

Fortællingen begynder i 2022, umiddelbart før præsident François Hollandes anden embedsperiode udløber. Allerede her ser romanen i nogen grad ud til at have kappet forbindelsen til virkeligheden, for i dag er Hollandes popularitetstal rekordlave for en fransk præsident. Et genvalg i 2017 ligner science fiction.

I 2022 martres Frankrig af voldsomme modsætninger og folkelig plittelse med et Front National, der er snublende tæt på at komme til magten, og gader, der dagligt syder og koger af politiske uroligheder. Det lykkes dog akkurat for kandidaten fra Fraternité Musulmane (et parti, der endnu kun eksisterer i Houellebecqs fiktionsfantasi) at slå Marine Le Pen i anden valgrunde takket være en alliance med Socialistpartiet og de to største borgerlige partier, UMP og UDI.

Som ny statschef for republik-ken udråbes følgelig FM’s kandidat, Mohammed Ben Abbes, mens ny fransk premierminister bliver den ikkefiktive François Bayrou, der repræsenterer Det Radikale Venstre-lignende UDI.

En houellebecqsk antihelt

En rystende omvæltning for franskmændene, der kaster nationen ud i forvirring og identitetskrise, ganske som romanens hovedperson og jegfortæller, den 44-årige universitetsprofessor François er kastet udi krise. Han er ekspert i J. K. Huysmans forfatterskab og ligner på mange måde de houellebecqske antihelte, vi kender fra forfatterens foregående romaner: Moralsk nihilist og kyniker lever han et udsvævende liv med jævnlige luderbesøg, selv om disse eskapader ikke bereder ham den seksuelle nydelse, han higer efter. Modne kvinder på hans egen alder tænder ham ikke. Hans elskerinder skal helst være purunge, fremgår det af det korte handlingsreferat, som AFP-journalisten Myriam Chaplain Riou har været i stand til at opsnappe.

François holder af at spadsere i det parisiske chinatown i 13. arrondissement (hvor Houellebecq selv bor), og gør bl.a. denne iagttagelse ved synet af kinesere, der ivrigt skubber rundt på deres sækkevogne: »Intet, selv ikke et muslimsk regime synes at kunne bremse deres ustandselige aktiviteter.«

François tøver med at konvertere til islam, skønt dette er betingelse for, at han kan beholde sin lærestol på universitetet Paris III, der har taget navneforandring til Université Islamique de Paris-Sorbonne og nu kun har tilslørede sekretærer. Men modsat de fleste af kolleger, der konformistisk indordner sig, siger han sin stilling op og forlader fakultetet.

Houellebecqs modvilje mod islam er velkendt og ikke af ny dato: I 2001 vakte det offentlig skandale, da han i et interview med det litterære magasin Lire udtalte, at efter hans mening er islam »lad os se det i øjnene, den mest idiotiske religion« af alle. »Bibelen har i det mindste en skønhed over sig, fordi jøderne har så enormt et litterært talent ... og af den grund kan man tilgive dem meget.«

Ubehag ved religion

Fire muslimske organisationer anlagde prompte retssag mod ham med påstand om, at han havde »fornærmet en gruppe mennesker på grund af deres religiøse overbevisning« og var »medskyldig i at opildne til racehad«.

Houellebecq fortalte retten, at han ikke foragtede muslimer, men kun foragtede deres religion, og tilføjede, at ganske som kristendom og jødedom bygger islam på »hadtekster«. Retten afviste at føre en sag mod ham med henvisning til, at hans udtalelser var inden for lovens rammer. Ubehaget ved religioner har Houllebecq siden jævnligt dyrket – i august i år udtalte han således, at han anser Jesus Kristus for at være »en dybt uappetitlig figur«.

Skandløs selviscenesættelse

På de sociale medier har nyheden om temaet for Soumission allerede fremkaldt stærke reaktioner. »Houellebecq inkarnerer alt, hvad der er muggent ved franskheden i dag,« citerer AFP en debattør for at skrive, mens en anden udtrykker frygt for, at Houllebecq er blevet »åndsformørket og sunket ned i de reaktionæres lejr«.

Frankrigs kulturminister, Fleur Pellerin, udtaler derimod, at hun glæder til sig til at læse romanen. »Houellebecq har jo altid været provokatør med en særlig, sælsom form for humor,« siger hun til fransk radio.

Houllebecq er den mest oversatte og internationalt bedst kendte af alle Frankrigs nulevende forfattere. Jævnlige anklager for racisme, xenofobi og smag for ’skandaløs’ selviscenesættelse i medierne har ikke kunnet stække hans ry som enfant terrible.

Michel Houellebecq bev født som Michel Thomas i 1958 på den franske ø La Réunion. Da han var seks forlod hans mor ham for at ’realisere sig selv’ i Brasilien. Han blev overladt til sin farmor, hvis efternavn han antog. I mange år bildte han sig selv ind, at moderen måtte være død, og siden skildrede han hende i en af sine romaner som »en degeneret hippietøjte«. I 2008 stod hun, moderen, Lucie Ceccaldi, imidlertid frem i bogen L’innocente (Den uskyldige) og skød tilbage: »Min søn kan føjte rundt, som han vil, med hvem han vil. Jeg kunne ikke være mere ligeglad«.

I 1980 uddannede Houellebecq sig til agronom, og i 1981 giftede han sig og fik sønnen Étienne. Derefter fulgte skilsmisse og depressioner, før han i 1985 debuterede med først en digtsamling og så en biografi om forfatteren H. P. Lovecraft. Gennembruddet kom i 1994 med hans første roman, Udvidelse af kampzonen, som gjordeham til kulforfatter, og siden fulgte Elementarpartikler (1998), Platform (2001) om sexturisme, Muligheden af en ø (2005) og i 2010 Kortet og landskabet, der vandt Goncourtprisen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det må i så fald blive den dummeste franske præsident nogensinde -

http://www.information.dk/73042

Jeg kan huske den forrige gang jeg stødte på en dystopi om de farlige muslimer. Det var tilbage i 2011. Dengang kunne jeg ikke rigtigt fremhoste nogen rigtig sollid forargelse over værkets åbenlyse racisme og og konfliktmageri. Derimod havde jeg sådan en lidt vemodig fornemmelse af at stå over for en forvirret demagog der var kommet et årti for sent. Og nu er der så endnu en af slagsen. Herregud.

Og det værste af alt: han må være klimabenægter! For som Niels Ivar Larsen skriver: ..hans første roman, Udvidelse af kampzonen, som gjordeham til kulforfatter..

(Undskyld.)

Jakob Silberbrandt og Steffen Jørgensen anbefalede denne kommentar

Hvorfor tror alle de her mennesker som frygter islam (og dermed også muslimer, vil jeg mene) at muslimer er en fasttømret gruppe, som alle mener det samme? Jeg kender f.eks. muslimer som er socialister, jeg kender også muslimer, som er borgerlige, og jeg kender også muslimer som er medlem af det radikale venstre.

Michel Houllebecq bærer bare ved til det bål, som hedder at engang i 1968 eller 1972/1973 indgik de arabiske lande og EU en hemmelig aftale (EUarabien) om at alle muslimer da bare kunne komme til Europa for at arabisere og muslimesere Europa. Denne aftale eksisterer kun i de her menneskers frygtelige fantasi. Og en ting til: Tror Michel Houllebecq virkelig,. den franske forfatningsdomstol vil finde sig i, at samfundet igen bliver præget af religionen? I så fald må han altså længere ud på det franske bøhland med sin helt igennem utroværdige historie. Tværtimod ser det ud til at Frankrigs næste præsident i 2017 meget vel kan hedde Le Pen til surname....

Touhami Bennour

Den vision som nogle har er ren fiction. Technisk det betyder politisk er en umulighed, entet arabisk land planlægger så noget. Arabiske kolonialisme? hvis ikke andet så I hvertfald kynisk og umoralsk da araberne selv har kempet meget for at blive selvstændige og de har endnu at gøre Palestinesik statfri. Det hænger Ikke sammen,på personligplan jeg synes de arabiske lande både historiske og geografiske ikke har at misunde andre for. Udover har mange arabiske lande et indvandre problem der er I Golfen 90 % indvandre der, hvordan kan rejse hjem, I hvertfald ikke allesam, nogle bliver der og de vil gøre mellem 15-20 % af befolkning I bedste fald.

Touhami Bennour

Det er modern at ikke tale sammen. man skal først vide araberne ikke kun dem I Magreb Eller som det hedder her Nord Africa. Disse mennesker er faktisk integreret før de kommer til Frankrig. Vi har fælles historie og sammenliv I 100 år Der var mindst 50 % fransk mænd I Nord Afrika I alle den tid, man ikke undgå at see dem, Måske kan ikke se sin nabo I den modern tid. Det måske sagen her. for exempel datteren til den Tunesiske midlertidig president hun ha lavet et teater styk (Frankrig) hvor man følger fransmænd I deres rejser I for ex. Tunesien, de se ikke noget ud over strand og hoteller, fra de rejser in og ud I busser med rullede gardiner og sol briller. Det er meget interssant teater styk , jeg har selv skrevet en commentar , hvor jeg sagde at "Fukuyama " havde trods alt ret da han sagde "Historienslutning".Disse menneske kender ikke nogen , ikke engang sig selv.

Karsten Aaen: "Hvorfor tror alle de her mennesker som frygter islam (og dermed også muslimer, vil jeg mene) at muslimer er en fasttømret gruppe, som alle mener det samme?"

Hvorfor tror Karsten Aaen, at "alle de her" mennesker som frygter islam, er en fasttømret gruppe, som alle mener det samme?

Kristian Rikard, Preben Haagensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Ærligt talt ma kan reducere det hele historie de r fortælles om (araberne (og mulimer) til en almindelig misundelse(dybttraumatiske) noget; og det hedder det sorte guld. Olie. De fleste mennesker drømmer om mange penge uden at lave noget, at bliver Rentier alså. Og den følelse findes virkelig hos mange og også araberne selv ´fordi olie indtægter er ikke fordelt retfærdig. Det er rene skysofreni, man harmes over brug af olie,der forurener , og samtidigt man glades af at for.ex.: USA udvinder olie fra Skifter olie og kan konkurrere andre. Jeg er ikke rigdom´s psychologue men jeg har fuld det problem længe nok for at være sikker I min mening. Hvad nu hvis" Islam"var kun I Hawai eller maynamar hvor der er kun natur og bjerge?

Der er vel ingen verdens grund til at frygte f.eks. imamer som Taj Hargey (open mosque), teoretikere som Irshad Manji, Islam scholars som Amina Wadud (dansk demokrati-pris), Tarik Ramadan, eller sågar en tidligere salafist som Shaik Dr. Yasir Qadhi.
Men Islam er andet og mere end Koranen , sunnaen, muslimer, arabere osv.
Islam er f.eks. også religiøs ekspertvælde der tager udgangspunkt i en romersk-ptolemæisk sprogforståelse (der godt kan betegnes som stupid i ordets oprindelige betydning) med manglende sondring mellem ords indlejrede betydninger og ordenes tillagte betydninger (f.eks i klassisk-arabisk ordbog, som i parentes bemærket hverken er "guds ord", eller godkendt af muslimernes profet, men som mange muslimer alligevel tager for gode varer).

Islam er også abstrakte tabuer om intrinsiske "sandheder" (f.eks. at Islam pr. definition er "godt"), ved hjælp af hvilke man kan betegne alle mulige gode handlinger som "islamofobiske". Eksempelvis er den australske "I'll ride with you"-kampagne blevet kaldt islamofobisk på Aljazeera, selvom (eller måske netop fordi) den har gjort mange muslimer stolte af at være australiere.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2014/12/why-illridewithyou-an-i...

I et frit samfund skal islam selvfølgelig kunne kritiseres og debatteres frit. Også i litteraturen. Det nytter ikke at betegne sober kritik af islam som "islamofobi". Som Dr.Qadhi selv siger: Der er en elefant i rummet.
Det gavner ikke hverken os selv eller vores muslimske medborgere, at man altid febrilsk forsøger at feje den ind under gulvtæppet.

Touhami Bennour

Ifølge American Journal Human Genetics alle mennesker(botset fra Afrikaner som blev I afrika) har befolket verden ved at kydse omkring 106.000 år siden det røde hav og videre I Arabien, og de blev I Arabien tusinder af år før de drog viderer til andre dele og kontinenter af verden. Alså vi er alle sammen araber!.Man skal I hvertfald ikke forhaster sig med at give en dom.

Et sådant scenario ville være den største af alle historiske ironier -- i selve oplysningstidens højborg, som med Bayle, Montesquieu, Diderot, Voltaire, Rousseau, Helvetius, D'Holbach og mange andre sine værker ga Europa (og verden) muligheden til at stige op fra overtroens mørke, og til at hengi sig til fornuften og videnskaben som rettesnorer for sin orienteringsevne og sine virksomheder på denne kloden.

Touhami Bennour

Vi skal sætte ordene på plads. hvad er Overtroiskmørke for noget, dette gælder kun for Europa, de var Europeer der overfaldt Romeriget og gjorde dens indbygger til kannibaler, jeg nævner her at mange romer kom til den gamle Tunesien(Cartago) og fik beskyttelse der og selv om Cartago var en Romerske provins. Overtroiskemørke skete kun I Europa dette er en kensgerning, man underviser ikke forket in Europa om hvad det skete virkeligt, (læs MARSHALL G.S. HADGSON´bog om hvordan man forfalsker historiske sandheder. Og også læs JACK GOODY ( the theft of history). hvis du læser disse bøger så har jeg sparet megen tid. Sel.ve geografi siger man ikke sandheden, Europa er ikke en Kontitent men en halv ø af Eurasien´s continent. Peter den Store af Rusland har sat en grænse ved Ural bjerge som ydergrænse der skilner Europa fra Asien. Men man kan lige så godt sætte grensen ved Østersøen (eller baltikun). Jorden er 4,5milliarder år gammel og har ikke valgt mennesker, faktisk findes ikke kontinenter alle er knyttet til hinanden. Men Occidentalus mennesket tillade sig alt muligt ja selve USA er ikke I Amerika men er America mens de andre er latin America elle Canada eller Alaska osv. Jeg kan tilføje og sige at Araberne for.ex. har bidraget med (Ti talsystemet) som du ved hvor meget det bruges igen og igen, også alfabetet blev skabt af den gamle Libanon (igen mellemØsten). Ok efter renaissance skete noget I Europa, men du skal ikke glemme (Kolonitiden) spørg fransmæmd eller Englænderne. De er ikke bange for at sige at den har været kolonitid hvor man har udnyttet groft og mishandlet befolkningerne. Hvad er historisksandhed? Også demokratiet er gammelt (grækerne) men osgå Hannibal har prøvet at skabe et demokrati I Den gamle Tunisien (det gjorde han I 10 år men Romerne forfulgte ham hele tiden og og så måtte han stoppe, det betyder Romerne var ikke moden for demokratiet, de var også imperialister.(Cato: Delenda Cartago)

Preben Haagensen

Der kommes sandelig rundt i verdenshistorien i kommentarerne til denne artikel om Houellebecq og hans fiktion. Denne fiktion bliver nok ikke til noget, men der er problemer i Frankrig som i alle vesteuropæiske lande med den muslimske indvandring. Et stort problem er de parallel samfund der opstår, og det særligt i Frankrig hvor der 752 officielle ZUS "sensible by områder" der er uden for fransk lov og ret, og hvor der bor 5 millioner muslimer. Problemet er muslimerne ikke vil underordne sig den franske republiks verdslige værdier, og disse ZUS er nærmest at regne for No-Go zoner.
Sidste år kom der en 540 sider stor bog af journalisten Zemmour "Le suicide francaise" der behandler dette med fakta, og som blev en stor succes. Han blev som sædvanlig rakket ned af den politisk korrekte elite, og det eneste de interesserede sig for var 7 sider ud af de 540 der sagde Petain regeringen reddede en del jøder under 2. verdenskrig.
I Frankrig som i resten af Vesteuropa er der uro over denne indvandring, og her som andre steder lytter den afnationaliserede elite ikke, og anser sig som bedre vidende. Det giver sig så udtryk i ar højre kræfterne vokser, i Frankrig er det Front National. Det skulle ikke undre mig, at den næste præsident i Frankrig bliver Presidente Marine Le Pen, damen er dygtig, har politisk tæft og er godt skåret for tungebåndet.
Det kan godt undre hvad muslimer i det hele taget vil i Frankrig med dets verdslige værdier, som så vidt jeg husker fra den franske forfatning hvor der står "Frankrig er en demokratisk, social, verdslig og udelelig Republik", muslimerne deler jo Frankrig op med deres parallel samfund og Zones Urbaine Sensible.

Touhami Bennour

Preben Hagensen
Jeg tror du er misinformeret eller du kender ikke den franske historie, eller hvordan franskmænd ser på sagen. Du taler for dig selv. Der er I frankrig ca 3.7millioner af muslimisk oprindelse., ca 1.5million af dem er de såkalde "Harquis"(musulmants francais) fransk muslimer fra Algeriet som har samarbejdet med frankrig I Algeriet. Fransmænd kender det problem udmærket og hvert år actionere til deres fordel (om bolig , pemsion osv.) der erikke meget tilbage af indvandre fra nord Afrika. Der er 14milliomer undlændige I Frankrig af dem som sagt er der kun 3.7 milliomer af muslimsk oprindelse, de andre er de fleste er Europeer. Jeg ved ikke hvad mener Le pen om disse mennesker som er i flertal og er Europeer, Det hele er en storm I et glas vand, og du skal ikke glemme de mange økonomiske intresser Frankrig har I de (Maghreb lande) og også med de arabiske lamde I golfen .og mange fransk arbeidere I disse lande , du er ikke clar over af den globalisering I verden, dette kan ikke forhindre at folk føres rundt fra et sted til et andet; du kan ikke fortælle mig at der ikke er dansk arbjdere I de arabiske lande. Jeg ved ikke hvad tænker du når du siger når Martine le pen vinder valget og hvad så det sker ingen ting. Tror mig.

Søren Krarups og islamofobernes Islam-billede - er Islam som den så ud før revolutionerne og reformerne i de sidste 100 år.

1908 var der revolution i Tyrkiet - som hen ad vejen førte til afskaffelse af Kalifatet 1924.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Turk_Revolution

De lande, der blev selvstændige efter 2. verdenskrig, indførte - med undtagelse af Saudi Arabien og Golfstaterne - en parlamentarisk regeringform.

De islamiske lærdes monopol på lovfortolkningen blev derved brudt.

I mange lande kom der stærke spændinger mellem de konservative og de sekulært-politiske, hvilket resulterede i forbud mod de ortodokst-islamiske organisationer og et delvist militariseret sekulært styre under devisen: "der skal en hård hånd til at holde islamisterne nede".

Det Muslimske Broderskab blev forbudt i Egypten 1948 og i Syrien 1980 på grund af terrorisme.

Nutidens samfund og politikere fungerer derfor på sekulært grundlag.

Problemet med de ortodokse Islam-varianter er, at de slet ikke kan bruges som styremiddel i et moderne samfund med teknisk udvikling og frihedsrettigheder.

Touhami Bennour

Carsten Olesen
Det har altid været revolutioner hvis du kender historie . Ved du at der har været krig mellem Tunesien og Vikingerne I 10 hundert tallet I selve Tunesien det såkaldte "Normander".
Selvfølgeligt er der også politiske problemer I de arabiske lande og de prøver at løse dem . Men du blander militæret med fremskridt, nej tak. Det er ting du misforstå I politik, men er en sag hører folkene I de arabiske lande til. Synes du de borgelige partier (også verslig) er rigtige demokrater? synes du de kristelige demokrater I Tyskland er reaktionære, alt er relative, det har Revolutionen I Tunesien vist,det er ikke så enketl, det skal samtale, og debater til og ikke miltær indblanding som I Egypten. Der har væredt 4 år debater og diskysssioner mellem alle kræfter I landet fra bunden til oven, mellem experter og almindelige mennesker. Der har virkelig været mange mange diskussioner til. Man har aldrig før oplevet så megen frihed I Tunesien end de sidste 4 år.

Touhami BENNOUR: "Ved du at der har været krig mellem Tunesien og Vikingerne I 10 hundert tallet I selve Tunesien det såkaldte "Normander".

Det er altså en skrøne. Normannerne var ikke, og har aldrig nogensinde været vikinger. Normanner var vestfrankere/nordromere (langue-oui-romere). De var efterkommere af et folk fra området omkring Le Mans. Enten betyder norman "north-roman", eller de har deres navn fra deres forfædre, der hedder cenomani (ce'nomani) i Cæsar's Bello Gallico, 700 år før vikingtiden.
Normanner har absolut intet med nordboere/vikinger at gøre. Der er simpelthen ingen kulturel forbindelse til vikingerne. Rollo eller ej.

Touhami Bennour

Jesper Hansen. Jeg må fastholde at "Normander" er Vikinger, de kendte navne Roger, Guillaume der har erobret England osv. I deres rige I Sicilien hvor de har tætte kontakte med araberne I Egypten og Tunesien og ikke mindst I Sicilien hvor Normander kom I konflikt med myndigheder der , fordi på det tidspunkt var Sicilien besar af Tunesien, let senere har Normander(vikinger) angrebet selve Tunesien. Franskmænd siger at Normand betyder" homme du Nord" alså Normand.Det er rigtig at sproget kommer oprindeligt fra syd for Danmarlk men Vikinger har tilføjet mere til og den dialekt der brugtes dengang var skandinavisk.
Du kan altså selv se på "Vikipedie" jeg har læst den på fransk men jeg kender historien for langtid siden. Før du kommer med dine kilder til mig er jeg nød at fastholde min viden om den sag.

Preben Haagensen

Touhami BENNOUR
Dit tal på 3,7 millioner muslimer i Frankrig er for lavt sat, ligeledes når jeg taler om 5 millioner. Sandheden er ingen ved hvor mange muslimer der findes i Frankrig, da det er forbudt at registrere folk efter religiøst tilhørsforhold. Det officielle skøn i Frankrig, er at omkring 10% af den franske befolkning, eller ca. 6,6 millioner er muslimer.
Om Marine Le Pen vinder et kommende valg, ved jeg ikke, men Front National er på vej frem og blev det største parti i kommunalvalget i foråret med 25%.
Du må heller ikke glemme Laicite er dybt rodfæstet i Frankrig. Efter den store kamp for, at komme fri af den katolske kirke i forrige århundrede, vil franskmændene simpelthen ikke se en ny religion i det offentlige rum. Det er ikke uden grund franskmændene har forbudt tørklæder i skolen og Niqab og hvad disse dragter ellers kaldes i det offentlige rum.
Der er en grænse i Frankrig og det går ved Laicite, religion er en privatsag og må ikke forstyrre den offentlige orden og den verdslige stat

Touhami Bennour

Preben Hagensen
Det er rigtig ´, hvad du siger om registrering, det et skøn men dine 6,6 millioner kan også være forkert. Og du skal også ser på de såkaldte "musulmans francais" fransk muslimer "harquis" som samarbejdet med frankrig, du har tendancen til at gøre Frangrig uden fortid, alså har frangrig fortid, disse er mindst 1,5millioner sjæle disse mennesker er registrering på en anden made fordi det høre under en anden register til. Algeriet bliver ikke glemt, måske aldrig. hvad angår laicitet OK jeg er ikke imod, det skal forsvares over for alle. En anden ting som også indgår I propagandaen mod indvandre er det traditionelle leve måde, det kan være mad, tøj , den mode at være sammen og den slags. Jeg husker en gang Mr. Chirac , for han også kan sige noget om indvandrer sagde" når man kommer igennem nøgle gader finder man at det lugter af hvidløj, hvidløj er meget sundt men det lugter desværre". Men den traditionelle leve måde har ikke noget at gøre med laicitet, og det er faktisk den største problem, ikke alle men de er mange der lever på den made; det er økonomisk og social. Lige som her også findes omend på en anden måde (motorcyclister og deres parade) Jeg tror dette med Nigab og hijab er meget få. Jeg kan sige jeghar også mødt europeisk piger med slør også danske, men det er væk nu. Ok det dreje sig om offentlige steder og jeg er enig I. Til sidst om Le Pen og Marine le Pen. Jeg minder dig om dengang da De Gaulle var president var et forsøg med et kup I Algeriet som var udtænkt af nogle politiker såsom Soustelle og salan osv. Men De gaulle forstod at den slags er mere farlige for Frankrig end for andre. Man ved hvordan man begynder en conflict men man ved ikke hvordan det ender. Men jeg kan sige at Marine le Pen vil være en katastrofe for frankrig. Le pays de VOLTAIRE.

Touhami BENNOUR
Normannerne var franske romersk-kristne imperialister. Du kan ikke på nogen måde føre dokumentation for den absurde påstand "normannere er vikinger". Normannerne er IKKE vikinger. Disclameren er selvfølgelig at viking oprindeligt betød sørøver og ikke nordboer, men Normannerne var som imperialistiske romere tværtimod som udgangspunkt nordboernes fjender:

"Meanwhile, the Danish king's brother, Cnut, had finally arrived in England with a fleet of 200 ships, but he was too late as Norwich had already surrendered. The Danes then raided along the coast before returning home.[108] William returned to England later in 1075 to deal with the Danish threat, leaving his wife Matilda in charge of Normandy."

http://en.wikipedia.org/wiki/William_the_Conqueror#Background.

Vikinger og normanner, to forskellige folk:

The Vikings left, but the Normans, whom Charles had legally implanted around Rouen in 911, began ravaging that whole region

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolph_of_France

Touhami BENNOUR: "Det er rigtig at sproget kommer oprindeligt fra syd for Danmarlk men Vikinger har tilføjet mere til og den dialekt der brugtes dengang var skandinavisk."'

Det er endnu en absurd påstand. Vi har kilder. Der er ikke for fem flade øre skandinavisk i Old Norman:

Old Norman (Waces: roman de Rou):
Jo di e dirai ke jo suiWace de l’isle de Gersui
Modern French:
Je dis et dirai que je suisWace de l'île de Jersey

http://en.wikipedia.org/wiki/Wace

Fransmændenes interpretatio, oprindelseslegender og eymologi har alle dage været dybt utroværdig . De tror jo også i fuld alvor at burgundere kom fra Bornholm :-)
Normannernes navne (rollo/Rudolf og robert) viser tydeligt at de præcis som de andre franske herskere, nedstammede fra robertinere og rudolfinere - romere - ikke nordboere.

Et blik på Normannernes kultur, sprog og ikke mindst tøjvaner, skulle være nok til at afvise enhver påstand om, at normannere er vikinger.

rettelse: eymologi = etymologi

Og ja, jersey er formenyligskandinavisk, og var engang jydernes ø, men da det er et stednavn, er det irrelevant.

Touhami Bennour

Jesper Hansen
Det med navne det er nemt at forklare. jeg ved hvad navnet Jesper kommer fra men generelt vi ved navnene inten kommer fra religion eller fra mytologien. Du jhar navn som Johannes, maria, Thomas etc disse novne er fra kristendommen. Jeg hedder Touhami det er omskrivning af Thomas på arabisk, navnet folge sproget men meningen er det samme. Det har altid været sådan, måske Aristoteles kommer fra den græske mytologie. Alså rollo ja kommerfra fransk rollon fordi han befinder sig trods alt I Frankfrig og ikke I danmark. Jeg giver et exempel Augustinus som er meget kendt der en latinsk navn fordi den gamle Tunesien var en Romers provins det var hans far der gjorde for at hjælpe sin søn, faderen har også ændret navn til Patricius, men moderen til Augustinus har ikke ændret navn og hun hed Monica og det er et lokalt navn alså Føniske navn, det var det sprog man talte dengang I Tunesien.VI taler om før Islam. Alså vi har løst et problem med navnet. Nu kommer Hertugdømme "Normandiet" her jeg sige det sted fik æret til "rollo som er på det tidspunkt hertug vikinger for at stoppe plyndringer og angreb på de franske byer. det blev en aftale. Så hvad skete med Normandiet? faktisk ikke meget. men gåden løses ved at kende den person der har afviget meget fra de gamle vikinger, men han har forstået dem bedst. hvad ville vikinger, det vil rigdom og velfærd fordi danmark på det tidspukt var vejret lagt med is og jorden giver ikke meget, men han Guillaume eller Wilhem han var måske den største persolighed I Europa I lang tid. Han er født I 1028 og blev hertug af Normandiet I alder af 8 år. Han kunne ikke bestille meget I begydelsen men I 20 år alder begydte han at ændre på meget, han har bekempet franske konger der vil genoptage Normandiet , i40 ars alder invarderet han England, det siger aldrig før kunne en invasion lykkes så effektiv og hurtigt. Normadiet er blevet I hans tid en mægtig by for sig selv, alene befolkningen var på I 1184 800.000 indbygger. idag er den på 3000.000 indb. alså på næsten 1000 år er blevet ganget påkun ca 4 gange på tusind år. Når man ser Tunesien for ex. på 60 år er ganget med det samme alså fire gange . fra 3000.000 til 11000.000. mellem 1000 år og 60 år er der stor forskel. Gåden ligger hos den mand Guillaume eller William eller Wilhem , her han den forskel med de oprindelig Vikinger. Hvorfor blive med at plyndre og angribe og det sker uorganiseret, hver herremand arbejde for sig selv, sådan skete faktisk før ham også efter ham, fordi da han døde situationen har vendt til som før (anarki og kaos) alså kun I hans tid at Normandiet havde betydning. Hvis jeg skal sammenlige ham med en modern politiker så tage "Stalin" soviet ville blevet faldt fra hinaden lige efter revolutionen, udover harm. Stalin skabte Rusland noget Vesten kan frygte Afskrækkelses Nuklear våben. Stalin har forstået at du kan altid bliver truet om du spiser 3 måltider per dage og om du er rig men aldrig hvis du bessidder nuklearvåben, og de bruger Putin meget nu , jeg støtter ikke nogen, jeg siger bare hvad jeg mener. Men systemet som man ved er faldet fra hinaden ligsom systemet af Guillaume le conquerant eller wilhem erobreren også er faldet fra hinaden. Fordi der mangler I begge tilfælde noget andet.Jeg ved ikke hvad. Men begge to var meget intelligente. desværre alle de krige der kom I lang tid mellem Frankrig og Storbretagne skyldes ham, også 100 år´s krig. jeg håber jeg har forklaret det bedre denne gang om hvad jeg mener forskellen mellem de gamle vikinger og de Nye (Normanner) vikinger. Da Rollo fik det sted som hedder Normandiet ,blev sådan fordi de kommer fra nord(Nortman) Normandiet.Dengang kom stædigvæk vikinger til Normandiet. Fotskellen skete med Wilhem erobreren

Der findes et uendeligt antal uigendrivelige beviser på, at normannerne IKKE var skandinavere. Det er f.eks. svært at komme uden om dette bevis:
Det byzantiske ord for vikinger/skandinavere var "varanger"
Det byzantiske ord for normanner var: "Frankere"

Der findes INGEN extra-lingvistiske indicier, på at normannerne var skandinavere/vikinger.
INGEN!
...og Fransk etymologi/toponomi er jo desværre helt utroværdig som bevis.
Normannernes navne og sprog og kultur er meget tæt i overenstemmelse med parisere og burgundere, og med moderne fransk, og NUL % med dansk.
Der er f.eks. ingen skandinaviske stednavne fra vikingetiden i Normandiet
Ideen om at Normannerne var vikinger, bygger derfor UDELUKKENDE på etymologien/toponomien "Normandie". Der er intet andet!

Selv hvis Rollo var skandinav, kan det ikke bruges som bevis på at gallo-romere/normanner er skandinavere.

Franske orthografi har offset maximation/aflydsbetoning. Et eksempel:
Det franske ord flamand, skal forstås somr kernen FLAM + endelsen AND.
Samme logik kan bruges om Normandie (hvis vi tager stavemåde for pålydende),
som derfor bør skilles Norm+and+ie, hvilket aldrig kan betyde "norsemen."
Normandie kan dog sagtens være oldnormannisk for:
Manche du nord
http://en.wikipedia.org/wiki/Manche
Maine du nord
http://en.wikipedia.org/wiki/Maine_(province)
eller oldnormannisk for det latinske
Ducatus_Cenomannicus
http://en.wikipedia.org/wiki/Ducatus_Cenomannicus
Normandie kan også være en forkortelse:
Nominoe Manche Dominicus
http://en.wikipedia.org/wiki/Nominoe
eller opkaldt efter Noyers (Bourgogne), Noyers (normandie) eller Nevers.
Der er masser af bedre forklaringer end "Nordiske-Mænd-ie", som er utroværdig fordi det jo ikke er et normannisk/fransk ord, og fordi Normandiet fuldtændig mangler de skandinaviske stednavne, f.eks. "-vik" og "-by"-stednavnene der kendes fra vikingekolonierne i England.

"The Danes" var ALDRIG venner med frankere og normanner, men kæmpede ofte mod dem sammen med deres fjender, f.eks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Salomon,_King_of_Brittany

Apropos Rollo:
To L'er var i jernalderen en notation for sættet J og d, udtalt som et Y (jod - jareth-runen)
De to L'er i navnet Rollo, må derfor have været udtalt som et y.
Billiard = biyard
Mallorca= Mayorca
Rollo = Royo
Lidt det samme gælder d'et i Rudolf = Raoul =Ralph
http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolph_of_France

Efter Rollo kendes kun få danskere, blandt normannerne, og de er rene legender.
Bernard Le Danois, fyrste i Rouen, kæmpede mod vest-normannerne, og bsøgte ifølge legenderne, den danske konge Harald Blåtand om hjælp i år 945. Men Harald Blåtand blev først konge i 958 og var kun 10 år i 945.
Altså en legende!

Hvorfor ville Normannerne, og hvorfor vil franskmændene gerne narre sig selv og andre, med at opfinde hstorien om at Normannerne er vikinger?

Benediktiner-monken Goffredo Malaterra fra de 10. århundrede giver os svaret:
"Specially marked by cunning, despising their own inheritance in the hope of winning a greater, eager after both gain and dominion, given to imitation of all kinds, holding a certain mean between lavishness and greediness, that is, perhaps uniting, as they certainly did, these two seemingly opposite qualities."

http://en.wikipedia.org/wiki/Normans

Bortset fra alt dette så jo, vikingerne kæmpede faktisk mod muslimer og arabere. Men de var rigtige vikinger og ikke normanner:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hastein

Venlig hilsen Jesper

Touhami BENNOUR: "Alså rollo ja kommerfra fransk rollon fordi han befinder sig trods alt I Frankfrig og ikke I danmark."

Vil det sige, at hvis jeg slår mig ned i Nordfrankrig, kommer jeg pludselig til at hedde Gauzbert.
- sådan nærmest helt automatisk?
Ha, ha ;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gauzbert,_Count_of_Maine

Touhami BENNOUR: "jeg ved hvad navnet Jesper kommer fra men generelt vi ved navnene inten kommer fra religion eller fra mytologien."

Er det ikke blot i de fortabte mytedannende civilisationer, at man stiller sig tilfreds med den slags mærkelige forklaringer? ;-)
Personligt formoder jeg da, at Jesper er en moderne form for Espen, og som gammeljyde antager jeg, at det er en myte, at navnet Jesper/Espen kommer fra religion eller myter.
Jeg hælder til, at det simpelthen er et oldgammelt OFF-WORD, til stavebrug (ligesom Eske, Esther, Inger, Else osv.
Eks:
Leo+espen = læspen
Bo+Åge+Feo+Orla+Eik = Bogforlag
Åge+Orfa+Orla+Inge+Else = Ordforlængelse

Rettelse: Benediktiner-monken Goffredo Malaterra fra det 11. århundrede giver os svaret....

Før William blev erobrer, hed han William the bastard.
Det var han nok ikke tilfreds med. Så hellere viking ;-)

Touhami Bennour

Jesper Hansen
Ok du kan ikke pludselig ændre navn I frankrig men du vil måske gøre det eller dine børn gøre det hvis opholdet række sig over langtid. Rollo er jo født I "Normandiet" det samme med "Vilhelm erobreren ( I øvrig Vilhelm historie er typisk dansk fra dengang, hans far havde to koner(bigame) og Vilhem er født af den anden kone.og det er dansk skik fra dengang, kirken I frankrig synes dette er ikke normal og derfor han blev kaldt (batard eller bastard) men faderen ville give arv videre som det er skik I danmark,. Jeg tror han blev det I det efter hans far død blev han hertug af Normandiet , also har arvet sin far; dette exempel viser at de danske skik virker på det tidspunkt. på den anden side jeg kan ikke som dig gå meget ind I sproget især fra dengang, jeg ved jo ikke hvad talte , hvilke dialect osv, men jeg undersøgt og fundet nogle sted ord for ex. Holbaek og andre. men jeg mener sproget skifter over alt lige som mode. viginger var hedninger og de skev selv ikke , så vidt jeg ved, men I frankrig har man malerier der viser især Vilhem historien. Det vigtiske er begivinhederne. Og her 1) Rollo fik et sted som oprindeligt hed "Meustrie" som blev til "Normandie" efter den aftale fordi disse mennesker kommer fra Nord Europa, ikke andet, så er et tillægsord "han er nordiskman". Rollo gav løfte om at forhindre "Vikinge angreb på de franske byer". I øvrig jeg er ikke sikker på at franskmænd havde brugt ordet "Viking" dengang. heller ikke Englænder brugte det, de brugte "Danish" Og araberne, Russer, bysantiner kaldte dem "Rus. Alså ingen brugte navn "Viking" det se ud kun dig taler om vikinger.År 1 135 har Normans Konge Roger II fra Sicilien invaderet Mahdia I tunesien, dengang var en dynastie der hedder "fatimiderne" der har også regeret I Egyprten. Men de blev bekæmpet ud af landet let senere. Alså de var vikinger der kom fra Normandiet . vikinger har haft kontakt med araberne men kom aldrig ind I landet. Det siger sig selv det er kun muligt gennem Italien at komme I Tunesien. Alså jeg har også kikket på dine link men jeg har ikke fundet noget der siger at Normanner ikke stammer fra Skandinavien og specielt Danmark.Normandiet var ikke en koloni men et sted givet til vikinger ved en aftale, bl.andet at de bryder med den praksis som var anvendt før. Alså ikke en koloni som I England hvor vikinger bosætter sig med magt og giver navne som de vil. I Normandiet var nogle betingelser bl.andet de skal gå til Kristendom osv. I Øvrigt ´så kan man siger Wilhem vandt fordi Danmark blev Kristen og landet fik en ,konge der hersker modsat tidligere var flere konger , alså landet blev centraliseret og det var det Wilhem gjorde I England. Han vandt over vikinger togter osv. Dette var godt også for mig, jeg har aldrig skrevet
så meget om Danmark historie.
Venlig hilsen

Touhami BENNOUR: "Alså ingen brugte navn "Viking" det se ud kun dig taler om vikinger."

Nej, det er lige præcis DIG der hele tiden og stadigvæk insisterer på at bruge ordet vikinger om normannerne.
Jeg har disclamet, - og iøvrigt brugt ordene skandinavere og "the danes".

Normanner på sicillien er hverken skandinavere, danskere eller vikinger.
Jeg bruger kun ordet vikinger med et skævt smil. "Vikingetiden" opstår populært sagt først i 1700-tallet. Ordet "vikingetid" findes ikke tidligere.

Der er intet typisk dansk med to koner. Det er en påstand du bare hævder ud i den blå luft, uden dokumentation.
Du er åbenbart villig til ukritisk at tro hvad som helst, og tilbøjelig til mytedannelse, ligesom franskmænd og normanner også er det. Du bliver ved med at holde fast i dine myter
Det får dog ikke mig til at tro at normannerne nok er tunesere, selvom man kan påvise alle disse fællestræk .

Iøvrigt ganske pudsigt at de normanniske feudalister, ikke bekymrede sig om at tage angel-saxiske navne, da de erobrede England, og førte deres feudalistiske YOKE ned over de ellers så frie commonright-baserede angel-saxere i England.
Burde de ikke ifølge din logik, have taget deres "nordiske" navne tilbage, når de ikke længere var i Frankrig?
Når de ikke gjorde det, er det jo præcis fordi de aldrig har haft skandinaviske navne.

Venlig hilsen

To ting:
Touhami BENNOUR: Rollo er jo født I "Normandiet"
Endnu en påstand du IKKE kan føre dokumentation for, og som fremkommer ud i den blå luft. Ingen kilder hævder dette.

-Bæknavne er ikke fra vikingetiden. De er meget ældre. De er ganske sikkert fra angelsaxisk tid.

Lige en sidste underholdende supermyte fra myteskaberen Touhami BENNOUR:

"Vi skal sætte ordene på plads. hvad er Overtroiskmørke for noget, dette gælder kun for Europa, de var Europeer der overfaldt Romeriget og gjorde dens indbygger til kannibaler,"

Øj, øj.
Vi lader den stå et øjeblik :-)

Touhami Bennour

Jesper Hansen
En lille bemærkning. Jeg har ikke sagt "overtroiskemørke" er Europeisk, alle kan være det. Jeg har sagt "det såkaldte middelalder" er Europeisk ligesom at sige at den anden verdens krig er Europeiske og ikke arabiske krige" jeg taler om historiske fakta og forløb og ikke psychologie, denne er universel, men historiske hændelse sker ikke over alt samidig eller på den samme måde. Hvorfor middelalderen skal også gælde for araberne? det er det jeg har sagt.
Hvad angår den tvivl du stadig har om Normander jeg er nød at vente enlet indtil jeg har noget nyt.

Touhami Bennour

Jesper Hansen. Hvar angår anfaldet mod Rom I 430 e.k. Af goterne Aralik jeg tror sådan han hedder den Germanske højding, jeg kan henvise til Augstinus og hans bog om den sag "Gudsstat" "city of god" på Engelsk. Her har han spillet en intelligent rolle da han sagde til Romerne "glem Rom" den er bare verslig", det betyder forgængelig . Romerne troede det der skete for dem var straf fra deres guder, de havde mange guder dengang. Alså den bedste måde er at læse ,sammen med andre, Augustin fordi han har arbejdet grundigt med det. Cartago (alså den gamle Tunesien) har spillet en stor rolle dengang. Alså når ma taler om Overtroiske mørke og man refere det til en bestemt tid I Europa, så findes ikke bedre en dette exempel. Selvfølgeligt kan araberne også gøre det, men det der skete I Rom var alså Vestgoterne de har gjort det. Og romerne kom virkeligt at æde hinaden.

Touhami Bennour

Jesper Hansen. Got nyt år.
touhami bennour

Touhami Bennour

Jesper Hansen
Jeg har kikket let på den danske Encyklopedi og set fra hvad de mener om Normanner. Dánsker siger absolut det same at Normanner er efter kommer af Vikinger. Alså man kan se på det problem på mange måder. Men det hindrer ikke at Normanner er Vikinger. EX. I tunesien har man haft det same problem I Oldtiden. Cartago blev grundlagt I 800 tallet før Kristus af Folk fra Tyros I Libanón, som var nød at rejse på grund af et kup de var anklaget for at udføre. Det korte af det lange blev cartago grundlagt( Cartago betyder ny by(karta haditha), Føniker talte et sprog ligner meget det nuverende arabisk , jeg kan selv forstår hvad det betyder "Cartago på deres sprog". Men cartago har gennemgået mange omvæltninger og det er gået lang tid så forhold mellem cartago og Tyros( den gamle Libanon) er svækket især efter Alexander krige og ødelæggelse af Tyros. Efter 400 hundert år blev der skabt et blandet samfund hedder "PUNISK samfund med blandet sprog(berber og fønisk) og mennesker. Cartago kan godt sammenlignet med Normanner. Men jeg er ikke som dig, tager jeg Cartago for forræder elle ikke tuneser . Vi er alle blandet både menneskeligt og kulturelt. Hvis du ved at indbyggerne af Bayern I Tyskland stammer fra Tunesien som blev deporteret af Romerne som straf( hvad sager Cato : I øvrig mener jeg Kartago bør ødelægges. Jeg synes vi har forhold til libanon I hverfald kulturelt fordi de var selv ikke mange, de er folk fra den højre klasse og var beskæftiget med Staten osv, men de var ikke mange højst 200 personer. Men du har fuldstændig ret at betragte Vikinger som er blevet normanner og brudt de kulturelle forbibdelse med Damark som ikke dansker. Jeg tror jeg har forstået din mening (to be or not to be) Hamlet.Godt nyt år.touhami.

Touhami Bennour

Jesper Hansen.
Ok man ved ikke rigtigt vornår er Rollo født eller hvor. Men der er beviser at han er Viking på mange måder og det var det vi undersøger og ikke hvor han er født. Hva angår Wilhem han arvede ifølge Nordiske lov som gjaldt I Normandiet( danskere selv siger det) han var uægte barn , franskmænd sjger han er søn af bigami's ægteskab. Men dette er ikke så vigtig, vi vil vide om Normannerne er Vikinger eller nej. Og jeg siger de er Nye vikinger.

Jesper Hansen

Touhami BENNOUR. Godt nytår til dig også, og undskyld ventetiden med svar.

Du påstår at Europæere gjorde Romerrigets indbyggere til kannibaler.
Er ment ment som provokation?
Hvis det skal tages for pålydende, er det en falsk myte, som du bringer uden dokumentation .
Hvordan kan du forvente, at folk kan tillægge dig "good intention", når du opfinder den slags myter ud af den blå luft?

Romerne med alle deres guder, etymologi, interpretatio osv, var selv de allerstørste mytedannere, og dermed også de egentlige ophavsmænd til det "Overtroiskmørke", du taler om, og som idag lever i bedste velgående.

Forudsætningen for at det kunne ske, er at grækerne og særligt romerne fuldstændig mistede det logiske sprog, og dermed glemte hvordan man læser ords indlejrede betydninger. Sproget blev så ødelagt, at de var nødt til opfinde ordbøger, hvormed det blev muligt at tillægge alle ord falske betydninger. De første græske ordbøger hed faktisk "ordbøger over uordnede ord".

Idag består alle europæiske sprog af "uordnede ord", med falske tillagte betydninger.
Hvis en englænder finder ordet "hangovers" i en gammel tekst vil han juble: "juhu, der står tømmermænd!", fordi han ikke vil være i stand til at se at der står "overhængere".
Englænderne oversætter også f.eks. "for englalande freunlice" I kong Knuds charter, til "for venlige englande", fordi de ikke kan se, at "freunlice/venlig" blot er kort (abjad) for forenelig. Det er oprindeligt det samme ord.

Hvergang der i Europa kom en ny diktator, kom der populært sagt også en ny dictionary, der dikterede hvad ordene nu skulle betyde. Man overgik fra at definere sproget med logisk integritet, til lesikalsk integritet.
Et ord som det latinske "videre", skulle man pludselig læse som VI-DE-RE, og ikke længere læse som V-ID-ERE "ved(for)-øjet-gøre", og så kom det pludselig til at betyde "at se", selvom det f.eks. også kunne betyde "at få viden" .

Man indførte også nye falske læseregler, bla. pålydsbetoning (Europæere siger U-tøya istedet for Ut-øya) og f.eks. kontinuerlig læseretning, med det resultat at ingen længere forstår de gamle tekster som de står i sig selv, eller er i stand til at undersøge sprogets indre logik, f.eks. konsonant-forbindelserne. Dermed blev europærere sprogblinde nok til at tro på alle mulige myter, og det har de så gjort lige siden.

De tror blindt på autoriteternes ordbøger. De kristne tror på de oldgræske ordbøger. Muslimerne tror på de klassisk-arabiske ordbøger, hvor ordene er trukket ud af deres sammenhæng og tillagt betydninger I deres isolerede tilstand;
Disse ordbogsdefinerede betydninger kastede man så ind i de gamle bøger, som dermed fik en ny og knstig tillagt betydning.

Danskere, der forfægter og kolporterer de europæiske/romerske myter, har jo det tilfælles, at de er indoktrineret på romerske institutter (humaniora) og dermed trænet til at tro på myter der ikke findes noget som helst belæg for. De er blevet hjernevasket til at tro, at deres pensum har betydning for om påstande er sande eller falske. Men det er en hel forkert antagelse.

Det eneste der har betydning for om påstande er sande eller falske er ...wait for it....FAKTA!
- ikke hvad "nogen siger", og da slet ikke hvad romere/europæere påstår, som jo pr. definition er myter, når det gælder sprogbaseret "viden".

Det oldgermanske Z er ifølge "den første grammatiker" en sammensætning af de fønekiske SADE og DALETH bogstaver der i oldnordisk" hed sagad og dagas (hinandens omvendinger). Det danske sprog (danske tunge) var nemlig forudanmærket/anagramatisk (danagramatica). Alle ord kunne vendes efter særlige regler: Led/del, ædle/ælde, Germanighe/Djinamærk.
Det galdt oprindelig også romerske sprog: Tour/rout og oldgræsk: toponoma/onomatopoya.

Det danske sprogs indlejrede betydninger kan stadig udredes: Når henrette betyder "dødstraf" er det en tillagt (kunstig) betydning. Ifølge den indlejrede betydning, betyder "henrette" blot "videre-forud-for-ret-hen-hold-an-gøre"
eller kort: "viderehen(for)ret-anholde".

Ordenes indlejrede betydninger er hel generelle, og betydningen afhang derfor altid af konteksten. Hvad betyder f.eks. ordet "forud"? Er det forudgående, videreforud kommende, eller forud for mig lige nu værende?
Det kan nærmest betyde alt afhængig af hvad det står sammen med. Derfor kan ordnede ord ikke defineres af en ordbog, men kun af sprogets egen logik.

Det samme galdt også europæiske sprog og arabisk, før disse sprog blev mytedannende.
Koranen og sunna f.eks., kom ikke til verden med en tilhørende ordbog, godkendt af profeten, så i hvilken forstand er de arabiske ords ordbogstillagte betydninger, ikke blot menneskeskabte myter?

Det samme gælder for det franse sprog. Man skal kunne udrede ordene, for at kunne se igennem alverdens myter. Det kan franskmænd ikke. De tror at sprog er bygget op af ord, fordi de ikke kan se at ord består af sprog.
Eks:
sk = selv-angørelse
vaske sig = våd (selvan)gøre sig,
tæske = tæv, huske = ihu
Det danske "angørelse" blev klippet fra og blev til gerund-endelser på europæisk, feks "ance" i "performance" eller "anger" i "etranger".
"Angøre"-grundZ-endelsen blev på phønekisk/arabisk til f.eks. ch/ck og T-marbuta.

De europæiske "eksperter" vil selvfølgelig gerne bilde sig ind, at de er kloge. Derfor elsker de at danne myter, i mangel af bedre. Men de er romere, og deres egen germanske og keltiske forfædre ville nok skamme sig.

Det er ikke hudfarve eller ophav der afgør, at man er dansk. Kun sproget.
- Normannerne var romere!

Godt nytår!

Jesper Hansen

Touhami BENNOUR: "Selvfølgeligt kan araberne også gøre det, men det der skete I Rom var alså Vestgoterne de har gjort det. Og romerne kom virkeligt at æde hinaden."

Sådan rent bogstaveligt? ;-)
Der er flere ting jeg gerne vil kommentere, jeg kommer frygteligt tilbage.
Au revoir....

Touhami Bennour

Jesper Hansen. "NOMA" hvad betyder. NO-rdisk og ma d, mad= Noma. hvis du har spist der så ved du at du har spist godt. jeg ved det med sproger (tale og sige) jeg kommer selv fra et land (diktatur) hvor man skal passe meget på, folk dernede taler ikke rigtig og med hinaden nemlig fordi det koster meget. Så man lærer også om det man har læst eller hørt er rigtig. Danmark er ikke hele verden. Der finds Kolonialism og besæsettelser osv. Jeg taler og skriver bedre fransk end arabisk. landet skal omstilles og tager tid, sproget bruges også til administration on skoler osv.Ex. Augustin vi er meget vandt til at tale et andet sprog uden at skifte sjæl. Men nogle filosoffer eller forfattter kan man ikke tvivle på hvad de siger ex: hegel, Platon. Rimbaud, Voltaire,Lock men ikke tror på Bush junior du har ret. Alså sagen om Invasion af Rom af Alarik i 410 e.k er rigtig, jeg har tillid til Augustin,der har været scener af "antropophagie" i Rom. uden tvivl om det. Jeg har læst den for længst i bog og der findes idag i enternet. Du kan selv læse det. (Angeb på Rom af Alarik i 410 e.k.)

Touhami Bennour

Jesper Hansen
Endnu en bemærkning angående sprogets forståelse. Noget som alle nesten alle dansker og sikkert europæier mener. deres sprog gælder og det skal gælde over hele verden men at det ændre på noget, nix, man bliver spurgt alligevel hvor man kommer fra, og det har jeg hørt fra den første dag jeg kom til landet også fra folk de lægger mig nærmest fordi jeg er dansk gift." Han taler fransk fordi det land han kommer fra var fransk". kan du forstå noget af det her, jeg kan ikke fostår noget men jeg siger ikke noget, jeg er jo vandt fra diktaturet at ikke sige
noget også når det ´drejer sig om noget så absurd. De ved bedre ikke.
En anden ting om ( middle alder, anden verden krig) hvordan forstår danskerne det, det er jog tydeligt at det er noget der er sket i Europa , hvorfor skal andre blandes i om de er araber eller latin amerikaner, men en dansker så han sige SHUUT! så siger man ikke noget , hvor er ytringsfrihed henne? Jeg tror Lincoln der sagde: man kan lyve for en personer, man kan dedrage mange men man kan ikke lyve hele tiden for alle. Den udtalelse tage jeg altid i betragtning. Man kan ikke lyve for alle, den er et ultimative bevis. Derfor jeg sige "Augustin, hegel, Platon. Voltair, Rimbaud osv. taler sand, omend de referere til kilde fra deres tid. For Hegel kan ikke tage fejl hvis han referere til en Fysiker hvis viden er forældet idag. Det problem tage jeg hensyn på og Hegel har han mange fejl af den slags. Men han bedrager ikked nogen.
En ting om geografi: hvad Europa er det en continent? jeg garantere ikke mange danskere har skinker en tanke for det. For der findes kun EURASIEN continent lagt sammen. Peter den store af Rusland fik sat grænse ved Uralbierge som så sal adskille Europa fra Asien. Den grænse kunne ligeså godt sættes i Østersøen hvorfor ikke? hvor er logikken henne. Og Peter den store gjorde det fordi han har en interesse: dengang (Europeer så Mosva i Asien) så han peter Vil tvinge dem at tage Moskva med I deres definition af Europa.Sjowst ikke hvor sproget henne , det er rene hovmod, man siger et eller andet og man blæser for resten. Men hvor længe vare den hovmod vare 10.20 år til?