Læsetid: 1 min.

Charlie Hebdo: Forsider i satirens tjeneste

Charlie Hebdo bragte Jyllands-Postens karikaturer i solidaritet med de dødstruede danske bladtegnere, de har gjort grin med religiøse ledere og med politikere i årtier. Her er et lille udvalg af bladets skrappe forsider
8. januar 2015

Charlie Hebdo skånede ingen. Det venstreorienterede, urokkeligt uafhængige satiremagasin satte en ære i at latterliggøre og punktere enhver form for opblæsthed med respektløse karikaturer og grovkornede gloser. Om det så var pompøse kulturpinger i Frankrigs åndsliv, selvfølende franske politikere over hele det politiske spektrum, Paven selv eller andre religiøse, sandhedsabsolutistiske magtfigurer, blev de spiddet – nogle gange kærligt, men for det meste perfidt.

Et antiautoritært organ og en både elsket og frygtet institution i den franske medieverden var Charlie Hebdo. Spørgsmålet er, om der nu er noget tilbage.

Vi bringer her et udvalg af markante forsider fra det lille, men indflydelsesrige satiremagasin.

Forsiden november 2011: ’100 piskeslag, hvis I ikke dør af grin’

2007. Charlie Hebdo var ikke specielt islamkritisk, men tværtimod kritisk overfor alle religioner. Her er det en jødisk ortodoks, en islamisk fundamentalist og paven, som i kor råber ’Charlie Hebdo skal have slør på!’

Oktober 2014

Juli 2013

September 2012

December 2011

Februar 2006. Et af de mest kontroversielle forsider, hvor profeten Muhammed overvældes af fundamentalister: ’Det er hårdt at blive tilbedt af tåber’

2009. Ikke kun religionen stod for skud hos Charlie Hebdo, men også politiske ledere. Her er det Nikolas Sarkozy, som står for skud, da han forsøgte at køre sin 23-årige søn – på dette tidspunkt 1-års studerende på jura – i stilling til et vigtigt job i den financielle sektor: ’Jeg gik i seng med min far for at få et forsping’

2010. Burka-debatten raser i Frankrig. Charlie Hedbos forside: ’Bær burkaen indeni’

En Charlie Hedbo-klassiker fra 1971, tre år efter studenteroprøret i Paris: ’Stem røvhul’

2006. En kommentar til celebrity-kulturen på tv: ’Jeg er kendt ... få mig væk herfra’

2010. Paven på forsiden.

2001. Kort efter angrebet på World Trade Center i New York, sætter Charlie Hebdo Osama bin Laden på forsiden: ’Se, ingen hænder’

2011. Dominique Strauss-Kahn sex-skandalen giver anledning til denne tegning.

2009. ’Michael Jackson, endelig hvid’

Kilde: The Daily Beast

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Sebastian Hansen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Henrik Christensen
  • Thomas Overbye
  • Levi Jahnsen
  • June Beltoft
  • Lone Christensen
  • Torben Nielsen
  • Morten Kjeldgaard
Sebastian Hansen, Robert Ørsted-Jensen, Henrik Christensen, Thomas Overbye, Levi Jahnsen, June Beltoft, Lone Christensen, Torben Nielsen og Morten Kjeldgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er vores ret at trykke noget, der håner og generer, men hvorfor gøre det, når vi ved at psykopater vil gå amok og slå uskyldige mennesker ihjel?
Kan de ansvarlige ikke bare skrive, at det er vores ret uden at gøre det? Hvad pokker hjælper det de uskyldige, der bliver myrdet at holde på retten?

Såre simpelt... hvis ikke det gennem tiderne var blevet gjort, så ville vi aldrig have fået de frihedsrettigheder, som vi har i dag.

Jeg vil tro, at det i nogle lande stadig er en hån mod religionen, at skrive at kvinder har ret til at stemme, køre bil, få skilsmisse m.m. Ligesom det var en hån mod kongen herhjemme engang at sige, at kongen tog fejl, at herremanden ikke måtte voldtage ens datter, at træhesten skulle forbydes, etc.

Morten Pedersen, Lis Jeppesen, Preben Haagensen, Robert Ørsted-Jensen, Jakob Silberbrandt, Estermarie Mandelquist, Carsten Hansen, Morten Balling, morten Hansen, Anne Eriksen, Anders Hede, Anton Weye Tranberg, June Beltoft, Sune Olsen, Else Damsgaard, Morten Rasmussen, jens peder Nicolaisen, Torben Nielsen, Jannick Andersen, Peter Nielsen, Ole Olsen og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar

Hvad vi oplever, er en optrapning af uoverensstemmelsen mellem globalisering og vestlig kultur, hvoraf fundamentalistisk islam helt berettiget føler sig truet på sin egen islamiske kultur. Optrapningen må forventes at tage til i tiden fremover, idet der ikke øjnes nogen løsning på problemet.

http://www.faz.net/aktuell/live-blog-zum-terroranschlag-auf-charlie-hebd...

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-01/anschlag-paris-charlie-hebdo-...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/charlie-hebdo-muslimische-einricht...

Hvorvidt det er en løsning at Vesten, eller i alt fald Europa, kaster håndklædet i ringen og frivilligt underlægger sig sharia, og istedet lader sig styre af islamistiske mørkemænd a lá ISIS eller mullaherne i Iran, er et spørgsmål man bliver tvunget at tage stilling til. Det ville formentlig skabe en vis fred. Dette er selvsagt også et spørgsmål moderate muslimer er tvunget at tage stilling til.

At påstå at bare Vesten holder op med at bombe i Mellemøsten, vil der ikke være noget problem, lader sig hurtigt afvise med eksempler på lejlighedsvis islamistisk terror i eksempelvis Indien, Kina, Thailand, Fillippinerne m.fl. For slet ikke at tale om sekterisk intra-terrorisme i lande som Syrien, Yemen, Iran og Pakistan.

De eskalerende problemer i Europa var til at forudsé, og er blevet det, men er blevet skubbet foran sig af den europæiske politiske elite. De Mellemøstlige lande er alle politistater - Europa er på vej til at blive det. De Mellemøstlige stater med petro-dollars kan købe sig til fred hos deres befolkninger (kombineret med politistatsmetoder) - det fattige såsom Yemen, Egypten og Syrien kan ikke, og må leve med ufreden. Hvad kan Europa?

Morten Pedersen, Preben Haagensen, Nic Pedersen, Anne Eriksen, Britt Kristensen og robert jensen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Ole Olsen, mener du derfor at fordi Islam skulle føle sig truet, så retfærdiggør det disse handlinger, eller hvad mener du?
Omvendt kan man jo sige at Jøder, Kristne, Budhister, Hinduister vel således også med rette kan føle sig truet af den aggressive version af Islam. Konsekvensen heraf kan derfor kun være samme udgydelser af vold.

Peter Nielsen:

Selvfølgeligmener jeg ikke, at det retfærdiggør terrorhandlinger - jeg prøver at forklare baggrunden for dem.

Måske du kan forklare mig, hvorfor det er fundamentalistiske muslimer, og ikke andre releigøse/sekulære retninger, der prøver at imødegå globaliseringen med extrem vold? Der må da være en grund?

Helle Degnbol

Disse forsider, som det er vigtigt for os alle at se, og som det er avisen magtpåliggende at bringe, jf. bagsidelederen ved cj: "Det er derfor, at Charlie Hebdos ret til ytringsfrihed er en kamp, vi alle må kæmpe. Derfor bringer denne avis i dag nogle af de forsider, der i årevis har gjort Charlie Hebdo til terrormål", findes ikke i selve avisen, i hvert fald ikke i mit eksemplar, hvor der i øvrigt også er kuk i sidetallene. Jeg har ledt forfra og bagfra og i tillægget.

Jeg stoler på, at forsiderne bringes i morgendagens Information, Charlie Hebdo værdigt, aftrykt på papir i et ordentligt format. Som Charlie Hebdo gjorde det. Evt. som et ekstra tillæg. Det ville være godt at have sådan et ekstrablad. Forsiderne kunne også, hvis der skal disponeres anderledes, bringes én ad gangen i de kommende mange dage.

En sådan manifestation (håndgribeliggørelse, synliggørelse, konkretisering) ikke alene for kampens skyld, men også fordi vi naturligvis tørster efter at se og - inden vi for alvor kaster os ud i kampen eller bøjer os i sorgen - gerne vil vide, hvad Charlie Hebdo's redaktion og de nu afdøde tegnere har leveret.

Jan Weis, Kurt Nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Britt Kristensen

Ole Olsen.
Så vidt jeg forstår det, er det koranen, der fortæller muslimer, at de er højt hævet over alle andre. (religiøse som sekulære). Nærmest et herrefolk. Derfor skal alle udvise stor respekt for dem og deres religion og ikke gøre grin med hverken Allah eller profeten Muhammed. Muslimers hellige skrifter opfordrer muslimer til at dræbe de vantro (alle ikke-muslimer) eller tåle dem, hvis de ellers makker ret.
Vi her i vesten har så ikke tænkt os at makke ret. Derfor!!

Kurt Nielsen, Preben Haagensen, Bent Nørgaard, Ole Olsen, jens peder Nicolaisen og Peter Nielsen anbefalede denne kommentar

07.01.15
PRESSEMEDDELELSE
I Allahs Navn, Den mest Nådige Mest Barmhjertige

Dansk islamisk råd fordømmer terrorangrebet på det franske ugeblad Charlie Hebdo.

Terrorismens hænder har onsdag morgen den 7. januar 2015 slået til i Frankrigs hovedstad Paris, og gået målrettet efter at ramme mediebranchen, hvis våben blot er pennen, med en kriminel handling, som alle himmelske religioner og verdslige love tager afstand fra.

Vi, I Dansk Islamisk Råd, fordømmer på det kraftigste denne kujonske handling. Og vi understreger, at Islam og muslimer er uskyldige, da ingen muslim ville gøre skade på fredelige mennesker, hvis eneste våben er pennen, på denne grusomme måde, som hverken religion eller fornuft kan understøtte.

I samme moment maner vi til forening af hele den franske befolkning, uanset religion, race eller klasse, for at bekæmpe og isolere terrorismen, og ikke mindst for at styrke og holde fast ved de grundlæggende værdier i et stærkt samfund, som sameksistens, tolerance, tilgivelse og dialog, for at komme til løsning af alle uenigheder og stridsspørgsmål. På samme måde henvender vi os til alle politiske, sikkerhedsmæssige og journalistiske kredse med opfordringen om, at skelne fuldstændigt mellem terrorisme og islam, da terrorisme hverken bekender sig til nogen religion eller grænse. Og ikke mindst besinde sig med at lade domme falde indtil domstolene har talt, og i stedet sætte indsatsen ind på at styrke sameksistensen og sammenholdet i det brede franske samfund.

Dansk Islamisk Råd sender deres dybeste kondolence til familierne til de omkomne, og til medarbejderne i ugeblandet Charlie Hebdo.

Dansk Islamisk Råd

Jørn Sonny Chabert, Kurt Nielsen, Robert Ørsted-Jensen og Ingrid Uma anbefalede denne kommentar

Britt Kristensen:

Mit ovenstående spørgsmål var faktisk retorisk, og fordi jeg håbede, at Peter Nielsen ville svare på det.

'Vi her i vesten har så ikke tænkt os at makke ret. Derfor!!'

Javel, men indtil videre har vestlige politiske ledere kun til dette sidste terroranslag, 'taget afstand' og 'fordømt'. Det ændrer ingenting. Men som mine links ovenfor indikerer, er den politiske elite måske ved at miste grebet. Man må nok imødesé et stigende antal hændelser fremover, og ikke kun fra islamiske fundamentalister, som politikerne vil få lejlighed til at fordømme og tage afstand fra.

Peter Nielsen

Ole Olsen,
forklaringen i gårsdagens terrorangreb må være at man havde hånet profeten. Kristendommen gennemgik reformationen. Forud for denne var det at gøre grin med kristendommen heller ikke det smarteste. Nu er vi blot i et mere veludviklet og oplyst sted, og friheden til at gøre grin med, stille spørgsmålstegn ved religioner, politikere, handlinger etc. er en fundamental frihed som aldrig skal knægtes.
de elendigheder vi ser i mellemøsten er stadig ikke nogen forklaring der kan bruges. De angreb et magasin der havde formastet sig til at karikere en profet, håber du kan se hvor grotesk det er.
Min forklaring på hvorfor der findes så stærk ( eller højtråbende ) ekstrem version af muslimske troende er at man aldrig har turdet at stille sig kritisk overfor tolkningen af koranen. Man mangler reformationen.
Derudover kan vi eks. vis se lidt på de pakistanske koranskoler der som oftest drives af penge fra Saudi Arabien. Disse skoler er fattige familiers eneste måde hvorpå deres sønner kan få en uddannelse. Børnene kommer så i en skole hvor bogen står skrevet med arabisk skrift - på arabisk, selvom de er pakistanere. Det gør ikke så meget for de skal lære messen udenad.
analfabetisme og manglen på oplyste mennesker i disse kredse er en evig trussel, og jeg mener at uddannelse for alle, pige og drenge vil være med til at dæmme op for de ekstreme kræfter.
Krigene der føres i mellemøsten med vestlig medvirken retfærdiggør stadig ikke angrebet på magasinet.

Kurt Nielsen, Preben Haagensen og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Er jeg den eneste der synes at Dansk Islamisk Råds pressemeddelelse klinger ufattelig hult.
set i forhold til de trusler der er fremkommet via Islamiske sider, lande og imamer.
Jeg synes det vil være på sin plads hvis Dansk Islamisk Råd, foretog en screening af samtlige moskéer i Danmark for at sikre sig at der blev prædiket iht. hvad man ønsker Islam skal kendes for. Dernæst bør man iværksætte en statslig kontrolleret uddannelse af Imamer såvel som vi har en for Præster. Der skal være mere kontrol med at de der stå på stolen hver fredag, også sørger for at udbrede et budskab om næstekærlighed.
Slutteligt skal det forbydes fremmede stater at yde bidrag til opførelse af og driften af moskéer indtil der er kommet styr på den del af samfundet.
Er det så meget forlangt?

@Peter Nielsen

Enig! Og næste skridt er, at enhver som skriver offentligt tilgængelige sætninger på nettet skal uddannes på en offentligt kontrollere institution, så der ikke bliver skrevet den slags sludder, som dit indlæg består af.

Jørn Sonny Chabert, Hans Larsen og Hans Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Nielsen

Elias Storm, eller at vi skal høre på fjolser som dig eller hvad?
Jeg antager at det går ud over din evne til at forstå budskabet, men jeg skal da forsøge igen.
Samtlige imamer der i danmark træder op på stolen hver fredag og taler til deres menighed, har ikke en uddannelse som imam. En uddannelse ville tjene det formål at SIKRE at det budskab der bliver leveret er i overensstemmelse med koranen.
Vi kan vel hurtige blive enige om at der foregår visse ting i moskéer som tyder på en ekstrem radikalisering. Disse imamer ville alle være bedre tjent med hvis de ikke havde adgang til så mange mennesker fredag efter fredag.
Ellers skal jeg beklage hvis din intelligens forhindrer dig i at forstå hensigten.

Peter Nielsen

Elias Storm, eller at vi skal høre på fjolser som dig eller hvad?
Jeg antager at det går ud over din evne til at forstå budskabet, men jeg skal da forsøge igen.
Samtlige imamer der i danmark træder op på stolen hver fredag og taler til deres menighed, har ikke en uddannelse som imam. En uddannelse ville tjene det formål at SIKRE at det budskab der bliver leveret er i overensstemmelse med koranen.
Vi kan vel hurtige blive enige om at der foregår visse ting i moskéer som tyder på en ekstrem radikalisering. Disse imamer ville alle være bedre tjent med hvis de ikke havde adgang til så mange mennesker fredag efter fredag.
Ellers skal jeg beklage hvis din intelligens forhindrer dig i at forstå hensigten.

To tyrkiske ministre, har fordømt angrebet. Samtidig har de ikke undladt at benytte lejligheden til at formane Europa om, at de skal gøre noget mod den, som de siger, stigende islamofobi.

Det er helt utroligt. Og beviser endnu engang og at Tyrkiet intet har at gøre i EU, og at disse ministre intet har fattet.

"Og vi understreger, at Islam og muslimer er uskyldige, da ingen muslim ville gøre skade på fredelige mennesker, hvis eneste våben er pennen, på denne grusomme måde, som hverken religion eller fornuft kan understøtte."

Så man må godt skade dem på andre måder bare religionen siger at det er i orden?

Religioner er et vanskeligt emne og i denne "globale tidsalder" kommer nyheder i forbindelse med fanatiske/ voldelige tilhængere meget hurtigt ud.
Nu er det ikke særlig bekvemt med "muslimer, jøder og kristne" - forsæt selv, at man drager alle over en kam. Faktisk er det meget uheldigt, at pressen også bruger disse formuleringer, da det jo klart påviser fordomme, som bare giver vældige konsekvenser og derved breder sig som ringe i vandet. En pedant til dette er politik og dertil hørende handlinger.

Vi skal selvfølgelig stadig have satiriske tegninger og satire i det hele taget. Det er som kunst en udtryksform, der er værdifuld i forhold til problemer i samfundet - det er humor. Men grænserne kan være hårfine.
Så der er problemer med den vestlige kultur og vanskeligheder med integrationen. Derfor skal vesten være forsigtige med at bøje sig for krav her. På sigt vil det udlignes, kan man håbe.

Peter Nielsen

Anne Eriksen, jeg kan ikke lade være med at undre mig over at du mener grænsen er hårfin. Mener du at grænsen er hårfin når vi kommer til satire omkring religioner? Du skriver jo senere at vi skal være forsigtig med at bøje os for krav...
Hvis du læser mediernes beretninger, så vil du da med kun få undtagelser, se adskillige eksempler på at man gør et stort nummer ud af at understrege at der er tale om få ekstremister.
Medierne er da blevet langt bedre til at afbalancere, men at fratage nogen som helst retten til at latterliggøre en religion fordi man risikerer at blive myrdet det er da at give efter for de psykopater der findes.

Peter Nielsen - det var en intern grænse i forhold til produktet - ikke en begrænsning. På samme måde, som du udtrykker mediernes håndtering.
Jeg mener ikke, at man på nogen måde skal afholde sig på grund af frygt. Men de færreste ønsker at optrappe ekstremismen. Derfor kan det betale sig at være forudseende og at man her i Europa fastholder "egne grænser" og ikke giver køb i en misforstået idealisme, som giver signaler om det modsatte.

Bent Nørgaard

Kære Anna.
Citat:"Så der er problemer med den vestlige kultur og vanskeligheder med integrationen. Derfor skal vesten være forsigtige med at bøje sig for krav her. På sigt vil det udlignes, kan man håbe."
NEJ. Problemet er ikke vestlig kultur. Problemet er en flok understimulerede, uuddannede unge mænd, der er hægtet helt af her i Europa. Deres kvindelige slægtninge klare sig meget bedre. Det er nærmere det, der skræmmer de unge mænd. De er ingenting - og så er der kun en tåbelig religion de bruger som halmstrå. De er udenfor pædagogisk rækkevide - desværre.

Bent Hansen - Nej, ikke den vestlige kultur - men mødet med "deres kultur" - her den muslimske, samtidig med manglende uddannelse, arbejde og derfor mening med tilværelsen.
Unge mænd uden selvtillid og ståsted søger optagelse i "bander", hvor de samtidig med påklædning og maskering kan føle, at de har magt og selvtillid, så længe de er i flok - som IS!

Åbenbart også som her, brødre (sagen i New York) som sammen udtænker planer som hævn m.m. Kunne vi ikke mødes der?

Robert Ørsted-Jensen

Vi vandt trykke- og ytringsfriheden ved at "håne" og "genere" psykopater der ofte gik amok og slog uskyldige mennesker ihjel!

Det var tilmed i vid udstrækning det vi tidligere kaldte klassekamp.

Sören Tolsgaard

Mange af de, der ved at håne og genere psykopater vandt trykke- og ytringsfriheden, viste sig desværre at være mindst ligeså psykopatiske og ihjelslående, som dem, de hånede og generede.

Der er en teenager inde i mig, som ikke kan lade være med at skraldgrine, når politikere og paver og Michael Jackson gøres fuldstændig komplet til grin. Men et eller andet sted ved jeg jo godt, at jo mere hjerteløst man morer sig på andres bekostning, uanset om det er pskykopater, man griner af, jo mere sikker kan man være på, at man selv besidder et psykopatisk træk, og at man kommer til at høste, som man sår.

Måske er der er behov for et sindelagsskifte, helt andre midler, så som "make love not war", eller den gyldne regel, som mange moderne mennesker synes at have glemt.

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_gyldne_regel

Kurt Nielsen, Anne Eriksen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Satire er guds gave til menneskeheden!

Magt er et synonym for lort og det skal håndteres som sådant, uanset hvor, hvordan og med hvilken begrundelse det misbruges.

Helle Degnbol

Denne artikel og disse Charlie-Hebdo-forsider er ikke bragt i dagens avis, 9.1.2015, og heller ikke i gårsdagens, 8.1.2015. Det kan Information have sine gode grunde til. Vil avisen venligst oplyse og grunden eller grundene og alt i alt afklare sin position?

Vil Information fortælle, hvad det betyder, når noget omtales som bragt i "denne avis"? Jeg tænker specielt på forholdet mellem papiravisen og netavisen.

I gårsdagens avis skrev chefredaktøren Christian Jensen i en stærk bagsideleder, under overskriften "Vi er alle Charlie Hebdo":

"""Gerningsmændene og alt, hvad de måtte være forbundet med, har allerede tiltvunget sig en magt, de ikke har nogen ret til. De har efterladt 12 familier med savn og sorg. De har efterladt et Frankrig grebet af frygt. Og de har frataget Charlie Hebdo – og alle andre – troen på, at man med humor og satire kan gå alle trusler i møde.

Det er derfor, at Charlie Hebdos ret til ytringsfrihed er en kamp, vi alle må kæmpe. Derfor bringer denne avis torsdag nogle af de forsider, der i årevis har gjort Charlie Hebdo til terrormål."""

Jeg ledte straks efter de satiriske forsider i "denne avis". Jeg ved ikke, om jeg var ved at tilslutte mig kampen og blive en Charlie Hebdo på stedet, men jeg ville utrolig gerne se Informations demonstration, som forekom vigtig og oprigtig, og jeg ville ikke mindst gerne se, hvad Charlie Hebdo i det hele taget har bedrevet (og hvad nogle af bladets tegnere så sørgeligt har ofret livet for og ikke længere kan bedrive).

Jeg ledte forgæves.

Efter et par gennembladringer så jeg i en tidstavle på side 5, i en spalte med årstal for Charlie Hebdo, to bittesmå frimærker illustrerende årstallene 2006 og 2011, begge portrætter af Muhammed. Illustrationerne målte hver 4 x 5 cm eller 2% af en helside, sådan som jeg forventede dem bragt à la Charlie Hebdo (jf. "Vi er alle...") eller i et mindre, men dog betragteligt format. Og jeg forventede et større antal end to. Jeg forventede ligeledes, nok meget vigtigt for dels Charlie Hebdos mission - og for diskussionen herefterdags - en større diversitet, da det skulle være karakteristisk for det franske blad og i det hele taget for den stolte franske tradition, at man skød i alle retninger.

Jeg gik på nettet og fandt - tilfældigt - en fyldig stribe herlige forsider, femten styks i fint format, satirisk skydende i alle retninger.

Forsiderne findes stadig, tilhørende en lille artikel med underrubrikken
"Charlie Hebdo bragte Jyllands-Postens karikaturer i solidaritet med de dødstruede danske bladtegnere, de har gjort grin med religiøse ledere og med politikere i årtier. Her er et lille udvalg af bladets skrappe forsider"
stadig på nettet, ikke øverst og ikke under Udland eller Indland, men under "Kultur og ideer".

Intet tilsvarende, ingen forsider (af noget format), ingen Charlie Hebdo, i mine øjne ingen kamp i solidaritet, i hverken gårdagens eller dagens Information.

Forestiller Information sig, at avisen med anbringelsen af to frimærker i en årstalsspalte på side 5 og en række forsider et sted på nettet, uden mindste pegepind og skjult for avislæserne, at avisen hermed stiller sig solidarisk med kollegerne ved Charlie Hebdo? Bidrager Information hermed til at gengive os alle "[troen] på, at man med humor og satire kan gå alle trusler i møde"?

Jeg er ikke det mindste ironisk, og jeg har ingen grund til at have dårlige tanker om Information, endsige Christian Jensen, der skriver bagsidelederen.

Men noget må være gået galt, eller man har bevidst ændret holdning og strategi. Det er forståeligt, men giv os venligst en chance for at forstå.

Med venlig hilsen.

Jørn Sonny Chabert, Kurt Nielsen, Sune Olsen, lars abildgaard, Grethe Preisler og Jan Weis anbefalede denne kommentar

De danske undertekster ved tegningerne ovenfor er i mange tilfælde virkelig dårlige oversættelser, der indlysende nok helt misser de franske pointer og betydninger. Udover at tekstafsnit også er udeladt.

Humor er indlysende nok et relativt fænomen. Når der er tale om fransk, burde teksterne være bedre oversat, end de er.

Robert Ørsted-Jensen

Sören Tolsgaard
Du kan ikke finde een eneste der går ind for Voltaeres ide om at "uanset at jeg hader det det du siger vil jeg for til min død forsvare din ret til at sige det" - blandt dem der er "ihjelslående".

Du finder dem alle blandt dem der vil slå dem ihjel hvis synspunkter de ikke kan li

Det du skriver er ganske enkelt nonsens

Robert Ørsted-Jensen

Da Dr. Samuel Johnson i 1755 havde færdiggjort sit livsværk, verdens første ordbog over det engelske sprog, blev han opsøgt af flere delegationer af taknemlige pæne borgere, heriblandt en gruppe af respektable kvinder fra London. ”Dr Johnson,” sagde de, “vi er dem dybt taknemlige at det er lykkedes dem i deres ordbog at forbigå uanstændige og sjofle ord.”

“Mine Damer,” svarede Johnson, “Det er snarer mig der bør gratulere dem at de har været i stand til at lokalisere alle disse uartige ord.”

Moralen er, at i et land med ytringsfrihed skal man gøre en indsats hvis man nære ønske om at lade sig fornærme. Det kræver en væsentlig mindre indsats, at undgå at blive fornærmet.

Kurt Nielsen, Jørn Sonny Chabert og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Tolsgaard
det er kun i totalitære eller totalitært tenderende samfund du kan gøre dig håb om at forhindre folk i at gøre nar og håne dine guder.
Det valg du har i et frit samfund er at enten forsvarer og beskytter du folk der går sådan noget - de vil gøre det uanset om du kan li det eller ej

- eller også gør du som Pontius Pilatus - vasker dine hænder og sætter du dig med korslagte arme og siger- noget i retning af det du siger her - nemligt at de der tegnere selv badom at blive dø i en regn af kugler og det er ikke hverken din eller samfundetes opgave at beskytte dem

De skal bare være med at "håne" min og andre folks "tro" og det skal alle andre også gøre. Tror du virkelig selv på at det du plædere for er muligt uden censur og straf over synderne? Ja tror du kættere forsvinder hvis man bare brænder dem alle på bålet?

Sören Tolsgaard

@Robert Ørsted-Jensen -

Tja, endog Jean-Marie Le Pens tidsskrift hedder "Boulevard Voltaire", og omtrent alle tager Voltaire til indtægt. Dette forhindrer dog langtfra, at man tillige går ind for at slå ihjel, bl.a. i form af krig eller ansporing til krig.

Vi har jo efterhånden vænnet os til at være en krigsførende nation, uden at det berører vores dagligdag synderligt, men man bliver på et tidspunkt nødt til at gøre sig klart, at de angreb, man retter mod andre, vil få konsekvenser for én selv. Vi har troet på, at vi kunne fremkalde demokrati ved hjælp af krige rundt omkring i verden, men vil som følge heraf komme til at erfare, at krigen flytter ind i vores egen baghave.

Kurt Nielsen, Jørn Sonny Chabert og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Robert Ørsted-Petersen (00:47):

Tag mig venligst ikke til indtægt for, at terrorister ikke skal straffes efter loven, om end ikke med dødsstraf.

Herudover er der i alle tilfælde juridiske grænser for ytringsfrihed, som til enhver tid foregår under ansvar. Selv i det mest frigjorte samfund er der grænser for, hvor fornærmende eller usandfærdige påstande, man ustraffet kan tillade sig at fremsætte offentligt. Grænsen for denne frihed afgøres politisk, og herudover kan det naturligvis debatteres, hvorvidt et satirisk udtryk er gavnligt eller skadeligt.

Hvis jeg finder et satirisk udtryk dybt skadeligt, vil jeg naturligvis argumentere imod det, men lade den juridiske dom være op til en demokratisk afgørelse.

Robert Ørsted-Jensen

det jeg påpeger er at argumentet er en illusion - Jyllandspostens aktion - li den eller ej - skubbede bare på noget der er uundgåligt grundet på visse muslimske gruppers extremisme.

Virkeligheden er at disse grupper vil finde noget de kan blive fornærmet over uanset hvad du gør. Det demostrede de allerede med Salman Rusdie

Robert Ørsted-Jensen

De kan kun provokeres i sænk, sådan har det altid været , det var også det der skete da den katilske kirke forsøgte at håndhæveforbud mod kætteri

Der er ganske en enkelt ikke hold i din argumentation

det er især arbsurd at hævde at Voltaires synspunkter også har myrdet mennesker - hvem myrde på hans vegne? Det er ganske enkelt ikke mulogt at forsvare folks ret til opposition og så myrde de samme

Jørn Sonny Chabert

nej selvfølgelig skal vi ikke have domstole der fælder domme mod satire.
det er og kan umuligt være æreskrænkende da satire jo netop er et satirisk udsagn ikke et postulat om en sandhed.
lidt ligesom at jeg gerne må ytrer at jeg syntes dronningen er noget af en MILF på trods af hendes hænge patter fordi jeg starter med at gøre opmærksom på at dette ikke er et udsagn om sandheden men bare MIN mening/eks. på plat humor.
Derved bryder jeg jo ingen love og krænker kun dem der vil bestemme hvad jeg skal syntes eller mene.
( hele mit argument hviler på forskellen på at ytre noget er sandheden eller bare at det er en individuel mening )
og desuden syntes jeg at det er skræmmende at se hvor mange artikler der fortiden indeholder en eller anden variant af "jeg tager afstand fra de modbydelige mord men.........." det er hele påklædning/voldtægt debatten om igen.
når man skriver sådan så tager man jo ikke 100% afstand men mener at det kan retfærdiggøres i en eller anden forstand.

Jørn Sonny Chabert

desuden syntes jeg ;) verden ville være et bedre sted hvis folk lod værre med at tage sig selv så alvorligt og tilmed fik lidt selvironi.
personligt har jeg tons af det så gør bare grin med mig så vil jeg ligge hjemme på sofaen og grine med ha ha

Sören Tolsgaard

@Robert Ørsted-Jensen -

Det er da muligt, at visse grupper altid vil "finde noget" at blive fornærmet over, uanset hvad jeg - og samfundet - gør.

Derudover er det jo dybt menneskeligt at reagere, hvis man føler sig mobbet, generet eller provokeret af andre. Retsstatens forbud mod selvtægt stiller sig imellem i sådanne tilfælde, hvilket dog fordrer, at denne til gengæld udøver en myndighed, som tilstræber at neutralisere eller uskadeliggøre stedfindende mobning, provokationer, etc.

Jeg hævder ikke, at Voltaires synspunkter har myrdet mennesker, ligeså lidt som Kristi synspunkter har gjort det. Mennesker har myrdet hinanden og samtidig påstået, at de var tilhængere af Voltaire eller Kristus, hvilket om end i mangt og meget selvmodsigende er ganske udbredt.

Hvorvidt et udsagn "kun er satire" eller "postuleres at være en sandhed", er absolut ikke ligetil at definere. Satirens indflydelse ligger jo netop i, at den på subtil vis absolut udsiger noget, der forholder sig til sandheden.

Vi må alle tåle, at sandheden kan være absurd og grinagtig, men antager grinet karakter af mobberi på andres bekostning, må enten samfundet skride ind, eller de stridende grupper uundgåeligt overgå til selvtægt.

Domfældelse og straf er et middel, som kan afværge de værste stridigheder, men borgerne må derudover ideelt set lære eller opdrages til at undgå skadelig adfærd, og hertil hører de grovere former for satire.

Vi har vænnet os til, at alt er tilladt, men skader man andre, vil det uundgåeligt i sidste ende tillige ramme én selv.

Robert Ørsted-Jensen

Giv mig et eksempel på at mennesker har myrdet med Voltaire i hænderne Tolsgaard. Jeg kender ikke et sådant. At du har et højreorienteret skrift der påkalder sig Voltaire - handler om at de påkalder sig ytringsfrihed - det er ikke mord. Det er ikke muligt at myrde folk form deres ytringer i Volaires navn, det er noget sludder. At kirkefædrende myrder i kristendommens van er let at forstå der er masser af umoralske opfordringer til mord i biblen

Robert Ørsted-Jensen

Du prøver i det indlæg at yde en form for legitimitet for selvtægt. Du burde erkende at du kun har en mulighed og det er at beskytte folk der ytre sig mod selvtægt i Volaires ånd altså - "jeg kan ikke li det du siger men jeg er villig til at dø for din ret til at sige det."

At ytre sig myrder ingen og skader ingen på legemet og dem der ikke kan li at se, høre og læse bestemte ting kan vælge at lade være med at se, læse og høre dem.

Men du er meget tæt på at vaske dine hænder og mene at det er ok at myrde folk der tegner skriver og siger ting man ikke kan li.

Virkeligheden er et ingen kan forhuindre det i et frit samfund. Det er fuldkommen ligegydigt om du og jeg kan li det.

Virkeligheden er at der ikke er stridende parter - det er retotisk sludder i din pen - der er kun en stridende part her og det er den der mener sig berettiget til at gribe til våben mod det en anden har sag eller skrevet Og det synes du at mener er ok?

Du mangler at fortælle os andre hvordan og hvad du vil gøre for at forhindre folk i at sige fornærmende og blasfemiske ting om Muhammed.

Du har nu brugt mere end et år på at skrive indlæg hvor du fortæller os at du synes det er forkert. Vel der er mange ting også jeg synes er forkerte. Jeg er foreksempel voldsom modstander af forkyndelse i det offentlige rum og så er jeg ret ligeglad hvilken religion der forkyndes. Jeg kunne også nævne ting sagt af medlemmer af Dansk Folkeparti etc etc

Men i et frit samfund har du kun to val Tolsgaard - enten forsvarer du folks ret til at sige skrive og tegne ting du ikke kan li mod mord, eller også indfører du drakoniske love i et forgæves forsøg på at hindre det. Det andet du fører dig frem med er meningslst og det mangler enhver mulighed for at blive ført ud i livet - det er hvis du ikke vi have en totalitær stat som den paven engang forsøgte sig med, den som islamisterne drømmer om og den som Stain og Hitler også forsøgte at få til at fungere. Det andet du fører dig frem med er ikke realistisk

Sider