Læsetid: 7 min.

’Danmark er ved at vinde kampen for ytringsfrihed’

En anonym forfatter har gjort grin med religion i 10 år med den britiske satiretegneserie ’Jesus og Mo’. I dag udgiver et dansk forlag, som også er anonymt, et udvalg af tegningerne i dansk oversættelse. Trods al hemmelighedskræmmeriet gør Danmark store fremskridt i kampen om ytringsfrihed, mener forfatteren selv
20. februar 2015

Jesus og Muhammed går ind på en bar. »Jeg hader, når folk generaliserer om det ’muslimske samfund’. Vi er 1,5 milliarder mennesker! Vi er individer med mange forskellige opfattelser og holdninger. Det er forkert at behandle os som en homogen masse,« siger Muhammed.

»Sig det til Koranen, den er fuld af generaliseringer om de ikke-troende,« svarer bardamen. Jesus ser til.

»Tillykke, du har lige stødt 1,5 milliarder muslimer!« siger Muhammed.

Joken stammer fra satiretegneserien Jesus og Mo, der i snart 10 år er blevet dyrket på nettet af en lille, men passioneret fanskare, som tæller religionskritikere som Salman Rushdie og Richard Dawkins. I tegneserien portrætteres Jesus og profeten Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

I dag udkommer et udvalg af ’de bedste striber’ oversat til dansk. Information mødte tegneren, der blot kalder sig ’Forfatteren’, på en hemmelig adresse til en snak om ytringsfrihed, og hvorfor han mener, der fortsat er behov for provokation af muslimer oven på weekendens tragiske attentat i København.

– I denne uge har flere danske politikere og debattører været ude at sige, at tiden nu er inde til forbrødring med muslimerne, ikke mere spot og hån, som din bog er udtryk for. Er du enig?

»Nej, for det er ikke forbrødring, det er underkastelse. Du må ikke ændre din opførsel, fordi nogen har en kalasjnikov-riffel i hånden og er klar til at bruge den. Jeg kan slet ikke forstå tankegangen på folk, der tænker sådan.«

– Men Muhammed er jo blevet tegnet flere gange. Det er bevist, at det kan lade sig gøre. Er pointen ikke slået fast?

»Nej, for så giver du det sidste ord til kalasjnikoven. Og det må de ikke få.«

– Du har tegnet ’Jesus og Mo’ i 10 år. Hvad vil du gerne opnå med din tegneserie?

»Jeg vil bare gerne have folk til at grine. Den bedste feedback, jeg får, er, når folk skriver ’LOL’ (laughing out loud, red.). Det kan redde hele min dag.«

– Men der må også være et politisk element i det. For ellers kunne du vel have tegnet Beavis and Butthead eller Garfield?

»Ikke når temaet er religion, som jeg gerne ville gøre grin med. Så i virkeligheden havde jeg slet ikke et valg … eller det havde jeg, men det var åbenlyst. Hvis du vil tale om kristendom og islam, hvem skal dine to hovedpersoner så være – Anders And og Mickey Mouse? Nej, det er nødt til at være Jesus og Muhammed, ikke?«

– Det kunne have været to helt almindelige mennesker – en kristen og en muslim? Så behøvede du ikke at være anonym eller leve i fare.

»Ved du hvad,« siger han og griner højt: »Det har jeg aldrig før tænkt på!«

– Men det udsprang af Muhammed-tegningerne i Jyllands-Posten?

»Ja, det er rigtigt. Det var det absurde i, at nogle prøvede at trække et tabu ned over nogle andre. Det var en trodshandling fra min side – jeg ville vise, at selvfølgelig kan man også tegne Muhammed.«

I 'Jesus og Mo' portrætteres Jesus og Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

Anonym satire

Af forordet til bogen Jesus og Mo – de bedste striber fremgår det, at forlaget besluttede at udgive bogen anonymt efter angrebet på Charlie Hebdo. For at købe bogen skal man overføre penge til en anonym konto, hvorefter bogen tilsendes med diskret pakkepost.

– Det føles som en James Bond-film, det her. Hvorfor er du anonym?

»Fordi min kone insisterer på det. Og fordi der er en risiko for at fremprovokere en voldelig reaktion med mine tegninger. Men det er også pinligt at være anonym, for det er et knæfald for voldskulturen, og det irriterer mig. Hvis jeg ikke havde en familie, ville jeg nok stå frem.«

– Hvad betyder det for ytringsfriheden, når hverken du eller forlaget er modige nok til at stå ved jeres egne ytringer?

»Det er en skam, og jeg forstår kritikken. Den svider, for det er sandt. Men hvad er alternativet? Jeg er ikke villig til at ofre mit liv for tegneserien, og min forlægger vil ikke risikere sine ansattes ve og vel. Så dette er et kompromis, og lige nu er det den eneste vej fremad: Publicér, men gør det sikkert.«

– Andre ytringsfrihedsfortalere vil nok kritisere dig for at levere din islamkritik anonymt, fordi du dermed ikke står skulder ved skulder med dem i kampen for retten til at ytre sig.

»Jeg synes, tegneserien taler for sig selv. Du behøver ikke at kende mit navn for at kunne grine med. Men jeg forstår godt kritikken. Det er en god pointe, som ingen har præsenteret mig for før … For grunden til, at Charlie Hebdo blev udsat for deres tragedie, var, at resten af Europas presse var kujonagtig. Charlie Hebdo stod alene, og derfor var de et nemt mål.«

– Berlingske har skrevet en artikel om dig, hvor forfatteren er anonym. Hvad tænker du om det?

»Jeg kan jo ikke tillade mig at kritisere det,« siger han og griner. »Men det er vigtigt, at du altid forklarer, hvorfor du skriver anonymt. Det er jo, fordi du er bange. Alt andet er løgn. Og det er fint nok at være bange, bare du siger det, for så kan debatten udvikle sig derfra«.

Behovet for provokation

– Den danske digter Peter Poulsen har skrevet et digt, der lyder: ’For at værne om ytringsfriheden/ Råber jeg røvhul efter naboen’.

»Det er et idiotisk digt«.

– Men er det ikke det, du gør?

»Nej. Jeg har gjort grin med religion i 10 år, men jeg går ikke op til folk på gaden og siger, de er idioter. Den digter er tåbelig. Journalisten Glenn Greenwald var i januar ude at sige, at man burde publicere antisemitiske eller holocaust-benægtende tegninger, når man tegnede Muhammed. Der er afgørende forskel på at gøre grin med mennesker og at gøre grin med ideer. Og religion er en dårlig idé.«

– Hvad hvis muslimer opfatter Muhammed som en person – og ikke en idé?

»Han er en død person, det er uomtvisteligt. Men deres opfattelse af ham er en idé, og selv om de tror fuldt og fast på Muhammed og elsker ham højt, så er profeten i dag blot det: en idé.«

– ’Tåber’ som den føromtalte digter vil måske sige, at du skader dialogen mellem muslimer og ikke-muslimer i Danmark. Gør du det?

»Hvordan?«

– Ved at avle mere had mellem de to grupper.

»Det er en fejl at behandle alle muslimer som én blok, der bliver provokeret af satire. Mit bud er, at flertallet af muslimer i Danmark slet ikke føler sig ramt af mine tegninger. Men vi er nødt til at vise de folk, der tror, de må slå nogen ihjel for at tegne en tegning, at det ikke er i orden. Det er vel ret åbenlyst.«

– Det tror jeg, alle er enige om. Uenigheden handler om, hvad den bedste tilgang så er. Handler det om at provokere muslimer med tegninger igen og igen, eller er der en anden måde at gøre det på?

»Jeg tror ikke, der er et alternativ. Du er nødt til at gøre tegningerne til en hverdagsoplevelse, så de mister betydningen. Det er ikke en ideel situation – folk bliver jo stadig meget stødt af det – men jeg kan ikke se en anden vej frem.«

Kampen om ytringsfrihed

– Nu har medier og satiretegnere i 10 år genoptrykt Muhammed-tegningerne – og lavet nye. Det lader ikke rigtig til, at vi gør fremskridt?

»Gør det virkelig ikke? Danskerne er da foran alle andre i forsvaret for ytringsfrihed. I har haft denne samtale om ytringsfrihed siden 2005, og jeg synes, I har gjort fremskridt. Ja, det i lørdags var en tragedie, men jeg tror ikke, det bliver det sidste ord.«

– Ifølge dele af venstrefløjen er tonen i debatten om muslimer kun blevet grovere og mere uforsonlig de seneste 10 år. Over det meste af Europa vinder højrenationalistiske partier frem. Er du enig i, at de partier profiterer af konflikter med islam?

»Ja, men det er venstrefløjens skyld. De burde ikke overlade forsvaret for ytringsfriheden til højrefløjen. Der er for mange på venstrefløjen med hjertet på det rette sted, men som ikke vil forsvare ytringsfriheden af frygt for at blive kaldt racister.«

– Europa er i stigende grad ved at blive et multikulturelt samfund. Er det en udvikling, der bør få os til at genoverveje den måde, vi taler til hinanden på?

»Ytringsfrihed er et grundlæggende krav i et samfund med diversitet. Og diversitet er en skøn ting, men det kræver, at alle i samfundet anerkender retten til at ytre sig frit. Ytringsfrihed er også grunden til, at radikale islamister overhovedet får lov til at ytre sig. Det er dybt ironisk, at de selv er imod det princip, for uden ytringsfrihed ville de ikke være i stand til at tale overhovedet«.

– Efter angrebene i Paris i januar og København i lørdags snakker mange om en omsiggribende ’frygtkultur’ i Europa. Hvordan bevæger vi os væk derfra?

»Med tiden. Det vil tage tid, men Danmark bevæger sig i den rigtige retning – bortset fra højrefløjens stigende popularitet. Men i forhold til ytringsfrihed er I på rette vej. I Storbritannien tror jeg slet ikke, at satiretegnere som Lars Vilks ville få lov til at rejse ind i landet. At føle sig stødt er et trumfkort, folk prøver at bruge for at lukke ned for en demokratisk debat. Det må vi ikke give dem lov til«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britt Kristensen
  • Henrik Klausen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Lone Christensen
  • Laurids Hedaa
  • Sune Olsen
  • HC Grau Nielsen
  • Toke Andersen
Britt Kristensen, Henrik Klausen, Robert Ørsted-Jensen, Lone Christensen, Laurids Hedaa, Sune Olsen, HC Grau Nielsen og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dan Johannesson

Ytringsfrihed mig i rumpen. Vesten må gerne trampe og træde på et tema som muslimerne er meget sensitive omkring, men er der en muslim som træder på emnet holocaust som VI er meget sensitive omkring, ja så skal vedkommende straks retsforfølges og det store tudekor begynder. Det er hykleri, blindhed og dobbeltmoral af allerværste skuffe. For det betyder jo at det kun er "den slags ytringsfrihed" som "vi" kan lide der lissom er fri. Den slags "vi" ikke kan lide, skal ikke være fri og sån. Fy for f.... magen til hykleri skal man lede længe efter. Jeg bliver dårlig næsten dagligt for tiden, så tyk er luften af HYKLERI i vores del af verden. Puhh ha..øv..

Torben Arendal, Rikke Nielsen, Gert Selmer Jensen, Bo Carlsen, J M, erling jensen, Peter Ole Kvint, Lars Jorgensen, Peter Hansen, Leo Jensen, lars abildgaard, Søren Bro, Claus Jørgensen, Gert Romme, Anders Kristensen, Hans Larsen, Karsten Aaen, Brian Pedersen, erik mørk thomsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Dan Johannesson, det er sgu da en mærkelig sammenligning. Hvad der blev gjort under 2. verdenskrig, er en historisk kendsgerning, hvorimod religioner her i vesten, har været målet for latterliggørelse m.m. i meget længere tid.
Fri os for religioner af enhver afskygning.
Amen.

Peter Madsen, Hans Aagaard, Morten Østergaard, HC Grau Nielsen, Henrik Nielsen, Jan Mogensen, Martin Schou, Mikkel Madsen, Klavs Hansen, Gert Romme, Robert Ørsted-Jensen, Jannik Sørensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Brian Pedersen

Jeg siger fra når Jeg synes Jeg skal sige fra. Jeg siger fra overfor alle religioner, men Jeg siger også fra overfor terrorlovgivningen generelt, Jeg vil af med den.

Og som Dan rigtigt påpeger, så gælder den ytringsfrihed kun for os, ikke for en der ikke synes om os ... jeg ved ikke hvad de fleste politikere og mediefolk spiser, men de trænger til noget andet, de er forgiftet.

Benjamin Lau Jensen, Leo Jensen, Claus Jørgensen, Rune Petersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Det var dog en exceptionel ringe og ureflekteret sammenligning, Dan Johannesson.

Hans Aagaard, Morten Østergaard, HC Grau Nielsen, Henrik Nielsen, Mikkel Madsen, Frank Frederiksen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Jannik Sørensen

@ Dan Johannesson

Hvad er det mere konkret muslimerne siger om holocaust, som du mener, vi er sensitive om?

Hans Aagaard, Morten Østergaard, HC Grau Nielsen, Henrik Nielsen, Mikkel Madsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

"Der er for mange på venstrefløjen med hjertet på det rette sted, men som ikke vil forsvare ytringsfriheden af frygt for at blive kaldt racister.«"

Eller også vælger mange på venstrefløjen at kritisere de strukturelle forhold, som provokerer terrorisme? Det er pinagtigt, så indolent en analyse de kulturkæmpende har af deres opponenter.

Jan Bisp Zarghami, Brian Pedersen, Peter Hansen, Steffen Gliese, Leo Jensen, Benjamin Lau Jensen, Mikkel Madsen, Janus Agerbo, lars abildgaard, Bill Atkins, Mi Phuna og Anders Kristensen anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

Den liberale og fordomsfrie debat i Danmark om alle sociale, økonomiske, kulturelle, religiøse og menneskelige aspekter ved den muslimske indvandring i ly af flygtningelovgivningerne gennem de sidste 32 år, har været lagt død i den offentlige sektor gennem mange år, fordi de ansatte med rette frygter afskedigelser, hvis de kommer med løbende relevant kritik i offentligheden af islam som lovreligion for sine troende, og for muslimers adfærd generelt i hverdagen.

En lammende politisk korrekthed har lagt sig over hele vores centraladministration som et mørkt tæppe, ligeså hos medierne, en uhyggelig politisk ensretning, der langsomt kvæler det frie ord, så de offentlige ansatte, men også privatansatte lønmodtagere, ender med at være levende robotter, der altid bare siger ja og amen til alt fra chefen, når bare man selv overlever socialt og økonomisk, og ikke står på det lokale jobcenter næste dag som arbejdsløs og udstødt.

Denne tilstand smitter af på hele den etniske danske majoritetsbefolkning.

Vi må som kristne og ateister ikke kritisere islam eller i det hele taget sige noget dårligt om muslimer (eller lave en symbolsk tegning af en profet), uanset hvordan de behandler os socialt, kulturelt og religiøst i hverdagen, men den etniske danske majoritetsbefolkning må hellere end gerne stå op hver morgen og gå på arbejde som moderne dhimmier, så titusinder af muslimer i den erhvervsaktive alder fra alverdens fejlslagne stater, kan gå rundt og leve en arbejdsfri tilværelse på overførselsindkomster i Danmark.

Alle vi etniske majoritetsdanskere med førstefødselsret til vores forfædres jord gennem mere end 1000 år, bliver dag for dag af vores politikere og toneangivende medier forvandlet til èt sølle folkeslag ud af mange, fordi Danmark efter deres opfattelse ikke længere tilhører danskerne alene, ikke længere først og fremmest er danskernes land, men alle mulige andre menneskers land. Og vi kan ikke tale om det uden at blive udstødt af andre … miste vores arbejde … blive dehumaniseret.

En hel generation af unge mennesker har aldrig lært at føre en kritisk dialog med andre, at man altid skal være enige med hinanden om at kunne være uenige, uden at man af den grund udstøder hverandre, når bare man følger de i demokratisk flertal trufne beslutninger. Langt de fleste unge har aldrig hørt om den socialistiske forfatter George Orwell, der kom med sin berømte tese om ytringsfrihedens værdi, nemlig ”at hvis frihed overhovedet betyder noget, så betyder det retten til at fortælle folk det, de ikke vil høre”.

Hvem kan vi generelt takke for denne negative udvikling?

Tja, som den anonyme tegner ganske rigtigt siger i dette interview er det primært venstrefløjens skyld, at vi i dag fører en konsensuspræget journalistik i såvel de skrevne og elektroniske medier, når vi taler om muslimer og tegninger af en profet, som der ikke findes èt videnskabeligt bevis for har eksisteret. Alligevel lader vi os true og kue af radikaliserede muslimer, der føler sig krænket over noget så uskyldigt som offentliggørelse af nogle satiriske tegninger, og venstrefløjen bøjer ynkeligt hovedet i angst for enhver konfrontation med landets muslimer om ytringsfriheden.

Alle folkesocialister og kommunister samt radikale ved udmærket, at islam er og bliver en totalitær politisk lovreligion, der er uforenelig med demokratiet som politisk styreform, når vi taler om begreber som ligestilling og ytringsfrihed. Alligevel vælger de massivt at beskytte et religiøst mindretal, der kræver at leve efter deres hjemlands patriarkalske familietraditioner, klankulturer og stammekulturer samt forholdet til Koranen, hvor man blandt andet kræver at kunne bede til Allah fem gange om dagen, selv om man er på arbejde i den offentlige eller private sektor.

Folkeskolelærere og socialpædagoger samt integrationskonsulenter etc. fortæller så lille danske Mikkel og Emma fra barnsben, at de altid skal udvise mangfoldighed og respekt for muslimers tro, også i skolen, mens at de bare selv må holde kristendommen længst muligt væk fra folkeskolen, for de skal opdrages som ateister. Man udelukker konsekvent danskernes historisk-kulturelle arv for vores børn og børnebørn, og fortæller dem ikke, at vores flotte opbyggede fredelige samfund gennem århundreder trods alt er rundet af kristendommens værdier.

Er det lighed og retfærdighed i et moderne demokrati?

Nej, enten lever vi alle efter de i repræsentativt flertal vedtagne sekulære demokratiske love fra Christiansborg … uanset etnisk og religiøs baggrund … eller også gør vi det ikke. En af grundtankerne med etableringen af demokratiet og folkestyret i 1849 var jo netop, at religion skulle holdes langt væk fra de politiske beslutningsprocesser, at enhver kunne dyrke sin religion privat, kirken skulle ikke længere have indflydelse på politik og arbejde.

Lige netop det med at få religionen ud af det offentlige rum, har vi etniske danskere med førstefødselsret til Danmark formået lige siden oprettelsen af grundloven for 166 år siden, og nu skal vi anno 2015 så nærmest assimilere os med islams hellige leveregler i vores eget fædreland, efter at folkeskolen og andre institutioner med uddannelse systematisk har afkristnet flere generationer siden afslutningen på 2. verdenskrig for 70 år siden.

Men når man ikke længere kan føre en løbende pragmatisk kritisk debat på kryds og tværs om islam som politisk lovreligion for sine troende, fordi venstrefløjens politikere og deres tilhængere omgående brændemærker islamkritikere som nazister, fascister, højreekstreme og samfundets ”white trash” på højrefløjen, uden at de ledende medier griber ind med seriøs kampagnejournalistik som modvægt, ja, så er den ægte liberale og fordomsfrie debat … ytringsfriheden … demokratiets tikkende hjerte … reelt afgået ved døden.

Tilbage er kun ligegyldigt brød og skuespil for befolkningen i hverdagen.

Britt Kristensen, Hans Aagaard, Martin Skriver, Bo Jørgensen, Laurids Hedaa, Levi Jahnsen, erling jensen, Rasmus Valentin, Henrik Nielsen, Jannik Sørensen, Mikkel Madsen, Kjeld Smed, Frank Hansen, Andreas Kallesen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Mig bekendt er der ikke nogen lov i Danmark, som forhindrer folk i at kritisere jøder. Det er da også derfor, at muslimerne hver fredag kan høre kritik af jøderne i moskeen. Forskellen er at det ikke er tilladt at opfordre til drab på jøder, som desværre er et af de centrale temaer i koranen og helt uafhængig af kontemporære politiske konflikter. Tænk på den reaktion, der ville komme, hvis grupper af danskere hver fredag opfordrede til drab på muslimer.

Britt Kristensen, Hans Aagaard, Lone Christensen, Laurids Hedaa, Rasmus Valentin, Henrik Nielsen, Jakob Silberbrandt, Jan Mogensen, Mikkel Madsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

»Ja, men det er venstrefløjens skyld. De burde ikke overlade forsvaret for ytringsfriheden til højrefløjen. Der er for mange på venstrefløjen med hjertet på det rette sted, men som ikke vil forsvare ytringsfriheden af frygt for at blive kaldt racister.«

dette er desværre langt hen korrekt

Britt Kristensen, Hans Aagaard, Martin Skriver, Levi Jahnsen, erling jensen, Henrik Nielsen, ellen nielsen, Mikkel Madsen, Martin Schou, Morten Pedersen og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Jannik Sørensen
At sige holocaust har ikke fundet sted eller at sige at det har været nogle tusinder og ikke mere de blev dræbt I den såkaldte holocaust.
Jeg kender mange de er blevet dømt for det, og alle var ikke muslimer, for ex. den franske filosof Roger Garaudy, han blev dømt men jeg husker ikke hvordan. I øvrigt han er omvendt til Islam frivilligt.

Touhami Bennour

Frank Hansen
Jeg forstår virkeligt ikke hvad du skriver" Tænk hvis danskere opforder hver fredag drab på muslimer" Du har tabt hovedet elle hvad. Siger muslimer det elle ej?
se

Robert Ørsted-Jensen

Jeg mener den slags bør være tilladt - men pointen er at den konstante sammenligning so er så populær blandt mange muslimer især er tåbelig og mangler substans - det er at sammenlige religion med massemord på i virkeligheden ikke bare een etnisk gruppe men flere etniske grupper som hitler havde besluttet skulle dø.

Med den sammenligning er mange muslimer deltagere i en nedgørelse af deres tro - de sætter hermed lighedstegn mellem deres trosforestillinger og massemord.

HC Grau Nielsen, Henrik Nielsen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Med denne kommentar tror jeg ikke ligefrem, at Frank Hansen kommer i moskeen, hverken fredag eller andre dage, hvor man i øvrigt også kan få en god snak med de tilstedeværende.

Men jeg kan faktisk anbefale det. Mig siger religion intet, men jeg syntes religion og bedehuse er interessante alene ud fra historisk kulturelt synspunkt. Jeg syntes også at bedehusene er ganske spændende og ofte meget flotte, både de muslimske, de ortodokse, de katolske og de jødiske.

Jeg bor ikke i Danmark, og over året kommer jeg igennem en række lande med blandede religioner. Og når jeg har tid, går jeg altid ind og tager en snak de gamle og livstrætte, der altid ligger på trapperne i forgårdene og sover eller hygger sig.

Om formiddagen ser man i øvrigt altid de gejstlige fra byens forskellige religioner sidde udenfor en restaurant og nyde deres kaffe med vand eller te, medens de diskuterer fælles problemer. Og de er ligeledes gode at tage en snak med.

Og i de mange år jeg er rejst gennem disse lande, har jeg faktisk aldrig hørt nogle, heller ikke en muslimsk gamling, en Hodja eller andre gejstlige, nedgøre andre religioner, Frank Hansen. I øvrigt har disse gejstlige normalt meget moderne og ret frit tankesæt.

HC Grau Nielsen, erling jensen og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

men påstande om at holocaust er en myter er ikke forbudt i danmark - kun i frankrig, østrig og tyskland er det stafbart.

Men enhver muslim der drager sammenligning mellem holocaust benægtelse og Islam bude se sig selv som et mennesker der lige har begået blasfemi af værste art

Britt Kristensen, HC Grau Nielsen, Henrik Nielsen, Mikkel Madsen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

jo men Touhami - du skriver at du kender mange der er blevet dømt for holocaust benægtelse - jeg husker selv kun en i Østrig - du må da kunne give os navne på de mange du kender - ikke mindst hvis du kender noge der er dømte i Danmark hvor holocaust benægtelse mig bekendt ikke er forbudt

Touhami Bennour

Robert.Ø.J.
Jeg har svaret Jannik på spørsmål: han spørger hvodan man bliver dømt for antisimitisme hvis man nægter holocaust, sage jeg( kender), det betyder bar jeg har læst om det men jeg kender nogen personligt,nogle exempl hvor folk blev dømt for antisimitisme for at have nægtet det tal af 5000000 jøder der blev ved holocaust.

Touhami Bennour

Jeg ved ikke om det er forbudt I danmark , I min tanke var nemlig I udlandet især I Paris, Jeg har nævnt Roger Garaudy , jeg kender han sag. men jeg også hørt om andre men jeg kan huske det. At holocaust benægter er for forbudt er kendt. Men om I danmark ved jeg ikkle noget om

Touhami Bennour

Ok Jannik tænkte på danmark og jeg to problemet internationaldvs, hvis at benægte holocaust I Paris så er det ulogisk, hvis det er ikke forbudt I Danmark det er alligevel ulogisk generelt. Så tænker jeg I hvertfald.
Nu er det afklaret.

Det er da korrekt at jeg ikke har min daglige gang i moskeerne, men der har været rapporter i aviserne om, at der i visse moskeer citeres vers fra koranen, som opfordrer til drab på jøder og taler nedladende om vantro. Er der overhovedet nogen som lytter med når imamerne prædiker på arabisk! Muhammed fremstilles som det perfekte menneske, der er et forbillede for alle troende. Men det fremgår direkte af koranen, at Muhammed selv har deltaget i drab på tilfangetagne jøder, som overgav sig mod løfte om frit lejde. Det er da at legitimere drab på jøder.

Det er nok rigtigt at Islam i et eller andet omfang respekterer kristnendommen og jødedommen, idet alle tre religioner har fælles profeter. Men Islam er meget fordømmende overfor polyteister og vantro i almindelighed, og det smitter af på muslimers opførsel. Det er ikke ualmindeligt at blive kaldt vantro, kuffar, som et skældsord.

Britt Kristensen, Hans Aagaard, Henrik Nielsen, ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Robert. Det er noget andet,
"Men enhver muslim der drager sammenligning mellem holocaust benæ
gtelse og Islam burde se sig selv som der lige har begået blasfemi af værste art"
Holocaust benægtelse er af juridisk art, hvis man forbyder benægtelse af holocaust så modsiger man frihed og ytrigs frihed. En lov kan normalt annuleres.

Touhami Bennour

Frank Jensen du blander historie med samtid og undervisning eller prædiken med dagliglivet. Hvis muslimer elsker deres profet du kan ikke gøre noget lige som du elsker dine børn eller ligne. det er privat sag. Men hvis du har bevis at det siges I en moske "Dræb jøden" så skal du anmelde den moske. Alt andet er bare snak. Nu hvis Mandela holt et møde om frihedskamp in Syd Afrika og han kom til at sige vi har elimeneret så og så meget apartheid tilhængere betyder det alt folk vil forlade stedet for at kempe. Tingene forgår ikke på den måde I denne verden.

Denne ret gamle webstribe kan jeg godt huske. Engang lurkede jeg på et forum for muslimer. Et indlæg linkede til Jesus og Mo. Nogle af medlemmerne syntes den var sjov nok, andre brød sig ikke om den. Jeg syntes selv striben er ret finurlig - men samtidig er den også ekstremt prækende. Hvorfor skal ateister altid være så frelste?

Angående selve interviewet, så har jeg aldrig helt forstået hvorfor journalister nogle gange kører den der angrebs-stil. Hvad er det man håber på at opnå?

Robert Ørsted-Jensen

Det ændrer ikke noget ved det faktum at både mine mange muslimske venner (jeg har adskillige ikke mindst min læge) gør islam en stor disfavour når men konstant og hele tiden sammenligner kritik af religion med benæglelses af holocaust. Hvad enten man forbyder holocaust benægtelse eller ej så er det ikke nogen god sammenligning.

At forbyde holocauset benægtelse er et (dårligt og dumt men stadig et) forsøg på at beskytte ikke kun jøder men også alle andre mindretal herunder de muslimsk mindretal i de der lande mod overgreb. Kritik af religion er beskyttelse af mindretal indenfor en religion mod overgreb fra fundamentalister.

Jeg er ikke enig i at man skal forbude holocauset benægtelse, det er altid dumt at begrænde ytringsfriheden, men det er et ualmindelig dumt argument man hører fra muslimsk side her. Vi har ikke i Danmark et sådant forbud, Tyskerne har endog ofte kritiseret os for ikke at ha det, og det er meget få lande i vesten hvor holocaust benægtelse er forbudt så sandeligt ikke i hverken England, USA eller de skandinaviske lande samt de fleste latisnktalende lande. Det er firbudt kun i Østrig, Tyskland og Frankrig samt Israel, og det er et ubagavet forbud som forhindre historikere i at behandle emnet uhildet

Hans Aagaard, Henrik Nielsen, Mikkel Madsen, Claus Jørgensen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar

Der er for mange på venstrefløjen med hjertet på det rette sted, men som ikke vil forsvare ytringsfriheden af frygt for at blive kaldt racister.

Hvorfor, når ytringsfundamentalister tager ordet, så går det helt galt? Det må være fordi ytringsfundamentalister er vant til bare at plapre derudaf uden at slå hjernen til.

Venstrefløjen forsvare ytringsfriheden hver dag gennem deres uophørlige kapitalismekritik, og de ønsker derfor ikke at blive "sat i bås" med racisterne og deres bøvede Muhammed-kritik - og det er noget andet end at frygte at blive kaldt racister.

Muhammed som hund. Hvor kritisk er det billede lige? Næh, så er der langt mere kapitalismeforståelse i at kritisere muhammedanerne for at lade deres imamer splitte dem som folk, så deres overklasse kan holde de brede masser i fattigdom, og i ly af religionskrige og del og hersk-strategier kan holde magten og dyrke økonomisk og finansielt samarbejde med de tidligere kolonimagter.

De dissidenter i de arabiske lande der modtager hårde og middelalderlige domme - herunder dødsdomme - stiller da heller ikke op med religionskritik, men derimod med samfundskritik. De må føle sig voldsomt svigtet af den åh så frelste højrefløj i Vesten.

Peter Jensen, J M, HC Grau Nielsen, Steffen Gliese, Brian Pedersen, Jens Thaarup Nyberg, Per Torbensen, Janus Agerbo, lars abildgaard og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Jeg aldrig set så noget vrøvl snak. Aldrig nogen sinde har jeg hørt nogen krave begunstige Islam da holocaustbenægtelse. Det drejer sig kun her om en lov der ikke kan modsiges eller annules. En lov der ikke kan anfægtes er udemokratisk, det giver carte blanche til den Israel regering til at afviser enhver krav for at være antisemit, det er det der ligger bag den lov : er at benægte er antisemit.

Touhami Bennour

Bill Atkens tak for hjælp. Jeg var omringer af mennesker de bruger næsten lynch metode og man føler sig som alene i Ørken. Det er trist at der findes sådanne metoder I et demokratisk land. men I virkeliheden de ved ingenting om demokrati.

De dissidenter i de arabiske lande der modtager hårde og middelalderlige domme - herunder dødsdomme - stiller da heller ikke op med religionskritik, men derimod med samfundskritik......

Bill Atkins...
Når/hvis et samfund styres efter religiøse love,
er samfundskritik lig med religions-kritik!

Hans Aagaard, Martin Skriver, Lone Christensen, Bjørn Pedersen, Henrik Nielsen, Mikkel Madsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Og, Bill Atkins,
HVORFOR tror du,
at diktaturstater i Mellemøsten (ingen andre lande)
gentagne gange har forsøgt - i FN regi - at få indført forbud mod religionskritik (forbud mod kritik af Islam) ???

Britt Kristensen, Hans Aagaard, Lone Christensen, Henrik Nielsen, Morten Pedersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Det er fuldstændig vrøvl det de blev sagt ovenpå. Man ved ikke hvad der skal til for at gå over til et demokratisk samfund. Islamister har det absolut det same økonomiske politik som det liberale, absolut det samme bortste fra jord og vand som ligne socialisme. De to sidste vand og jord er ejet af Staten og de gives gratis til bruger og det har altid været sådan, og det fortsætte også når magten er I de liberale hænder. tingene er meget kompliceret, det de liberale eller venstre fløj fryger fra de religiøse hvis de kommer til magten alene er den morale magt. dvs. kontrole over alcohol og måske sexliv, noget der ikke interessére det brede befolkning,
det fleste menneske I disse lande er interesseret I arbejde for at forsørge sig og familien, de er lige glade med alkohol og sex uden for hjemmet. det er middelklassen de er interesseret I de slags ting. politiken er de samme som de liberale, økonomiske er næsten de samme som de liberale. I Tunesien er på vej til demokratiet et regeringen fra højre fløjen I koalition med islamister, de har en minister I regering. Det er underligt at mange her og kommentatore ved ikke hvad er demokrati og de er ikke intersseret I det, de snakker om religion så meget at man tror at deres mål er at -ødelægge de arabiske lande, Irak krigen fortsætter. Jeg er selv har været med processen I det såkaldte arabiske forår. Men hjælper det oh nej de ved bedre selvfølgeligt. Jeg ved snart ikke mere hvem der lever I Stenalder , jeg tror de er disse mennesker der hele tiden taler om religion.
DEmokrati betyder magtskif ved frivalg og menneske rettiheder som er praktiseret I verden I dag, hvad bliver til de religiøse er den morale sfære ikke andet(alkhol og sexliv uden forhjemmet , men som sagt folk er ikke interesseret I de ting nu. I snakker om middle alder I virkeliheden I kender ikke den verden vi lever I idag, jeg ved snart ikke hvor I få jeres viden fra.

Robert Ørsted-Jensen

Touhami demokrati er ikke muligt uden ytringsfrihed herunder retten til at begå blasfemi. At du så let lader dig alliere dig med en totalts principløs gammel stalinist som Bill Atkins - som beviseligt ville kunne støtte hvad som helst bare det blev gjort af sovjetmagten - er bekymrende for dig. Folk der ikke ejer principper men kun tænker strategisk er ikke venner med noget der ligner et frit og respektfuld samfund.

Robert Ørsted-Jensen

QAt tegne Muhammed som en hund er ikke begavet eller nødvendigt for nogen eller noget men det er ikke og bør aldrig være forbudt.

Britt Kristensen, Hans Aagaard, Martin Skriver, ellen nielsen, Jan Mogensen og Frank Frederiksen anbefalede denne kommentar

@enig Dan Johannesen
hykleriet vil ingen ende tage, og så længe man ikke må sige negerbolle og Pippi's far ikke længere er negerkonge, men gerne på tegne profeter, så er der noget skævt.

Brian Pedersen, Birgitte Simonsen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Flertallet af danskere ønsker nu at medierne stopper med at vise Muhammed-tegninger. Jeg går ud fra, at det er for at stoppe med at krænke muslimer. Men der var jo også Salman Rushdi, han skrev en roman og har måttet leve med livvagter siden……så visse ting bør man ikke skrive om i romaner. Og så er der de historikere, der ønsker at arbejde med omstændighederne omkring Koranens tilblivelse, ingen i Vesten tør udgive noget omkring dette under eget navn, alt er anonymt og det er nærmest umuligt at find et forlag. Så vi skal også undlade historisk forskning om dette emne. Hmm, det bliver en lang liste hvad vi ikke må skrive om. På den måde ville det være mere enkelt at bede muslimerne om at respektere den europæiske tradition, hvor man gerne må skrive om (næsten) alt - trods potentielle krænkelser. Alt andet vil egentligt også være en krænkelse af vores forfædre, der kæmpede en brav kamp for at få disse rettigheder vristet fra bla kirkemagten.

Britt Kristensen, Hans Aagaard, Lone Christensen, Laurids Hedaa, Brian Pedersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

stopper dette spil aldrig?
hvorfor er det så vigtigt at tegne en tegning bare for at ville håne andres følelser?

var det ikke bedre at vi NU begynder at stå sammen skulder ved skulder og ikke bare i "festtalerne".

PS. hør selvsving på P1, de spørger hvorfor vi ikke må sige neger, men helst skal tegne en hånende tegning for at vise, at vi har ytringsfrihed.

Per Torbensen, erling jensen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

"Stopper dette spil aldrig?" Jo, den dag vi indfører regler for romanskrivning, religionskritik, historieforskning etc.

Britt Kristensen, Brian Pedersen, ellen nielsen, Mikkel Madsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

Morten Perersen love behøves ikke, en simpel evne til respekt for kulturelle og religiøse forskelle kan gøre det. Men danskerne har mistet respekten for snart alting der ikke først er markedsført af politikere og medier som den seneste trend. Aktuelt feks en stadig mere skinger retorik over for "det fremmede" og "Islam". Vi er blevet til hovedløse, frygtfyldte høns, der blindt papegøjer medieslogans fra morgen til aften. Tilerence og respekt er for længst skyllet ud i lokummet i processen. Idioternes årsfest 24/7.

Peter Jensen, erling jensen, Jens Thaarup Nyberg, Janus Agerbo og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Claus G. Jørgensen

Er det ikke en idé at få skilt ad, hvilken ytring der skal være lovlig og ulovlig, og hvad man mener, der er dårlig pli at sige? Der er forskel på at sige, nu er du ubehøvlet, og nu burde du komme komme i fængsel.

Gert Romme:
"Og i de mange år jeg er rejst gennem disse lande, har jeg faktisk aldrig hørt nogle, heller ikke en muslimsk gamling, en Hodja eller andre gejstlige, nedgøre andre religioner, Frank Hansen. I øvrigt har disse gejstlige normalt meget moderne og ret frit tankesæt."

Hvis dine "undersøgelser" skulle være repræsentative - "når jeg har tid" - så må alle de klip, som man kan finde på nettet og som der skrives om i pressen jo være "fabrikerede" af ...????
Fra Danmark: http://www.b.dk/nationalt/imam-i-koebenhavn-talte-haardt-mod-joeder-dage...
Selv i den korte tid, hvor jeg var i Iran, kunne jeg nå at høre fordømmelser af andre lande, etniciteter og religioner i diverse prædikener - oversat af mine iranske venner til engelsk.

Hans Aagaard, Robert Ørsted-Jensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

Dan Johanneson:
"Men danskerne har mistet respekten for snart alting der ikke først er markedsført af politikere og medier som den seneste trend. "
Generaliserende om en gruppe - må gå ud fra, at Dan ikke er dansker? Jeg er dansker (født i landet og dansk statsborgerskab) og mener selv, at jeg har respekt for andre ting, der ikke opfylder den ovenstående kategori....lige så latterligt som at sætte alle muslimer, ateister o.a. i bås.

Men selvfølgelig, den nemme vej til at bare nogle kan genkende bare lidt af et udsagn og erklære sig enige...er jo at generalisere så bredt, at selv et ordsprog ikke kan leve op til samme standard.

Morten Pedersen

Dan Johannesson:" love behøves ikke, en simpel evne til respekt for kulturelle og religiøse forskelle kan gøre det." Jeg hører ingen muslimer sige, at nu de eller deres forfædre er flyttet til Europa , skal vi måske lade religionskritik o.l. være. Jeg hører kun at vi skal nedtone denne ret. Lad venligst være med at sige jeg blindt følger politikerne. Forklar mig hellere hvorfor vi så ikke også skal stoppe med at skrive romaner som krænker religiøse eller dyrke historeforskning som gør det samme. Hvordan skelner du? Jeg har intet behov for at krænke muslimer, men mere et behov for at forsvare nogen af de værdier vores forfædre fik fravristet magtinstitutioner, som feks kirken.

@Dan Johannesson: Man kan frit debattere holocaust og andre folkemord her i Danmark. Under ansvar for loven, som med alle andre ytringer, selvfølgelig.

Om folk føler sig stødt af David Irving og lignende typer er så en anden sag. Personligt gør jeg det ikke, men andre gør utvivlsomt - hvilket til syvende og sidst er argumentet for at man ikke konstant kan veje enhver ytring op imod hvorvidt man kan forestille sig at en eller flere personer bliver stødte af den. Sådan kan det ganske simpelt ikke fungere.

Man har ikke ytringspligt, nej. Men man har HELLER ikke læse- eller kiggepligt. Hvis noget fornærmer en, så lad dog være med at se den vej.

Martin Skriver, Britt Kristensen, Hans Aagaard, erling jensen, Jan Mogensen, Robert Ørsted-Jensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

"Krænkede følelser" er et yderst luftigt, ukonkret gummi-begreb, som et helt PK-parnas rider på ryggen af og benytter som hold-kæft-bolsje på politiske modstandere, når "tonen" (læs: dissensen) bliver for pågående og virkelighedsnær.

Person X er altså krænket over hændelse/udsagn Y? Ok. Beklageligt, men også en yderst lokal, subjektiv tilstand, som man bør have lært at håndtere, allerede i de tidlige barne-år.

Hvis krænkelsen beviselig kan skade personens anseelse og/eller professionelle virke, er der naturligvis en udmærket injurielovgivning til rådighed.

Hvis den postulerede krænkelse besvares med vold, trusler, chikane eller drab, må politi, straffelov og psykiatrien på banen. Det kan ikke være anderledes, hvis man håndterer modgang som en narcissistisk treårig.

"Krænkede religiøse følelser" er et omend endnu mere luftigt, ukonkret gummi-begreb, som besidder en ekstra præmoderne, regressiv dimension af opkørt, patetisk drama, som injurielovgivningen må melde pas over for.

Disse postuleret sarte følelser XXL, ender så med at blive fremført og debatteret in absurdum i den offentlige debat, som man, på disse breddegrader, i 2015, godt kunne forvente ville have bedre, mindre irrationelle emner at kaste sig over.

Skal det offentlige domæne aktivt begræde, trøste og reparere alle borgeres krænkede, stødte, sårede, fornærmede etc. etc. følelser, nedsmelter det offentlige liv.

Mennesket er jo ikke lavet af mentalt krystalglas. Heller ikke de religiøse mennesker. Så stop piberiet, snup en tudekiks og lad os i stedet debattere hvorledes vi hurtigst muligt får afviklet jeres religioner ;-)

Martin Skriver, Mikael Velschow-Rasmussen, Nis Jørgensen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Og Bill Atkins har jo ret: det er jo de fordrejede tosser, der vil samle mere sammen til sig selv og sin overklasse, som bruger og misbruger den ene og den anden religion til sit formål!
Jeg har ikke selv behov for hverken den ene eller den anden "religions"-bashing - ligesom jeg heller ikke har behov for "hate-speech" fra imamer eller koranbrændende præster (USA), men en god (marxistisk f.eks.) religionskritik, som netop viser de forhold, som Bill Atkins fremhæver og åbner folks øjne for hvordan de bliver fastholdt i ulighederne!

Per Torbensen, Bill Atkins, Claus G. Jørgensen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Svenningsen

Det er bestemt ikke al satire og kritik, jeg synes er lødig eller fremsat på et passende tidspunkt. Men alternativt om, det fx skulle være forkert at fortælle vittigheder om Jesus, Gud, Muhammed, Jahve er ganske enkelt skræmmende. Satire og humor kan være godmodig men også bidende så det synger. Jeg er bestemt for, alle skal tænke sig om, men det ændrer ikke ved, vi som udgangspunkt ikke kan og skal agerer efter følelser, hvor nogle føler deres dogmer gået for nært. Vi skal kunne kritisere og kunne gøre grin med religion. Intet som religion holder mennesker nede med dogmer og dermed en magtfaktor af dimension.
Derfor behøver mon dog ikke synes alt er godt, lødigt og lavet med helt ædle motiver.

Hans Aagaard, Robert Ørsted-Jensen, Laurids Hedaa, Janus Agerbo, ellen nielsen, Morten Pedersen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Sider