Læsetid: 7 min.

’Danmark er ved at vinde kampen for ytringsfrihed’

En anonym forfatter har gjort grin med religion i 10 år med den britiske satiretegneserie ’Jesus og Mo’. I dag udgiver et dansk forlag, som også er anonymt, et udvalg af tegningerne i dansk oversættelse. Trods al hemmelighedskræmmeriet gør Danmark store fremskridt i kampen om ytringsfrihed, mener forfatteren selv
20. februar 2015

Jesus og Muhammed går ind på en bar. »Jeg hader, når folk generaliserer om det ’muslimske samfund’. Vi er 1,5 milliarder mennesker! Vi er individer med mange forskellige opfattelser og holdninger. Det er forkert at behandle os som en homogen masse,« siger Muhammed.

»Sig det til Koranen, den er fuld af generaliseringer om de ikke-troende,« svarer bardamen. Jesus ser til.

»Tillykke, du har lige stødt 1,5 milliarder muslimer!« siger Muhammed.

Joken stammer fra satiretegneserien Jesus og Mo, der i snart 10 år er blevet dyrket på nettet af en lille, men passioneret fanskare, som tæller religionskritikere som Salman Rushdie og Richard Dawkins. I tegneserien portrætteres Jesus og profeten Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

I dag udkommer et udvalg af ’de bedste striber’ oversat til dansk. Information mødte tegneren, der blot kalder sig ’Forfatteren’, på en hemmelig adresse til en snak om ytringsfrihed, og hvorfor han mener, der fortsat er behov for provokation af muslimer oven på weekendens tragiske attentat i København.

– I denne uge har flere danske politikere og debattører været ude at sige, at tiden nu er inde til forbrødring med muslimerne, ikke mere spot og hån, som din bog er udtryk for. Er du enig?

»Nej, for det er ikke forbrødring, det er underkastelse. Du må ikke ændre din opførsel, fordi nogen har en kalasjnikov-riffel i hånden og er klar til at bruge den. Jeg kan slet ikke forstå tankegangen på folk, der tænker sådan.«

– Men Muhammed er jo blevet tegnet flere gange. Det er bevist, at det kan lade sig gøre. Er pointen ikke slået fast?

»Nej, for så giver du det sidste ord til kalasjnikoven. Og det må de ikke få.«

– Du har tegnet ’Jesus og Mo’ i 10 år. Hvad vil du gerne opnå med din tegneserie?

»Jeg vil bare gerne have folk til at grine. Den bedste feedback, jeg får, er, når folk skriver ’LOL’ (laughing out loud, red.). Det kan redde hele min dag.«

– Men der må også være et politisk element i det. For ellers kunne du vel have tegnet Beavis and Butthead eller Garfield?

»Ikke når temaet er religion, som jeg gerne ville gøre grin med. Så i virkeligheden havde jeg slet ikke et valg … eller det havde jeg, men det var åbenlyst. Hvis du vil tale om kristendom og islam, hvem skal dine to hovedpersoner så være – Anders And og Mickey Mouse? Nej, det er nødt til at være Jesus og Muhammed, ikke?«

– Det kunne have været to helt almindelige mennesker – en kristen og en muslim? Så behøvede du ikke at være anonym eller leve i fare.

»Ved du hvad,« siger han og griner højt: »Det har jeg aldrig før tænkt på!«

– Men det udsprang af Muhammed-tegningerne i Jyllands-Posten?

»Ja, det er rigtigt. Det var det absurde i, at nogle prøvede at trække et tabu ned over nogle andre. Det var en trodshandling fra min side – jeg ville vise, at selvfølgelig kan man også tegne Muhammed.«

I 'Jesus og Mo' portrætteres Jesus og Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

Anonym satire

Af forordet til bogen Jesus og Mo – de bedste striber fremgår det, at forlaget besluttede at udgive bogen anonymt efter angrebet på Charlie Hebdo. For at købe bogen skal man overføre penge til en anonym konto, hvorefter bogen tilsendes med diskret pakkepost.

– Det føles som en James Bond-film, det her. Hvorfor er du anonym?

»Fordi min kone insisterer på det. Og fordi der er en risiko for at fremprovokere en voldelig reaktion med mine tegninger. Men det er også pinligt at være anonym, for det er et knæfald for voldskulturen, og det irriterer mig. Hvis jeg ikke havde en familie, ville jeg nok stå frem.«

– Hvad betyder det for ytringsfriheden, når hverken du eller forlaget er modige nok til at stå ved jeres egne ytringer?

»Det er en skam, og jeg forstår kritikken. Den svider, for det er sandt. Men hvad er alternativet? Jeg er ikke villig til at ofre mit liv for tegneserien, og min forlægger vil ikke risikere sine ansattes ve og vel. Så dette er et kompromis, og lige nu er det den eneste vej fremad: Publicér, men gør det sikkert.«

– Andre ytringsfrihedsfortalere vil nok kritisere dig for at levere din islamkritik anonymt, fordi du dermed ikke står skulder ved skulder med dem i kampen for retten til at ytre sig.

»Jeg synes, tegneserien taler for sig selv. Du behøver ikke at kende mit navn for at kunne grine med. Men jeg forstår godt kritikken. Det er en god pointe, som ingen har præsenteret mig for før … For grunden til, at Charlie Hebdo blev udsat for deres tragedie, var, at resten af Europas presse var kujonagtig. Charlie Hebdo stod alene, og derfor var de et nemt mål.«

– Berlingske har skrevet en artikel om dig, hvor forfatteren er anonym. Hvad tænker du om det?

»Jeg kan jo ikke tillade mig at kritisere det,« siger han og griner. »Men det er vigtigt, at du altid forklarer, hvorfor du skriver anonymt. Det er jo, fordi du er bange. Alt andet er løgn. Og det er fint nok at være bange, bare du siger det, for så kan debatten udvikle sig derfra«.

Behovet for provokation

– Den danske digter Peter Poulsen har skrevet et digt, der lyder: ’For at værne om ytringsfriheden/ Råber jeg røvhul efter naboen’.

»Det er et idiotisk digt«.

– Men er det ikke det, du gør?

»Nej. Jeg har gjort grin med religion i 10 år, men jeg går ikke op til folk på gaden og siger, de er idioter. Den digter er tåbelig. Journalisten Glenn Greenwald var i januar ude at sige, at man burde publicere antisemitiske eller holocaust-benægtende tegninger, når man tegnede Muhammed. Der er afgørende forskel på at gøre grin med mennesker og at gøre grin med ideer. Og religion er en dårlig idé.«

– Hvad hvis muslimer opfatter Muhammed som en person – og ikke en idé?

»Han er en død person, det er uomtvisteligt. Men deres opfattelse af ham er en idé, og selv om de tror fuldt og fast på Muhammed og elsker ham højt, så er profeten i dag blot det: en idé.«

– ’Tåber’ som den føromtalte digter vil måske sige, at du skader dialogen mellem muslimer og ikke-muslimer i Danmark. Gør du det?

»Hvordan?«

– Ved at avle mere had mellem de to grupper.

»Det er en fejl at behandle alle muslimer som én blok, der bliver provokeret af satire. Mit bud er, at flertallet af muslimer i Danmark slet ikke føler sig ramt af mine tegninger. Men vi er nødt til at vise de folk, der tror, de må slå nogen ihjel for at tegne en tegning, at det ikke er i orden. Det er vel ret åbenlyst.«

– Det tror jeg, alle er enige om. Uenigheden handler om, hvad den bedste tilgang så er. Handler det om at provokere muslimer med tegninger igen og igen, eller er der en anden måde at gøre det på?

»Jeg tror ikke, der er et alternativ. Du er nødt til at gøre tegningerne til en hverdagsoplevelse, så de mister betydningen. Det er ikke en ideel situation – folk bliver jo stadig meget stødt af det – men jeg kan ikke se en anden vej frem.«

Kampen om ytringsfrihed

– Nu har medier og satiretegnere i 10 år genoptrykt Muhammed-tegningerne – og lavet nye. Det lader ikke rigtig til, at vi gør fremskridt?

»Gør det virkelig ikke? Danskerne er da foran alle andre i forsvaret for ytringsfrihed. I har haft denne samtale om ytringsfrihed siden 2005, og jeg synes, I har gjort fremskridt. Ja, det i lørdags var en tragedie, men jeg tror ikke, det bliver det sidste ord.«

– Ifølge dele af venstrefløjen er tonen i debatten om muslimer kun blevet grovere og mere uforsonlig de seneste 10 år. Over det meste af Europa vinder højrenationalistiske partier frem. Er du enig i, at de partier profiterer af konflikter med islam?

»Ja, men det er venstrefløjens skyld. De burde ikke overlade forsvaret for ytringsfriheden til højrefløjen. Der er for mange på venstrefløjen med hjertet på det rette sted, men som ikke vil forsvare ytringsfriheden af frygt for at blive kaldt racister.«

– Europa er i stigende grad ved at blive et multikulturelt samfund. Er det en udvikling, der bør få os til at genoverveje den måde, vi taler til hinanden på?

»Ytringsfrihed er et grundlæggende krav i et samfund med diversitet. Og diversitet er en skøn ting, men det kræver, at alle i samfundet anerkender retten til at ytre sig frit. Ytringsfrihed er også grunden til, at radikale islamister overhovedet får lov til at ytre sig. Det er dybt ironisk, at de selv er imod det princip, for uden ytringsfrihed ville de ikke være i stand til at tale overhovedet«.

– Efter angrebene i Paris i januar og København i lørdags snakker mange om en omsiggribende ’frygtkultur’ i Europa. Hvordan bevæger vi os væk derfra?

»Med tiden. Det vil tage tid, men Danmark bevæger sig i den rigtige retning – bortset fra højrefløjens stigende popularitet. Men i forhold til ytringsfrihed er I på rette vej. I Storbritannien tror jeg slet ikke, at satiretegnere som Lars Vilks ville få lov til at rejse ind i landet. At føle sig stødt er et trumfkort, folk prøver at bruge for at lukke ned for en demokratisk debat. Det må vi ikke give dem lov til«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britt Kristensen
  • Henrik Klausen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Lone Christensen
  • Laurids Hedaa
  • Sune Olsen
  • HC Grau Nielsen
  • Toke Andersen
Britt Kristensen, Henrik Klausen, Robert Ørsted-Jensen, Lone Christensen, Laurids Hedaa, Sune Olsen, HC Grau Nielsen og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

@Dorte Sørensen: Terrorangrebene drejede sig netop IKKE primært om hånende tegninger, men om selve forsamlings- og religionsfriheden.

Hvis man ikke kan samle sig og debattere et selvvalgt emne eller som minoritet holde en religiøs overgangsceremoni mere, uden at blive beskudt med militære automatvåben, ja, så er forsamlings- ytrings- og religionsfriheden væk.
Det er der ingen, der ønsker. Mindst af alt minoriteterne i et land.

Hvor var i øvrigt respekten for et ritual, der betyder meget for jøderne?!

Hans Aagaard, Levi Jahnsen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar

"Skal det offentlige domæne aktivt begræde, trøste og reparere alle borgeres krænkede, stødte, sårede, fornærmede etc. etc. følelser, nedsmelter det offentlige liv.
Mennesket er jo ikke lavet af mentalt krystalglas. Heller ikke de religiøse mennesker. Så stop piberiet, snup en tudekiks og lad os i stedet debattere hvorledes vi hurtigst muligt får afviklet jeres religioner ;-)"

Enig i det meste - undtagen det med at afvikle religioner.

Militant, aggressiv ateisme er akkurat ligeså slemt som militant aggressiv fundamentalisme.

Peter Olesen

Da jeg læste din kommentar, kom jeg til at tænke på en lille dreng der tramper rundt i naboens blomsterbed.
Og jeg forestiller mig, at denne lille dreng, når han bliver irettesat af naboen, vil svare, jamen jeg må gerne lege ude.

Mikkel Madsen:

"Militant, aggressiv ateisme er akkurat ligeså slemt som militant aggressiv fundamentalisme."

Det var nu også sagt med et glimt i øjet - som det fremgår af smiley´en. Jeg respekterer fuldt ud medborgernes ret til at praktisere hvad som helst i privatsfæren, så længe det er (Grund)lovligt.

Michael Bruus:

Er det mig, der er den lille dreng?

Morten Pedersen

@ Claus - tak for rettelsen, jeg læste det som at 63% ønskede et stop for at trykke dem……. det var en fejl.

Vibeke Rasmussen og Claus G. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Svenningsen

Jeg synes faktisk også, man rent politisk nu burde tage skridtet og fjerne blasfemiparagraffen. Den bruges ikke, og det står jo helt klart, at den jo nærmest er uanvendelig, men er med til at sende et signal om, man rent faktisk kan forvente en beskyttelse af ens religiøse følelser.

LexOpen - Dit online leksikon

Blasfemiparagraffen
Blasfemiparagraffen er det populære navn for § 140 i den danske straffelov. Der står følgende i paragraffen:

»§ 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.«

Hans Aagaard, Nis Jørgensen, Kjeld Smed, Robert Ørsted-Jensen og Leo Jensen anbefalede denne kommentar
Claus G. Jørgensen

@Morten Pedersen
Da jeg læste om undersøgelsen, skulle jeg lige læse spørgsmål og svar en ekstra gang. Jeg er altid ekstra omhyggelig, når jeg læser om meningsmålinger, da jeg tit har oplevet, at journalister har strammet fortolkningen af dem alt for meget.

Dorte Sørensen

Mikkel Madsen
Vigtigheden af selve forsamlings- og religionsfriheden er der vel heldigvis ikke mange i Danmark, der er uenige om.
Problemet er hvordan vi ønsker den beskyttet og udført dem.
Mht. Forsamlingsfriheden så er vores forsamlingsfrihed fx med Terrorlovene blevet indskrænket – fx har Folketinget vedtaget mulighed for forebyggende tilbageholdelser – tænk at et demokratisk land tillader FOREBYGGENDE tilbageholdelser.
Mht. Religionsfriheden så er den vel ikke hel fri i Danmark – fx er den lutherske kristendommen en stats religion. Regenten skal tilhøre denne religion osv.
Ligeledes er vi heldigvis også enige om at skyderiet ved Gunner Nu Hansens Plads og i Krystalgade var utilladelige og skal stærkt fordømmes.
Men hvad var grunden til denne forbrydelse og hvordan kan vi mindske en sådan handlings i at ske en anden gang – er det ikke mere her vi bør sætte ind?
Med en forsat debat om retten til at håne andre som det vigtigste i det danske samfund – så kommer vi desværre ikke længere .
PS: jeg anbefaler stadig at høre Selvsving i P1.

Vibeke Svenningsen

Dorte:
Jeg har hørt Selvsving - også i dag. Nétop programmer som Selvsving laver uge efter uge satire. Hvad er din pointe? At de sammenligner noget satire med almindelig uhøflighed, eller vores disput om ordet N.....? Jeg tror, redaktionen på Selvsving vil betakke sig for at blive brugt til at argumentere, man ikke må håne andre. Jeg kan ikkevide det, men som fast lytter vil jeg godt nok betvivle det. Derfor kan man godt gøre grin med, at kampen for ytringsfriheden og satiren lidt er blevet kapret af noget, der i min optik er blevet politiseret med en agenda, der ikke altid handler om det, den udgiver sig for at ville - og i min optik heller ikke er særlig sjov. Men det er jo blot mit smagsdommeri, jeg må debattere. Jeg har jo ingenlunde nogen definitionsmagt ift, hvad der er god, sjov, rigtig og relevant satire.

Hans Aagaard, Laurids Hedaa og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Dan Johanneson. Du begår en kæmpebrøler:
Holocaust er/var en kendsgerning
Islam en idé

Tegneren betoner netop forskellen på at gøre grin med en idé og en person.
Ideen med at værne om holocaust uden at værne om alle de andre ikke-jødiske grupper der blev ofre for nazisternes endlösung og eutanasi, synes derimod at være mulig ( i mine øjne ) at lave satire på.... vi mangler også respekten for de mange millioner der døde i Maos Kina og Stalins Sovjet, for at blive ved med at forsvare hykleriet ved helliggørelse af holocaust.... men det er jo en anden sag...

Udgangspunktet er at tegneren her så rigtigt påpeger:
»Nej. Jeg har gjort grin med religion i 10 år, men jeg går ikke op til folk på gaden og siger, de er idioter. Den digter er tåbelig. Journalisten Glenn Greenwald var i januar ude at sige, at man burde publicere antisemitiske eller holocaust-benægtende tegninger, når man tegnede Muhammed. Der er afgørende forskel på at gøre grin med mennesker og at gøre grin med ideer. Og religion er en dårlig idé.«

Man kan sagtens gøre grin med jødedommen (hvilket RIGTIG mange jøder gør) uden at gøre grin med jøder eller holocaust...

Jeg mener som tegneren at religion er en meget dårlig idé, og jeg mener, at vi alle har pligt til at gøre hinanden opmærksomme på, at Gud er fiktion - fiktion og intet andet.... det opgør er der tydeligvis et ekstremt stort behov for, selv om der kun er få der fastholder at universet er 5000 år gammelt....

Hans Aagaard, Sune Olsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Vibeke
Jeg er ked af at, jeg ikke skrev tydelig nok. Det jeg mener med anbefalingen til Selvsving var, deres udstilling i forskellen på hvad der må/skal siges for at vise at vi har ytringsfrihed og hvad vi ikke må sige selv om vi har ytringsfrihed.

Steffen Gliese

Forskellen på satire og satire er, at tegninger af profeten overtræder et religiøst tabu, det er ikke tegningernes indhold, men det, at de bliver gjort, der er problemet. Så er der nogle, der siger, at det ikke gælder shiitterne, der afbilder profeten, men er imod spot af ham.
Svaret på det spørgsmål skal så nok findes i, at sunni og shia har kæmpet imod hinanden siden begyndelsen, på liv og død.

Steffen Gliese

Johnny Larsen - og net ved at angribe en idé, angriber man alle, mens et konkret angreb på en person kan imødegås af vedkommende. Det er ikke pænt at tale om den, der ikke er til stedet, det er almindelig pli.

Vibeke Svenningsen

Andre skal da ikke overholde andres tabuer. Det er da en privatsag. Min tabuer er da mine. Man kan altså ikke forlange hele verden ikke må tage Muhammed. Derfor behøver, man ikke synes, det er sjovt, relevant eller nødvendigt. Jeg kender godt til afbildningstabuet og trosskismaet i Islam. Men det ændrer da absolut intet.

Martin Skriver, Hans Aagaard, ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Svenningsen

Og jo Dk og Europa er lidt som en elefant i en glasbutik, når vi skal omgås religiøse følelser. Vi har en lang tradition med at gøre grinede religion, og pludselig udfordres vi af globaliseringen og indvandringen, hvor tegninger kan nå Parkistan i løbet af no time - og sætte gang i en lavine.

Hans Aagaard, ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Frank Hansen:

Jeg forstår ovenfor, at du ikke kommer i moskéer, og undrer dig over hvad der mon siges.

Her er et klip der angiveligt viser uddrag af sidste fredags bøn i Al Farouq moskéen in København:

https://www.youtube.com/watch?v=5VsDOI1p-8w

Der siges sikkert en masse andet og forskelligt i andre moskéer og andre bønner, er vi klar over, så dette klip behøver ikke at være repræsentativt. På den anden side, er det da forholdsvis nye toner på de her kanter.

Den dag muslimerne indvilliger at stoppe deres stærkt krænkende udtalelser om en skabende gud,moralske normer og regler udsted af denne samt at en enkelt person kan udtale sig på vegne af denne skabende gud, den dag vil jeg være glædeligt overrasket over muslimernes oprigtighed mht. at stoppe krænkelser.

Indtil da er alle udtalelser ikke andet end hykleriske forsøg på at give deres egen forkvaklede opfattelse af verden nogen lovgivningsmæssige fordele.

Carsten Straarup, Laurids Hedaa, ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

@ Peter Hansen: De historikere, der ikke tør skrive om koranens tilblivelse krænker mange muslimer med deres fakta, der går imod myten om Koranens tilblivelse.. Skal historikerne af den grund afstå fra at skrive hvad de ved?

Carsten Straarup og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Naturligvis er islams politiske del en anakronisme fra dengang Arabien var uden betydende centrale statsdannelser, men Zionismens krav på Palæstina, de omliggende hellige steder, og deres bosættelsespolitik, er ligeledes en religiøs anakronisme som styrer, en i visses øjne, moderne stat.

Touhami BENNOUR:

Sikke en gang vås du skriver, at Israel misbruger Holocaust i visse sammenhænge ændrer ikke på kendsgerningen, hvorfor skal man overhovedet bruge Holocaust sammen med Israel? - sværere er det da netop ikke at kritisere landets politik uden at skulle blande forhistorie ind.

Morten Pedersen

Bille, så en dumhed undskylder en anden? Dvs at i en tråd om Israes politik kan jeg sige "jamen, araberne er også dumme" Usædvanlig dum og gold argumentations-teknik.

Robert Ørsted-Jensen

Jeg synes at tiden er kommet hvor Enhedslisten burde genfremsætte Wilhjelm og VS gamle forsog om at fjerne blasfemiparagraffen, der burde være et bredt flertal for det nu og det ville sende et sundt signal

Hans Aagaard, erling jensen, Kjeld Smed og ellen nielsen anbefalede denne kommentar

Iøvrrigt er det også en skrøne at Holocaust jokes ikke findes i Europa eller kritik af denne, bare se her:

http://www.samisdat.dk/

http://radioislam.org/
En Svensk-marokkaner bosat i Malmø der udspyder rendyrket anti-semitisme.

http://archive.adl.org/main_arab_world/arab_media_portrayal_jews.html
arab european league har nogle charmerende tegninger af Anne Frank.

Per Torbensen, Levi Jahnsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

@Morten Pedersen. Nej, bare en påmindelse om at ytringsfundamentalisterne lider af nøjagtig de samme tabuiserede blokeringer som islamisterne. Marxisterne derimod har en klar samfundsanalyse, der tillader en konstruktiv kritik til alle sider.

Robert Ørsted-Jensen

Jamen det der med at der skulle være forbud mod holovaust benægtelse i alle vestlige klande er sådan noget fims de siger ved Fredagsbønnen, det har intet med vierkeligheden at gære, Tysker og Østrigere og tilsyneladende også franskmænd men så er liste ikke længee, selv i USA er det tilladt omend næppe mange er glade for det

Der er altså langt fra intelligente jokes i Jesus og Mo til de åndsvage og vulgære "muhammed tegninger" hvor kunstnerne kappes om at tegne profeten på den mest nedgørende måde med bomber i hatten og raketter i røven.

Og det største joke er at de påståede trusler mod ytringsfriheden skulle være "venstrefløjens skyld" siger Brokdorf og andre, og glemmer helt at Charlie Hedbo altid har været netop venstrefløjens satiriske spydspids, og at deres udfald mod Mohammed kun har været en periodisk bibeskæftigelse.

Kære venner, det er ikke Islam der truer ytringsfriheden i Europa, det er de nyfascistiske ideologier og partier der presser vores politikere til mere og mere ekstreme reaktioner mod de dæmoner de selv har fremmanet, og som forvandler vores fhv. demokratiske samfund til politistater med masseovervågning af alle borgere 24/7

Det er netop DEN fare Orwell har forudset og varslet om.

"Marxisterne derimod har en klar samfundsanalyse, der tillader en konstruktiv kritik til alle sider."

Islamister og Marxister er 2 alen ud af 1 dårligt stykke. Begge parter tror på bøger frem for mennesker og observationer.

Carsten Straarup, Frank Hansen, Peter Olesen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Bill du er sgu stalinist ikke marxist og Marx var sågu ytringsfrihedsfundamentalist om nogen - hvorimod I "kommunister" smadrede ytringsfriheden for alle ikke mindst også for muslimer og alle andre religiøse end lige jer selv. Med sådan nogen som dig på deres side vil ingen muslim nogensinde får brug for en fjende.

Claus G. Jørgensen

@Robert Ørsted-Jensen
At danskerne er mere fornuftige, end vi en gang imellem går og frygter de ikke er, er indholdet af artiklen Frygt eller realisme? 6 ud af 10 forventer ny terror inden for et år fra samme sted. Her havde jeg sprunget artiklen over, fordi jeg troede danskerne var gået i selvsving, men ved nærmere gennemlæsning er det mere sandsynligt, at det er en redaktionssekretær, der har sat overskriften efter, hvad vedkommende troede artiklen indeholdt. Politiken plejer at være bedre.

Nils Bojden, jeg har skrevet det til dig før, men måske andre vil gribe stikordene: Marxismen baserer sin samfundsanalyse på en metode til analyse af modsætningerne i samfundet, og ikke på endelige skrifter. Metodens omdrejningsfelt bygger på Hegel og hedder 'dialektisk materialisme', eller efter Karl Marx og Engels bidrag til metoden, 'marxistisk dialektik, og den sikre at marxismen altid er på omgangshøjde med kapitalismens udviklingsfaser, senest bevist gennem Pikettys Capital in the 21. Centry.

Det er netop DEN fare Orwell har forudset og varslet om.

Ja, overvågskameraer var virkelig en fare for weekendens morderiske, religøse fascist!
Uden dem
havde han kunnet gå hjem at sove trygt
og ha forsat sine myrderier dagen efter...

Dorte Sørensen

Ellen Nielsen
Hvis vi skal være så skråsikker – kan vi også sige , at hvis domstolene havde fået flere midler, så havde retten ikke stået i den situation at skulle løslade den vrede unge mand. Tænk om Landsretten havde haft flere midler – dommere osv. – så de kunne finde en dag hvor advokaten kunne give møde i Landsretten – så havde den vrede unge mand sikret ha´ befundet sig i et fængsel og de 2 uskyldige mennesker havde været i live i dag.
Bare en anden vinkling.

Jens Thaarup Nyberg

"– Nu har medier og satiretegnere i 10 år genoptrykt Muhammed-tegningerne – og lavet nye. Det lader ikke rigtig til, at vi gør fremskridt?
»Gør det virkelig ikke? Danskerne er da foran alle andre i forsvaret for ytringsfrihed. I har haft denne samtale om ytringsfrihed siden 2005, og jeg synes, I har gjort fremskridt. Ja, det i lørdags var en tragedie, men jeg tror ikke, det bliver det sidste ord.«"

Ta´r han pis på os? Der ævles og bævles om ytringsfrihed, og optrappet terror følger; som respons intensiveres overvågningen - hvem får det sidste ord, IS eller politistaten ?

Dorte Sørensen..
Jeg tror så ikke
at det var retssystemets skyld,
at Omar var blevet religiøs fascist og racist,
men kun, at hans handlinger var kommet på et andet tidspunkt....desværre.

Steffen Gliese

Denne aftvingelse af disrespekt for det, man måtte finde vigtigt i sin verdensforståelse, er jo blot en afart af de lege, drenge i præpuberteten har, hvor man skal gennemgå forskellige prøver for at "kunne være med i hulen". At udstrække det til voksenlivet kender man også fra de mere umodne erhvervsledere og andre, der dyrker logelivet og lignende uselvstændiggørende fritidsaktiviteter.

Jeg tænker om der ikke er andre steder at ytringsfriheden burde forsvares. F.eks. hvad med døende kræftsyge patienter? Jeg har ikke set nogen håne den befolkningsgruppe? Eller forældre, der har mistet deres børn? Det er da en stor mangel i vores samfund at der ikke er nogen, der forsvarer ytringsfriheden overfor disse grupper.

Jeg synes at hele debatten om ytringsfrihed er utrolig en-dimensional - det er selvfølgelig indiskutabelt at alle har ret til at sige hvad de vil - indenfor nogle ret vide rammer. Men det må jo nødvendigvis også betyde at alle andre har ret til at mene om andres ytringer hvad de vil. Idag er det som om at hvis man ikke sviner muslimer til på daglig basis så er man mod ytringsfriheden.

Vibeke Svenningsen

Der er masser af tilfælde, hvis misforstået morsomheder blot ties ihjel. Men derfor forbyder man det da ikke. Man er ikke forpligtiget til at synes alt er sjovt, morsomt eller relevant.

Peter Hansen:

"Johnny Larsen - og net ved at angribe en idé, angriber man alle, mens et konkret angreb på en person kan imødegås af vedkommende. Det er ikke pænt at tale om den, der ikke er til stedet, det er almindelig pli."

Jeg har med fascination fulgt dine argumenter her på Informations debatsider vedrørende ytringsfrihed, uanset hvor uenig man kan være med dem (og jeg er absolut helt uenig), så må jeg indrømme at underholdningsværdien altid er stor.

I den anden tråd ville du afskaffe al satire af religion, nu vil du så også afskaffe satire af idéer. Altsammen på grundlag af at "det ikke er pænt".

"Idéer" udgør en temmelig stor delmængde af emner som du dermed vil gøre det forbudt at satirisere over, ja nogle filosoffer vil endda påstå at det udgør hele grundmængden. Kan du ikke gøre dig selv en tjeneste og blot udmelde at du vil afskaffe satire, punktum. Det vil spare dig for en masse tid og tastetryk:

"Satire bør være forbudt, fordi det ikke er pænt at gøre grin med noget". Så enkelt kan du formulere det. Du kan eventuelt på et senere tidspunkt så udvide lidt om hvordan du mener at Emma Gad og almindelig pli bør skrives ind i Grundloven.

I al alvor så halter din logik ekstremt meget. Tidligere argumenterede du for at man ikke måtte gøre grin med religion fordi det krænker den enkelte religionsudøver, nu argumenterer du for at man ikke må gøre grin med idéer fordi idéer ikke kan forsvare sig, og at det er almindelig pli. Samtidig påpeger du at den enkelte godt kan forsvare sig mod ytringer fremsat mod dem (er det almindelig pli?). Er ikke tilhængere af religioner (og dermed idéer) netop er individer? Individer som udmærket kan forsvare sig i offentligheden med ytringer? Eller har du så travlt med at generalisere over muslimer, og udtale dig om hvordan alle muslimer føler og mener, og om hvor krænkede alle muslimer bliver, at du helt har glemt at det faktisk er individer vi har med at gøre. Individer med forskellige holdninger, følelser og meninger.

Hans Aagaard, Robert Ørsted-Jensen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

Johnny Larsen, du skifter præmissen for debatten, og begynder at blande tro og din egen ateistiske logik ind i billedet. Jeg taler alene om ytringsfriheden. Enten er den absolut, eller også kan den gradbøjes, efter for godt befindende. I vesten opstår hykleriet i det spændingsfelt, fordi at vi kun vil have den slags ytringsfrihed som "vi" i vesten syntes er rimelig. Når så f.eks. nogle unge muslimer bruger deres ytringsfrihed til at sympatisere med grupperinger vi ikke kan lide, bliver de pludselig retsforfulgt efter terrorparagrafferne.

Så ytringsfriheden er allerede massivt under angreb, men angrebet kommer bestemt ikke kun fra mænd med pistoler og geværer, den kommer også indefra, fra de frygtfulde stadig mere høredrejede (snart pro-fascitiske) danskere, (og hermed mener jeg IKKE alle) der siden 9/11 har været i en længere nær psykotisk trance, der gør at vi allerede har tilladt to terrorpakker, der voldsomt har reduceret vores tidligere civile rettigheder, amerikansk overvågning af DK DNA registre, Lømmelpakken (der har reduceret den tidligere demokratiske forsamlingsret) , US overvågning af betalingskort osv osv.

Dan Johannesson

Ps jeg skrev "Enten er den absolut, eller også kan den gradbøjes, efter for godt befindende." Der skulle naturligvis have stået "Enten er den absolut, (bagvaskelse og karaktermord undtaget) eller også kan den gradbøjes, efter for godt befindende.

Morten Pedersen

Jesper Møller: "hvad med døende kræftsyge patienter? Jeg har ikke set nogen håne den befolkningsgruppe? " Jeg synes ikke du forstår perspektiverne. Hverken du, Peter Hansen eller andre opponenter kommenterer min pointe: Hvis vi ikke må krænke skal vi også cencurere romaner som Salman Rushdies, og historikere må ikke komme med deres betragtninger omkring Koranens tilblivelse. Islam er en ideologi, hvordan kan man sammenligne det med døende kræftpatienter?

Steffen Gliese

Nej, Sune Olsen, satire skal være morsom for at have en værdi, er, hvad jeg skrev - og svaret fra dig og andre var, at satire ikke behøver at være morsom. JO! Ellers er det ikke satire, men hån. Satire er også nødt til at tage udgangspunkt en fælles oplevet virkelighed, ellers er den hån - OG dum, fordi den baserer sig på uvidenhed. Og der er ikke nogen grund til at udtrykke sig ignorant eller dumt.

Sider